Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

sofasurfer a écrit : Pour ce qui est des exercices spécifiques, il y a actuellement une sensibilisation aux risques attentats dans les établissement publics primaires et secondaires. Rien de lié à une menace directe.

En fait c'est la multiplication des attentats artisanaux qui est vectrice de mesures préventives spécifiques, que ce soit en France ou ailleurs.

les éléments que j'ai cité dans mon introduction, sont des phénomènes de prévention "de masses".
concernant les attentats, il y a des prérogatives qui ont été mise en place et des lois promulguées, de manière à mieux sensibiliser les agents.
nous avons une troisième sonnerie d'établissement,des consignes différentes, rien à voir avec ces critères spécifiques que j'ai évoqués plus haut.
puis la guerre, c'est pas les attentats, par exemple, les avertisseurs de masse, et points de rassemblement en dehors des villages, c'est bien pour que les gens ne restent pas dedans mais évacuent dehors, hors dans le cas d'attentats, il vaut mieux s'enfermer.

Après, pour ce qui est des "populismes" mis en parallèle avec "les heures sombres", Trump, Poutine, le Pen, Orban etc n'ont rien a voir avec Hitler et Mussolini, le contexte mondial ne se prêtant aucunement à des conflits au sein de l'Europe, de l'Eurasie ou même de l'OCDE.

Hitler et Mussolini étaient probablement des adolescents brillants et adorables.

Non, les prochains conflits seront internes, émeutes, guerres civiles, ils seront liés à une défiance communautariste grandissante et que les différents dirigeants n'ont pas voulu gérer. Et il suffirait d'un carburant pour mettre le feu aux poudres, comme par exemple une crise mondiale liée aux dettes des états.

c'est une alternative possible, mais comme j’expliquais plus haut, j'ai plus l'impression que les directives prises ressemblent d'avantage à une protection face aux bombardements.

Ca n'engage que moi, mais le premier pays européen a connaitre des conflit communautaires latents sera le Royaume Uni car ce pays a trop laissé le communautarisme s'insèrer dans les institutions.

si je peux être d'accord sur le "laissez faire" britannique, je pense aussi qu'ils sont d'excellent gestionnaires de problèmes, et bien meilleurs que nous.
puis une fois qu'on mets quelques tarés sur un bateau, les courants de la manche les enverra loin de chez eux...

Fonck1 a écrit :

uscha a écrit : pas de guerre civile au sens propre, les gens se "révolte" car ils se savent protégé . Par contre une révolte de communautés ...

je ne vois pas trop leur "intérêt".
que je sache, les communautés ont des familles , des boulots, des enfants, des crédits bagnoles ou fonciers.
une famille n'a aucun intérêt à tout perdre, même si certaines communautés pour ne pas dire magrébines-sud-africaine pourraient disjoncter, dans l'ensemble, personne n'est pour la guerre, sinon ils ne l'auraient pas fuit.

Dans certaines communautés, la famille et les enfants, sont secondaires à l’intérêt commun. Le boulot: c'est la guerre. Crédits bagnoles ou fonciers : quel importance , c'est la guerre.
De plus au niveau économique, si cela viens de la communauté musulman, il y aura soutien de la banque islamique. Sinon un soutien financier des forces de l'est ou de l'ouest. Aujourd'hui les guerre sont économique avant d'être celle des armes.

sofasurfer a écrit :

Brouette a écrit :

Trump semble d'ailleurs être infiniment moins un va t’en guerre que son ancienne rivale H.Clinton.

Effectivement, Clinton voulait mettre le moyen orient a feu et a sang. Sur cet aspect, Trump établit un rapport de force mais place des limites...

il est dix fois plus dangereux, si Clinton travaillait sur le bassin moyen oriental, lui balance la gomme sur la chine....les chinois, c'est pas Syriens, ils sont armés, nombreux, et les USA ne leur font pas peur.

uscha a écrit :

Fonck1 a écrit :

je ne vois pas trop leur "intérêt".
que je sache, les communautés ont des familles , des boulots, des enfants, des crédits bagnoles ou fonciers.
une famille n'a aucun intérêt à tout perdre, même si certaines communautés pour ne pas dire magrébines-sud-africaine pourraient disjoncter, dans l'ensemble, personne n'est pour la guerre, sinon ils ne l'auraient pas fuit.

Dans certaines communautés, la famille et les enfants, sont secondaires à l’intérêt commun. Le boulot: c'est la guerre. Crédits bagnoles ou fonciers : quel importance , c'est la guerre.
De plus au niveau économique, si cela viens de la communauté musulman, il y aura soutien de la banque islamique. Sinon un soutien financier des forces de l'est ou de l'ouest. Aujourd'hui les guerre sont économique avant d'être celle des armes.

je pense que ce ne sont que quelques familles, autrement, le pays serait déjà à feu et à sang.
d'ailleurs, c'est ce qu'en disent les renseignement généraux.

quand au financement dit "islamique", je pense que les états auront vite fait de faire s'écrouler la finance (les actionnaires en auront pour leur fric) de bombarder le peu que les pays du sud ont acheté (ben oui, détruire pour racheter plus tard) et je pense que les pays orientaux dit riches auront que leurs yeux pour pleurer.

mais je pense quand même qu'il va se passer quelque chose de plus grave, et que des pays dits "majeurs" vont se mettre dessus.

Fonck1 , vu la présentation sur les "achats", cela ressemble plus à un nécessaire de confinement plus de bombardement ( qui serait plutôt le recensement de lieux enterrés ou "protégés".

uscha a écrit : Fonck1 , vu la présentation sur les "achats", cela ressemble plus à un nécessaire de confinement plus de bombardement ( qui serait plutôt le recensement de lieux enterrés ou "protégés".

c'est vrai, c'est ce que je me suis dit en premier abord, mais ça n'explique pas les trompes, les points de rassemblement autour des bâtiments alors qu'en cas de terrorisme, on conseille plutôt le confinement, puis deux ou trois radios dans un établissement, même si ça peut informer les gens, en cas d'attaque terroriste, c'est quand même un peu léger compte tenu qu'il y a des gens partout dans les bâtiments.

ils ne faut pas voir que le terrorisme ou une guerre, mais aussi une catastrophe. Plusieurs points de rassemblement: minimise le risque de regroupement important ou d'improvisation en cas d'un point de rassemblement neutralisé.
Plusieurs radios: en cas de plusieurs groupes , moins de risque en cas d'appareil défectueux ou d'EMP (ou IEM)...
Tout ceci ne sont qu'hypothèses, il faut attendre des instructions qui devront suivre ...
Pour les trompes, système d'alerte indépendant pour ne pas être pris au dépourvu.

Fonck1 a écrit :

oups a écrit :
Bon d'accord faut voter Macron car les zot' y sont incompetents , naifs et tres tres dangereux .Voila , ca c'est fait
Autrement , quand vous faites des courses pour un tiers , vous lui demandez pas quelle en est l'utilité ?

Macron n'est même pas dans ma réflexion.
mais quand je regarde autour, en tout cas pour la france il y a danger.
si demain nous avions besoin d'un homme pour gérer la situation, je ne vois personne de capable.

Desolé , j'ai dû mal interpreter le lien

Alors mon ami Fonck, on veut foutre la frousse au bon peuple en faisant courir le bruit qu'ils va y avoir la guerre ?
Tu veux que les couards et les pleutres s'étrippent comme des gorets pour un kilo de sucre ou d'huile ?

Il faudrait vous mettre d'accord sur qui est l'ennemi L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! de Pierre Desproges.

Pour moi c'est difficile de faire un parallèle avec le passé. A rebours du 20ème siècle, on constate plutôt un "désengagement" idéologique de la population, qui se manifeste par l'arrivée au pouvoir de ce qu'on nomme les "populistes", mais surtout par des taux d'abstention monstrueux. Impossible de prévoir sur quoi ça peut déboucher, mais enfin on peut légitimement être inquiet.

Georges61 a écrit : Il faudrait vous mettre d'accord sur qui est l'ennemi L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! de Pierre Desproges.

C'est vrai que l'ennemi est a nos portes ...alors que la concierge elle ,est dans l'escalier ( Pierre Dac ou Despoges , j'ai un doute )

Comme beaucoup je dirais que nous sommes déjà en guerre, une guerre de l'information, une guerre par les fake news, par les organes de désinformation comme les "sputniks" et Cie.

La Russie est clairement engagée dans cette guerre. Ses objectifs stratégiques sont la dislocation de l'occident uni, de l'OTAN, une fin de l'alliance implicite entre l'Europe et les USA.

Poutine veut un occident faible et un maximum désuni face à lui. Il fait tout pour cela. Il finance les partis anti-UE comme le RN en France. Poutine a dû jubiler quand il a constaté la brouille entre Trump et Merkel et Macron ! Tout comme le résultat des élections italiennes lui convient parfaitement !

Et que dire du début de la guerre commerciale entre l'UE et les USA. Il en rêve !
Quant au brexit ! Il doit le voir comme une étape dans son plan de désagrégation de l'Europe.

Je suis aussi certain que l'élection de Trump (qu'il a certainement aidé en sous-main) lui convient parfaitement. Trump veut désengager les USA de l'OTAN, ce qui est la certitude pour Poutine de pouvoir ensuite agir bien plus librement en Ukraine puis dans l'Est de l'Europe.

L'art de la guerre consiste non pas seulement à être le plus fort mais aussi à affaiblir son adversaire.

Fonck1 a écrit :

sofasurfer a écrit :

Effectivement, Clinton voulait mettre le moyen orient a feu et a sang. Sur cet aspect, Trump établit un rapport de force mais place des limites...

il est dix fois plus dangereux, si Clinton travaillait sur le bassin moyen oriental, lui balance la gomme sur la chine....les chinois, c'est pas Syriens, ils sont armés, nombreux, et les USA ne leur font pas peur.

Rien à voir, jamais Trump n'a eu des intentions belliqueuses avec la Chine. Il défend les intérêts économiques de son pays et c'est la moindre des choses. Il n'y a aucun conflit territoriaux entre les USA et la Chine, il n'y a d'ailleurs pratiquement plus aucun conflit territoriaux entre les pays d'Europe, qu'ils soient dirigés par un populiste comme Salvini ou par un populiste comme Macron, nous ne sommes plus dans les années 40. La seule guerre qui est proche est une guerre électorale entre les partisans de l'U.E. et ceux qui veulent une autre forme d' Europe.

D'une certaine façon, on s'approprie les richesses/ressources des autres via la guerre économique, ceux qui déclencheront la prochaine grande guerre quelque soit sont les actuelle perdant de cette guerre là.