Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Si cet uniforme est un gadget pourquoi y es-tu opposé ?
Si c'est un gadget, cela veut dire que ce n'est pas important, que c'est un non-sujet.
Dans ce cas, pourquoi une telle opposition à un sujet peu important ?

Cela sent le lézard, ...

Relis-moi, je ne suis pas spécialement opposé, j'y vois même certains avantages, je considère simplement que c'est une question relativement sans importance, surtout si en parallèle on utilise cet argument pour ne pas parler des vraies questions et faire comme si par la simple "magie" du vêtement les enfants partaient avec les mêmes chances, ce qui est archi-faux. Et puis franchement, ça coûterait une fortune, y a pas plus utile à faire de tout cet argent que d'acheter des uniformes ?

Kelenner a écrit :

Victor a écrit : Si cet uniforme est un gadget pourquoi y es-tu opposé ?
Si c'est un gadget, cela veut dire que ce n'est pas important, que c'est un non-sujet.
Dans ce cas, pourquoi une telle opposition à un sujet peu important ?

Cela sent le lézard, ...

Relis-moi, je ne suis pas spécialement opposé, j'y vois même certains avantages, je considère simplement que c'est une question relativement sans importance, surtout si en parallèle on utilise cet argument pour ne pas parler des vraies questions et faire comme si par la simple "magie" du vêtement les enfants partaient avec les mêmes chances, ce qui est archi-faux. Et puis franchement, ça coûterait une fortune, y a pas plus utile à faire de tout cet argent que d'acheter des uniformes ?

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
Je sais simplement que les symboles ont une importance toujours plus forte que celle que l'on imagine.
Et cet uniforme, il est fortement chargé en symboles.

L'école est ressentie, jugée actuellement comme en échec, alors que l'ancienne école (celle que l'on représente avec les élèves (et les maîtres ?) en uniforme) est jugée comme meilleure que l'école actuelle.

Donc dans la tête des gens, ils se forment une connexion.

Ancienne école = uniforme = bonne école avec des élèves qui sortaient du primaire avec un "bon" niveau.
Nouvelle école = pas d'uniforme = échec = illettrisme.

Gouverner, c'est savoir aussi utiliser et jouer avec les symboles. C'est même beaucoup cela.

Donc, si j'étais aux manettes, au gouvernement, je rendrais l'uniforme obligatoire. Car même si les résultats de l'EN ne s'amélioreraient pas et bien je suis certain que les gens (mes électeurs) auraient une autre perception, plus positive de l'EN.

Ou dit autrement c'est une question de mode.
Les gens veulent le retour de l'école ancienne avec la discipline, le respect des maîtres.
Et bien avec cet uniforme, je leur donnerai l'image de cette ancienne école.

Victor a écrit :
L'école est ressentie, jugée actuellement comme en échec, alors que l'ancienne école (celle que l'on représente avec les élèves (et les maîtres ?) en uniforme) est jugée comme meilleure que l'école actuelle.

Les symboles ont en effet leur importance mais ne peuvent pas se substituer à une réflexion beaucoup plus large. Je retiens ce passage de ton intervention parce que je pense qu'on est au coeur de ce malentendu. L'école d'antan est "jugée" meilleure que celle d'aujourd'hui mais on est essentiellement dans une reconstitution sans fondement. Je discutais l'autre jour avec un "ancien" élève de l'école que je fréquentais gamin, d'une génération précédente de la mienne, et qui me racontait que dans les années 60-70 il y avait déjà de nombreux problèmes de discipline, de violence entre élèves ou envers les profs (avec parfois même intervention de la police !) tout comme c'était le cas dans les années 90 de ma jeunesse ou avec la génération actuelle. Je ne suis pas du tout persuadé que l'école "d'avant' était meilleure ou plus performante, déjà parce que bon nombre de mômes n'allaient pas au-delà du niveau collège actuel, ce qui fausse toute comparaison, que les apprentissages étaient aussi très différents, bref qu'il est impossible de le savoir. Suffit de regarder comment bon nombre de retraités actuels s'expriment et "raisonnent" pour se rendre compte que l'excellence était loin d'être la règle... beaucoup ont un niveau pitoyable que très peu de gamins actuels auront.

Bref, pourquoi pas l'uniforme, au moins ça installe l'idée que l'école est un lieu à part dédié au savoir, ça soude un groupe (tant qu'ils ne foutent pas sur la gueule des uniformes de l'école voisine, dérive toujours possible) et ça masque un peu certaines différences superflues, je veux bien. Mais si on s'imagine qu'il suffirait de ce tour de passe-passe pour réinstaurer l'autorité de profs méprisés par leur propre hiérarchie, remettre le savoir au goût du jour sans s'occuper de ce qui se passe dans certaines familles, gommer toutes les différences sociales alors que les plus aisés mettent tout en oeuvre pour accentuer la ségrégation... on se leurre de A à Z.

Lion blanc a écrit :

da capo a écrit :



Je pense que ça ne gomme rien du tout.
Avec ou sans blouse, des élèves rentrent le soir dans leur HLM, d'autres vont retrouver leur piscine et un copieux goûter.

La bien pensance est passée de la droite à la gauche depuis environ 3 décennies et la bougeoisie, elle, habite boboland.

Même pas ça, de toutes façons les gosses de riches et cadres supérieurs vont dans des ecoles de riches tout simplement...
On est plutôt, un peu partout d'ailleurs, dans les cohabitations de gosses de la classe moyenne avec les gosses de cassos...et c'est tout...

C'est vrai, la blouse ne gommera pas la reproduction sociale.

Kelenner a écrit :

Anne32 a écrit : il y aura toujours des différences sociales, on ne pourra jamais tout niveler, sauf à tomber dans un régime stalinien pur et dur
Inutile de brocarder les bourgeois ou les gosses de riches, je reste persuadée que ceux qui les jalousent en feraient autant à leur place
Et si on se contentait de ce qu'on a au lieu de guigner l'assiette du voisin??????Pourquoi mélanger toujours avec obssession, le politique et le social?
La gauche qui se permet de se gausser ou de jalouser la droite a elle aussi pas mal de millionnaires, voire milliardaires dans ses rangs
Qu'elle mette une sourdine, ça changera

Soit, je veux bien, il y a les riches, les pauvres, que les pauvres ferment leurs gueules et acceptent la domination des riches.

Mais donc, si on raisonne de cette manière, quel devient l'intérêt de l'uniforme, puisque les différences qu'il est censé gommer sont par ailleurs glorifiés comme un ordre naturel immuable ?

Justement, il serait bon que dès l'école, on démontre que la richesse ne fait pas tout et que les exhibitions de telle ou telle marque de vêtement ne font pas l'homme ou la femme de demain
Un uniforme ou un tablier met tout le monde sur le même pied d'égalité
Ce qu'il y a dessous, que ce soit un Hermès ou un Tati est dissimulé
C'est ça l'égalité

A fond pour !

c'est un bon début pour commencer à remettre un peu d'harmonie dans les écoles et se recentrer sur les études
l'école qui sert justement d'ascenseur social à certains et qui n'ont que l'école pour essayer de s'en sortir !!

pas obligé que cela soit un uniforme spécial et couteux :
juste un sweat en hiver / un tee shirt en été idem garçon -filles
de même couleur et avec logo de l'établissement
pour commencer

Ou dit autrement c'est une question de mode.
Les gens veulent le retour de l'école ancienne avec la discipline, le respect des maîtres.
Et bien avec cet uniforme, je leur donnerai l'image de cette ancienne école.[/quote]


Excellent raisonnement comme d'hab, Victor. La blouse, c'est comme vous le dites un rappel de l'école d'antan, probablement plébiscité, mais c'est aussi l'uniformité, symbole d'égalité.
Et l'égalité est une illusion, la liberté et la fraternité suffiront.

Allora a écrit : A fond pour !

c'est un bon début pour commencer à remettre un peu d'harmonie dans les écoles et se recentrer sur les études
l'école qui sert justement d'ascenseur social à certains et qui n'ont que l'école pour essayer de s'en sortir !!

pas obligé que cela soit un uniforme spécial et couteux :
juste un sweat en hiver / un tee shirt en été idem garçon -filles
de même couleur et avec logo de l'établissement
pour commencer

Sans plus ..j'ai voté OUI..

Anne32 a écrit :

Kelenner a écrit :

Soit, je veux bien, il y a les riches, les pauvres, que les pauvres ferment leurs gueules et acceptent la domination des riches.

Mais donc, si on raisonne de cette manière, quel devient l'intérêt de l'uniforme, puisque les différences qu'il est censé gommer sont par ailleurs glorifiés comme un ordre naturel immuable ?

Justement, il serait bon que dès l'école, on démontre que la richesse ne fait pas tout et que les exhibitions de telle ou telle marque de vêtement ne font pas l'homme ou la femme de demain
Un uniforme ou un tablier met tout le monde sur le même pied d'égalité
Ce qu'il y a dessous, que ce soit un Hermès ou un Tati est dissimulé
C'est ça l'égalité

Heu non ce n'est absolument pas l'égalité, c'est rendre moins visible les différences de surface mais ne rien traiter des inégalités de fond. Va pour l'uniforme, mais si et seulement si dans le même temps on met en place une vraie politique de mixité sociale dans les écoles et d'égalité des chances pour les élèves, sinon ce n'est que de l'hypocrisie bien-pensante pour donner bonne conscience à la bourgeoisie ségrégationniste de droite.

Kelenner a écrit :

Anne32 a écrit :

Justement, il serait bon que dès l'école, on démontre que la richesse ne fait pas tout et que les exhibitions de telle ou telle marque de vêtement ne font pas l'homme ou la femme de demain
Un uniforme ou un tablier met tout le monde sur le même pied d'égalité
Ce qu'il y a dessous, que ce soit un Hermès ou un Tati est dissimulé
C'est ça l'égalité

Heu non ce n'est absolument pas l'égalité, c'est rendre moins visible les différences de surface mais ne rien traiter des inégalités de fond. Va pour l'uniforme, mais si et seulement si dans le même temps on met en place une vraie politique de mixité sociale dans les écoles et d'égalité des chances pour les élèves, sinon ce n'est que de l'hypocrisie bien-pensante pour donner bonne conscience à la bourgeoisie ségrégationniste de droite.

Le pire est l'immobilisme
On peut commencer à faire comprendre aux enfants que la richesse n'est pas obligatoirement signe de bonheur.Que celui ci se gagne par bien des manières
Chacun peut se sentir riche sans pour autant avoir les poches remplies de fric.
Inutile de convoiter les biens des bourgeois, dont la plupart ont eux aussi démarré à zéro, se sont privés pour laisser des miettes à leurs enfants pour petit à petit arriver à vivre décemment
Vous ne pouvez rien contre le fait que chacun naît avec un potentiel
Il peut être grand, blond, petit, brun, intelligent ou pas, rusé ou pas, honnête ou pas, riche ou pas
A chacun de trouver sa voie, en respectant l'autre, dès le départ, c'est à dire à la maternelle où le port d'un tablier fait comprendre qu'on doit éviter d'humilier l'autre.
Savez vous le pourquoi du port de la robe d'Avocat??????

Anne32 a écrit :

Kelenner a écrit :

Heu non ce n'est absolument pas l'égalité, c'est rendre moins visible les différences de surface mais ne rien traiter des inégalités de fond. Va pour l'uniforme, mais si et seulement si dans le même temps on met en place une vraie politique de mixité sociale dans les écoles et d'égalité des chances pour les élèves, sinon ce n'est que de l'hypocrisie bien-pensante pour donner bonne conscience à la bourgeoisie ségrégationniste de droite.

Le pire est l'immobilisme
On peut commencer à faire comprendre aux enfants que la richesse n'est pas obligatoirement signe de bonheur.Que celui ci se gagne par bien des manières
Chacun peut se sentir riche sans pour autant avoir les poches remplies de fric.
Inutile de convoiter les biens des bourgeois, dont la plupart ont eux aussi démarré à zéro, se sont privés pour laisser des miettes à leurs enfants pour petit à petit arriver à vivre décemment
Vous ne pouvez rien contre le fait que chacun naît avec un potentiel
Il peut être grand, blond, petit, brun, intelligent ou pas, rusé ou pas, honnête ou pas, riche ou pas
A chacun de trouver sa voie, en respectant l'autre, dès le départ, c'est à dire à la maternelle où le port d'un tablier fait comprendre qu'on doit éviter d'humilier l'autre.
Savez vous le pourquoi du port de la robe d'Avocat??????

En général ceux qui ont ce discourt font partie des privilégiés. C'est difficile d'inculquer cela aux enfants, alors qu'ils constatent par eux-mêmes les inégalités de plus importantes entre les pauvres et les riches.

Georges61 a écrit :

Anne32 a écrit :

Le pire est l'immobilisme
On peut commencer à faire comprendre aux enfants que la richesse n'est pas obligatoirement signe de bonheur.Que celui ci se gagne par bien des manières
Chacun peut se sentir riche sans pour autant avoir les poches remplies de fric.
Inutile de convoiter les biens des bourgeois, dont la plupart ont eux aussi démarré à zéro, se sont privés pour laisser des miettes à leurs enfants pour petit à petit arriver à vivre décemment
Vous ne pouvez rien contre le fait que chacun naît avec un potentiel
Il peut être grand, blond, petit, brun, intelligent ou pas, rusé ou pas, honnête ou pas, riche ou pas
A chacun de trouver sa voie, en respectant l'autre, dès le départ, c'est à dire à la maternelle où le port d'un tablier fait comprendre qu'on doit éviter d'humilier l'autre.
Savez vous le pourquoi du port de la robe d'Avocat??????

En général ceux qui ont ce discourt font partie des privilégiés. C'est difficile d'inculquer cela aux enfants, alors qu'ils constatent par eux-mêmes les inégalités de plus importantes entre les pauvres et les riches.

Votre boule de cristal est en panne, vous devriez la recharger......

Anne je crois que la robe d'avocat est une soutane ..
C'étaient les religieux qui étaient les avocats ..
Il y a aussi une histoire avec le nombre de boutons et la religion
mais je ne me souvient plus...

mic43121 a écrit : Anne je crois que la robe d'avocat est une soutane ..
C'étaient les religieux qui étaient les avocats ..
Il y a aussi une histoire avec le nombre de boutons et la religion
mais je ne me souvient plus...

Nan, la robe d'Avocat est une toge
Si elle est portée même de nos jours, c'est pour permettre la présentation à égalité des Avocats entre eux
Le jeune stagiaire sera ainsi à égalité avec le Bâtonnier en renom, l'un et l'autre pouvant avoir des vêtements de qualité différente

Anne32 a écrit :

mic43121 a écrit : Anne je crois que la robe d'avocat est une soutane ..
C'étaient les religieux qui étaient les avocats ..
Il y a aussi une histoire avec le nombre de boutons et la religion
mais je ne me souvient plus...

Nan, la robe d'Avocat est une toge
Si elle est portée même de nos jours, c'est pour permettre la présentation à égalité des Avocats entre eux
Le jeune stagiaire sera ainsi à égalité avec le Bâtonnier en renom, l'un et l'autre pouvant avoir des vêtements de qualité différente

Tu as certainement raison ..
Mais j'avais vu ça quelque part ..et les boutons c'est faux ?