Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : C’est une bonne chose; cela récompense l’investissement de l’ONU contre la pauvreté, les différents programmes de développement et les politiques menées en ce sens. La lutte contre la corruption, l'amélioration des administrations et du fonctionnement démocratique des régimes y sont pour beaucoup. L’annulation de leur dette forcément a complètement changé la donne, comme c’est précise dans l’article; une demande de longue date des associations altermondialistes et tiers-mondistes (grande lutte de Bono) qui ont eu gain de cause. Comme quoi quand un état se donne les moyens de mener une politique ambitieuse de développement (écoles, infrastructures), et qu’il n’est pas freiné par les intérêts capitalistes véreux d’anciennes puissances coloniales, les choses vont mieux.

Admettez que deux milliards d'individus sortis de la misère, de la tyrannie et de l'ignorance en trente ans, ça dément la plupart des théories fumeuses sur l'implosion annoncée du capitalisme libéral mondialisé que certains ressassent depuis en gros...la chute du mur.
Les aides et générosités en tout genre pansent les plaies économiques dans un premier temps, mais c'est surtout la libéralisation des échanges commerciaux qui permet aux pays les plus faibles de se relever, ils sont encore trop nombreux à guetter cette chance.
Dans la plupart des cas – excepté, hélas, celui de la Chine - on voit que les libertés individuelles gagnent du terrain là ou les libertés économiques progressent.
Quand Deng Xiaoping a dit aux Chinois : ''enrichissez-vous'', il est bien dommage qu'il n'ait pas ajouté : ''et surtout, vivez libres''.

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit : Il ne faut pas que Anaïs ou Lotus95 et tous nos anti-capitalistes ou anti-libéraux lisent cet article ...
Sinon, éruption cutanée de folie !

ils risquent de remettre leur gilet jaunes !

Ils neurasthénisent .

da capo a écrit :

crepenutella a écrit : C’est une bonne chose; cela récompense l’investissement de l’ONU contre la pauvreté, les différents programmes de développement et les politiques menées en ce sens. La lutte contre la corruption, l'amélioration des administrations et du fonctionnement démocratique des régimes y sont pour beaucoup. L’annulation de leur dette forcément a complètement changé la donne, comme c’est précise dans l’article; une demande de longue date des associations altermondialistes et tiers-mondistes (grande lutte de Bono) qui ont eu gain de cause. Comme quoi quand un état se donne les moyens de mener une politique ambitieuse de développement (écoles, infrastructures), et qu’il n’est pas freiné par les intérêts capitalistes véreux d’anciennes puissances coloniales, les choses vont mieux.

Admettez que deux milliards d'individus sortis de la misère, de la tyrannie et de l'ignorance en trente ans, ça dément la plupart des théories fumeuses sur l'implosion annoncée du capitalisme libéral mondialisé que certains ressassent depuis en gros...la chute du mur.
Les aides et générosités en tout genre pansent les plaies économiques dans un premier temps, mais c'est surtout la libéralisation des échanges commerciaux qui permet aux pays les plus faibles de se relever, ils sont encore trop nombreux à guetter cette chance.
Dans la plupart des cas – excepté, hélas, celui de la Chine - on voit que les libertés individuelles gagnent du terrain là ou les libertés économiques progressent.
Quand Deng Xiaoping a dit aux Chinois : ''enrichissez-vous'', il est bien dommage qu'il n'ait pas ajouté : ''et surtout, vivez libres''.

En même temps la planète se réchauffe, les espèces animales disparaissent, l'air est de plus en plus pollué, le niveau des mers monte, etc.
N'importe quelle système économique aurait fait baissé la pauvreté. Le système capitalisme l'a fait plus rapidement, trop rapidement parce que plus vite que les évolutions technologiques qui pouvaient permettre d'évité tous les dégâts écologiques que nous connaissons aujourd'hui.

yen'amare a écrit :

da capo a écrit :




Admettez que deux milliards d'individus sortis de la misère, de la tyrannie et de l'ignorance en trente ans, ça dément la plupart des théories fumeuses sur l'implosion annoncée du capitalisme libéral mondialisé que certains ressassent depuis en gros...la chute du mur.
Les aides et générosités en tout genre pansent les plaies économiques dans un premier temps, mais c'est surtout la libéralisation des échanges commerciaux qui permet aux pays les plus faibles de se relever, ils sont encore trop nombreux à guetter cette chance.
Dans la plupart des cas – excepté, hélas, celui de la Chine - on voit que les libertés individuelles gagnent du terrain là ou les libertés économiques progressent.
Quand Deng Xiaoping a dit aux Chinois : ''enrichissez-vous'', il est bien dommage qu'il n'ait pas ajouté : ''et surtout, vivez libres''.

En même temps la planète se réchauffe, les espèces animales disparaissent, l'air est de plus en plus pollué, le niveau des mers monte, etc.
N'importe quelle système économique aurait fait baissé la pauvreté. Le système capitalisme l'a fait plus rapidement, trop rapidement parce que plus vite que les évolutions technologiques qui pouvaient permettre d'évité tous les dégâts écologiques que nous connaissons aujourd'hui.

peut être même qu'on aura plus besoin d'oxygène demain !

Fonck1 a écrit :

yen'amare a écrit :
En même temps la planète se réchauffe, les espèces animales disparaissent, l'air est de plus en plus pollué, le niveau des mers monte, etc.
N'importe quelle système économique aurait fait baissé la pauvreté. Le système capitalisme l'a fait plus rapidement, trop rapidement parce que plus vite que les évolutions technologiques qui pouvaient permettre d'évité tous les dégâts écologiques que nous connaissons aujourd'hui.

peut être même qu'on aura plus besoin d'oxygène demain !

Si tu veux devenir riche, lance toi dans la vente d'oxygène.

yen'amare a écrit :

Fonck1 a écrit :

peut être même qu'on aura plus besoin d'oxygène demain !

Si tu veux devenir riche, lance toi dans la vente d'oxygène.

pour les opportunistes intelligents, il y aura toujours du fric à faire, mais c'est vrai, c'est envié et pas donné à tout le monde.

Il semblerait que les riches soient eux aussi de moins en moins pauvres, mais encore plus vite. Enfin j'me comprends...

Je pense qu’un capitalisme à la nordique aurait eu de bon résultats également. Je ne suis pas anti-capitaliste, ni anti libéral, loin s’en faut. Je suis contre les inégalités et les excès de ces outils qui doivent être au service de tous équitablement. Rien oblige à faire travailler les gens dans la misère et sans protection comme c’est le cas dans de nombreux pays; absolument rien. Du reste, les politique protectionnistes des états sont aussi à compter partis les raisons de l’essor de ces pays, car cela leur a permis de sauvegarder leurs richesses; c’est un ensemble. Comme en France ou le capitalisme permet d’avoir un bon niveau de vie dans la mesure où il est mêlé à un système de redistribution fort. Soit dit en passant je rappelle qu’avant le communisme les pays de l’URSS étaient peuplés de serfs travaillant la terre à l’araire et à la charrue. Ce qui prouve qu’avoir des gouvernements volontaristes fait beaucoup quelque soit l’idéologie.

Stounk a écrit : Il semblerait que les riches soient eux aussi de moins en moins pauvres, mais encore plus vite. Enfin j'me comprends...

On peut toujours être le pauvre de quelqu'un et aussi le riche.

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit : Il semblerait que les riches soient eux aussi de moins en moins pauvres, mais encore plus vite. Enfin j'me comprends...

On peut toujours être le pauvre de quelqu'un et aussi le riche.

Ha bah par rapport aux 26 types qui possèdent autant que la moitié de l'humanité, je confirme, on est très pauvre. Tu remarqueras qu'ils s'enrichissent beaucoup plus vite que toi et moi, d'ailleurs.

sofasurfer a écrit : Le titre de ce sujet c'est un énorme mensonge, car rien ne le démontre dans l'article.

La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci, proche du pouvoir économique et politique, et qui avaient deja des moyens colossaux il y a 10 ans.

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

ce sont les analyses de La Banque Mondiale , que voulez vous démontrer et comment feriez vous pour démonter cela ou son contraire .

a2 = b2+c2- 2bc cosa , j' ai pas a démontrer une tronche l' a fait avant moi 5

1 La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci,
comment pouvez vous le démontrer

2 le sujet n 'est pas la répartition des richesses

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

comment pouvez vous le démontrer ?

c 'est pour cela que le taux d' équipement qui a fortement augmenté , voitures , réfrigérateur , TV montre confirme que les français sont riches donc que les GJ ont tout faux

je crois qu' entre vivarais et vous la palme d Or de la plus grosse connerie est vraiement trés disputée

sofasurfer a écrit : Le titre de ce sujet c'est un énorme mensonge, car rien ne le démontre dans l'article.

La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci, proche du pouvoir économique et politique, et qui avaient deja des moyens colossaux il y a 10 ans.

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

voila qui vous fera plaisir .......mais ça vient également de La Banque Mondiale , même source , mais comme vous ne buvez que de cette eau ..

WASHINGTON, 30 janvier 2018 — Au cours des vingt dernières années, la richesse mondiale a fortement progressé mais la richesse par habitant a reculé ou stagné dans plus de 20 pays dans diverses tranches de revenus. Tel est le constat d’un nouveau rapport de la Banque mondiale, qui va au-delà des indicateurs traditionnels tels que le PIB pour suivre les progrès et la viabilité économiques des pays.

Stounk a écrit :

Lion blanc a écrit :
On peut toujours être le pauvre de quelqu'un et aussi le riche.

Ha bah par rapport aux 26 types qui possèdent autant que la moitié de l'humanité, je confirme, on est très pauvre. Tu remarqueras qu'ils s'enrichissent beaucoup plus vite que toi et moi, d'ailleurs.

Parce que nous sommes nombreux à les enrichir.

Stounk a écrit :

Lion blanc a écrit :
On peut toujours être le pauvre de quelqu'un et aussi le riche.

Ha bah par rapport aux 26 types qui possèdent autant que la moitié de l'humanité, je confirme, on est très pauvre. Tu remarqueras qu'ils s'enrichissent beaucoup plus vite que toi et moi, d'ailleurs.

Et dire que 4 ptits milliards de gus se font depouiller sans trop broncher par 2 grosses douzaines d'autres , quel laxisme

Admettez que deux milliards d'individus sortis de la misère, de la tyrannie et de l'ignorance en trente ans, ça dément la plupart des théories fumeuses sur l'implosion annoncée du capitalisme libéral mondialisé que certains ressassent depuis en gros...la chute du mur.[/surligne]
Les aides et générosités en tout genre pansent les plaies économiques dans un premier temps, mais c'est surtout la libéralisation des échanges commerciaux qui permet aux pays les plus faibles de se relever, ils sont encore trop nombreux à guetter cette chance.
Dans la plupart des cas – excepté, hélas, celui de la Chine - on voit que les libertés individuelles gagnent du terrain là ou les libertés économiques progressent.
Quand Deng Xiaoping a dit aux Chinois : ''enrichissez-vous'', il est bien dommage qu'il n'ait pas ajouté : ''et surtout, vivez libres''.[/quote]
En même temps la planète se réchauffe, les espèces animales disparaissent, l'air est de plus en plus pollué, le niveau des mers monte, etc.
N'importe quelle système économique aurait fait baissé la pauvreté. Le système capitalisme l'a fait plus rapidement, trop rapidement parce que plus vite que les évolutions technologiques qui pouvaient permettre d'évité tous les dégâts écologiques que nous connaissons aujourd'hui.[/quote]


''N'importe quelle système économique aurait fait baissé la pauvreté''

Ah bon, quels autres systèmes aboutiraient au même résultat ?

L'aspect environnemental de cette réduction de la pauvreté pourrait à lui seul faire l'objet d'un autre topic :

pourquoi les pays les plus pauvres ne pourraient-ils pas avoir accès aux biens matériels dont nous disposons, parce qu'ils ne sont pas assez ''propres'' à notre goût ?