Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :
une star du football aussi c'est de l'argent privé.

oui.

roland a écrit :

Yann Begervil a écrit :

C'est vrai!
Les stars de foot c'est carrément dégueulasse, la, c'est juste honteux.

Vous avez tout a fait le droit d'éprouver une répulsion personnelle comme dégout ou honte.
De là à légiférer et atteindre au droit à la Propriété il y a un gouffre.

le "gouffre" a déjà été franchi , en France pour les entreprises publiques, et dans d'autres pays, en imposant de 70 a 94% les hypers riches.

Yann Begervil a écrit :
le "gouffre" a déjà été franchi , en France pour les entreprises publiques, et dans d'autres pays, en imposant de 70 a 94% les hypers riches.

Dans les entreprises publiques.
Après que beaucoup de pays ne respectent pas le droit à la Propriété, à commencer par la France, on sait, c'est pas une raison pour en rajouter.

roland a écrit :

Yann Begervil a écrit :
le "gouffre" a déjà été franchi , en France pour les entreprises publiques, et dans d'autres pays, en imposant de 70 a 94% les hypers riches.

Dans les entreprises publiques.
Après que beaucoup de pays ne respectent pas le droit à la Propriété, à commencer par la France, on sait, c'est pas une raison pour en rajouter.

nos vieilles démocraties aiment tellement les dictatures que depuis des millénaires, elles y retournent.la démocratie ne leur convient pas, ils préfèrent se faire mettre sur la tronche.

roland a écrit :

Yann Begervil a écrit :
le "gouffre" a déjà été franchi , en France pour les entreprises publiques, et dans d'autres pays, en imposant de 70 a 94% les hypers riches.

Dans les entreprises publiques.
Après que beaucoup de pays ne respectent pas le droit à la Propriété, à commencer par la France, on sait, c'est pas une raison pour en rajouter.

Le pays qui "ne respecte pas le droit a la propriété" c’était les États Unis.....

Yann Begervil a écrit :

roland a écrit :
Dans les entreprises publiques.
Après que beaucoup de pays ne respectent pas le droit à la Propriété, à commencer par la France, on sait, c'est pas une raison pour en rajouter.

Le pays qui "ne respecte pas le droit a la propriété" c’était les États Unis.....

ça se peut nulle n'est parfait.
En République [de droit naturel comme sont supposés etre les US et la France], la Propriété est définie comme le droit de profiter des fruits de son travail.
Peut etre s'agit il de celà, avez vous plus de précision ? par exemple aux US l'héritage est très fortement taxé parce qu'il ne correspond pas aux fruits de son travail.

roland a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Le pays qui "ne respecte pas le droit a la propriété" c’était les États Unis.....

ça se peut nulle n'est parfait.
En République [de droit naturel comme sont supposés etre les US et la France], la Propriété est définie comme le droit de profiter des fruits de son travail.
Peut etre s'agit il de celà, avez vous plus de précision ? par exemple aux US l'héritage est très fortement taxé parce qu'il ne correspond pas aux fruits de son travail.

Non, c’était l’impôt sur le revenu. Mais seulement pour les hypers riches. Donc ce n'est absolument pas contraire aux lois de la république, sauf a dire que l’impôt sur le revenu est illégal.....

Yann Begervil a écrit : Non, c’était l’impôt sur le revenu. Mais seulement pour les hypers riches. Donc ce n'est absolument pas contraire aux lois de la république, sauf a dire que l’impôt sur le revenu est illégal.....

Si. M'étonne que ça ai passé la cour suprème US qui n'est pas encore une mascarade comme le sont nos courts suprêmes françaises (cour de cassation, conseil d'état, conseil constitutionnel auxquels on peut rajouter la CDEH, tous des clowns gauchistes)

Ne rentrons pas dans le débat philosophique ou en plus je ne risque de pas aller bien loin, mais je serais curieux de connaitre les explications de la court suprème US pour justifier un IR de plus de 50% sans que ce soit considéré comme une atteinte au droit à la Propriété.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Je pense que le sujet c'est plutôt de savoir si collectivement, nous pensons que produire des richesses comme nous le faisons justifie que nous la partagions avec autant d'inégalité.

On ferait mieux de se focaliser sur la production de richesses en France (c'est à dire de relocaliser les productions en France) plutôt que sur les soit-disant inégalités.

Les inégalités sont un problème uniquement en cas d'impact négatif sur l'économie.

En France, nos coûts de production made in France sont prohibitifs. Donc pour s'en sortir, il faudrait baisser les salaires et donc augmenter les inégalités !

Merde on avait pas pensé à ça ..
C'est pourtant simple..
mais on pourrait ENCORE améliorer les richesses de la France
Au pain et à l'eau les Français qui bossent
Non mais c'est quoi ces gueux qui ne pensent qu'a bouffer.
Pour une fois je suis d'accord avec Victor..

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
On ferait mieux de se focaliser sur la production de richesses en France (c'est à dire de relocaliser les productions en France) plutôt que sur les soit-disant inégalités.

Les inégalités sont un problème uniquement en cas d'impact négatif sur l'économie.

En France, nos coûts de production made in France sont prohibitifs. Donc pour s'en sortir, il faudrait baisser les salaires et donc augmenter les inégalités !

Merde on avait pas pensé à ça ..
C'est pourtant simple..
mais on pourrait ENCORE améliorer les richesses de la France
Au pain et à l'eau les Français qui bossent
Non mais c'est quoi ces gueux qui ne pensent qu'a bouffer.
Pour une fois je suis d'accord avec Victor..

Comment crois-tu que des pays en crise redémarre ?
Quand un pays boit le bouillon, sa monnaie est très fortement dévaluée.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Et bien que ton salaire net a le même montant mais dans une devise qui a dévissé de 30, 40, 50%
Bref, que ton salaire a été baissé de 30, ... voire 50% !

Et que ton pouvoir d'achat en produits importés et bien il baisse d'autant ...
Et par contre les produits locaux n'augmentent pas trop si leur matière première n'est pas importée ... Ce qui est rarement le cas.

Donc oui, pour faire redémarrer une économie qui ne produit plus grand chose, et qui importe quasi tout, et bien cela se traduit toujours d'une manière ou d'une autre (dévaluation de la monnaie ou baisse des salaires) par une très forte baisse des salaires réels.

C'est dur pour la population mais comme cela redonne de la compétitivité au pays, cela fonctionne.
Cela fonctionne jusqu'au moment où les syndicats ayant obtenu toujours plus de hausse de salaires, de baisse de temps de travail, etc que le pays finit par replonger, par subir de fortes délocalisations et c'est rebelote.

Il faut bien comprendre que les salaires, pensions, traitements des fonctionnaires, etc ne peuvent pas être élevés dans un pays qui ne produit plus de richesses et qui importent de plus en plus de produits et services produits ailleurs.
Les salaires, pensions, etc. doivent être en cohérence avec la richesse produite dans un pays.
Un pays qui conserve un fort niveau de vie alors qu'il produit de moins en moins de richesses va forcément dans le mur.

Au pain et à l'eau les Français qui bossent

Tu penses bien que ça va pas le gêner à partir du moment où lui n'est pas impacté.Et il pourra avoir ....tout pour rien de ce fait

Victor a écrit : Il faut bien comprendre que les salaires, pensions, traitements des fonctionnaires, etc ne peuvent pas être élevés dans un pays qui ne produit plus de richesses et qui importent de plus en plus de produits et services produits ailleurs.
Les salaires, pensions, etc. doivent être en cohérence avec la richesse produite dans un pays.
Un pays qui conserve un fort niveau de vie alors qu'il produit de moins en moins de richesses va forcément dans le mur.

Tu as raison mais ce n'est pas notre cas.La Frnce est sur pied en raison de sa présence dans les domaines de haute tehnologie.Sinon pas d'autre choix que de fermer les frontières.Marion a d'ailleurs mis de l'eau dans son vin à ce sujet, laissant entendre qu'on ne pouvait faire autre chose qu'être souple , ce qui va dans ton sens

Ce qui compte c'est l'égalité des droits et l'égalité des chances. L'égalité des revenus n'est pas un droit, on est pas tous doués pour la même chose.

Est ce que je vais baver de jalousie sur un mec qui est doué pour l’harmonica ? non et pourtant j'aimerai bien etre doué pour l’harmonica.
Et bien ceux qui sont doués pour le fric, à partir du moment ou ils l'ont gagnés honnêtement et sans rien vous prendre, et bien ça ne regarde qu'eux.

D'autant qu'à partir d'une certaine quantité de revenu, il est impossible de dépenser aussi vite que ce qu'on gagne et alors l'argent part en mécénat, œuvres caritatives ou investissements, comme le creusement du canal de Suez, le chemin de fer Russe, l'invention de l'aviation ou plus récemment Tesla ou SpaceX.
C'est pour ça qu'il faut des très riches.

Rien ne prouve que l'état dépenserait ce fric mieux qu'un particulier, au contraire..

1400 ans de smic ne peut pas être honnête