Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

je ne comprend pas ces femmes qui veulent un gosse et qui ne veulent pas un père !Le problème de la PMA c'est que cela coûte cher aux contribuables car ces femmes ne veulent pas assumer financièrement le coût pour élever un enfant , femme seule ,les aides sociales pleuvent , obtention d'un logement social qui passent devant ceux qui ont fondé une famille , et en plus la sécurité sociale va financer la PMA , alors que des malades ne sont plus remboursé ou si peu et de surcroît le gouvernement bis nous dit qu'il n'y a plus un rond dans les caisses ,alors pourquoi le gouvernement bis choisit cette voie qui n'est pas normale

Corvo a écrit :

sofasurfer a écrit :

Et pourquoi cette question serait de facto interdite à un referendum populaire? Il faut expliquer sur le fond ce qui te pose probleme...

A part les cathos intégristes de la manif pour tous et les ayatollah rien ne me pose problème.

Ah c'es bien, on peut fermer le sujet

evariste a écrit : je ne comprend pas ces femmes qui veulent un gosse et qui ne veulent pas un père !Le problème de la PMA c'est que cela coûte cher aux contribuables car ces femmes ne veulent pas assumer financièrement le coût pour élever un enfant , femme seule ,les aides sociales pleuvent , obtention d'un logement social qui passent devant ceux qui ont fondé une famille , et en plus la sécurité sociale va financer la PMA , alors que des malades ne sont plus remboursé ou si peu et de surcroît le gouvernement bis nous dit qu'il n'y a plus un rond dans les caisses ,alors pourquoi le gouvernement bis choisit cette voie qui n'est pas normale

POur pouvoir s'assurer le vote homosexuel en 2022...

sofasurfer a écrit :

Corvo a écrit :

A part les cathos intégristes de la manif pour tous et les ayatollah rien ne me pose problème.

Ah c'es bien, on peut fermer le sujet

Si vous voulez puisque de toute façon ça passera, et c'est heureux, par la loi.

Stounk a écrit :

Corvo a écrit :
Ben pour le CETA c'est cuit.

Et oui, ils ont sans doute bien fait de ne pas demander l'avis du peuple, d'ailleurs.

Il y a eu bien plus de scandales et de problèmes sanitaires chez nous avec nos soit-disant super normes qu''il y en a eu au Canada ...
Et pourtant, les neuneus nous parlent d'une bouffe de merde au Canada ...
Et tu veux faire un référendum sur le CETA ?

Georges61 a écrit :

Corvo a écrit :
LREM n'est pas pour le RIC.

Ce n'est pas le cas de tous ses élus, c'est pour ça que Macron a éliminé cette proposition, pour éviter qu'elle soit débattue à l'assemblée.

Il a écarté le RIC au profit du RIP donc...

Les référendums c'est pour les sujets sérieux, et pour une fois Jean-Marie Le Pen n'a pas tort (argh), on parle vraiment d'une broutille. Ce serait parfaitement ridicule de faire voter un pays entier sur un sujet anecdotique qui concerne une poignée d'individus. Le FN semble vouloir draguer les neuneus de la Manif pour tous, la manoeuvre est grossière.

Kelenner a écrit : Les référendums c'est pour les sujets sérieux, et pour une fois Jean-Marie Le Pen n'a pas tort (argh), on parle vraiment d'une broutille. Ce serait parfaitement ridicule de faire voter un pays entier sur un sujet anecdotique qui concerne une poignée d'individus. Le FN semble vouloir draguer les neuneus de la Manif pour tous, la manoeuvre est grossière.

RN ou pas, aucun sujet n'est anecdotique pour le soumettre a referendum populaire. Les suisses s'en accommodent très bien, il n'y a pas de raison que cela ne soit pas d'actualité en France.

Simplement ,c 'est le gouvernement qui décide de ce qui doit etre soumis a referendum, et depuis 15 ans c'est le calme plat...

Kelenner a écrit : Les référendums c'est pour les sujets sérieux, et pour une fois Jean-Marie Le Pen n'a pas tort (argh), on parle vraiment d'une broutille. Ce serait parfaitement ridicule de faire voter un pays entier sur un sujet anecdotique qui concerne une poignée d'individus. Le FN semble vouloir draguer les neuneus de la Manif pour tous, la manoeuvre est grossière.

Je pense que tu ne comprends pas l'importance du sujet.
La famille, la filiation, c'est du sérieux, du lourd car la famille est la cellule de toutes les sociétés humaines.

Donc ce genre de sujet, c'est bien plus important que les sujets économiques ou sociaux. C'est la nature même de notre société, de notre civilisation qui est en jeu.

Est-ce que l'on se dirige vers une société où la famille traditionnelle ne sera qu'une possibilité parmi d'autres options où seront procréés et élevés les enfants ...

Il serait peut-être temps que tu relises le meilleur des mondes ...

Dans cette société, la reproduction sexuée telle qu'on la conçoit a totalement disparu ; les êtres humains sont tous créés en laboratoire, les fœtus y évoluent dans des flacons, et sont conditionnés durant leur enfance.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Meille ... _%C3%A0_6)

Ouvre les yeux avant qu'il ne soit trop tard.

Non le référendum n'a pas vocation à être utilisé à tort et à travers, surtout sur ce type de sujet où le débat est impossible puisqu'il s'agit essentiellement de convictions personnelles, notamment religieuses, impossible à argumenter, et qui plus est qui n'est absolument pas de l'ordre de l'intérêt général. Il serait grotesque de faire voter 60 millions de gens sur un truc qui n'intéresse personne et qui concerne quelques milliers de nanas au grand max. Ca n'a juste aucun sens. A partir du moment où c'est inscrit au programme du candidat élu, c'est bien suffisant.

Les sujets qui justifient un référendum sont les grandes réformes institutionnelles et les orientations majeures : typiquement, les traités internationaux, les modifications de la Constitution ou les réformes territoriales. Des sujets qui concernent tout le monde et qui méritent d'être validés au suffrage universel direct.

Victor a écrit :
Donc ce genre de sujet, c'est bien plus important que les sujets économiques ou sociaux. C'est la nature même de notre société, de notre civilisation qui est en jeu.

Est-ce que l'on se dirige vers une société où la famille traditionnelle ne sera qu'une possibilité parmi d'autres options où seront procréés et élevés les enfants ...

Il serait peut-être temps que tu relises le meilleur des mondes ...

Ce genre d'infléchissement de la société échappe largement au politique. Les lois ne font qu'accompagner une évolution technique doublée d'un changement de moeurs. Voter "oui" ou "non" à un référendum ne changera rien à cet état de fait, et je te rassure, la famille "classique" hétérosexuelle avec enfants restera toujours le modèle archi-dominant, comme dans toutes les sociétés.

Kelenner a écrit : Non le référendum n'a pas vocation à être utilisé à tort et à travers, surtout sur ce type de sujet où le débat est impossible puisqu'il s'agit essentiellement de convictions personnelles, notamment religieuses, impossible à argumenter, et qui plus est qui n'est absolument pas de l'ordre de l'intérêt général. Il serait grotesque de faire voter 60 millions de gens sur un truc qui n'intéresse personne et qui concerne quelques milliers de nanas au grand max. Ca n'a juste aucun sens. A partir du moment où c'est inscrit au programme du candidat élu, c'est bien suffisant.

Les sujets qui justifient un référendum sont les grandes réformes institutionnelles et les orientations majeures : typiquement, les traités internationaux, les modifications de la Constitution ou les réformes territoriales. Des sujets qui concernent tout le monde et qui méritent d'être validés au suffrage universel direct.

Au contraire, c'est LE sujet sociétal comme pouvait l'être le mariage homo.
Si tu ne comprends pas cela, c'est que tu n'es pas capable intellectuellement de mesurer ce qui est fondamental de ce qui ne l'est pas. Et puis ce n'est pas religieux comme tu l'écris. C'est d'abord une question de valeurs.

Je fais certainement partie d'une minorité, mais je suis contre la PMA pour toutes

Un enfant se doit d'être entouré d'un père et d'une mère, chacun ayant un rôle à assumer pour son éducation
Il y a déjà assez de dérives avec les PACS, les unions libres, les séparations, les familles recomposées, inutile d'en rajouter une couche
L'intérêt d'un enfant avant l'égoïsme primaire des lesbiennes.Elles ne veulent pas d'hommes, qu'elles s'en passent.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Non le référendum n'a pas vocation à être utilisé à tort et à travers, surtout sur ce type de sujet où le débat est impossible puisqu'il s'agit essentiellement de convictions personnelles, notamment religieuses, impossible à argumenter, et qui plus est qui n'est absolument pas de l'ordre de l'intérêt général. Il serait grotesque de faire voter 60 millions de gens sur un truc qui n'intéresse personne et qui concerne quelques milliers de nanas au grand max. Ca n'a juste aucun sens. A partir du moment où c'est inscrit au programme du candidat élu, c'est bien suffisant.

Les sujets qui justifient un référendum sont les grandes réformes institutionnelles et les orientations majeures : typiquement, les traités internationaux, les modifications de la Constitution ou les réformes territoriales. Des sujets qui concernent tout le monde et qui méritent d'être validés au suffrage universel direct.

Au contraire, c'est LE sujet sociétal comme pouvait l'être le mariage homo.
Si tu ne comprends pas cela, c'est que tu n'es pas capable intellectuellement de mesurer ce qui est fondamental de ce qui ne l'est pas. Et puis ce n'est pas religieux comme tu l'écris. C'est d'abord une question de valeurs.

Les "valeurs", ça ne veut rien dire. C'est un mot qu'a inventé la droite pour faire croire qu'elle s'intéresse à autre chose que son pognon.

Ce que je constate surtout, et qui à mon sens est assez significatif, c'est qu'en dehors des personnes directement concernées (à qui d'ailleurs on donne très peu la parole) ce genre de sujet n'intéresse que des bourgeois qui n'ont rien d'autre à se préoccuper : bourgeoise "progressiste" VS bourgeois "réactionnaire". Mais dans le reste de la population, soit 90 à 95% des individus tout de même, tout le monde s'en tape royalement. Je n'ai jamais rencontré une infirmière, un plombier, un boulanger, un chauffeur de taxi qui se soucie de savoir si les homos peuvent se marier ou non ou si les lesbiennes auront accès à la PMA. Ca représente à la fois le gouffre qui sépare les élus de """gauche""" qui s'imaginaient sans rire qu'il suffirait de faire voter le mariage homo pour contenter leur électorat, et la bourgeoisie de droite qui pense sérieusement que le peuple a envie qu'on l'emmerde avec ces distractions ridicules. Désolé de te l'apprendre, mais les gens ont bien d'autres préoccupations autrement plus essentielles. Là on est dans l'anecdotique complet.

Anne32 a écrit : Je fais certainement partie d'une minorité, mais je suis contre la PMA pour toutes

Un enfant se doit d'être entouré d'un père et d'une mère, chacun ayant un rôle à assumer pour son éducation
Il y a déjà assez de dérives avec les PACS, les unions libres, les séparations, les familles recomposées, inutile d'en rajouter une couche
L'intérêt d'un enfant avant l'égoïsme primaire des lesbiennes.Elles ne veulent pas d'hommes, qu'elles s'en passent.

Le but inavoué est la destruction de la famille pour des raisons idéologiques et sociétales.