Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : Contrepoint...dans le genre tissu de conneries...c’est un site de propagande idéologique neo-liberal et libertarien. La fumisterie ce n’est pas la transition énergétique, c’est la politique allemande de développement durable. Ça n’a rien à voir.

Il faut d'abord accepter d'ouvrir les yeux et de regarder les chiffres en face.
Sinon, on peut croire pendant des années à une histoire (la fameuse transition écologique) , un récit, une fiction, qui répété mille fois dans les médias finit par devenir une vérité d'évangile.
C'est cela que nous explique Roland.
Son sujet, c'est comment se fait-il qu'une mystification peut devenir une vérité que personne n'ose remettre en cause.

Nitram a écrit : Peut-être qu'on aura des solutions mais pour l'instant on ne les a pas. Le stockage profond n'est pas un remède miracle, ça demande des infrastructures importantes et à une durée de vie plus limitée que les déchets. Cela veut dire, qu'à moins solution miracle de type laser, les générations futures vont devoir se poser la question de la gestion des déchets.

La probabilité qu'on trouve des solutions dans quelques decennies est quasi de 100%. C'est ce que laisse penser l'article.
Si par extraordinaire ce n'est pas le cas, le stockage profond fera l'affaire.
Je ne sais pas ce que vous voulez de plus.

Faut savoir: il y a un réel danger de réchauffement climatique catastrophique dut au CO2 ou pas ? si oui alors la seule solutions prouvée de produire de l'énergie décarbonée en masse est le nucléaire point barre. Les expériences de transition énergétiques à l'aide d'énergie renouvelables sont un fiasco. Un fiasco financer et techniques. ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas y arriver mais c'est trop hasardeux.
Mieux vaut consacrer ces ressources à améliorer la filière nucléaire, c'est une évidence de la raison. Mais la raison chez les écolos, les médias et les politique...

Victor a écrit : Son sujet, c'est comment se fait-il qu'une mystification peut devenir une vérité que personne n'ose remettre en cause.

Oui une partie du sujet c'est ça, je te remercie de le rappeler. Je ne cesse de m'étonner du coté moutonnier des médias et politiques pour dire tous les mêmes âneries.
Et comme les médias et politiques disent tous la même âneries, les français qui ont encore confiance croient au consensus et suivent. Ce qui fait que les médias et politiques vont continuer à raconter leur âneries pour leur plaire, etc... ça se mort la queue.
C'est ça le manque de leadership: quand les leaders suivent les suiveurs, pas étonnant que ça tourne en rond.
Ces politiques éduqués à la comm chez ces dépravés dégénérés de Science Po sont une catastrophe.

Maintenant on parle de centaines de milliards d'Euro là, ça ne rigole plus. Va falloir que ça se réveil quelque part, on a pas des centaines de milliards d'euros à claquer pour leurs conneries.
.. surtout si il y a une catastrophe climatique à nos portes.

roland a écrit :

Nitram a écrit : Peut-être qu'on aura des solutions mais pour l'instant on ne les a pas. Le stockage profond n'est pas un remède miracle, ça demande des infrastructures importantes et à une durée de vie plus limitée que les déchets. Cela veut dire, qu'à moins solution miracle de type laser, les générations futures vont devoir se poser la question de la gestion des déchets.

La probabilité qu'on trouve des solutions dans quelques decennies est quasi de 100%. C'est ce que laisse penser l'article.
Si par extraordinaire ce n'est pas le cas, le stockage profond fera l'affaire.
Je ne sais pas ce que vous voulez de plus.

Faut savoir: il y a un réel danger de réchauffement climatique catastrophique dut au CO2 ou pas ? si oui alors la seule solutions prouvée de produire de l'énergie décarbonée en masse est le nucléaire point barre. Les expériences de transition énergétiques à l'aide d'énergie renouvelables sont un fiasco. Un fiasco financer et techniques. ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas y arriver mais c'est trop hasardeux.
Mieux vaut consacrer ces ressources à améliorer la filière nucléaire, c'est une évidence de la raison. Mais la raison chez les écolos, les médias et les politique...

Les énergies alternatives peuvent elles-aussi s'améliorer. En particulier par gazéification et stockage de l'énergie produite dans le réseau de gaz naturel.
Mais c'est aussi vrai, que cela sera progressif et que l'on ne doit surtout pas faire comme les allemands qui ont arrêté brutalement leurs centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales au charbon.
Le changement doit être progressif.

Mais les allemands ont stoppé le nucléaire à cause de Fukushima, du tsunami et de l'accident dans la centrale japonaise.
Il ne faut pas l'oublier.

roland a écrit :

crepenutella a écrit : Ce qu’ômet de dire cet article, c’est que les relatifs mauvais chiffres des émissions de CO2 en Allemagne, sont dûs à la suppression du nucléaire, et à la production croissante de charbon. C’est cela l’erreur, et l’explication.

Mais non l'article ne l'omet pas allons !
Ben oui c'est ce que je dit: les énergies renouvelables qui, à part l'hydroélectricité, sont intermittentes , ne peuvent pas remplacer les énergies dont la production est à la demande comme le nucléaire ou les centrales à charbon.
Après il faut savoir ce qu'on veut. Si on veut diminuer les émissions de CO2 (et la pollution), entre le charbon et le nucléaire, quel choix faut il faire ?

L’ideal et d’utiliser le nucléaire et compléter au maximum avec les énergies renouvelables. L’avantage du solaire c’est qu’il permet l’indépendance Énergétique au niveau du foyer fiscal (du moins à terme), ainsi que de se libérer des pays exportateurs de gaz et de pétrole qui sont en général d'infâmes Dictatures.

crepenutella a écrit : L’ideal et d’utiliser le nucléaire et compléter au maximum avec les énergies renouvelables. L’avantage du solaire c’est qu’il permet l’indépendance Énergétique au niveau du foyer fiscal (du moins à terme), ainsi que de se libérer des pays exportateurs de gaz et de pétrole qui sont en général d'infâmes Dictatures.

Sauf qu'il ne s'agit pas de compléter, il s'agit d'avoir la meme puissance installée en énergie à la demande (nucléaire) qu'en renouvelable. Du moins avec le solaire et les éoliennes: les nuits sans vent ça existe et il faut bien alimenter le réseau.
Trop cher donc.
Mais dans l'ensemble, là ou vous avez raison c'est qu'il faut être pragmatique.

roland a écrit :

crepenutella a écrit : L’ideal et d’utiliser le nucléaire et compléter au maximum avec les énergies renouvelables. L’avantage du solaire c’est qu’il permet l’indépendance Énergétique au niveau du foyer fiscal (du moins à terme), ainsi que de se libérer des pays exportateurs de gaz et de pétrole qui sont en général d'infâmes Dictatures.

Sauf qu'il ne s'agit pas de compléter, il s'agit d'avoir la meme puissance installée en énergie à la demande (nucléaire) qu'en renouvelable. Du moins avec le solaire et les éoliennes: les nuits sans vent ça existe et il faut bien alimenter le réseau.
Trop cher donc.
Mais dans l'ensemble, là ou vous avez raison c'est qu'il faut être pragmatique.

Pas besoin non, il est rare qu’il n’y est pas de vent sur l’ensemble de l’Europe.

crepenutella a écrit : Pas besoin non, il est rare qu’il n’y est pas de vent sur l’ensemble de l’Europe.

Très courant au contraire. J'ai vu passer les sources, je ne les ai pas sous la main, mais vous pouvez me croire sur parole.

https://decrypterlenergie.org/les-energ ... ittentes-2 ; Les énergies renouvelables sont tout à fait performantes, et certainement pas intermittentes. En revanche « La notion d’intermittence correspond finalement davantage à la production d’électricité issue des centrales thermiques de forte puissance qu’aux énergies renouvelables. RTE fournit sur son site web une information sur les arrêts imprévus de plus de 100 MW affectant les centrales et groupes de production situés en France métropolitaine (hors Corse)1. L’analyse des données 2014 relatives au parc nucléaire français donne un peu plus de 260 arrêts fortuits affectant l’un ou l’autre des 58 réacteurs opérationnels, soit 5 par semaine environ. En moyenne, la perte de production est de 680 MW en quelques secondes et peut atteindre jusqu’à 1 500 MW2. Une telle situation, qui figure parmi les plus importants risques d’effondrement du réseau, équivaut à l’arrêt brutal et quasi-simultané de plus de 600 éoliennes fonctionnant à pleine puissance, ce qui techniquement ne peut pas se produire.« 

Dans l'article de Contrepoint:

Le fait que 13 % des puissances électriques affichées ne produisent que 5,35 % de l’électricité tient bien sûr au caractère intermittent (et souvent aléatoire) des énergies renouvelables.

Quand à l’arrêt simultané de 600 éoliennes c'est très courant au contraire. Et pendant plusieurs jours et dans toute l'Europe. Alors que pour les centrales il suffit d'avoir une certaine redondance, prévue, et on est quasi sur que ça passe dans tous les cas de figure.
Faut que je retrouve l'article mais là aussi vous pouvez me croire sur la substance: la France a dépensée en éolienne presque autant que pour le nucléaire. Comparez le résultat.

Il faut être pragmatique, être ouvert, garder une veille technologique sur le renouvelable, mais tirer les conclusion qui s'imposent des fiasco en grandeur nature et sur la durée des tentatives de transition grâce au renouvelable. Il est évident que pour produire en masse une énergie décarbonée, bon marché et sure, au jour d'aujourd'hui ce qui a fait ses preuves c'est le nucléaire.
Nucléaire dont la prochaine génération de centrales sera d'une très grande sécurité: si on coupe son alimentation, elle s’arrête, consommera beaucoup moins de minerais, consommera les déchets de la génération précédente et produira très peu de déchets. Quand aux déchets on est à peu près sur qu'on pourra les transmuter.
Hors idéologie il n'y a pas photo, surtout si, comme on nous le dit, le CO2 va être responsable d'une catastrophe planétaire.

crepenutella a écrit :

roland a écrit :

Sauf qu'il ne s'agit pas de compléter, il s'agit d'avoir la meme puissance installée en énergie à la demande (nucléaire) qu'en renouvelable. Du moins avec le solaire et les éoliennes: les nuits sans vent ça existe et il faut bien alimenter le réseau.
Trop cher donc.
Mais dans l'ensemble, là ou vous avez raison c'est qu'il faut être pragmatique.

Pas besoin non, il est rare qu’il n’y est pas de vent sur l’ensemble de l’Europe.

Par contre , ce qui est à chier , c'est que lorsque je passe à coté de Millau , juste après le pont ,et je passe assez souvent , les éoliennes sont toujours en drapeau et ne fonctionnent jamais !!!
Je veux bien croire qu'il y a de la maintenance de temps en temps mais là , il va falloir qu'ils nous expliquent pourquoi des dizaines d'éoliennes qui disposent de suffisamment de vent , sont à l'arret !

Je reviens de Nîmes où j'ai vécu un paquet d'années, et je me suis toujours demandé pourquoi les collines, nombreuses et désertes, n'étaient pas recouvertes d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Le soleil donne sans arrêt (et une sacrée partie de l'année!) et le mistral y est souvent redoutable. Je pense que c'est un endroit, parmi tant d'autres, où la question des énergies renouvelables devraient être prioritaire.

Bonjour à vous tous
Notre mode de vie a fait de nous des gens douillets ! Il fait trop froid, il fait trop chaud, plus rien ne va, il faudrait des températures constantes, de la pluie seulement pendant la nuit et pourquoi pas des cerises en décembre ! en provenance du Chili par exemple celles ci sont excellentes.Les asperges du Pérou sont un régal, sans oublier les goûteux haricots du Kenya…
C’est oublier que le climat n’a jamais répondu aux desiderata de l’humanité. Combien d’épisodes de canicule ? En lisant Jean Cau hier, narrant une canicule telle que tous les fruits avaient séchés sur les arbres, que les récoltes étaient grillées, que les militaire cassaient les oeufs directement sur le capot des voitures, touillaient et l’omelette était cuite ! Il me semble que 1976 avait été une année de canicule également.
Rien de nouveau donc, mais notre douilletterie, notre demande constante de protection contre tout, font que nos politiques bien incapables de gérer le pays (voir notre dette abyssale) préfèrent placer le focus sur le climat contre lequel on ne peut rien ! ainsi s’ils échouent au moins ce sera moins flagrant qu’avec le budget de la nation !
Eh puis ça peut rapporter gros électoralement tandis que cela ruine les plus pauvres (hein les gilets jaunes), mais ce sont des sans grade qui comptent pour des prunes, il est bien préférable de flatter les néo écolos-bobos-parigots- trottineteurs-vapoteurs !
Mais pour conclure: grande nouveauté voilà qu’avant même que nos bambins aient appris à écrire leur nom, ils sont déjà embrigadés, conditionnés sur les bancs de l’école ! Bientôt nos bébés en couche-culotte iront manifester et faire grève tant ils seront inquiets du sort de la planète ! Nous serons donc tous attendris et prêts à tous les sacrifices, réclamant éoliennes (inutiles et malfaisantes), panneaux solaires partout, et autres subterfuges inutiles. (mais rapportant beaucoup d’argent aux opportunistes de cette niche juteuse et permettant à l’Etat de s’enrichir, en effet la taxe sur la taxe plus la taxe, en bas de nos factures d’électricité ne cessent d’augmenter, plus le montant d’origine (la consommation) est important plus la taxe rapporte !
Tout ça pour éviter ce fameux CO2, mais je ne trouve pas, je m’y emploie pourtant sérieusement, comment ces taxes éliminent le CO2 ? Par quel procédé physique l’argent (confisqué) éradique-t-il le CO2 !

Stounk a écrit : Je reviens de Nîmes où j'ai vécu un paquet d'années, et je me suis toujours demandé pourquoi les collines, nombreuses et désertes, n'étaient pas recouvertes d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Le soleil donne sans arrêt (et une sacrée partie de l'année!) et le mistral y est souvent redoutable. Je pense que c'est un endroit, parmi tant d'autres, où la question des énergies renouvelables devraient être prioritaire.

Et moi qui habite la Manche je me demande toujours pourquoi la France, 2e façade maritime d'Europe, n'a toujours aucune éolienne en mer.
On a plein d'énergie à notre disposition mais on ne l'utilise pas.

Nitram a écrit :

Stounk a écrit : Je reviens de Nîmes où j'ai vécu un paquet d'années, et je me suis toujours demandé pourquoi les collines, nombreuses et désertes, n'étaient pas recouvertes d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Le soleil donne sans arrêt (et une sacrée partie de l'année!) et le mistral y est souvent redoutable. Je pense que c'est un endroit, parmi tant d'autres, où la question des énergies renouvelables devraient être prioritaire.

Et moi qui habite la Manche je me demande toujours pourquoi la France, 2e façade maritime d'Europe, n'a toujours aucune éolienne en mer.
On a plein d'énergie à notre disposition mais on ne l'utilise pas.

Tout à fait.