Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 19:28 L'ensemble de la communauté médicale est d'accord pour dire que porter un masque est complètement inutile, pour les personnes non contaminées. Le masque n'est utile, et indispensable que pour les personnes contaminées et le personnel soignant.

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 21:30 A vous entendre vos compétences médicales sont très nettement supérieurs à celles des professionnels de la santé, donc je m'incline très bas.
Je trouve dommage que la France ne puisse pas bénéficier de votre savoir. Vous devriez prendre contact le plus rapidement possible avec le gouvernement et les hautes autorités médicales pour les faire bénéficier de vos connaissance sur le sujet, ne pas entreprendre ces démarches serait de votre part criminel.

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 22:49 Donc pour vous le corps médical n'a aucun bon sens, contrairement à vous. Vous êtes aveuglée par votre ego surdimensionné. Heureusement que vous n'avez aucun pouvoir de décision dans ce pays.

lotus95 a écrit : 18 mars 2020 23:19

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 22:49 Donc pour vous le corps médical n'a aucun bon sens, contrairement à vous. Vous êtes aveuglée par votre ego surdimensionné. Heureusement que vous n'avez aucun pouvoir de décision dans ce pays.

Vous n'avez rien compris ... et oubliez moi dans l'histoire, je ne suis pas le sujet ;
ce que je dis ne relève que de logique : si un malade (avec symptômes) met un masque quand il tousse et qu'on admet qu'il protège son entourage ainsi, expliquez moi pourquoi l'inverse ne serait pas vrai (porteur sain qui tousse sans savoir qu'il est positif, ou individu négatif face à un porteur sain)

Non, le corps médical est contraint par les impératifs, les besoins prioritaires du personnel hospitalier (qu'on peut largement comprendre), et les stratégies politiques définies ... en réalité, il ne devrait pas y avoir de choix à faire si l'on avait fait preuve d'anticipation
regardez les images d'autres pays ... tout le monde porte un masque ; leurs scientifiques seraient donc tous plus cons que les scientifiques Français ??

Il n'y a pas grand chose de médical dans cette communication : c'est juste une manière d'éluder les carences de l'Etat à fournir tout le monde en masques que de faire croire que les individus "non malades" n'en ont pas besoin ;
comme dirait Coluche : "dites moi de quoi vous avez besoin, je vous dirai comment vous en passer"

En réalité, même un masque de fortune fait maison vaut mieux que rien parce qu'il vaut toujours mieux d'absorber 50%-60% des projections que 0% ... c'est triste d'être obnubilé par la "science" au point d'avoir autant de mal à comprendre cette évidence

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 19:28 L'ensemble de la communauté médicale est d'accord pour dire que porter un masque est complètement inutile, pour les personnes non contaminées. Le masque n'est utile, et indispensable que pour les personnes contaminées et le personnel soignant.

Fonck1 a écrit : 18 mars 2020 23:25 eu un masque protège dans les deux sens....

gare au gorille a écrit : 18 mars 2020 23:50

Georges61 a écrit : 18 mars 2020 19:28 L'ensemble de la communauté médicale est d'accord pour dire que porter un masque est complètement inutile, pour les personnes non contaminées. Le masque n'est utile, et indispensable que pour les personnes contaminées et le personnel soignant.

Non, désolé, l'ensemble de la communauté médicale n'est pas aussi affirmative sur le sujet. Par contre c'est le message que les médias sont chargés de nous faire passer car il n'y a pas de masques disponibles pour la population. Mais d'autres intervenants médicaux nous expliquent que si ces masques ne peuvent pas garantir à 100 % ils peuvent s'ils sont bien utilisés être une première protection contre les virus qui risquent d'être projetés sur vous.
On voit bien que dans tous les pays prévoyants qui disposent de ces masques, l'ensemble de la population y compris les forces de l'ordre en sont équipés. Nous on se contente de nous expliquer qu'ils ne servent à rien, surtout qu'on en dispose pas.

lotus95 a écrit : 19 mars 2020 00:20

Fonck1 a écrit : 18 mars 2020 23:25 eu un masque protège dans les deux sens....

ben c'est ce que je dis ... sauf que la complication est que personne ne sait s'il est porteur du virus ou non ; donc parler de malade ou non malade n'a aucun sens : on peut être malade sans être porteur du virus (rhume simple ou grippe saisonnière), comme non malade et porteur (Covid)
ce simple constat implique que tout le monde doit porter un masque, soit pour se protéger soit pour protéger les autres, quels que soient ses symptômes ... et tant que les tests sont limités aux cas graves.

Fonck1 a écrit : 19 mars 2020 00:22

lotus95 a écrit : 19 mars 2020 00:20
ben c'est ce que je dis ... sauf que la complication est que personne ne sait s'il est porteur du virus ou non ; donc parler de malade ou non malade n'a aucun sens : on peut être malade sans être porteur du virus (rhume simple ou grippe saisonnière), comme non malade et porteur (Covid)
ce simple constat implique que tout le monde doit porter un masque, soit pour se protéger soit pour protéger les autres, quels que soient ses symptômes ... et tant que les tests sont limités aux cas graves.

non justement la difficulté, c'est ça.
on peut être porteur sans être malade.

Des transmissions sans symptômes
Par ailleurs, plusieurs travaux démontrent aujourd’hui que la contagiosité des cas asymptomatiques a été largement sous-estimée. Au vu du nombre total de malades et de la vitesse de propagation du virus, les modélisations laissent penser que plus d’une contamination sur deux serait en fait due à des personnes qui ne présentent pas ou peu de symptômes. Si les personnes asymptomatiques ne toussent pas, le virus est tout de même présent dans leur salive comme en témoignent certains prélèvements naso-pharyngés.
Il suffit alors d’un postillon au hasard d’une conversation animée pour contaminer quelqu’un d’autre.

La généralisation des masques est donc une hypothèse de plus en plus plébiscitée par certains médecins.
«C’est totalement opposé à ce que je pouvais dire il y a trois semaines, mais ces études me font militer pour la généralisation du port du masque, ou au moins dans les transports en commun», raconte par exemple le Dr Jérôme Marty, président du syndicat Union française pour une médecine libre (UFML). Tout individu devient potentiellement un agent contaminant même s’il ne tousse pas.

«Aucune étude n’a jamais démontré l’utilité de masques chez les non symptomatiques», nuance le Pr Antoine Flahault, médecin de santé publique à l’Université de Genève. «Sur le papier l’idée pourrait fonctionner, mais cela paraît irréalisable en pratique au vu de la carence actuelle de masques en Occident. La priorité doit donc être mise vers les personnes à risque et le personnel médical.
Dans les EHPAD et les maisons de retraite, tous les personnels devraient en porter en permanence.»

Une protection équivalente quel que soit le masque

Quant à savoir quel type de masque est le plus efficace, plusieurs publications ont montré que face au coronavirus les masques chirurgicaux ont une efficacité équivalente à celle des masques spécialisés, appelés FFP2 pour «filtering face piece», littéralement «pièce faciale filtrante».

Ces masques s’ajustent mieux au visage et limitent toute pénétration de particules. Avec une nuance de taille pour les praticiens: les deux sont aussi efficaces si le soignant et le malade gardent leur masque mais ce n’est plus le cas si le médecin doit enlever le masque du malade pour examiner sa gorge. Dans ce cas les médecins sont mieux protégés avec un masque FFP2. Cependant, ces masques ont des propriétés thermostatiques qui imposent un changement toutes les trois ou quatre heures, quand les masques chirurgicaux peuvent se porter plus longtemps.

C'est la guerre des masques, place Beauvau. Face à la recrudescence des cas positifs au coronavirus dans la police (plus d'une soixantaine) et du nombre de policiers confinés (plus d'un millier), les syndicats de police dénoncent la pénurie de masques chirurgicaux pour les agents et l'inadaptation du ministère de l'Intérieur.

Certes, le manque de matériel médical touche l'ensemble des fonctionnaires amenés à être en contact avec le public. Mais les forces de l'ordre font valoir qu'elles doivent, elles, faire appliquer les consignes restrictives de déplacement liées à l'épidémie du coronavirus. « Comment oser demander aux forces de l'ordre de gérer la partie ordre public de la crise en admettant ne pas avoir assez de matériel pour les protéger. C'est inadmissible! » s'insurge Philippe Capon, le secrétaire général du syndicat Unsa Police.

Dès le 26 février, lors d'un comité technique à Beauvau, le responsable syndical avait demandé une dotation pour chaque policier. Le ministère de l'Intérieur a mis quinze jours pour dégoter un million de masques chirurgicaux, et il a fallu une semaine supplémentaire pour qu'ils soient distribués dans les commissariats.

Des consignes très floues:

« Il y a deux soucis : l'absence de stock, et le manque de consignes sur le port de ce masque » commente Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat Alliance. « En cas de contamination à grande échelle, nous ne pourrons plus accomplir nos missions ». La direction générale de la police nationale se réfugie derrière les consignes de l'Agence régionale de santé (ARS). « Le port du masque ne doit pas être systématique mais adapté aux circonstances et aux missions des policiers » rétorque Michel Lavaud, le porte-parole de la police nationale.

Dès le 13 mars, Frédéric Veaux, le directeur général de la police nationale, a indiqué dans un télégramme que nous nous sommes procuré qu'il « conviendra qu'un kit soit disponible dans les véhicules de patrouille ou d'intervention ». Mais il a aussitôt demandé à ses troupes de veiller « à ce que l'usage de ces masques soit strictement contrôlé, les stocks disponibles étant limités ».

Quatre « fiches réflexes » expliquent les consignes à adopter. Il est notifié que le policer doit utiliser un masque chirurgical et des gants (à usage unique) uniquement en présence d'une personne montrant des symptômes du Covid-19 dans un milieu confiné, comme lors d'une prise en charge dans un véhicule de police, en cas de signalisation ou lors d'un échange dans une cellule de garde à vue ou de centre de rétention administrative.

A contrario, en milieu ouvert, et sans contact direct, pas besoin de masque, seule une distance d'un mètre est recommandé. Si l'intervention nécessite un rapprochement, le policier doit revêtir un masque uniquement si la personne suspectée refuse d'en porter un. Enfin, en milieu ouvert avec contact direct, le masque est obligatoire.

La consigne qui fâche dans les Yvelines:

Voilà pour la théorie. Sur le terrain, les instructions semblent être interprétées très différemment en fonction des directeurs départementaux de sécurité publique (DDSP). Ainsi, Ludovic Kauffman, patron des policiers en tenue des Yvelines, écrit dans un courriel destiné à ses troupes qui a mis le feu aux poudres : « Il est absolument proscrit de porter le masque sur la voie publique ou à l'accueil du public. Toutefois une distance d'un mètre doit être respectée entre les personnes accueillies ou contrôlées et les fonctionnaires. » Ailleurs, en Bretagne, c'est un chef d'état-major de la sécurité publique qui relève que le port du masque « peut être anxiogène ».

En tout cas, pour beaucoup de policiers, l'évolution de la crise rend caduque les instructions sur un port du masque de protection uniquement en cas de contact avec une personne contaminée. « Le dépistage ne se fait plus que pour les cas les plus graves de cette maladie, du coup personne ne sait qui est contaminé, ni dans les rangs des forces de l'ordre, ni au sein de la population » s'insurge David le Bars, secrétaire général du Syndicat des commissaires de la police nationale (SCPN). Et le responsable syndical de constater que tous policiers dans les pays européens sont dotés de masque.

A Menton, un pont seulement sépare les policiers de la police de l'air et des frontières de leurs homologues italiens. Mais seulement d'un côté, on porte le masque. « C'est incompréhensible, on est à 150 mètres de distance, on côtoie la même population, eux portent un masque et pas nous », observe amèrement Fabien, un brigadier-chef de la police aux frontières (PAF) de Menton, délégué du syndicat Alliance. « On nous demande de stopper les migrants mais on ne nous donne pas de quoi nous protéger ».

Les policiers de la PAF se sentent particulièrement exposés au coronavirus. A l'aéroport de Beauvais (Oise), Stéphane, brigadier, a accueilli des Français rapatriés d'Espagne. « On a mis nos masques pour accueillir ces vols sensibles, mais aussitôt on nous a demandé de les retirer. Cela n'a aucun sens. »

Victor a écrit : 18 mars 2020 13:57

scorpion3917 a écrit : 18 mars 2020 13:54 On nous bassine à longueur de journée que les postillons sont les principaux vecteurs de propagation. Bon y a aussi les yeux, en fait toutes les muqueuses mais porter un masque limiterait les risques et rassurerait. J'ai raison ou je suis idiot ?

Les masques ne protègent pas les yeux.

petitloup44 a écrit : 19 mars 2020 11:25

Victor a écrit : 18 mars 2020 13:57
Les masques ne protègent pas les yeux.

bonjour a tous . Il y beaucoup trop de contradiction pour le port du masque .Alors a titre individuel j aurais souhaiter en porter un a chaque sortie .Je crois que les risques sont partout, alors on est pas obliger d écouté tout le monde et de faire ce qui nous rassure .Et cela ne fait pas de nous des idiots . Mais des erreurs ont en fait tous .D