Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oups a écrit : 23 novembre 2020 16:59 Donc en fait , pour les telephones on est d'accord c'est cela ? On peut tous en acheter légalement et sans CI touplein et appeler touplein de gens avec .

Je ne vois pas ce que ça change. Si tu utilises un smartphone il y a une carte mac dedans. La police peut facilement t'écouter et même te géolocaliser au mètre près si elle le juge nécessaire.
Si tu utilises un vieux téléphones à carte sim je crois que c'est impossible de géolocaliser mais écouter la ligne reste techniquement simple pour la police si elle le juge nécessaire.
Et dans le cas de Sarko, la police l'a jugé nécessaire. La police obéit toujours aux ordres.

Tu ne vas pas quand même jeter le discrédit sur le travail de "notre police"? "Cette police qui nous protège"? oups?
Aurais tu finalement un respect sélectif en fonction de ta sensibilité et de tes idées pour la police? Comme... Comme tout le monde en fait!

oups a écrit : 23 novembre 2020 16:59 Bon apres pour les ptites vengeances corporatistes , Sarkozy , Ramadan sont bien innocents , comme un Daval de base ya quelques jours .
Bon apres , on ne peut solliciter des avantages qu'aupres de celui qui a la faculté d'en dispenser .Vous me voyez demander quelque chose a un délégué syndical , un chef de rayon au super marché , voir a un brigadier de police ou la dame de l'accueil a la Marie .C'est voué a l'echec

En droit français, aucun soucis là dessus, Sarkozy est présumé innocent à ce jour.
Mais tu n'as pas répondu à la question oups : Où veux tu en venir à la fin?

C'est la police qui fait la police. C'est les magistrats qui font la justice. Nous on peut râler tant qu'on veut ça ne changera rien.
Fallait mieux travailler à l'école oups, tu serais devenu juge d'instruction, tu aurais fais tes choix...

Enfin il y a un truc qu'il faut bien comprendre dans la vie : on vit dans un état de droit, on vit sans doute dans un état assez démocratique en comparaison de bien d'autres, on vit dans un pays riche...

Et on vit surtout dans un état hiérarchisé. Une décision au sommet de la pyramide vaut beaucoup plus que des milliers de GJ ou autre qui manifestent dans la rue.
Ça se manifeste de plein de manière différentes. Par exemple si tu montres ton cul à ta voisine sans y être invité, ou si tu montres ton cul à l'assemblée nationale, théoriquement, c'est le même délit. Et pourtant la sanction ne sera pas du tout la même.
Un ministre de l'Intérieur qui téléphone à un préfet ça a beaucoup plus de poids que Mediapart...
Un juge d'instruction qui met en examen, ça a beaucoup plus de poids que oups et Beber qui discutent sur internet...

Tout ça pour conclure que les gens (comme toi) qui ont un grand respect de la police et de la justice quand elle frappe les méchants mais petits voyous mais qui remettent en cause les mises en examen comme celle de Sarko devrait juste relire la définition du mot pouvoir.
Et une fois compris la définition du mot pouvoir, considérer que le respect et l'humilité c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air

Crapulax a écrit : 23 novembre 2020 17:12 ...Il ne faut pas oublier qu'il y a une victime dans ce dossier...Le vrai Paul Bismuth...

Il a acquis une célébrité qu'il n'aurait jamais eu ....

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 00:00 Et dans le cas de Sarko, la police l'a jugé nécessaire. La police obéit toujours aux ordres.

Ça n'est pas la police qui l'a jugé nécessaire mais le juge d'instruction. Et ça ne vous gène pas qu'un juge d'instruction se tape royalement de la confidentialité infrangible des conversations avocat/client?

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 01:22 Ça n'est pas la police qui l'a jugé nécessaire mais le juge d'instruction. Et ça ne vous gène pas qu'un juge d'instruction se tape royalement de la confidentialité infrangible des conversations avocat/client?

Non pas vraiment...

Par exemple quand la DGSI surveille un fiché S vous croyez qu'ils coupent la conversation téléphonique quand le gars est avec son avocat? Non.
Alors Sarko est logé à la même enseigne. Ni plus ni moins.

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 01:53

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 01:22 Ça n'est pas la police qui l'a jugé nécessaire mais le juge d'instruction. Et ça ne vous gène pas qu'un juge d'instruction se tape royalement de la confidentialité infrangible des conversations avocat/client?

Non pas vraiment...

Par exemple quand la DGSI surveille un fiché S vous croyez qu'ils coupent la conversation téléphonique quand le gars est avec son avocat? Non.
Alors Sarko est logé à la même enseigne. Ni plus ni moins.

D'une part, pour le fichier S, vous n'en savez rien, et d'autre part, puisque nous sommes dans un état de droit, ce droit inamovible s'applique aussi à Sarko.

Le secret professionnel de l’avocat est ainsi à la fois la garantie pour le client, dans quelque situation que ce soit, que son défenseur ne va pas révéler ce qui lui a été confié et la garantie pour l’avocat et son client qu’un tiers, singulièrement l’Etat et les autorités de poursuites, ne va pas puiser dans ce qui a été transmis sous le secret.
https://www.cercle-du-barreau.org/media ... 576139.pdf

Et très intéressant, car concernant l'affaire Sarko:
https://www.avocats-picovschi.com/ecout ... e_995.html

C'est marrant comme nos deux piliers de gauche ont du mal avec la notion de démocratie...

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 02:29 C'est marrant comme nos deux piliers de gauche ont du mal avec la notion de démocratie...

C'est pas vous qui allez me donner des leçons de démocratie en défendant Sarko qui n'a toujours eu que faire de la séparation des pouvoirs et qui considérait les magistrats comme ses subordonnés quand il était président de la République.

Et vous n'allez certainement pas me donner des leçons de droit non plus. Vous savez ce qu'est la loi Perben II?
Vous savez ce qu'elle autorise?

Notamment ça : "Autorise les policiers à poser des dispositifs d’écoute (caméras ou micros) dans les véhicules et les domiciles privés à l’insu de leur propriétaire et sans avoir à en justifier le motif (valable également pour les « micros » de téléphone portable)".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_porta ... e_position

Tiens d'ailleurs elle date de quand cette loi? 9 Mars 2004.

Il faisait quoi Sarko à l'époque? Ah ben il était ministre de l'Intérieur!!!

Et maintenant Monsieur le Président (enfin non Monsieur l'ancien président) nous parle de confidentialité de son téléphone portable pour se défendre.

J'ai juste envie de dire lol

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 02:55

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 02:29 C'est marrant comme nos deux piliers de gauche ont du mal avec la notion de démocratie...

C'est pas vous qui allez me donner des leçons de démocratie en défendant Sarko qui n'a toujours eu que faire de la séparation des pouvoirs et qui considérait les magistrats comme ses subordonnés quand il était président de la République.

Et vous n'allez certainement pas me donner des leçons de droit non plus. Vous savez ce qu'est la loi Perben II?
Vous savez ce qu'elle autorise?

Notamment ça : "Autorise les policiers à poser des dispositifs d’écoute (caméras ou micros) dans les véhicules et les domiciles privés à l’insu de leur propriétaire et sans avoir à en justifier le motif (valable également pour les « micros » de téléphone portable)".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_porta ... e_position

Tiens d'ailleurs elle date de quand cette loi? 9 Mars 2004.

Il faisait quoi Sarko à l'époque? Ah ben il était ministre de l'Intérieur!!!

Et maintenant Monsieur le Président (enfin non Monsieur l'ancien président) nous parle de confidentialité de son téléphone portable pour se défendre.

J'ai juste envie de dire lol

Mais mon pauvre Bertrand ,la plupart des politicards l'ont fait !
Et un tristement célèbre : Mitterrand qui faisait écouter les journalistes , ,je crois même que c'est lui qui a lancé la mode ..
Et ça n'a pas déclenché des hauts le coeur parmis les françàis de gauche .
Remarque , je pense qu'un président a peut etre le droit de savoir se qui se trame autour de lui , de telle sorte que ce ne soit pas simplement la dernière roue du char ...
Sarkosy n'est pas une oie blanche mais le sus nommé aurait très bien pu faire l'objet de dénonciation dans les journaux sur son passé d'extrème droite et de colabo avec Pétain !
La justice doit etre indépendante , ce n'est pas vraiment le tableau qu'elle nous dépeint en ce moment !
Certainement pas le PNF qui est tout sauf indépendant puise que , je te rappelle , les magistrats ont été choisis par Hollande ..
En matière d'indépendance , on peut faire mieux ..

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 02:55

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 02:29 C'est marrant comme nos deux piliers de gauche ont du mal avec la notion de démocratie...

C'est pas vous qui allez me donner des leçons de démocratie en défendant Sarko qui n'a toujours eu que faire de la séparation des pouvoirs et qui considérait les magistrats comme ses subordonnés quand il était président de la République.

Et vous n'allez certainement pas me donner des leçons de droit non plus. Vous savez ce qu'est la loi Perben II?
Vous savez ce qu'elle autorise?

Notamment ça : "Autorise les policiers à poser des dispositifs d’écoute (caméras ou micros) dans les véhicules et les domiciles privés à l’insu de leur propriétaire et sans avoir à en justifier le motif (valable également pour les « micros » de téléphone portable)".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_porta ... e_position

Tiens d'ailleurs elle date de quand cette loi? 9 Mars 2004.

Il faisait quoi Sarko à l'époque? Ah ben il était ministre de l'Intérieur!!!

Et maintenant Monsieur le Président (enfin non Monsieur l'ancien président) nous parle de confidentialité de son téléphone portable pour se défendre.

J'ai juste envie de dire lol

Ben oui, je vais vous donner une leçon de droit...! Cette loi ne peut s'appliquer aux relations, conversations ou correspondances entre un avocat et son client, le secret professionnel INFRANGIBLE s'appliquant...!
Et je ne défends pas Sarko, il me semblait l'avoir assez dit, mais le traitement égal pour tous de la justice... Ça, c'est pour la leçon de démocratie...

""Et je ne défends pas Sarko,"""


manquerait plus que ça, pour quelqu'un de la gauche "intelligente" , mais sait-on jamais ???

El Lobo a écrit : 24 novembre 2020 13:12 ""Et je ne défends pas Sarko,"""


manquerait plus que ça, pour quelqu'un de la gauche "intelligente" , mais sait-on jamais ???

Sinon, toujours aucun avis sur l'équipement en go-pro des flics?

***modéré

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 01:53

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 01:22 Ça n'est pas la police qui l'a jugé nécessaire mais le juge d'instruction. Et ça ne vous gène pas qu'un juge d'instruction se tape royalement de la confidentialité infrangible des conversations avocat/client?

Non pas vraiment...

Par exemple quand la DGSI surveille un fiché S vous croyez qu'ils coupent la conversation téléphonique quand le gars est avec son avocat? Non.
Alors Sarko est logé à la même enseigne. Ni plus ni moins.

Sauf que Sarko n'est pas fiché S et n'est pas mis en examen pour terrorisme.

Victor a écrit : 24 novembre 2020 16:53 Sauf que Sarko n'est pas fiché S

Oui mais le cas de Sarko est bien pire : il est mis en examen pour corruption active.

Victor a écrit : 24 novembre 2020 16:53 et n'est pas mis en examen pour terrorisme.

Les fichés S, pour leur grande majorité, non plus.

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 17:11

Victor a écrit : 24 novembre 2020 16:53 Sauf que Sarko n'est pas fiché S

Oui mais le cas de Sarko est bien pire : il est mis en examen pour corruption active.

Victor a écrit : 24 novembre 2020 16:53 et n'est pas mis en examen pour terrorisme.

Les fichés S, pour leur grande majorité, non plus.

C'est sûr que corruption active, c'est bien pire que terrorisme...

D'autre part, doit-on vous rappeler, à vous, le grand démocrate qui ne voit aucun inconvénient à s'asseoir sur le secret professionnel avocat/client, que mis en examen ne veut pas dire coupable? Attendons...

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 17:11

Victor a écrit : 24 novembre 2020 16:53 Sauf que Sarko n'est pas fiché S

Oui mais le cas de Sarko est bien pire : il est mis en examen pour corruption active.

Surtout quand on a été chef d'état.

Bertrand a écrit : 24 novembre 2020 01:53

The Rat Pack a écrit : 24 novembre 2020 01:22 Ça n'est pas la police qui l'a jugé nécessaire mais le juge d'instruction. Et ça ne vous gène pas qu'un juge d'instruction se tape royalement de la confidentialité infrangible des conversations avocat/client?

Non pas vraiment...

Par exemple quand la DGSI surveille un fiché S vous croyez qu'ils coupent la conversation téléphonique quand le gars est avec son avocat? Non.
Alors Sarko est logé à la même enseigne. Ni plus ni moins.

Rassurez moi vousle faites exprés .Comparer un fiché s avec un ex Président .Mitterand à fait pire avec Pétain pendant la G et on ne l'a pas inquiété .Il a en + était Président de la République ,on voit la naïveté des Français et surtout leur mémoire courte trés courte mm ,mais ce n'est pas une surprise.
TT le monde le répète c'est aussi inadmissible que d'écouter une conversation entre un mèdecin et son patient .