Forum-Actualite.com • Débats Politiques

vivarais a écrit : 01 mars 2021 17:10
parce que pour vous les gens comme ben laden sont des innocents

Je ne vois pas le rapport avec Ben Laden. Cependant, si vous parlez de lui, les usa l'ont soutenu indirectement dès lors qu'il s'agissait de combattre les soviétiques. Ils savaient très bien qu'une partie de l'aide fournie aux services secrets Pakistanais tombait entre ses mains. C'est un peu leur bébé en quelque sorte car sans cette aide, peut-être n'aurait-il jamais constitué une force capable de régner sur l'Afghanistan (et de mettre pratiquement fin à la guerre civile au passage).

Victor a écrit : 01 mars 2021 18:29
Tu cherches beaucoup trop de poux dans la tête des occidentaux et des américains. Ils ne sont pas responsables de tout.
Tu sais très bien qu'il y a des tensions ethniques dans la région entre les turcs, les kurdes, les arabes et les perses.
Ce sont des tensions historiques. Qui existaient bien avant l'arrivée des occidentaux dans la région.

De même, je ne vais pas t'apprendre l'histoire de la religion musulmane et qui est Ali, gendre et cousin germain du Prophète, considéré par les chiites comme le premier imam. Alors que pour les sunnites, ce n'est pas la même chose. Mais tout cela, tu dois le connaître bien mieux que moi.

Les partisans d'Ali, conduits par le fils cadet de celui-ci, Al-Hussein, affrontent les sunnites à Kerbela en 680. Ils sont défaits et la mort d'Al-Hussein va consommer la rupture entre sunnites et chiites.
https://www.herodote.net/Les_musulmans_ ... hese-8.php

L'an 680, cela ne date pas d'hier. A cette époque, on ne va pas accuser les occidentaux (qui avaient bien d'autres problèmes à l'époque) d'avoir mis le feu aux poudres entre les chiites et sunnites ..

Et si l'on revient à l'histoire moderne, ce n'est pas les occidentaux qui ont déclenché la guerre entre l'Iran et l'Irak ni les occidentaux qui ont poussé Saddam à envahir le Koweït.

Donc même si les américains ont certainement fait une énorme erreur en 2003, on ne peut pas les rendre responsables de tous les conflits et de toutes les tensions au Moyen-Orient.

Par ailleurs, tu sais très bien que les occidentaux ne sont pas les seuls à intervenir dans la région. Tu as vu comme tout le monde que la Russie de poutine était prête à tout (et de manière bien moins mesurée que les occidentaux) pour défendre son allié chiite syrien.

Et la Chine doit elle aussi avoir un œil sur cette région si riche en pétrole.

Donc, il faut l'avouer, ton anti-américanisme et ton anti-occident sont primaires.

Personne ne nie les tensions existant entre différentes communautés dans la région et ce depuis des siècles (c'est valable pour tous les continents, y compris le nôtre).
Cependant cela ne déresponsabilise nullement les usa (et les Occidentaux plus généralement) de tout le tort qu'ils ont causé à cette région (à commencer par le découpage post ww1).

Non seulement ils ont créé des états, en reniant leur promesse faite aux peuples Arabes, qui ne pouvaient que finir par s'affronter à terme (un peu comme ce qu'il s'est passé en Afrique avec un découpage de territoires sans tenir compte des peuples et de leurs aspirations). Mais en plus ils ont soufflé sur les braises en soutenant notamment certains états à faire la guerre à d'autres (exemple de l'Irak de Saddam contre l'Iran en 80).

Et enfin, ils ont allumé eux-même des feux, notamment en détruisant l'Irak. Qui peut oser dire que les usa n'ont aucune responsabilité dans le chaos actuel ? (ce n'est pas leur faute l'Irak ? ce n'est pas suite à leurs actions la création de l'état Islamique ?)




Par-contre je vous invite à réfléchir sur les termes que vous utilisez. En l'occurrence le terme "erreur" pour caractériser ce qu'on fait les usa en 2003. Un peu comme si une personne sortait dans la rue et tirait sur tout ce qui bouge en finissant par tuer des centaines de personnes et que quelqu'un qualifiait cela de mauvaise décision de sa part (sachant que ce serait une copie très euphémistique de ce qu'ont fait les usa en 2003).

La guerre de 2003 c'est, dans le long terme, un pays totalement détruit, + d'un million de morts, la création de l'état Islamique, les attentats et guerres consécutives à cela. Dire qu'il s'agit là d'une erreur est au minimum criminel.

Jiimmy a écrit : 01 mars 2021 12:43

Victor a écrit : 01 mars 2021 11:57
La géopolitique et la morale n'ont rien à voir ensemble.
Ce n'est pas sous l'angle de la morale qu'il faut analyser ce genre d'évolutions de la politique extérieure.
On ne peut s'empêcher de penser que la politique américaine dans la région va se rééquilibrer.
C'est à dire que Biden ne sera pas comme trump à 500% derrière l'AS et Israël.
Cela devrait faciliter un retour de la discussion, voire un retour des négociations avec l'Iran.

C'est sous l'angle de la morale que j'essaye de conduire ma vie d'orienter mes perceptions. Le fait de s'en dispenser (de la morale) pour se réduire à de la realpolitik qui ne se soucie nullement des peuples mais n'a pour visée que l'accumulation de l'argent et l'augmentation du pouvoir conduit justement à devenir ce que certains appelaient jadis des untermenschen.

Et c'est du fait de l'action de ces untermenschen que le monde se retrouve dans un état aussi déplorable dans bien des contrées (ce que nous ne pouvons constater du fait de notre statut de privilégiés) puisque les untermenschen les plus puissants (et donc les plus influents, ce qui ont le pouvoir de nuisance le plus fort) sont issus de nos pays.

Toute ton erreur est la, pour être juste, il faut la justice et la justice des hommes, la morale chacun a la sienne, elle n’est elle donc pas objective.
Et je ne parle pas de la morale religieuse, c’est encore pire.

Fonck1 a écrit : 02 mars 2021 06:32

Toute ton erreur est la, pour être juste, il faut la justice et la justice des hommes, la morale chacun a la sienne, elle n’est elle donc pas objective.
Et je ne parle pas de la morale religieuse, c’est encore pire.

Mais la justice des hommes est tout aussi relative que la morale des hommes. De ce fait, il n'y a pas plus d'assurance de parvenir à un monde juste à travers une "science" essentiellement subjective. D'autant plus que la justice est, dans son immense partie, le reflet de la morale de celui qui l'a instituée (d'ailleurs en France elle provient, pour une part d'entre-elle, de la religion Catholique qui domina durant des siècles avant que les laicards ne finissent par l'abattre).

Jiimmy a écrit : 02 mars 2021 06:43

Fonck1 a écrit : 02 mars 2021 06:32

Toute ton erreur est la, pour être juste, il faut la justice et la justice des hommes, la morale chacun a la sienne, elle n’est elle donc pas objective.
Et je ne parle pas de la morale religieuse, c’est encore pire.

Mais la justice des hommes est tout aussi relative que la morale des hommes. De ce fait, il n'y a pas plus d'assurance de parvenir à un monde juste à travers une "science" essentiellement subjective. D'autant plus que la justice est, dans son immense partie, le reflet de la morale de celui qui l'a instituée (d'ailleurs en France elle provient, pour une part d'entre-elle, de la religion Catholique qui domina durant des siècles avant que les laicards ne finissent par l'abattre).

Non la justice n’est pas une science.

Elle est votée par les élus de la démocratie et est donc représentative, et pas issue d’une personne (dictature) ou d’un groupuscule (religieux par exemple avec orientation)

La justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental : suivant ce principe, les actions humaines doivent être approuvées ou rejetées en fonction de leur mérite au regard de la morale (le bien), du droit, de la vertu ou de tout autre norme de jugement des comportements.

Compte tenu que c’est voté par la majorité en démocratie ça me va.
Et c’est comme ça que fonctionne la France.

Si tu veux qu’elle soit gérée par un groupuscule religieux alors tu n’es pas dans le bon pays.

Jiimmy a écrit : 02 mars 2021 01:05

vivarais a écrit : 01 mars 2021 17:10
parce que pour vous les gens comme ben laden sont des innocents

Je ne vois pas le rapport avec Ben Laden. Cependant, si vous parlez de lui, les usa l'ont soutenu indirectement dès lors qu'il s'agissait de combattre les soviétiques. Ils savaient très bien qu'une partie de l'aide fournie aux services secrets Pakistanais tombait entre ses mains. C'est un peu leur bébé en quelque sorte car sans cette aide, peut-être n'aurait-il jamais constitué une force capable de régner sur l'Afghanistan (et de mettre pratiquement fin à la guerre civile au passage).

le rapport c'est que ce n'est pas un crime deliminer ceux qui représentent un danger pour tout le monde
que ce soit par action des troupes spéciales soit par des drones
lorsque vous prenez un chien pour vous aider s'il devient dangereux pour vous vous l'euthanasiez
staline s'était allié avec hitler avec le pacte germano soviétique , mais il l'a éliminé lorsqu'il s'est retourné contre lui
l'histoire est remplie d'exemple où les alliés d'un jour sont les ennemis de demain
Khomeini a t il été reconnaissant à la france de l'avoir sauvé des griffes du shah
les gens maintenant sont conscients qu'un scorpion ne changera pas a nature quoi que l'on fasse pour lui
on a l'exemple en france de celui qui a décapité son employeur qui lui avait offert un emploi ou la vieille dame juive qui a été defenestration par son voisin qu'elle aidait financièrement
tous ceux qui profitent de la générosité sociale de la france mais la haissent comme la fratrie merrah ou traoré etc etc etc

Jiimmy a écrit : 02 mars 2021 01:03

sofasurfer a écrit : 01 mars 2021 13:56



POur le reste, je suis d'accord avec vous, l'ingérence des USA dans d'autres pays est insupportable , c'est également valabe pour d'autres pays ( je vous vois venir). Surtout que les USA protège militairement le régime Saoudien.

Il faut arrèter la schizophrénie opportuniste, les USA doit avoir une ligne diplomatique claire, Biden doit de fait répudier le soutien des USA a l"AS, sinon cela n'a aucun sens...

Malheureusement tant que l'Arabie Saoudite possède du pétrole, il parait difficilement envisageable que les usa cesse de les soutenir. Qui que l'on soit, à partir du moment où l'on génère du cash, l'on est fréquentable. C'est le potentiel que l'on représente qui fait notre valeur dans ce monde et non pas notre "moralité".

je nuancerais par un exemple, les USA soutiennent Israël non pas parce qu'il y a du pétrole, mais parce que dans ce pays permet d'avoir un pied en Asie avec toute la liberté et la sécurité d'y installer des bases militaires, une agence CIA, des bureaux divers et variés, etc.

Évidemment un soutien n'est jamais gratuit. L'armée française soutient le Mali en empêchant les jihadistes de proliférer et de s'attaquer au sud du pays mais protège également l'exploitation de l’uranium...

sofasurfer a écrit : 02 mars 2021 09:04

Jiimmy a écrit : 02 mars 2021 01:03

Malheureusement tant que l'Arabie Saoudite possède du pétrole, il parait difficilement envisageable que les usa cesse de les soutenir. Qui que l'on soit, à partir du moment où l'on génère du cash, l'on est fréquentable. C'est le potentiel que l'on représente qui fait notre valeur dans ce monde et non pas notre "moralité".

je nuancerais par un exemple, les USA soutiennent Israël non pas parce qu'il y a du pétrole, mais parce que dans ce pays permet d'avoir un pied en Asie avec toute la liberté et la sécurité d'y installer des bases militaires, une agence CIA, des bureaux divers et variés, etc.

Évidemment un soutien n'est jamais gratuit. L'armée française soutient le Mali en empêchant les jihadistes de proliférer et de s'attaquer au sud du pays mais protège également l'exploitation de l’uranium...

vous etes en retard d'une guerre , la france a abandonné l'exploitation des mines d'uranium non rentables car désormais n'est plus nécessaire avec le combustible MOX , tout comme elle a abandonnée l'exploitation en france
les quelques productions rentable du canada et d'australie à l'exploitation sure suffisent
les mines du niger ont été reprise par les chinois non pour leur rentabilité pais pour raison de politique africaine
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 75011.html
informez vous sur la technologie MOX où l'U 235 (fertile) n'est plus utile et l'U 235 est la seule raison d'exploitation minière d'uranium
la majorité des reacteurs dans le monde où AREVA fournit le combustible ont été convertis au MOX et donc aujourd'hui le besoin en U 235 est marginal

Bof, jamais Joe Biden ne maniera le sabre comme savent le faire les bourreaux saoudiens ?

vivarais a écrit : 02 mars 2021 09:35 vous etes en retard d'une guerre , la france a abandonné l'exploitation des mines d'uranium non rentables car désormais n'est plus nécessaire avec le combustible MOX , tout comme elle a abandonnée l'exploitation en france
les quelques productions rentable du canada et d'australie à l'exploitation sure suffisent
les mines du niger ont été reprise par les chinois non pour leur rentabilité pais pour raison de politique africaine
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 75011.html
informez vous sur la technologie MOX où l'U 235 (fertile) n'est plus utile et l'U 235 est la seule raison d'exploitation minière d'uranium
la majorité des reacteurs dans le monde où AREVA fournit le combustible ont été convertis au MOX et donc aujourd'hui le besoin en U 235 est marginal

D'après l'article Wikipedia sur le MOX :
- "Le combustible MOX (ou MOx) est un combustible nucléaire constitué d'environ 8,5 % de plutonium et 91,5 % d'uranium appauvri"
C'est à dire que le MOX est un mélange de déchet de centrale nucléaire (le plutonium) et d'un matériaux transformé issu de l'industrie minière (l'uranium appauvri, qui est de l'uranium naturel à qui on a retiré de l'uranium 235 (qui est très fissile et donc utilisable dans les centrales classiques), ce qui augmente sa concentration en uranium 238 (qui est plus stable)). C'est à dire que le MOX est principalement composé d'uranium issu de l'industrie minière : le très gros (plus de 99%) de l'uranium naturel miné est de l'uranium 238
- "En 2011, la majeure partie des réacteurs utilisant le MOX ont été initialement conçus pour ne brûler que de l'uranium.Seul un petit nombre de ces réacteurs peuvent actuellement utiliser ce combustible, et en quantité limitée. Aucune centrale au monde n'utilise actuellement plus de 30 à 50 % de combustible MOX, le reste du combustible étant de l'uranium enrichi". Ca remonte à 10 ans, mais s'il y a 10 ans peu de centrales pouvaient tourner avec un peu de MOX, je doute qu'aujourd'hui toutes les centrales ne tournent qu'au MOX. Les centrales de la prochaine génération pourront tourner à 100% MOX, mais c'est loin d'être le cas aujourd'hui.

Mesoke a écrit : 02 mars 2021 10:30

vivarais a écrit : 02 mars 2021 09:35 vous etes en retard d'une guerre , la france a abandonné l'exploitation des mines d'uranium non rentables car désormais n'est plus nécessaire avec le combustible MOX , tout comme elle a abandonnée l'exploitation en france
les quelques productions rentable du canada et d'australie à l'exploitation sure suffisent
les mines du niger ont été reprise par les chinois non pour leur rentabilité pais pour raison de politique africaine
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 75011.html
informez vous sur la technologie MOX où l'U 235 (fertile) n'est plus utile et l'U 235 est la seule raison d'exploitation minière d'uranium
la majorité des reacteurs dans le monde où AREVA fournit le combustible ont été convertis au MOX et donc aujourd'hui le besoin en U 235 est marginal

D'après l'article Wikipedia sur le MOX :
- "Le combustible MOX (ou MOx) est un combustible nucléaire constitué d'environ 8,5 % de plutonium et 91,5 % d'uranium appauvri"
C'est à dire que le MOX est un mélange de déchet de centrale nucléaire (le plutonium) et d'un matériaux transformé issu de l'industrie minière (l'uranium appauvri, qui est de l'uranium naturel à qui on a retiré de l'uranium 235 (qui est très fissile et donc utilisable dans les centrales classiques), ce qui augmente sa concentration en uranium 238 (qui est plus stable)). C'est à dire que le MOX est principalement composé d'uranium issu de l'industrie minière : le très gros (plus de 99%) de l'uranium naturel miné est de l'uranium 238
- "En 2011, la majeure partie des réacteurs utilisant le MOX ont été initialement conçus pour ne brûler que de l'uranium.Seul un petit nombre de ces réacteurs peuvent actuellement utiliser ce combustible, et en quantité limitée. Aucune centrale au monde n'utilise actuellement plus de 30 à 50 % de combustible MOX, le reste du combustible étant de l'uranium enrichi". Ca remonte à 10 ans, mais s'il y a 10 ans peu de centrales pouvaient tourner avec un peu de MOX, je doute qu'aujourd'hui toutes les centrales ne tournent qu'au MOX. Les centrales de la prochaine génération pourront tourner à 100% MOX, mais c'est loin d'être le cas aujourd'hui.

une fois le combustible MOX retraité tout ce qui n'a pas transmuté en PU 239 depuis l'U 238 non fissile soit 90% peut etre réutilisé comme combustible MOX
je ne suis pas trop précis pour ne pas devoiler un secret industriel en evitant de donner les proportions tenu par le secret defense
mais revenons au sujet
biden en s'en prenant à l'arabie saoudite risque de perdre un allié et les bases militaires en arabie qui servent de point de départ pour les frappes en irak , syrie ou afghanistan

Jiimmy a écrit : 02 mars 2021 01:18
La guerre de 2003 c'est, dans le long terme, un pays totalement détruit, + d'un million de morts, la création de l'état Islamique, les attentats et guerres consécutives à cela. Dire qu'il s'agit là d'une erreur est au minimum criminel.

Tout d'abord j'ai placé un adjectif devant le terme erreur que j'ai employé.
Ensuite, quel était l'objectif des américains en 2003 ?
De détruire l'Irak comme tu le prétends ? Dans quel but, grand Dieu ?
Quel pouvait être l'intérêt des USA de détruire l'Irak ?
Aucun. L'objectif des USA étaient de mettre en place un grand pays démocratique, riche et facteur de stabilisation dans la région.
Ils se sont effectivement complètement plantés car le résultat a été à l'opposé de leur objectif.
Ils ont donc commis une erreur stratégique majeure. Les français qui connaissaient bien mieux la région et les peuples de cette région l'avaient compris et n'ont pas voulu participer.
Car pour les français, l'Irak de Saddam était un pays stable de la région, malgré les crimes (gazages de villages ) commis par Saddam envers les chiites et kurdes irakiens. Encore une fois, cette realpolitik que tu n'aimes guère.
Et pourtant, si les américains avaient fait passer cette realpolitik (Saddam est la moins mauvaise option malgré ses crimes contre l'humanité envers son peuple) avant leurs idéaux moraux (démocratie, axe du bien, abattre un dictateur sanguinaire qui gaze une partie de son peuple) et bien ils ne seraient pas intervenus en 2003.
Comme quoi c'est cette idée de morale en politique (que tu défends) qui est la cause de l'intervention américaine en 2003.
Alors que les français, adeptes de la realpolitik ne sont pas intervenus.

Victor a écrit : 02 mars 2021 16:16 Tout d'abord j'ai placé un adjectif devant le terme erreur que j'ai employé.
Ensuite, quel était l'objectif des américains en 2003 ?
De détruire l'Irak comme tu le prétends ? Dans quel but, grand Dieu ?
Quel pouvait être l'intérêt des USA de détruire l'Irak ?
Aucun. L'objectif des USA étaient de mettre en place un grand pays démocratique, riche et facteur de stabilisation dans la région.
Ils se sont effectivement complètement plantés car le résultat a été à l'opposé de leur objectif.
Ils ont donc commis une erreur stratégique majeure. Les français qui connaissaient bien mieux la région et les peuples de cette région l'avaient compris et n'ont pas voulu participer.
Car pour les français, l'Irak de Saddam était un pays stable de la région, malgré les crimes (gazages de villages ) commis par Saddam envers les chiites et kurdes irakiens. Encore une fois, cette realpolitik que tu n'aimes guère.
Et pourtant, si les américains avaient fait passer cette realpolitik (Saddam est la moins mauvaise option malgré ses crimes contre l'humanité envers son peuple) avant leurs idéaux moraux (démocratie, axe du bien, abattre un dictateur sanguinaire qui gaze une partie de son peuple) et bien ils ne seraient pas intervenus en 2003.
Comme quoi c'est cette idée de morale en politique (que tu défends) qui est la cause de l'intervention américaine en 2003.
Alors que les français, adeptes de la realpolitik ne sont pas intervenus.

L'objectif des américains c'était une bonne guerre avant une élection non ? Avec en prime du pétrole pas cher, ou des contrats de reconstruction du pays, payés en pétrodollars. Donc une guerre auto-financée sur le pays, des emplois, et une mise en scène médiatique au bénéfice de la campagne présidentielle. Ils y ont mis un habillage de bienfaiteur de la démocratie, mais ça c'était pour faire passer la pilule. Tout comme le bidonnage des données sur les armes de destruction massive était pour faire passer la pilule de la déclaration de guerre à l'opinion publique et à l'ONU.

La France a refusé d'entrer dans cette mascarade, et c'est tout à l'honneur des dirigeants d'alors. Non seulement parce que la raison était basée sur du foutage de gueule , mais aussi parce qu'ils pensaient, à raison, que le remède serait pire que le mal.

Jiimmy a écrit : 01 mars 2021 13:06

Victor a écrit : 01 mars 2021 12:54
Le Moyen-Orient est l'une des régions où les tensions entre les pays sont les plus vives. Tu ne peux le nier.
Quand on qualifie le Moyen-Orient de "poudrière", ce n'est pas loin de la réalité.

La politique extérieure de la première puissance mondiale dans cette région est donc particulièrement importante pour l'avenir de cette région mais aussi pour l'avenir du monde, car on sait tous que les conflits dans cette région ont des répercussions dans le reste du monde et principalement en Europe.

Et que viennent faire les "untermenschen" dans ces considérations géopolitiques ? Tu perds un peu les pédales, il me semble.

C'est justement du fait de la politique extérieure de la première puissance nuisible du monde que cette région est dans cet état (souvenez-vous le coup d'état contre Mossadegh, l'agression de 2003, le soutien militaire et financier à la guerre Irak-Irak, le soutien militaire, financier et industriel à l'état sioniste, les interventions en Syrie, l'agression contre la libye, la guerre d'Oman, le soutien militaire lors de la guerre du Yémen etc.... (et ce depuis plus d'un siècle)


Plus cet état (les usa) intervient, pire sont les choses. La première des choses à faire pour espérer que les choses finissent par se résorber, c'est donc dans un premier temps d'enlever toute présence Occidentale au moyen et proche-orient et de ne plus intervenir dans leurs affaires.

Malheureusement la richesses principale de cette zone (le pétrole) est aussi son plus grand problème puisque cela attire les bêtes comme la boue attire les cochons. Les Occidentaux sont un problème pour cette zone et pas une solution. L'on parle souvent de l'état Islamique par-exemple, mais qui a créée le terreau permettant son émergence ?

Tout est dit.

Là t'es en train d'expliquer que si les arabes se tapent sur la gueule en permanence, c'est pas de leur faute, c'est à cause des occidentaux !

Est-ce que tu as quelque chose contre les occidentaux chez qui tu vis ?

Mesoke a écrit : 02 mars 2021 16:53

Victor a écrit : 02 mars 2021 16:16 Tout d'abord j'ai placé un adjectif devant le terme erreur que j'ai employé.
Ensuite, quel était l'objectif des américains en 2003 ?
De détruire l'Irak comme tu le prétends ? Dans quel but, grand Dieu ?
Quel pouvait être l'intérêt des USA de détruire l'Irak ?
Aucun. L'objectif des USA étaient de mettre en place un grand pays démocratique, riche et facteur de stabilisation dans la région.
Ils se sont effectivement complètement plantés car le résultat a été à l'opposé de leur objectif.
Ils ont donc commis une erreur stratégique majeure. Les français qui connaissaient bien mieux la région et les peuples de cette région l'avaient compris et n'ont pas voulu participer.
Car pour les français, l'Irak de Saddam était un pays stable de la région, malgré les crimes (gazages de villages ) commis par Saddam envers les chiites et kurdes irakiens. Encore une fois, cette realpolitik que tu n'aimes guère.
Et pourtant, si les américains avaient fait passer cette realpolitik (Saddam est la moins mauvaise option malgré ses crimes contre l'humanité envers son peuple) avant leurs idéaux moraux (démocratie, axe du bien, abattre un dictateur sanguinaire qui gaze une partie de son peuple) et bien ils ne seraient pas intervenus en 2003.
Comme quoi c'est cette idée de morale en politique (que tu défends) qui est la cause de l'intervention américaine en 2003.
Alors que les français, adeptes de la realpolitik ne sont pas intervenus.

L'objectif des américains c'était une bonne guerre avant une élection non ? Avec en prime du pétrole pas cher, ou des contrats de reconstruction du pays, payés en pétrodollars. Donc une guerre auto-financée sur le pays, des emplois, et une mise en scène médiatique au bénéfice de la campagne présidentielle. Ils y ont mis un habillage de bienfaiteur de la démocratie, mais ça c'était pour faire passer la pilule. Tout comme le bidonnage des données sur les armes de destruction massive était pour faire passer la pilule de la déclaration de guerre à l'opinion publique et à l'ONU.

Les compagnies occidentales étaient déjà présentes en Irak avant la guerre de 2003.
Le pétrole a évidemment eu un rôle, mais l'intervention américaine de 2003 n'était pas uniquement motivée par un but mercantile.
Cette intervention avait avant tout un but géopolitique. Créer un état fort, démocratique, allié des américains, pouvant stabiliser fortement la région face à un Iran déstabilisateur et à une AS peu fiable (Ben Laden est saoudien et on est deux ans après le 11 septembre).