Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Du coup vu qu'on ne pourra jamais rien récupérer des très très riches, qui sont au-dessus des lois et qui ont moultes façons de ne pas payer, on peut toujours rétablir un ISF (ou adapter l'IR avec plus de tranches) pour faire payer jusqu'aux très riches.

papibilou a écrit : 20 octobre 2022 20:24

Mickey a écrit : 20 octobre 2022 18:56
Arrête, tu vas me faire chialer.

Vous ne croyez pas tout de même qu'un milliardaire payait quelque chose ? Si ?

Rappelons-nous la mère Bettencourt qui n'était imposée qu'à 9%, moins qu'un célibataire au SMIC.

gare au gorille a écrit : 20 octobre 2022 18:39 Ben il faut vous y faire les râleurs !! Le RN n'a aucune raison de voter pour un projet de la Nupes qui ne lui convient pas. Avant de pérorer il faudrait peut être prendre connaissance du projet de la Nupes qui n'est pas celui de marine Le Pen !! Je crois savoir que Marine Le Pen veut détricoter l'impôt qui touche l'immobilier pour ne taxer que le spéculatif, ce n'est pas du tout le projet de la Nupes qui veut taxer tout ce qui bouge et en prime en prime y mêler de l'écologie.
Nupes et RN n'ont pas du tout la même vision des choses et les députés RN ont eu mille fois raisons de s'abstenir de voter pour un projet qui ne leur convient pas même si ça semble déranger fortement nos macronistes de service.

Le texte est le même à 95% de ce que Marine avait proposé pendant la campagne

Georges61 a écrit : 20 octobre 2022 22:37

papibilou a écrit : 20 octobre 2022 20:24

Vous ne croyez pas tout de même qu'un milliardaire payait quelque chose ? Si ?

Rappelons-nous la mère Bettencourt qui n'était imposée qu'à 9%, moins qu'un célibataire au SMIC.

il y a quand même des contributions obligatoires c’est pas comme les antibiotiques

coincetabulle a écrit : 20 octobre 2022 20:02 plutôt que de vouloir rétablir bêtement l'ISF dans sa forme initiale, il faudrait échelonner d'avantage l'IR comme le proposait LFI dans son programme avec 18 tranches pour coller au plus près des revenus de chacun. en terme de justice face à l'impôt (concernant les revenus) c'est la meilleur option.

Il s'agit en fait de faire les deux, pas de choisir entre l'un et l'autre.

Rétablir l'ISF , c'est surtout annuler une mésure démagogique qui a fait croire que les plus riches fuyaient le pays pour y échapper , en réalité, il n'y a aucun besoin de fuir lorsque que des montages financiers et magouilles "légales" permettent d'échapper à l'impôt ;
il suffit de prendre les cas de L.Bettencourt et autres pour comprendre que ça n'a aucun sens ... si ce n'est de dépouiller les finances publiques en faisant des cadeaux en mode retour d'ascenseur

Et pour le rééchelonnement de l'IR , c'est un brin irréaliste dans le contexte d'inflation actuel qui touche beaucoup plus largement les revenus modestes à moyens ; d'autant plus que l'IR ne représente que 25% des recettes publiques ... la TVA , payée par tous , en représente 50% ... et sur des prix qui montent en flèche , on ne peut pas dire que toutes les classes n'y contribuent pas

Moi je serais plutôt pour le principe "profiteurs/payeurs" , et donc une taxation de tous les méga profits usurpés dans ces dernières crises via des hausses de prix + fabriquées que naturelles ou des aides publiques injustifiées.

J'estime par exemple que la loi stupide , votée en catimini en pleine pandémie, qui a permis à des grands groupes de reprendre leurs propres entreprises après écrémage de personnel et de dettes , a engrangé d'énormes bénéfices à certains groupes qui voulaient se séparer de leurs branches cassées sur le dos de la communauté.

Et en remontant plus loin , la manne des allègements de cotisations sans discernement ni contrôle (50 milliards par an !) , captée au moins pour moitié par des grands groupes qui n'en ont pas besoin , ne fait qu'alimenter ces méga profits sans contribuer en rien à l'emploi et la compétitivité ...
elle fait partie des nombreuses sources à refondre pour renflouer les caisses ou réorienter ces sommes colossales là où l'économie en a le plus besoin, notamment vers les TPE/PME fragilisées par ces crises qui s'enchainent

Peut-être que la dame de Montretout s'est rendue compte qu'elle avait dit une connerie et qu'elle risquait de faire parti de ceux devant s'acquitter de l'ISF... Elle a donc demandé à ses copains du RN de rectifier le tir...

"Mais alors, qu'en est-il du patrimoine de Marine Le Pen ? En août 2017, Le Monde révélait que la présidente du Rassemblent national était visée par "deux procédures de redressement fiscal, en raison d'une possible sous-évaluation de son patrimoine". Nos confrères avaient révélé que la valeur de ses biens pourrait être réévaluée par le fisc, ce qui aurait pour conséquence de soumettre Marine Le Pen au paiement de l'impôt sur la fortune (ISF).
https://www.femmeactuelle.fr/actu/news- ... en-2125072

Elle veut taxer les riches mais pas n'importe quels riches, pas touche à la famille Le Pen !
"

Laissons de côté MLP, elle est pitoyable, n’a aucune conviction, c’est le degré zéro de la politique.

Le clivage est extrêmement simple : soit on accepte le chantage des riches et on renonce à les imposer justement, soit on fait le nécessaire pour les faire contribuer à hauteur de ce qu’ils perçoivent. Les modalités sont du domaine technique, mais il faut déjà prendre position sur le fond, et c’est ce qui constitue en fait le clivage gauche droite.

Surtout ne pas confondre l'impôt sur la fortune avec la fortune du pot !

Kelenner a écrit : 21 octobre 2022 14:01 Laissons de côté MLP, elle est pitoyable, n’a aucune conviction, c’est le degré zéro de la politique.

Le clivage est extrêmement simple : soit on accepte le chantage des riches et on renonce à les imposer justement, soit on fait le nécessaire pour les faire contribuer à hauteur de ce qu’ils perçoivent. Les modalités sont du domaine technique, mais il faut déjà prendre position sur le fond, et c’est ce qui constitue en fait le clivage gauche droite.

Tout à fait et on a bien vu ce que donnait la gauche au pouvoir, une politique de droite. Reste les nuls de chez LFI mais ils sont tellement nuls que les classes populaires refusent de les suivre dans leurs délires de bobo écologistes. Ils en sont à manifester avec ceux qui crient Allah Akbar pour essayer de se trouver un petit peuple de remplacement !!
Bon après c'est à chacun de prendre position et de choisir son camp.

Kelenner a écrit : 21 octobre 2022 14:01 Laissons de côté MLP, elle est pitoyable, n’a aucune conviction, c’est le degré zéro de la politique.

Le clivage est extrêmement simple : soit on accepte le chantage des riches et on renonce à les imposer justement, soit on fait le nécessaire pour les faire contribuer à hauteur de ce qu’ils perçoivent. Les modalités sont du domaine technique, mais il faut déjà prendre position sur le fond, et c’est ce qui constitue en fait le clivage gauche droite.

Il n'y a aucun chantage la dedans, seulement une utilisation optimisée de la loi.
Pour comprendre les très riches il faut essayer de se mettre à leur place, sachant qu'ils peuvent aller ou ils le souhaitent si un gouvernement voulait les surtaxer.

Et ce d'autant plus que les déplacements en jet privé leur permet de bouger facilement. Et qu'ils vont optimiser en vivant 183 jours à l'étranger et 182 dans leur résidence française, ce qui leur suffit pour payer leurs impôts à l'étranger.

papibilou a écrit : 21 octobre 2022 20:29

Kelenner a écrit : 21 octobre 2022 14:01 Laissons de côté MLP, elle est pitoyable, n’a aucune conviction, c’est le degré zéro de la politique.

Le clivage est extrêmement simple : soit on accepte le chantage des riches et on renonce à les imposer justement, soit on fait le nécessaire pour les faire contribuer à hauteur de ce qu’ils perçoivent. Les modalités sont du domaine technique, mais il faut déjà prendre position sur le fond, et c’est ce qui constitue en fait le clivage gauche droite.

Il n'y a aucun chantage la dedans, seulement une utilisation optimisée de la loi.
Pour comprendre les très riches il faut essayer de se mettre à leur place, sachant qu'ils peuvent aller ou ils le souhaitent si un gouvernement voulait les surtaxer.

Je ne suis pas trop fan des euphémismes, tu m'excuseras, je préfère appeler les choses par leur vrai nom : du vol, du brigandage. On peut aussi essayer de "comprendre" les criminels ou les terroristes, je ne vois aps très bien ce que ça apporte. Ils peuvent partir, très bien. On peut très bien aussi bloquer et confisquer tous leurs avoirs sur le territoire. Ca peut aussi inciter à la réflexion. Après on peut effectivement faire le choix de la droite (au sens large, Macron, MLP, c'est pareil) et se soumettre intégralement. C'est ton choix, aps le mien.

Mesoke a écrit : 21 octobre 2022 21:59 Et ce d'autant plus que les déplacements en jet privé leur permet de bouger facilement. Et qu'ils vont optimiser en vivant 183 jours à l'étranger et 182 dans leur résidence française, ce qui leur suffit pour payer leurs impôts à l'étranger.

Ils peuvent sans problème ne passer qu'un mois par an à l'étranger, ce n'est quasiment jamais contrôlé et dans le cas d'un contrôle peu probable, à ce niveau de fortune, ils ont tellement de résidences que ces contrôles sont impossibles

Kelenner a écrit : 21 octobre 2022 22:46

papibilou a écrit : 21 octobre 2022 20:29

Il n'y a aucun chantage la dedans, seulement une utilisation optimisée de la loi.
Pour comprendre les très riches il faut essayer de se mettre à leur place, sachant qu'ils peuvent aller ou ils le souhaitent si un gouvernement voulait les surtaxer.

Je ne suis pas trop fan des euphémismes, tu m'excuseras, je préfère appeler les choses par leur vrai nom : du vol, du brigandage. On peut aussi essayer de "comprendre" les criminels ou les terroristes, je ne vois aps très bien ce que ça apporte. Ils peuvent partir, très bien. On peut très bien aussi bloquer et confisquer tous leurs avoirs sur le territoire. Ca peut aussi inciter à la réflexion. Après on peut effectivement faire le choix de la droite (au sens large, Macron, MLP, c'est pareil) et se soumettre intégralement. C'est ton choix, aps le mien.

Avant qu'une telle loi passe, les très riches auront quitté le territoire et mis ce qui pourrait rester dans des sociétés écran. Il ne s'agit pas de se soumettre mais d'être un tout petit peu réaliste. Quand Mélenchon voulait tout prendre sur les héritages au delà de 11 ou 12 millions d'euros, vous n'imaginez tout de même pas que des très riches auraient trouvé le mécanisme pour y échapper ? Mais si vous avez des idées pour éviter que les très riches partent en cas de surtaxation, faites moi signe, je suis preneur.
Ce qui me gênait dans les idées de Melenchon n'était pas l'idée mais l'impossibilité de l'appliquer.