Forum-Actualite.com • Débats Politiques

da capo a écrit : 30 octobre 2022 00:16

La FNSEA devait donc exister en 1586, année de l'assèchement du marais poitevin.

En 1586, les terrains étaient marécageux.
Ce n'était pas un marais, mais un marécage.
Seuls les citadins ou les touristes confondent les deux vocables.
Un marais est l'oeuvre des hommes, un marécage celle de la "nature".
Ils ont été en partie creusés de canaux plus ou moins perpendiculaires délimitant des parcelles cultivables ou pour l'élevage, AVEC BEAUCOUP d'eau dedans, stagnante car l'eau des marécages s'y est accumulée.
Tout près,sans pompage, un brumisateur passif.
C'est de l'irrigation intelligente qui ne met pas tout le milieu cul par dessus tête.
Un MARAIS, c'est ça.
Voici une illustration du Marais de 1586 jusqu'à la FNSEA.



A partir des années 60-70, grâce à la FNSEA,et la viande à chaque repas ça devient de plus en plus ça:

Hdelapampa a écrit : 30 octobre 2022 00:21 Autre question de néophyte.
Quand on stocke de l'eau à l'air libre (sans donc l'utiliser immédiatement) elle est exposée au soleil et au vent.
Elle s'évapore.
Quel est donc la meilleure façon de stocker l'eau?
Celle où l'eau ne s'évapore pas.
C'est à dire la nappe phréatique.
Celle dans laquelle veulent pomper les maïsiculteurs, privant ainsi les habitants d'autant d'eau potable.
Ceux qui ont asséché le Marais Poitevin pour se faire des couilles en or avec le maïs pour...le bétail, peuvent-ils échapper aux conséquences de leurs actes irréfléchis et à courte vue, maintenant que "l'addition" (salée) arrive?

Tout dépend où se trouve cette eau, dans un bassin situé dans les htes Alpes ou au Nouveau Mexique ...
Elle s'évapore plus ou moins, mais je le répète, elle n'est pas perdue.

L'an dernier, 4 agriculteurs ont construit des digues illégales et se sont fait choper, tant mieux.
Mais ils n'ont pas ''asséché le marais poitevin'', serais-tu marseillais ?

''Un écologiste qui ment ruine la cause qu'il défend'' Jean de Kervasdoué ? je n'en suis pas sûr.

Hdelapampa a écrit : 30 octobre 2022 00:39

da capo a écrit : 30 octobre 2022 00:16

La FNSEA devait donc exister en 1586, année de l'assèchement du marais poitevin.

En 1586, les terrains étaient marécageux.
Ce n'était pas un marais, mais un marécage.
Seuls les citadins ou les touristes confondent les deux vocables.
Un marais est l'oeuvre des hommes, un marécage celle de la "nature".
Ils ont été en partie creusés de canaux plus ou moins perpendiculaires délimitant des parcelles cultivables ou pour l'élevage, AVEC BEAUCOUP d'eau dedans, stagnante car l'eau des marécages s'y est accumulée.
Tout près,sans pompage, un brumisateur passif.
C'est de l'irrigation intelligente qui ne met pas tout le milieu cul par dessus tête.
Un MARAIS, c'est ça.
Voici une illustration du Marais de 1586 jusqu'à la FNSEA.

Désolé, mais je connais bien la Venise verte qui ressemble toujours à cette photo.

da capo a écrit : 30 octobre 2022 00:59

Tout dépend où se trouve cette eau, dans un bassin situé dans les htes Alpes ou au Nouveau Mexique ...
Elle s'évapore plus ou moins, mais je le répète, elle n'est pas perdue.

L'an dernier, 4 agriculteurs ont construit des digues illégales et se sont fait choper, tant mieux.
Mais ils n'ont pas ''asséché le marais poitevin'', serais-tu marseillais ?

''Un écologiste qui ment ruine la cause qu'il défend'' Jean de Kervasdoué ? je n'en suis pas sûr.

A l'air libre, elle s'évapore elle n'est plus disponible pour aucun usage immédiat.
Vous parlez de montagne et de Nouveau-Mexique: c'est une pirouette maladroite et peu efficace.

Que font les industriels du maïs, pour compenser la baisse de niveau de la retenue due à l'évaporation?
Ils pompent dans la nappe phréatique qu'ils assèchent et ainsi de suite.

Vous dites qu'elle n'est pas perdue?
On peut donc la boire?
QUAND?
Plus tard s'il pleut?
Alors pourquoi la stocker?

Vous dites que je mens que la FNSEA n'assèche pas le Marais Poitevin parce que vous avez fait une promenade en barque dans la Venise verte "que vous connaissez bien".

https://marais-poitevin.org/politiques- ... ructrices/

Un marais gagné par l’assèchement

L’étude comparative de l’évolution des sols entre 1973 et 1991 met en évidence le recul considérable des espaces de grand intérêt biologique qui ont fait la réputation de cette région.


Sur les 60 000 hectares de prairies naturelles humides cartographiés en 1973, quelque 33 000 hectares avaient disparu en 1990, au profit des cultures céréalières. Voir les chiffres de cette évolution aux différents échelons (communes, départements, marais).

Entre 1979 et 2000, les chiffres du recensement général agricole font état d’une évolution considérable des superficie de marais traitées en drainage souterrain (32 000 hectares recensés en 2000).

PLUS DE LA MOITIE et ça continue pendant que vous faites vos promenades touristiques "d'expert".
Qui ment?
Moi ou vous ?

papibilou a écrit : 29 octobre 2022 19:12 Encore un exemple de l'incapacité de dialoguer dont notre pays s'est fait une spécialité.
1 Les agriculteurs ont besoin d'eau.
2 Les agriculteurs doivent adapter leurs cultures au climat. Exemple: continuer à cultiver du maïs qui exige beaucoup d'eau dans des régions dont le déficit en eau est important devrait être interdit.
3 les écolos ne peuvent bloquer un projet de constituer des plans d'eau si c'est indispensable.
S'ils y parviennent, eux ils s'en vont, mais les agriculteurs , eux, restent et doivent vivre de leur travail. Si on les a empêché de pouvoir bosser on finira par être dépendants des autres pays alors que nous sommes un pays agricole.

Il faut quand même se rendre compte qu'une Très faible partie des agriculteurs qui vont avoir accès a cette eau ,sont déja les privilégiés de l'agriculture SI le maïs demande trop d'eau ..ils n'on t qu'a faire autre chose..Surtout si c'est pour exporter leur production //
Le manifestant ont raison ...de manifester contre le privilège accordé aux plus riches ses agriculteurs ....
Contre une réserve d'eau qui profiterait a tous ....Ils ont tord ..

coincetabulle a écrit : 29 octobre 2022 20:36 c'est quand même dingue de ne pas être capable de comprendre que capter l'eau des nappes phréatiques et empêcher celle qui tombe de ruisseler en la stockant dans des réservoirs artificiels ET quasiment stérile (cf la composition du réservoir et des berges) est un non sens écologique.

Je ne vois pas de la même manière l'eau qui est remontée mécaniquement des nappes phréatiques et celle qui tombe du ciel. Pomper celle des nappes présente un risque de les assécher dans leur cheminement sous la surface. En revanche l'eau de pluie qui est recueillie avant d'atteindre la surface pour être, ensuite, utilisée pour l'arrosage, et donc rejoindra tôt ou tard la surface et les nappes phréatiques ne me paraît pas une aberration.
Mais je suis disposé à entendre les arguments contraires.

A ceux qui estiment que stocker l'eau en surface conduit à une évaporation considérable, je propose que ces " bassines " soient couvertes de panneaux photovoltaïques flottants , évitant ainsi une grande part de l'évaporation et produisant de l'électricité sans nuire au paysage.
https://www.challenges.fr/entreprise/en ... nce_614463

61 gendarmes bléssés dont 22 gravement
mais selon mélenchon; rousseau et jadot c'était un rassemblement pacifique

vivarais a écrit : 30 octobre 2022 08:07 61 gendarmes bléssés dont 22 gravement
mais selon mélenchon; rousseau et jadot c'était un rassemblement pacifique

Mais et ce n'est pas d'hier que les responsables écolo sont aux mêmed manifs que ces gens cf l'histoire de la Zad de Nantes....non vraiment le premier point c'est qu'on à pas à recevoir d'ordres de ceux qui emploient ou cautionnent de telles méthodes

Hdelapampa a écrit : 30 octobre 2022 00:21 Autre question de néophyte.
Quand on stocke de l'eau à l'air libre (sans donc l'utiliser immédiatement) elle est exposée au soleil et au vent.
Elle s'évapore.
Quel est donc la meilleure façon de stocker l'eau?
Celle où l'eau ne s'évapore pas.
C'est à dire la nappe phréatique.
Celle dans laquelle veulent pomper les maïsiculteurs, privant ainsi les habitants d'autant d'eau potable.
Ceux qui ont asséché le Marais Poitevin pour se faire des couilles en or avec le maïs pour...le bétail, peuvent-ils échapper aux conséquences de leurs actes irréfléchis et à courte vue, maintenant que "l'addition" (salée) arrive?

Vous avez parfaitement raison
Mais votre ignorance vous fait zapper que cela augmente hydrométrie de l'air qui se recondense à la faveur de la nuit
et que la rosée est encore plus bénéfique à la vegetation que l'arrosage
Dans les regions chaudes et désertiques la végétation survit uniquement grace à cela tout comme la faune
La seule eau perdue est celle canalisée pour être évacuée le plus rapidement vers l'océan pas celle qui est stockée en vue d'un usage futur
Plutôt que de raconter des conneries allez voir comment ils font en Andalousie ou au Maroc
Pas une goutte d'eau n'est perdue ou gaspillée
https://www.bing.com/videos/search?q=st ... M%3DHDRSC3
Voilà pourquoi grace à leur perspicacité dans la gestion de l'eau, vous avez des légumes et des fruits comme le reste de l'Europe
Alors qu'en france meme les maraichers sont soumis l'été à des restrictions d'eau

Juste pour info la nappe phréatique n'est pas quelque chose d'étanche, il y a des resurgences (pour que vous compreniez des sources qui la vident)
si la nappe phréatique monte en hiver, naturellement elle se videra progressivement en l'absence de pluie meme sans pompage
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
Alors autant pomper lorsque son niveau est au plus haut avant qu'elle ne se vide naturellement par les résurgences (sources)
Vous êtes le cas typique de comment l'idéologie obscurantiste peut amener au crétinisme
Je vous invite à aller voir la fontaine du Vaucluse a différentes époques' de l'année pour constater à quelle fréquence celle-ci coule en fonctions du niveau des eaux souveraines
en été
https://www.bing.com/videos/search?q=fo ... M%3DHDRSC3
au printemps
https://www.bing.com/videos/search?q=fo ... ORM=VDRVRV
si ces variations sont spectaculaires pour la fontaine du Vaucluse c'est la meme chose meme pour la plus petite source qui modestement participera à la régulation du niveau de la nappe phréatique
Donc meme souterraine si l'eau n'est pas pompée pour etre stockée en surface ; elle se videra et sera gaspillée
ce sera plus édifiant que les meetings gauchistes avec les slogans répétés en boucle
juste pour info l'eau sur la planete ne se gaspille pas , elle est constante sous différentes formes solide /liquide/vapeur
à l'homme d'avoir l'intelligence de l'utiliser à bon escient en la stockant si necessaire
Ce qu'a appris à faire l'homme depuis des siècles' là où elle était rare

Hdelapampa a écrit : 30 octobre 2022 00:21 Autre question de néophyte.
Quand on stocke de l'eau à l'air libre (sans donc l'utiliser immédiatement) elle est exposée au soleil et au vent.
Elle s'évapore.
Quel est donc la meilleure façon de stocker l'eau?
Celle où l'eau ne s'évapore pas.
C'est à dire la nappe phréatique.
Celle dans laquelle veulent pomper les maïsiculteurs, privant ainsi les habitants d'autant d'eau potable.
Ceux qui ont asséché le Marais Poitevin pour se faire des couilles en or avec le maïs pour...le bétail, peuvent-ils échapper aux conséquences de leurs actes irréfléchis et à courte vue, maintenant que "l'addition" (salée) arrive?

Sauf que dans certaines périodes les nappes phréatiques sont pleine et l' excédent suite à de gros orages s'en va vers la mer. C'est justement dans ces moments qu'il est prévu de puiser l'eau pour la mettre en réserve dans ces grands bassins..

papibilou a écrit : 30 octobre 2022 08:04 A ceux qui estiment que stocker l'eau en surface conduit à une évaporation considérable, je propose que ces " bassines " soient couvertes de panneaux photovoltaïques flottants , évitant ainsi une grande part de l'évaporation et produisant de l'électricité sans nuire au paysage.
https://www.challenges.fr/entreprise/en ... nce_614463

Moi je serai POUR les retenues d'eau ...c'est éviter quelle finisse a la mer ..
Mais je suis contre le fait que cette eau ne profite qu'a la seule caste des agriculteurs ..les céréaliers ..
Quand je bossais c'est eux qui captaient le pognon de la FNSEA ..et ça ne doit pas avoir changé ..LA PREUVE ...

papibilou a écrit : 30 octobre 2022 07:53

coincetabulle a écrit : 29 octobre 2022 20:36 c'est quand même dingue de ne pas être capable de comprendre que capter l'eau des nappes phréatiques et empêcher celle qui tombe de ruisseler en la stockant dans des réservoirs artificiels ET quasiment stérile (cf la composition du réservoir et des berges) est un non sens écologique.

Je ne vois pas de la même manière l'eau qui est remontée mécaniquement des nappes phréatiques et celle qui tombe du ciel. Pomper celle des nappes présente un risque de les assécher dans leur cheminement sous la surface. En revanche l'eau de pluie qui est recueillie avant d'atteindre la surface pour être, ensuite, utilisée pour l'arrosage, et donc rejoindra tôt ou tard la surface et les nappes phréatiques ne me paraît pas une aberration.
Mais je suis disposé à entendre les arguments contraires.

et bien je pourrais dire que c'est précisément l'eau qui tombe du ciel qui va gonfler les nappes phréatiques. si on prélève cette eau avant qu'elle n'atteigne des nappes déjà fortement sollicitée on va vers un appauvrissement de la réserve à moyenne échéance et à une disparition à longue échéance.
ensuite je pourrai parler des eaux de ruissellement qui ne se sont pas infiltrée dans le sol mais qui vont alimenter les rivières, les fleuves, les lacs (et même les retenues artificielles pensées non pas pour agir comme un simple bac d'eau mais comme un écosystème entier de zone humide) assurant une irrigation tout au long de son parcours. je pense que ce ne sont pas les exemples qui manquent de fleuves et rivières asséchées à cause des captations excessives tout au long de leur lit.

coincetabulle a écrit : 30 octobre 2022 11:05

papibilou a écrit : 30 octobre 2022 07:53

Je ne vois pas de la même manière l'eau qui est remontée mécaniquement des nappes phréatiques et celle qui tombe du ciel. Pomper celle des nappes présente un risque de les assécher dans leur cheminement sous la surface. En revanche l'eau de pluie qui est recueillie avant d'atteindre la surface pour être, ensuite, utilisée pour l'arrosage, et donc rejoindra tôt ou tard la surface et les nappes phréatiques ne me paraît pas une aberration.
Mais je suis disposé à entendre les arguments contraires.

et bien je pourrais dire que c'est précisément l'eau qui tombe du ciel qui va gonfler les nappes phréatiques. si on prélève cette eau avant qu'elle n'atteigne des nappes déjà fortement sollicitée on va vers un appauvrissement de la réserve à moyenne échéance et à une disparition à longue échéance.
ensuite je pourrai parler des eaux de ruissellement qui ne se sont pas infiltrée dans le sol mais qui vont alimenter les rivières, les fleuves, les lacs (et même les retenues artificielles pensées non pas pour agir comme un simple bac d'eau mais comme un écosystème entier de zone humide) assurant une irrigation tout au long de son parcours. je pense que ce ne sont pas les exemples qui manquent de fleuves et rivières asséchées à cause des captations excessives tout au long de leur lit.

Tu oublis juste que cette eau non retenue fini a la mer ...
Et ceux qui se servent de cette eau stockée dans des bassins , la renveyrons dans les nappes phréatiques ...
Elle n'est pas perdue ....

coincetabulle a écrit : 30 octobre 2022 11:05

papibilou a écrit : 30 octobre 2022 07:53

Je ne vois pas de la même manière l'eau qui est remontée mécaniquement des nappes phréatiques et celle qui tombe du ciel. Pomper celle des nappes présente un risque de les assécher dans leur cheminement sous la surface. En revanche l'eau de pluie qui est recueillie avant d'atteindre la surface pour être, ensuite, utilisée pour l'arrosage, et donc rejoindra tôt ou tard la surface et les nappes phréatiques ne me paraît pas une aberration.
Mais je suis disposé à entendre les arguments contraires.

et bien je pourrais dire que c'est précisément l'eau qui tombe du ciel qui va gonfler les nappes phréatiques. si on prélève cette eau avant qu'elle n'atteigne des nappes déjà fortement sollicitée on va vers un appauvrissement de la réserve à moyenne échéance et à une disparition à longue échéance.
ensuite je pourrai parler des eaux de ruissellement qui ne se sont pas infiltrée dans le sol mais qui vont alimenter les rivières, les fleuves, les lacs (et même les retenues artificielles pensées non pas pour agir comme un simple bac d'eau mais comme un écosystème entier de zone humide) assurant une irrigation tout au long de son parcours. je pense que ce ne sont pas les exemples qui manquent de fleuves et rivières asséchées à cause des captations excessives tout au long de leur lit.

Pensez vous sincèrement que l'eau dont on se sert pour irriguer ne finit pas tôt ou tard dans les nappes phréatiques ? Si vous avez un jardin et que vous irriguez, l'eau soit est absorbée par les plantes soit va dans les nappes. Je suppose que jusque là on est d'accord. L'eau qui est absorbée par les plantes permet de nous nourrir ET d'abriter la terre des rayons du soleil,donc évitent le dessèchement des sols.
Quant aux lits de rivières asséchés chez nous comme il est peu probable que ce soit de nouveaux agriculteurs qui les aient asséchés, c'est donc bien l'air et le soleil qui en sont la cause.