Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 26 septembre 2023 12:18 On a perdu du temps à une époque où les connaissances étaient moins abouties. Aujourd'hui l'utilité du nucléaire dans notre mix énergétique fait largement plus consensus qu'il y a 6 ans, et ce sur des bases largement plus solides.

En 2017, les experts savaient et disaient déjà la même chose. L'Agence Internationale de l'Energie et le Giec pour commencer.

La différence entre aujourd'hui et avant, c'est qu'au moins une partie des médias a arrêté de faire passer pour des experts des gens qui ne l'étaient pas... même si EELV/LFI/Greenpeace/Negawatt essayent encore de vendre la même soupe avec les mêmes autoproclamés "experts non-institutionnels".
Et aussi, les journalistes cachaient à peine leur propre parti pris antinucléaire à l'époque.
Je crois qu'il n'y a plus que chez Mediapart où c'est encore apparent. Cela existe encore dans les médias mainstream, mais c'est passé en quasi sourdine parce que les journalistes savent que s'ils racontent n'importe quoi sur le sujet, ils vont se faire reprendre.

Le rapport RTE a remis les choses exactement à leur place pour la France, mais ce que contient ce rapport, là aussi, des experts le disaient déjà depuis des années.

Ce que cela montre, c'est qu'au sommet de l'état, les décideurs préfèrent écouter des gens qui leur disent ce qu'ils veulent entendre: arrêter le nucléaire était tendance, pis on ferait comme l'Allemagne qui fait tout parfaitement comme chacun sait, etc.
Je ne vois aucune excuse à trouver à Macron: à un moment, il faut aussi que les politiques assument leur responsabilité. On a eu droit à la séquence où Macron et son orchestre, après avoir annoncé la relance du nucléaire, essayait encore de justifier la fermeture de Fessenheim...
Après il a le mérite d'avoir annoncé un changement de cap, mais pour la France, c'est au moins 15 ans de retard qui ont été pris.

Mesoke a écrit : 26 septembre 2023 12:18 On a perdu du temps à une époque où les connaissances étaient moins abouties. Aujourd'hui l'utilité du nucléaire dans notre mix énergétique fait largement plus consensus qu'il y a 6 ans, et ce sur des bases largement plus solides. Jancovici est beaucoup plus audible de nos jours qu'il y a 6 ans.

Macron n'avait pas de politique énergétique propre lors de sa première élection, et il n'avait pas conscience de l'importance de ce sujet. Il a appris sur le tas, et a poursuivi ce qu'a fait son prédécesseur. C'est moche, mais au moins il a rattrapé le coup.

Pendant ce temps on a encore plusieurs partis qui basent une partie de leur programme sur une illusoire sortie du nucléaire ...

C'est un peu facile de dire que "à l'époque, on ne savait pas" ou que "les connaissances étaient moins abouties". A l'époque, on savait. A l'époque, beaucoup de gens ont dit que c'était une connerie de brader le nucléaire.

«La fermeture anticipée de 14 réacteurs nucléaires est un non-sens total»

Et ils l'ont dit avant le COVID, avant la guerre en Ukraine, avant la médiatisation de Jancovici.

jeandu53 a écrit : 26 septembre 2023 16:03

Mesoke a écrit : 26 septembre 2023 12:18 On a perdu du temps à une époque où les connaissances étaient moins abouties. Aujourd'hui l'utilité du nucléaire dans notre mix énergétique fait largement plus consensus qu'il y a 6 ans, et ce sur des bases largement plus solides. Jancovici est beaucoup plus audible de nos jours qu'il y a 6 ans.

Macron n'avait pas de politique énergétique propre lors de sa première élection, et il n'avait pas conscience de l'importance de ce sujet. Il a appris sur le tas, et a poursuivi ce qu'a fait son prédécesseur. C'est moche, mais au moins il a rattrapé le coup.

Pendant ce temps on a encore plusieurs partis qui basent une partie de leur programme sur une illusoire sortie du nucléaire ...

C'est un peu facile de dire que "à l'époque, on ne savait pas" ou que "les connaissances étaient moins abouties". A l'époque, on savait. A l'époque, beaucoup de gens ont dit que c'était une connerie de brader le nucléaire.

«La fermeture anticipée de 14 réacteurs nucléaires est un non-sens total»

Et ils l'ont dit avant le COVID, avant la guerre en Ukraine, avant la médiatisation de Jancovici.

Encore cette "tribune collective" dont on sait bien que leurs écrits ne reposent sur rien du tout.
en fait en analysant l'article, qui ne nous apprends rien du tout, qui fait du titrage et rien d'autre, on apprends que sur les 14 fermetures annoncé en titre, 7 seront pour 2035, et puis c'est tout.
euh....14-7=7 où sont les 7 autres?

pas sérieux tout ça...

si vous voulez faire de l'anti-macronisme très primaire, essayez au moins de fournir quelque chose qui repose sur quelque chose, là c'est de la flûte, faut dire que ça n'est jamais qu'une brève sans aucune référence de savoir, juste un foromeur parmis les foromeurs, c'est à dire que dalle. de la vox populi sans intérêts.

Ce n'est pas compliqué à comprendre. La loi qui programmait la fermeture de la moitié des réacteurs nucléaires a été votée sous l'ancienne majorité. Et Macron, loin de la remettre en cause, a entamé sa mise en œuvre, d'abord en fermant Fessenheim, puis en demandant à EDF de fournir une première liste de réacteurs à fermer.

Lire ceci, par exemple :

La France confirme la fermeture de 14 réacteurs nucléaires d'ici à 2035

Emmanuel Macron annonce la fermeture de 14 réacteurs nucléaires d'ici 2035

Donc c'est un fait que Macron a commencé son mandat en fermant Fessenheim puis en mettant en œuvre un projet de fermeture de 14 réacteurs, malgré certaines oppositions qui alertaient sur les dangers d'une telle politique.

Fonck1 a écrit : 26 septembre 2023 07:53 il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
c'est curieux que vous n'ayez pas parlé des mini EPR dans lequel macron a mis des billes, https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 70003.html
que vous ne parliez même pas de la situation de l'eau dont tout le monde sait qu'elle est très préoccupante, et à terme fermerait les centrales qui ne peuvent plus être rafraîchies.

mais surtout, ce qui m'a frappé, c'est que vous fustigez Macron sur le nucléaire, et que vous parlez de RER dans vos liens.

heureusement que c'est pas vous qui dirigez le pays, on finirait par investir dans le train pour avoir de l'électricité, dont tout le monde sait qu'il ne produit rien ..

Emmanuel Macron annonce 700 millions d'euros de l'État pour bâtir 13 RER métropolitains

bref, quand vous présentez un sujet, mettez au moins vos lunettes, ça vous évitera de passer pour un imbécile, VOUS !

il n'existe pas de petits EPR
seulement des petites centrales nucléaires (sous licence russe)
un EPR c'est un réacteur de 1600 MEGAWATT
ce n'est pas comme les voitures où sous un même modèle il y a plusieurs puissances de moteur
relisez simplement le titre de votre liens que l'on ne peut ouvrir qu'en s'abonnant
/avec-l-arrivee-de-nouveaux-epr-quoi-vont-servir-les-mini-reacteurs-nucleaires_
pour le reste l'eau
que ce soit des centrales thermiques (charbon ou pétrole)
que ce soit des centrales nucléaires petites ou grandes
à même puissance il faut le même volume d'eau pour recondenser la vapeur
l'eau sert surtout à cela en temps normal
et non à refroidir un réacteur qui n'est le cas qu'en cas d'accident
Trouver un liens qui parle de RER en nucléaire
les RER sont des trains pas des réacteurs
mais lorsque cela va dans votre sens vous le gobez sans chercher plus si c'est digeste
on peut changer d'avis si l'on n'est pas un imbécile
mais si on le fait en permanence c'est comme en homéopathie c'est l'effet inverse
c'est que l'on est bel et bien un imbécile
dois je vous reciter le passage des évangiles que vous devez connaitre si vous êtes réellement protestant
à propos de celui qui veut construire une tour

ne vous inquiétez pas c'est le temps qui fait savoir qui est un imbécile ou pas
être président est surement moins difficile que mère au foyer
une mère au foyer doit faire avec le salaire qu'apporte son mari pour faire tourner le ménage
un président lui demande à son ministre des finances d'augmenter les impôts , taxes et charges pour y arriver

et sur le RER, rien?

Hollande savait qu'arreter Fessenheim était stupide aussi il avait conditionné l'arrêt de Fessenheim à la mise en service de Flamanville.
La décision imbécile a bien été prise par Macron qui était alors contre le nucléaire. Il a même aussi arreter le programme de recherche ASTRID.
Selon Yves Brechet ex haut commissaire à l'énergie atomique " l'arret d'ASTRID est une faute grave contre les interets de notre pays, une destruction de notre souveraineté énergétique, puisque les réacteurs à neutrons rapides en brulant 300 000 tonnes d'uranium enrichis noue auraient assuré des siècles d'indépendance énergétique".

berger141 a écrit : 26 septembre 2023 18:03 Hollande savait qu'arreter Fessenheim était stupide aussi il avait conditionné l'arrêt de Fessenheim à la mise en service de Flamanville.
La décision imbécile a bien été prise par Macron qui était alors contre le nucléaire. Il a même aussi arreter le programme de recherche ASTRID.
Selon Yves Brechet ex haut commissaire à l'énergie atomique " l'arret d'ASTRID est une faute grave contre les interets de notre pays, une destruction de notre souveraineté énergétique, puisque les réacteurs à neutrons rapides en brulant 300 000 tonnes d'uranium enrichis noue auraient assuré des siècles d'indépendance énergétique".

Le gouvernement justifie l’arrêt du projet Astrid. Vendredi 30 août, le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a confirmé l’abandon du chantier du prototype de réacteur nucléaire de quatrième génération. En plein débat sur la gestion des déchets radioactifs, l’annonce fait l’effet d’un séisme pour la filière de l’atome et déchaîne les réactions politiques.

“Il n’y a aucune information nouvelle, tempère dans un communiqué le ministère de la Transition écologique et solidaire. Les orientations du gouvernement en matière de politique nucléaire ont été présentées dans le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie [PPE] en janvier dernier.” Document public, le rapport de consultation de la PPE estimait en effet à cette époque que le besoin d’un démonstrateur et le déploiement de réacteurs à neutrons rapides n’étaient pas utiles, “au moins jusqu’à la deuxième moitié du XXe siècle”.

et il a raison.
nous n'avons pas les moyens de nos ambitions.

Fonck1 a écrit : 26 septembre 2023 18:06

berger141 a écrit : 26 septembre 2023 18:03 Hollande savait qu'arreter Fessenheim était stupide aussi il avait conditionné l'arrêt de Fessenheim à la mise en service de Flamanville.
La décision imbécile a bien été prise par Macron qui était alors contre le nucléaire. Il a même aussi arreter le programme de recherche ASTRID.
Selon Yves Brechet ex haut commissaire à l'énergie atomique " l'arret d'ASTRID est une faute grave contre les interets de notre pays, une destruction de notre souveraineté énergétique, puisque les réacteurs à neutrons rapides en brulant 300 000 tonnes d'uranium enrichis noue auraient assuré des siècles d'indépendance énergétique".

Le gouvernement justifie l’arrêt du projet Astrid. Vendredi 30 août, le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a confirmé l’abandon du chantier du prototype de réacteur nucléaire de quatrième génération. En plein débat sur la gestion des déchets radioactifs, l’annonce fait l’effet d’un séisme pour la filière de l’atome et déchaîne les réactions politiques.

“Il n’y a aucune information nouvelle, tempère dans un communiqué le ministère de la Transition écologique et solidaire. Les orientations du gouvernement en matière de politique nucléaire ont été présentées dans le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie [PPE] en janvier dernier.” Document public, le rapport de consultation de la PPE estimait en effet à cette époque que le besoin d’un démonstrateur et le déploiement de réacteurs à neutrons rapides n’étaient pas utiles, “au moins jusqu’à la deuxième moitié du XXe siècle”.

et il a raison.
nous n'avons pas les moyens de nos ambitions.

c'est quoi les moyens de nos ambitions si l'on n'est pas les seuls sur des projets
comme les RNR en consortium que nous avons unilatéralement abandonné et céder tous les droits à l'inde en compensation d'indemnité
ITER est aussi un projet du meme type où ne nous ne sommes pas seuls

puisque les réacteurs à neutrons rapides en brulant 300 000 tonnes d'uranium enrichis
berger c'est quoi cette connerie vu que les RNR n'utilisent pas de l'uranium enrichi "U235" mais du plutonium "PU 239"
et le RNR a été surnommé Superphénix du nom de l'oiseau phénix qui renait de ses cendres
et cela parce que un RNR peut par transmutation transformer le U238 (non fissile) en PU 239
vous savez cet uranium appauvri (U238) dont on parle pour les munitions perforantes et comme si il avait des dangers radioactifs
à part ses propriétés mécaniques de dureté ; il n' a aucune utilité en nucléaire à part sa transmutation en PU 239 qui se produit aussi dans un réacteur normal
seul une très faible quantité de U238 se transmutent en PU 239 si bien qu'après retraitement du combustible dit usé on le récupère à 95% en nitrate d'uranyle réutilisable
par cette transmutation dans le RNR il se produit autant voir plus si nécessaire de PU 239 que celui consommé
d'où le nom de l'oiseau éternel phénix qui renait sans cesse de ses cendres
berger évitez de parler de ce que vous ne connaissez pas
la prochaine génération après le RNR sera celui au thorium fonctionnant sur le meme principe mais sans actinides (donc sans dechets)

BERGER si vous vous posez des questions sur le nucléaire , les réacteurs etc
allez sur ce site
https://www.cea.fr/comprendre/Pages/ene ... futur.aspx
il vaut mieux s'adresser au bon dieu qu'à ceux qui en parlent en déformant les choses pour leur interet

Lhistoire jugera Macron ,elle tiendra compte de la conjoncture,covid,le nucléaire,l'immigration galopante etc etc.Certainement le + difficile mandat de Président depuis des lustres.
Qui aurait pu faire mieux à coup sûr ?

latresne a écrit : 26 septembre 2023 20:22 Lhistoire jugera Macron ,elle tiendra compte de la conjoncture,covid,le nucléaire,l'immigration galopante etc etc.Certainement le + difficile mandat de Président depuis des lustres.
Qui aurait pu faire mieux à coup sûr ?

Réponse : celui qui aurait fait que le pays ne batte pas chaque année ses records en matière d'admission de migrants, en limitant par exemple l' attractivité de notre état providence, ouvert à tous, ou en durcissant les règles du regroupement familial comme le Danemark a fait.

En matière d'immigration; Macron aura été le pire des présidents, il aura fortement hypothéqué l'avenir du pays , compte tenu des énormes problèmes générés par cette immigration.

jeandu53 a écrit : 26 septembre 2023 11:41

Fonck1 a écrit : 26 septembre 2023 07:53 il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Certes. Mais on est en droit d'attendre d'un président un projet politique, une vision politique, une ligne politique. Chez Macron, il y a beaucoup de zigzags. Et des zigzags qui coûtent cher au pays (par exemple, sur le nucléaire, on a perdu beaucoup de temps).

S'il n'y avait que sur le nucléaire que Macron a fait perdre du temps à la France. En fait ce mec navigue en fonction du vent comme tout bon président populiste. Pour aller dans le sens de la gauche écolo et contre l'avis de gens beaucoup plus avisés que lui il s'est acharné à déconstruire le nucléaire, le mur de la réalité l'oblige à revenir à la raison . En fait il lui manque juste une vision à long terme qu'il n'a jamais eu depuis le début de son premier mandat.

berger141 a écrit : 26 septembre 2023 21:31

latresne a écrit : 26 septembre 2023 20:22 Lhistoire jugera Macron ,elle tiendra compte de la conjoncture,covid,le nucléaire,l'immigration galopante etc etc.Certainement le + difficile mandat de Président depuis des lustres.
Qui aurait pu faire mieux à coup sûr ?

Réponse : celui qui aurait fait que le pays ne batte pas chaque année ses records en matière d'admission de migrants, en limitant par exemple l' attractivité de notre état providence, ouvert à tous, ou en durcissant les règles du regroupement familial comme le Danemark a fait.

En matière d'immigration; Macron aura été le pire des présidents, il aura fortement hypothéqué l'avenir du pays , compte tenu des énormes problèmes générés par cette immigration.

Un nom ?

gare au gorille a écrit : 26 septembre 2023 21:56 S'il n'y avait que sur le nucléaire que Macron a fait perdre du temps à la France. En fait ce mec navigue en fonction du vent comme tout bon président populiste. Pour aller dans le sens de la gauche écolo et contre l'avis de gens beaucoup plus avisés que lui il s'est acharné à déconstruire le nucléaire, le mur de la réalité l'oblige à revenir à la raison . En fait il lui manque juste une vision à long terme qu'il n'a jamais eu depuis le début de son premier mandat.

Des exemples ?

Parce que la plupart du temps on le considère comme un pur produit du libéralisme économique, avec une pure politique libérale.

L'histoire de la récupération de la gauche écolo c'était juste Fessenheim, et ça date de 6 ans. Et du coup y'a que Fessenheim comme déconstruction du nucléaire, sinon c'est Macron qui a relancé un programme nucléaire ambitieux, à coup d'EPR et de mini centrales.

latresne a écrit : 26 septembre 2023 20:22 Lhistoire jugera Macron ,elle tiendra compte de la conjoncture,covid,le nucléaire,l'immigration galopante etc etc.Certainement le + difficile mandat de Président depuis des lustres.
Qui aurait pu faire mieux à coup sûr ?

Vu les guignols qui étaient face à lui lors des dernières élections, on peut même se dire qu'heureusement que Macron a été élu ...

Et je n'aime pas Macron, même pas en rêve je lui ai apporté un vote.