Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'eau est un matériau qui a une phase liquide dans certaines conditions de pression et de température, et une phase gazeuse dans d'autres. Le gaz prenant énormément plus d'espace que le liquide, ou générant plus de pression à volume égal, le principe est de transformer de l'eau liquide en vapeur d'eau en la chauffant à l'aide de réactions nucléaires (qui émettent de la chaleur, proportionnellement à la quantité de combustible), vu que la transformation en gaz permettra une énorme augmentation de pression qui actionnera une turbine. Or le même principe fonctionne avec n'importe quel fluide. Vaporise de l'huile et elle augmentera en pression tout pareil. Avec de l'huile c'est nul niveau efficacité, mais avec d'autres matériaux on pourrait avoir un avantage par rapport à l'eau, et vu que c'est en circuit fermé ça ne poserait pas de souci de pollution. C'est possible d'utiliser autre chose que de l'eau, n'importe quel fluide qui est liquide aux conditions de température et de pression qui leurs conviennent et gazeux une fois chauffés. Je ne sais si ce qui est utilisé dans ces petits réacteurs, mais c'est possible.

Je me rends bien compte de la chaleur générée par la fission. Et elle dépend de la quantité de combustible, contrairement à ce que tu crois (sinon on ne s'embêterait pas avec plein de crayons, on n'en utiliserait qu'un et on aurait de l'énergie infinie. J'imagine que tu confonds température et chaleur). Or là on a un petit réacteur, qui produira largement moins de chaleur qu'une vraie centrale, donc moins à évacuer. Donc un échangeur de chaleur et des radiateurs doivent suffire, s'ils disent que ça suffit et qu'il n'y a pas besoin de source d'eau externe ... Ca ne semble pas surnaturel.

Au lieu d'enterrer des déchets nucléaires, ca permet de els réutiliser dans des installation de faible production, plus locales et peu dangereuses, qui permettront de produire du chauffage en local et de l'électricité pour un secteur donné.

C'est une piste à sérieusement exploiter.

A priori ces micro réacteurs tournent à l'uranium classique, pas au plutonium ou autres déchets nucléaires.

Mesoke a écrit : 09 janvier 2024 08:38 A priori ces micro réacteurs tournent à l'uranium classique, pas au plutonium ou autres déchets nucléaires.

C'est une question de délivrance de puissance. Les déchets sont retraités pour les réactiver, mais quand ils ne donnent plus assez de puissance pour les Réacteurs actuels on les mets dans le porte avion ou dans els sous marins nucléaires, mais c'est une quantité très faible . le reste est enterré car on ne sait pas quoi en faire . Dans le cas de ces mini réacteurs, ca pourrait du coup être adapté à cet uranium de moindre puissance et inutilisable dans une réacteur de forte production...

Peut-être, je n'ai pas réussi à trouver d'info sur la composition du mélange de produits fissiles, autres que c'est de l'oxyde d'uranium. On ne sait pas si c'est de l'uranium aussi enrichi en U235 que pour les centrales classiques. Mais j'imagine que c'est le cas, vu que le combustible est conçu pour tenir à de très hautes températures par rapport aux crayons classiques, donc ce serait, à mon avis, idiot de ne pas y mettre du combustible très réactif qui chauffe à mort.

En tout cas ça ne tourne pas au MOX, mélange de plutonium et d'uranium, et qui réutilise une part des déchets des centrales classiques.