Forum-Actualite.com • Débats Politiques

papibilou a écrit : 15 janvier 2024 09:28

latresne a écrit : 14 janvier 2024 23:17 Il faut du courage pour vouloir mourir.Sauf si on est condamné à partir tristement en "légume".Ne pas confondre avec le suicide d'un grand dépressif pour qui vivre est un calvaire et mourir une délivrance.On a tous connu des exemples autour de nous.
Se suicider quand on est encore lucide mais qu'on perd de + en + la mémoire et les quelques joies de la vie , que l'on est un poids pour sa famille, demande un grand courage.Il en faut pour se jeter sous un train,ou d'un 10 ie étage.Si j'ai la lucidité je prendrai mon revolver .
Pas facile de devenir vieux ou ,pire, être grand malade.

Tout à fait. Mais l'euthanasie est un moyen de partir un peu moins violent que le train ou le revolver.

La mère d'une connaissance est "allée se laisser mourir à l'hopital" .Je crois que ça dure qqs jours ,entre 4 et 6 ,si j'ai bien compris.Il faut imaginer ce que cette pauvre femme a du souffrir de voir repasser sa vie .Ces heures à pleurer tte seule avec ses souvenirs .
Un de mes meilleurs copainsc de jeunesse et excellent joueur de foot,était dans un triste état physique depuis qqs années,sa fille venait le voir tous les jours à l'hopital .Un aprés midi il lui a fait signe de partir .
"J'ai compris qu'il ne voulait plus que je me déplace tous les jours pour lui tenir la main pendant des heures.il m' fait un petit signe de la main de partir ",m a t'elle dit.
Il a eu une vie compliquée avec des hauts et des bas.Beaucoup de bas.Il avait 86 ans.
Pour défendre une copine il avait tué un homme.Elle l'avait appelée ,en quelque sorte au secours.Il n'aurait jamais du y aller.Verdict,9 ans ou 12 ans de prison( je ne sais +) .Un impulsif avec un grand coeur.
Il me disait souvent en m'appelant " ( mon prénom X ,tu sais ,toutes ces années dans 6 m2 ,c'était l'enfer ,tu ne peux pas savoir.Je l'aimais beaucoup. Il a eu en malchance ce que beaucoup ont en chance .
PS.Il avait joué qqs matchs en pros dans un grand club .Paix à son âme.

Effectivement. Pour une fois que la question est simple et la réponse forcément binaire, oui ou non ...

..Chacun sa vie..Chacun sa mort....Ca s'entend...C'est un choix personnel...Je pense que c'est un sujet à ne pas "creuser"..Comme tu le précises ce serait simple....Etes-vous favorable à l'euthanasie(sous certaines conditions bien évidemment)...Rien de plus simpliste..Le reste c'est de la broderie partisane.

Le projet qui vient d'être dévoilé, et qui va moins loin que ce que recommandait la Convention citoyenne sur la fin de vie, va mécontenter tout le monde ! Ceux, bien sûr, qui sont contre le principe même d'euthanasie, mais aussi ceux qui espéraient un système sur le modèle suisse ou belge,

Mais, ce qui est peut-être plus grave, c'est un système trop complexe "qui n'est pas faisable" selon Jean-Luc Roméro. "une équipe collégiale de médecins va décider de vous accorder ou non ce droit". Il fait part de ces "inquiétudes", car si les médecins "ne sont pas d'accord entre eux, il faudra demander à une autre équipe. Et si cette autre équipe n'est pas d'accord, il faudra aller en justice".

https://www.francetvinfo.fr/societe/eut ... 16125.html

Lorsque j'étais aide à domicile, je suis intervenue dans une maison ou le mari était bloqué dans une chaise roulante, il était atteint d'une maladie touchant les muscles. Ces derniers se rigidifiaient petit à petit. La maladie s'est déclarée peu après que l'époux fut à la retraite. Il ne pouvait plus étendre ses jambes ni ses bras. Il ne pouvait plus rien faire et était complètement dépendant de sa famille. Ce n'était pas un légume car il avait toute sa tête, c'était juste son corps qui n'obéissait plus. Il n'était même plus capable de parler. Bref, son corps était devenu une prison. Il s'exprimait à l'aide de ses yeux.
Puis j'ai eu mon accident de trajet. Durant mon arrêt de travail, j'avais appris que le mari était décédé. Je fus triste pour sa femme, mais soulagée pour son époux. Il avait arrêté de souffrir dans sa chair et était enfin libéré de sa prison qu'était son corps.

J'ai également eu une amie qui était atteinte d'un cancer du foie. La dernière fois que je l'avais vu, elle était en rémission. Puis je ne l'ai plus revue.
J'ai appris que son cancer était revenue et qu'elle avait énormément souffert au point de vouloir mourir. Dieu a fini par l'entendre vu qu'elle a rendu son dernier souffle il y aura bientôt 4 ans.

Donc, il serait bien, pour toutes les personnes souffrant atrocement dans leurs corps que plus rien ne peut les soulager, qu'une loi sur la fin soit promulguée.

En résumé, sont perçus comme un progrès :
- le droit de tuer un fœtus (c'est désormais marqué dans la constitution),
- le droit de tuer un vieux (ce sera bientôt autorisé par la loi).

La vie d'un fœtus et celle d'un vieux ne semblent pas dignes d'être protégées, bien au contraire, puisque la loi consacre (ou va consacrer) le droit de les tuer.

Par contre, la vie d'un criminel doit être protégée, c'est même marqué dans la constitution.

Il y a là un bien curieux rapport à la vie...

jeandu53 a écrit : 11 mars 2024 09:50 En résumé, sont perçus comme un progrès :
- le droit de tuer un fœtus (c'est désormais marqué dans la constitution),
- le droit de tuer un vieux (ce sera bientôt autorisé par la loi).

La vie d'un fœtus et celle d'un vieux ne semblent pas dignes d'être protégées, bien au contraire, puisque la loi consacre (ou va consacrer) le droit de les tuer.

Par contre, la vie d'un criminel doit être protégée, c'est même marqué dans la constitution.

Il y a là un bien curieux rapport à la vie...

C'est du grand n'importe quoi ! Ou avez-vous que l'on va tuer "des vieux" sans leur consentement ? Vous jugez sans savoir vu que vous ne connaissez même pas le contenu de cette future loi (qui d'ailleurs n'existe pas encore). On parle de personnes en souffrance que plus rien ne peut soulager ! Il n'est nul question des personnes âgées !

Quand à l'IVG, ceci n'est que votre position, et non une vérité.

"Pour accéder à ce protocole, le projet de loi pose certaines conditions. Le malade devra remplir plusieurs critères : être majeur, capable de discernement, avoir une maladie incurable, des souffrances insupportables et un pronostic vital engagé à court ou moyen terme. À charge pour les médecins qui examineront la demande de vérifier, collégialement, que la situation médicale peut justifier la prescription d’un produit létal que le patient devra lui-même s’administrer."

https://www.la-croix.com/france/projet- ... e-20240310

Personnellement, je ne trouve rien à redire à ce projet, bien au contraire. En tout cas, tel qu'il est formulé ci-dessus.

Sinon, en dehors de ces cas spécifiques de fins de vie, et pour les vivants en bonne santé, ne pas oublier une chose : pour éviter tout acharnement thérapeutique et des tas de discordes possibles au sein des familles, chacun peut préparer un petit mot manuscrit, daté et signée à glisser dans son portefeuille pour signaler qu'en cas d'accident grave occasionnant une situation clinique désespérée, il ne souhaite pas d'acharnement thérapeutique en invitant à "débrancher". En n'oubliant pas d'ajouter la mention : "rédigé en toute conscience et en pleine possession mentale et physique de mes moyens."

Tel que c'est engagé et les critères personnels qu'à mis une fois de plus macron
ce sera une de plus la montagne qui va accouché d'une souris
L'intelligence aurait été de laisser une commission parlementaire épaulée par des médecins de définir les critères de la loi
Plutôt qu'une fois de plus Jupiter
Et donc il y aura aussi des suicides
des parents aimants qui mettront fins aux souffrances de leurs enfants en acceptant les sanctions pénales contre eux
et les nantis qui pourront toujours se le permettre à l'étranger
Il y a des pays qui ont des dizaines d'années de recul sur le sujet
Pourquoi ne pas simplement adopter leur retour d'expérience

jeandu53 a écrit : 11 mars 2024 09:50 En résumé, sont perçus comme un progrès :

- le droit de tuer un vieux (ce sera bientôt autorisé par la loi).

Macron n' a jamais voulu prétendre régler la question du coût des pensions de retraite de cette manière, quand même !

jeandu53 a écrit : 11 mars 2024 09:50 En résumé, sont perçus comme un progrès :
- le droit de tuer un fœtus (c'est désormais marqué dans la constitution),
- le droit de tuer un vieux (ce sera bientôt autorisé par la loi).

La vie d'un fœtus et celle d'un vieux ne semblent pas dignes d'être protégées, bien au contraire, puisque la loi consacre (ou va consacrer) le droit de les tuer.

Par contre, la vie d'un criminel doit être protégée, c'est même marqué dans la constitution.

Il y a là un bien curieux rapport à la vie...

On ne tue pas de foetus, on supprime des tas de cellules non viables, non vivants et sans conscience ni système nerveux central fonctionnel.

On ne tue pas des vieux, on leur permet de choisir eux-mêmes de mourir dignement et rapidement au lieu de finir leur vie dans la souffrance malgré des drogues qui ne parviennent pas à les atténuer complètement, et sans avoir besoin de se tuer cradement eux-mêmes.

Mesoke a écrit : 11 mars 2024 10:47

jeandu53 a écrit : 11 mars 2024 09:50 En résumé, sont perçus comme un progrès :
- le droit de tuer un fœtus (c'est désormais marqué dans la constitution),
- le droit de tuer un vieux (ce sera bientôt autorisé par la loi).

La vie d'un fœtus et celle d'un vieux ne semblent pas dignes d'être protégées, bien au contraire, puisque la loi consacre (ou va consacrer) le droit de les tuer.

Par contre, la vie d'un criminel doit être protégée, c'est même marqué dans la constitution.

Il y a là un bien curieux rapport à la vie...

On ne tue pas de foetus, on supprime des tas de cellules non viables, non vivants et sans conscience ni système nerveux central fonctionnel.

On ne tue pas des vieux, on leur permet de choisir eux-mêmes de mourir dignement et rapidement au lieu de finir leur vie dans la souffrance malgré des drogues qui ne parviennent pas à les atténuer complètement, et sans avoir besoin de se tuer cradement eux-mêmes.

pour votre comparatif avec un fœtus lorsqu'ils sont inconscients le choisissent ils eux même
Je pense à ceux qui sont brusquement en état de mort cérébral ; ne sont ils pas au stade qu'ils étaient à l'origine qui pour que leurs cellules hors neuronales survivent reliées à un cordon ombilical artificiel
Là c'est les enfant qui vont décider tout comme avant c'était le parent qui aurait décidé pour eux en tant que foetus
Svp épargnez nous ce comparatif
Généralement on dit choisir avant d'y être réellement confronté et l'avis plus tard peut être différent
https://www.lafontaine.net/les-fables/l ... -bucheron/
Mais ne bougeons d’où nous sommes :
Plutôt souffrir que mourir,
C’est la devise des hommes.

Gabriel Attal va présenter un projet de loi à compter du 27 mai à l’assemblée.

Gabriel Attal a annoncé l’arrivée d’un projet de loi sur la «fin de vie» à l’Assemblée nationale dès le 27 mai. L’encadrement de l’«aide à mourir» sera au cœur des échanges en séance plénière sur le sujet.

Le projet de loi sur la «fin de vie» , qui comprendra une «aide à mourir» très encadrée, sera examiné en séance plénière à l'Assemblée nationale à partir du 27 mai, a annoncé lundi le premier ministre Gabriel Attal sur X. Le président Emmanuel Macron a finalement annoncé dimanche que le projet de loi ouvrirait pour les majeurs la «possibilité de demander une aide à mourir sous certaines conditions strictes», notamment que les candidats soient «capables d'un discernement plein et entier», ce qui exclut par exemple les malades psychiatriques ou les cas d'Alzheimer.

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... l-20240311

Bah non justement, tu n'as pas bien lu : un foetus avortable n'a pas de système nerveux central capable de réflexion et encore moins de conscience. C'est juste un tas de cellules pas encore humain.

Quand on est état de mort cérébrale on est déjà mort. Donc oui, ça se compare avec les histoires de foetus.

Mais ça n'a rien à voir avec la loi en question, qui parle de consentement du mourant.

Oui, quand on est confronté au problème on a une vision différente que quand ça n'est que théorique. Mais le truc c'est d'avoir le choix.

Mesoke a écrit : 11 mars 2024 12:21 Bah non justement, tu n'as pas bien lu : un foetus avortable n'a pas de système nerveux central capable de réflexion et encore moins de conscience. C'est juste un tas de cellules pas encore humain.

Quand avez-vous commencé à exister ?

Du moment que seule la personne concernée peut décider de mettre un terme à sa vie, ça me convient.
Mais il faut savoir qu'on est rarement lucide dans les derniers jours, la douleur et l'apport important de morphine empêchent tout discernement. On se retrouve comme un camé proche de l'overdose.
Donc la décision d'en finir devra se prendre avant la fin des haricots.