Forum-Actualite.com • Débats Politiques

danielle49 a écrit : 23 février 2024 13:29 Vous êtes face à une alternative : le beurre ou les canons !

Avec plusieurs canons on peut se retrouver beurré.

Bon , c'est peut être une paille mais , soit je n'ai pas entendu mais les 700 euros d'augmentation des sénateurs , il a pas parlé de les leur supprimer ???

Et on donne nos bijoux de famille à l'Ukraine ...
On va être bien avec nos lance pierres !!!

Nos bijoux de famille ? Genre les vieux AMX 10 conçus dans les années 70 ?

D'une part la politique internationale c'est de la politique, et ça doit être financé comme le reste.

Et d'autre part on peut voir ça comme un investissement sur la sécurité future du continent, donc de notre sécurité. Genre parce qu'une aide ponctuelle à l'Ukraine pour qu'ils affaiblissent la Russie agressive en sacrifiant leurs hommes peut permettre d'éviter une vraie guerre de notre pays (et de l'UE) contre la Russie, avec nos hommes et un passage en économie de guerre ruineux pour le pays.

Mesoke a écrit : 26 février 2024 11:32 Nos bijoux de famille ? Genre les vieux AMX 10 conçus dans les années 70 ?

D'une part la politique internationale c'est de la politique, et ça doit être financé comme le reste.

Et d'autre part on peut voir ça comme un investissement sur la sécurité future du continent, donc de notre sécurité. Genre parce qu'une aide ponctuelle à l'Ukraine pour qu'ils affaiblissent la Russie agressive en sacrifiant leurs hommes peut permettre d'éviter une vraie guerre de notre pays (et de l'UE) contre la Russie, avec nos hommes et un passage en économie de guerre ruineux pour le pays.

Et les canons, missiles, défense anti-aériennes, radars ??
La politique internationale crédible , je ne vois que celle de l'Angleterre et des USA !!!!!!!
Les USA , dont les dirigeants ont un cerveau , commencent à freiner l'aide à l'Ukraine pour ne pas s'affaiblir en matière de matériel militaire et .. fonds publics !
Si tu fais partie des français qui sont certains que Poutine n'est pas assez con pour attaquer la CE , ce serait une très grave erreur !
Ca me fait penser aux baltringues de politicards avant guerre qui juraient qu'Hitler n'attaquerait jamais !
Nos eunuques de politicards européens nous ont fait croire que Poutine s'effondrerait en quelques mois !
J'ai cru attendre !
Que la Chine , la Corée du Nord , l'Iran et quelques copains à Mélanchon d'Amérique du Sud ne l'aideraient pas !
Avec 3000 milliards de dette , la France peut elle parler de participer activement au financement de la guerre en Ukraine ??
Nos dirigeants parlent de construire un second porte avion .. ça aurait été depuis Mitterrand qu'on aurait du s'en occuper au lieu de donner dans le social à outrance ..
Avec le risque de s'effondrer ??
Oui, l'Ukraine a le droit d'exister , mais nous, avons nous les billes sans prendre d'énormes risques ??
Question :
Est ce que tu vois un affaiblissement de Poutine ??
Pourquoi les USA et en particulier Trump veulent se désengager dans ce conflit et émettent des doutes sur l'aide qu'ils pourraient donner à l'Europe ??
Est ce qu'un dirigeant occidental aura les c.. pour dire à la Chine qu'elle participe grandement à l'éventuelle victoire de Poutine ??
Je voudrais bien que Poutine soit vaincu , mais en avons nous les billes ??
Arrêtons de faire le coq qui continue à chanter les deux pieds dans la merde !

il faut se rendre à l'évidence, c'est tactique.
on affaibli la russie avec nos vieux matos invendables.
c'est plutôt une bonne tactique.
économiquement et militairement.

Fonck1 a écrit : 26 février 2024 12:22 il faut se rendre à l'évidence, c'est tactique.
on affaibli la russie avec nos vieux matos invendables.
c'est plutôt une bonne tactique.
économiquement et militairement.

J'ai un peu peur de nos tacticiens
De la part de quelques uns de nos généraux , si on a la dissuasion nucléaire , ce qui est un fait , je ne pense pas que Poutine en ait peur à savoir que je doute que nos dirigeants français la déclenche en premiers .. les anglais peut etre , Trump peut être mais pas nous ..
Par contre , il faut bien se faire à l'évidence qu'aujourd'hui , c'est la guerre au sol et aérienne , conventionnelle ..
Et là , mise à part nos Rafales qui sont ultra performants , c'est leur nombre et la quantité d'armement qui va avec ou nous sommes à la rue ...
Pour ce qui concerne l'armée de terre , là aussi nous somme à la rue , en nombre et en matière de munition ou nous avons la technologie mais quasi à titre """"démonstratif """!

le chimple a écrit : 26 février 2024 11:57 Et les canons, missiles, défense anti-aériennes, radars ??
La politique internationale crédible , je ne vois que celle de l'Angleterre et des USA !!!!!!!
Les USA , dont les dirigeants ont un cerveau , commencent à freiner l'aide à l'Ukraine pour ne pas s'affaiblir en matière de matériel militaire et .. fonds publics !
Si tu fais partie des français qui sont certains que Poutine n'est pas assez con pour attaquer la CE , ce serait une très grave erreur !
Ca me fait penser aux baltringues de politicards avant guerre qui juraient qu'Hitler n'attaquerait jamais !
Nos eunuques de politicards européens nous ont fait croire que Poutine s'effondrerait en quelques mois !
J'ai cru attendre !
Que la Chine , la Corée du Nord , l'Iran et quelques copains à Mélanchon d'Amérique du Sud ne l'aideraient pas !
Avec 3000 milliards de dette , la France peut elle parler de participer activement au financement de la guerre en Ukraine ??
Nos dirigeants parlent de construire un second porte avion .. ça aurait été depuis Mitterrand qu'on aurait du s'en occuper au lieu de donner dans le social à outrance ..
Avec le risque de s'effondrer ??
Oui, l'Ukraine a le droit d'exister , mais nous, avons nous les billes sans prendre d'énormes risques ??
Question :
Est ce que tu vois un affaiblissement de Poutine ??
Pourquoi les USA et en particulier Trump veulent se désengager dans ce conflit et émettent des doutes sur l'aide qu'ils pourraient donner à l'Europe ??
Est ce qu'un dirigeant occidental aura les c.. pour dire à la Chine qu'elle participe grandement à l'éventuelle victoire de Poutine ??
Je voudrais bien que Poutine soit vaincu , mais en avons nous les billes ??
Arrêtons de faire le coq qui continue à chanter les deux pieds dans la merde !

On a donné du vieux matos et du matos qu'on fabrique actuellement (genre les Caesar), pas du matos de pointe de notre armée.

Les USA viennent de voter une aide de 60 milliards de $ à l'Ukraine. Pas franchement un frein ... Et le Royaume-Uni a garanti une poursuite des aides pour cette année.

Je ne sais pas quel politicien avait annoncé l'effondrement de "Poutine" en quelques mois, mais ça on s'en fout : les spécialistes militaires ne l'ont jamais annoncé. Ils l'ont sans doute espéré, mais pas annoncé.

La Chine n'aide pas directement la Russie. Ils ont surtout des liens économiques avec eux, notamment pour se récupérer masse de pétrole pas cher, et ça aide l'économie russe.

3000 milliards de dette c'est un chiffre balancé au pif. C'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Grave ? Pas grave ? On peut encore emprunter ou pas ? Ca menace notre économie ou pas ? Ca n'a aucun intérêt de balancer ça sans autre explication. Dans les faits on peut toujours emprunter, et on le fera vu que ça fait tourner l'économie et qu'on rembourse les dettes existantes avec de nouveaux emprunts.

Poutine ne s'affaiblit pas. Pourquoi serait-ce le cas ? Le mec il dirige tous les médias dans son pays, et ne fournit au peuple que des infos pour se victimiser et victimiser leur pauvre pays agressé. Poutine mourra sur son trône. Et on s'en fout. Ce qui est utile de savoir c'est si la Russie a la capacité d'armer son armée pour poursuivre cette guerre puis d'en enchainer une contre l'UE. Et là la réponse est non, surtout pour le second point.

Trump est pote de Poutine parce que ce sont tous deux des despotes (heureusement que Trump est freiné par les institutions américaines) complotistes. Et que Trump n'a aucun sens moral ni aucune affinité avec les droits de l'homme (et aucune culture géopolitique accessoirement), ce qui le conduit à être pote avec n'importe quelle crapule si ça sert ses intérêts propres.

Mesoke a écrit : 26 février 2024 12:50

le chimple a écrit : 26 février 2024 11:57 Et les canons, missiles, défense anti-aériennes, radars ??
La politique internationale crédible , je ne vois que celle de l'Angleterre et des USA !!!!!!!
Les USA , dont les dirigeants ont un cerveau , commencent à freiner l'aide à l'Ukraine pour ne pas s'affaiblir en matière de matériel militaire et .. fonds publics !
Si tu fais partie des français qui sont certains que Poutine n'est pas assez con pour attaquer la CE , ce serait une très grave erreur !
Ca me fait penser aux baltringues de politicards avant guerre qui juraient qu'Hitler n'attaquerait jamais !
Nos eunuques de politicards européens nous ont fait croire que Poutine s'effondrerait en quelques mois !
J'ai cru attendre !
Que la Chine , la Corée du Nord , l'Iran et quelques copains à Mélanchon d'Amérique du Sud ne l'aideraient pas !
Avec 3000 milliards de dette , la France peut elle parler de participer activement au financement de la guerre en Ukraine ??
Nos dirigeants parlent de construire un second porte avion .. ça aurait été depuis Mitterrand qu'on aurait du s'en occuper au lieu de donner dans le social à outrance ..
Avec le risque de s'effondrer ??
Oui, l'Ukraine a le droit d'exister , mais nous, avons nous les billes sans prendre d'énormes risques ??
Question :
Est ce que tu vois un affaiblissement de Poutine ??
Pourquoi les USA et en particulier Trump veulent se désengager dans ce conflit et émettent des doutes sur l'aide qu'ils pourraient donner à l'Europe ??
Est ce qu'un dirigeant occidental aura les c.. pour dire à la Chine qu'elle participe grandement à l'éventuelle victoire de Poutine ??
Je voudrais bien que Poutine soit vaincu , mais en avons nous les billes ??
Arrêtons de faire le coq qui continue à chanter les deux pieds dans la merde !

On a donné du vieux matos et du matos qu'on fabrique actuellement (genre les Caesar), pas du matos de pointe de notre armée.

"". Pas franchement un frein ... Et le Royaume-Uni a garanti une poursuite des aides pour cette année.

Je ne sais pas quel politicien avait annoncé l'effondrement de "Poutine" en quelques mois, mais ça on s'en fout : les spécialistes militaires ne l'ont jamais annoncé. Ils l'ont sans doute espéré, mais pas annoncé.

La Chine n'aide pas directement la Russie. Ils ont surtout des liens économiques avec eux, notamment pour se récupérer masse de pétrole pas cher, et ça aide l'économie russe.

3000 milliards de dette c'est un chiffre balancé au pif. C'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Grave ? Pas grave ? On peut encore emprunter ou pas ? Ca menace notre économie ou pas ? Ca n'a aucun intérêt de balancer ça sans autre explication. Dans les faits on peut toujours emprunter, et on le fera vu que ça fait tourner l'économie et qu'on rembourse les dettes existantes avec de nouveaux emprunts.

Poutine ne s'affaiblit pas. Pourquoi serait-ce le cas ? Le mec il dirige tous les médias dans son pays, et ne fournit au peuple que des infos pour se victimiser et victimiser leur pauvre pays agressé. Poutine mourra sur son trône. Et on s'en fout. Ce qui est utile de savoir c'est si la Russie a la capacité d'armer son armée pour poursuivre cette guerre puis d'en enchainer une contre l'UE. Et là la réponse est non, surtout pour le second point.

Trump est pote de Poutine parce que ce sont tous deux des despotes (heureusement que Trump est freiné par les institutions américaines) complotistes. Et que Trump n'a aucun sens moral ni aucune affinité avec les droits de l'homme (et aucune culture géopolitique accessoirement), ce qui le conduit à être pote avec n'importe quelle crapule si ça sert ses intérêts propres.

Tout ça ne me détend pas vraiment ..
""La Chine n'aide pas directement la Russie. "" mais elle le fait !!
"""Je ne sais pas quel politicien avait annoncé l'effondrement de "Poutine""" les nôtres ..
""3000 milliards de dette c'est un chiffre balancé au pif. C'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Grave ? Pas grave ? On peut encore emprunter ou pas ? Ca menace notre économie ou pas ?""
50 000 euros par français qu'on , ou plutot nos politicards laissent à nos gosses , pas grave ??
Perso , je ne laisserai jamais de dette à mes gosses , par contre , tenter de m'excuser d'avoir voté pour des incompétents qui nous ont mis dans cette merde !
Et ces 10 milliards , je n'ai pas l'impression que Lemaire tape là ou il faut !!
Train de vie de l'état , nombre d'élus , aides diverses , argent englouti dans des engagements de notre armée pour des causes parfois stériles ,englouti pour des pays africains et on ne sait bou passe réellement notre argent !
Ce que j'aimerais , mais je rêve , c'est que nos politiques , comme dans le privé , aient l'obligation de résultat et soient sanctionnés pour banqueroute ""
!Les USA viennent de voter une aide de 60 milliards de $ à l'Ukraine"" je crois que ce n'est pas fait car dans ce pays , le président ne fait pas ce qu'il veut , il doit le demander au congrès !

La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Tu ne laisseras jamais de dette à tes gosses et c'est bien car tu es un humain, pas un état, et que tu n'as pas la possibilité de faire rouler une dette. Et ce pour une raison bête : un humain, ça meurt, donc après la mort la dette sera peut-être insolvable, donc les organismes de prêt ne sont pas chauds pour prêter encore et toujours pour rembourser une dette grandissante. Alors qu'un état normalement ça ne meurt pas, donc la dette peut rouler. Et le risque pour chaque état est estimé via la note des agences de notation.


Oui, l'endroit d'où sont prélevés les 10 milliards est discutable. Ca sera toujours discutable pour une partie des gens. Mon point de vue c'est que le gouvernement, après avoir vécu au-dessus de ses moyens pendant des années, s'est trouvé une excuse pour encore taper sur les dépenses publiques en bon gouvernement de droite. Ils auraient pu être intéressés par une bonne gestion des comptes publics depuis 2017 et ne pas avoir à racler les fonds de tiroir à l'arrache comme ils le font aujourd'hui.


Mea culpa pour l'aide américaine. Le sénat a voté pour, mais la chambre des représentants majoritairement républicaine fait trainer le vote en négociant une contrepartie politique avec le pouvoir, donc ça n'est pas encore acté. Mais c'est largement dans les tuyaux.

Mesoke a écrit : 26 février 2024 15:14 La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Si la dette ce n'est pas important, pourquoi emprunte-t-on si peu ?
Et pourquoi s'en fait on pour les intérêts puisqu'on peut emprunter aussi pour payer les intérêts ?
Pourquoi la Grèce s'est elle cassée la g. à cause de sa dette ?

Mesoke a écrit : 26 février 2024 15:14 La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Tu ne laisseras jamais de dette à tes gosses et c'est bien car tu es un humain, pas un état, et que tu n'as pas la possibilité de faire rouler une dette. Et ce pour une raison bête : un humain, ça meurt, donc après la mort la dette sera peut-être insolvable, donc les organismes de prêt ne sont pas chauds pour prêter encore et toujours pour rembourser une dette grandissante. Alors qu'un état normalement ça ne meurt pas, donc la dette peut rouler. Et le risque pour chaque état est estimé via la note des agences de notation.


Oui, l'endroit d'où sont prélevés les 10 milliards est discutable. Ca sera toujours discutable pour une partie des gens. Mon point de vue c'est que le gouvernement, après avoir vécu au-dessus de ses moyens pendant des années, s'est trouvé une excuse pour encore taper sur les dépenses publiques en bon gouvernement de droite. Ils auraient pu être intéressés par une bonne gestion des comptes publics depuis 2017 et ne pas avoir à racler les fonds de tiroir à l'arrache comme ils le font aujourd'hui.


Mea culpa pour l'aide américaine. Le sénat a voté pour, mais la chambre des représentants majoritairement républicaine fait trainer le vote en négociant une contrepartie politique avec le pouvoir, donc ça n'est pas encore acté. Mais c'est largement dans les tuyaux.

Exact le roulement de la dette permet d'emprunter pour rembourser. Sauf que nous avons décidé dans les années 70 d'emprunter à des états ou des fonds d'investissement. Si bien qu'aujourd'hui nous dépendons de ces entités. D'autres pays comme le Japon ont conservé un emprunt exclusif à leur banque nationale, si bien que ce sont les japonais eux mêmes qui sont propriétaires de la créance.

I faut que nous retrouvons une souveraineté de notre dette en remboursant els créanciers étrangers /privés, et que nous empruntions désormais exclusivement à la BDF.

sofasurfer a écrit : 26 février 2024 16:04

Mesoke a écrit : 26 février 2024 15:14 La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Tu ne laisseras jamais de dette à tes gosses et c'est bien car tu es un humain, pas un état, et que tu n'as pas la possibilité de faire rouler une dette. Et ce pour une raison bête : un humain, ça meurt, donc après la mort la dette sera peut-être insolvable, donc les organismes de prêt ne sont pas chauds pour prêter encore et toujours pour rembourser une dette grandissante. Alors qu'un état normalement ça ne meurt pas, donc la dette peut rouler. Et le risque pour chaque état est estimé via la note des agences de notation.


Oui, l'endroit d'où sont prélevés les 10 milliards est discutable. Ca sera toujours discutable pour une partie des gens. Mon point de vue c'est que le gouvernement, après avoir vécu au-dessus de ses moyens pendant des années, s'est trouvé une excuse pour encore taper sur les dépenses publiques en bon gouvernement de droite. Ils auraient pu être intéressés par une bonne gestion des comptes publics depuis 2017 et ne pas avoir à racler les fonds de tiroir à l'arrache comme ils le font aujourd'hui.


Mea culpa pour l'aide américaine. Le sénat a voté pour, mais la chambre des représentants majoritairement républicaine fait trainer le vote en négociant une contrepartie politique avec le pouvoir, donc ça n'est pas encore acté. Mais c'est largement dans les tuyaux.

Exact le roulement de la dette permet d'emprunter pour rembourser. Sauf que nous avons décidé dans les années 70 d'emprunter à des états ou des fonds d'investissement. Si bien qu'aujourd'hui nous dépendons de ces entités. D'autres pays comme le Japon ont conservé un emprunt exclusif à leur banque nationale, si bien que ce sont les japonais eux mêmes qui sont propriétaires de la créance.

I faut que nous retrouvons une souveraineté de notre dette en remboursant els créanciers étrangers /privés, et que nous empruntions désormais exclusivement à la BDF.

ils ne sont pas moins dans la merde que nous.

papibilou a écrit : 26 février 2024 16:03 Si la dette ce n'est pas important, pourquoi emprunte-t-on si peu ?
Et pourquoi s'en fait on pour les intérêts puisqu'on peut emprunter aussi pour payer les intérêts ?
Pourquoi la Grèce s'est elle cassée la g. à cause de sa dette ?

Je ne dis pas que la dette ça n'est pas important, juste qu'il faut comprendre en quoi c'est important. 50 000 € de dette publique par habitant, ça n'est pas un argument correct.

Le problème de la dette roulante, du moins sa limite, tient dans sa soutenabilité, qui est en gros le ratio dette / PIB et son évolution, et qui dépend des intérêts de la dette, de la croissance, etc. Pour faire simple, en gros chaque année un état doit rembourser des dettes et leurs intérêts, et pour ce faire il emprunte de nouveau. Il emprunte plus que la fois précédente, d'une part parce qu'il faut rembourser les intérêts en plus, mais aussi parce que le but de la manoeuvre est justement d'emprunter toujours plus (plus que remboursement de dette + intérêts) vu que le surplus entre dans l'économie du pays et génèrera du PIB, donc de la croissance de PIB. Le problème c'est que si les intérêts à rembourser commencent à dépasser la croissance, alors injecter de l'argent dans l'économie via cette méthode provoquera un emballement du besoin de dette : chaque année on aura besoin de plus d'emprunts, et ce de manière exponentielle. Or une telle situation chaotique créera de la méfiance de la part des organismes prêteurs, qui ne voudront plus prêter, ce qui provoquera un défaut de paiement. C'est pour ça que les "normes" européennes fixent un certain montant de dette / PIB à respecter, pour éviter cet emballement. Et pour influer sur la dette on peut bêtement jouer sur le solde budgétaire : si l'état gagne dans l'année plus qu'il ne dépense, alors on pourra rembourser de la dette avec l'argent de l'état, si l'état est juste un peu déficitaire, ce qui est le cas normal, alors il emprunte juste un peu pour combler le trou, mais en restant dans les clous par rapport à la croissance de PIB, ce qui maintient stable le ratio dette / PIB.

Mesoke a écrit : 26 février 2024 16:48

papibilou a écrit : 26 février 2024 16:03 Si la dette ce n'est pas important, pourquoi emprunte-t-on si peu ?
Et pourquoi s'en fait on pour les intérêts puisqu'on peut emprunter aussi pour payer les intérêts ?
Pourquoi la Grèce s'est elle cassée la g. à cause de sa dette ?

Je ne dis pas que la dette ça n'est pas important, juste qu'il faut comprendre en quoi c'est important. 50 000 € de dette publique par habitant, ça n'est pas un argument correct.

Le problème de la dette roulante, du moins sa limite, tient dans sa soutenabilité, qui est en gros le ratio dette / PIB et son évolution, et qui dépend des intérêts de la dette, de la croissance, etc. Pour faire simple, en gros chaque année un état doit rembourser des dettes et leurs intérêts, et pour ce faire il emprunte de nouveau. Il emprunte plus que la fois précédente, d'une part parce qu'il faut rembourser les intérêts en plus, mais aussi parce que le but de la manoeuvre est justement d'emprunter toujours plus (plus que remboursement de dette + intérêts) vu que le surplus entre dans l'économie du pays et génèrera du PIB, donc de la croissance de PIB. Le problème c'est que si les intérêts à rembourser commencent à dépasser la croissance, alors injecter de l'argent dans l'économie via cette méthode provoquera un emballement du besoin de dette : chaque année on aura besoin de plus d'emprunts, et ce de manière exponentielle. Or une telle situation chaotique créera de la méfiance de la part des organismes prêteurs, qui ne voudront plus prêter, ce qui provoquera un défaut de paiement. C'est pour ça que les "normes" européennes fixent un certain montant de dette / PIB à respecter, pour éviter cet emballement. Et pour influer sur la dette on peut bêtement jouer sur le solde budgétaire : si l'état gagne dans l'année plus qu'il ne dépense, alors on pourra rembourser de la dette avec l'argent de l'état, si l'état est juste un peu déficitaire, ce qui est le cas normal, alors il emprunte juste un peu pour combler le trou, mais en restant dans les clous par rapport à la croissance de PIB, ce qui maintient stable le ratio dette / PIB.

Nous ne sommes pas très loin d'avoir un avis conforme.
- la dette par habitant n'est qu'un indicateur comme un autre mais n'a pas de grande signification.
- l'évolution de la dette en revanche est importante et dépend bel et bien du budget. Précisons qu'il y a le budget de l'état et le budget social. Tous deux sont déficitaires et le déficit 2023 de l'état était de 160 milliards pour 320 de recettes. Autrement dit quand l'état récolte 2 euros il en dépense 3. Et là nous ne pouvons dire que l'état est " un peu déficitaire", d'autant que la croissance sera sans doute de moins de 1% et le déficit de 4,4% du PIB ( même si ce taux n'a pas non plus de grande signification , il a été retenu par Bruxelles qu'il faudrait éviter les 3%. 3% c'est un peu plus de 90 milliards).
- par ailleurs le taux d'intérêt moyen est passé dans les nouveaux emprunts à un peu plus de 3%. Certes on table sur une inflation de plus de 4% mais on se dirige rapidement vers une charge de la dette à plus de 80 milliards. Cette année elle est prévue à 52 milliards mais dépassera nettement ce chiffre et elle deviendra en 2027 le premier budget devant l'EN et la défense.

Alors, si vous permettez, je continue à penser:
- que la dette est beaucoup trop importante en valeur absolue.
- que le déficit doit passer à moins de 1% du PIB d'ici 2030
- que pour y parvenir nous serons obligés de sabrer les dépenses inutiles de l'état
- de sabrer des dépenses sociales: baisser les retraites, baisser l'indemnisation du chômage,
- de baisser les aides aux entreprises ( estimées à entre 150 et 200 milliards)

entre autres. Ce qui nécessite une prise de conscience forte du pays et du courage politique.

Mesoke a écrit : 26 février 2024 16:48

papibilou a écrit : 26 février 2024 16:03 Si la dette ce n'est pas important, pourquoi emprunte-t-on si peu ?
Et pourquoi s'en fait on pour les intérêts puisqu'on peut emprunter aussi pour payer les intérêts ?
Pourquoi la Grèce s'est elle cassée la g. à cause de sa dette ?

Je ne dis pas que la dette ça n'est pas important, juste qu'il faut comprendre en quoi c'est important. 50 000 € de dette publique par habitant, ça n'est pas un argument correct.

Le problème de la dette roulante, du moins sa limite, tient dans sa soutenabilité, qui est en gros le ratio dette / PIB et son évolution, et qui dépend des intérêts de la dette, de la croissance, etc. Pour faire simple, en gros chaque année un état doit rembourser des dettes et leurs intérêts, et pour ce faire il emprunte de nouveau. Il emprunte plus que la fois précédente, d'une part parce qu'il faut rembourser les intérêts en plus, mais aussi parce que le but de la manoeuvre est justement d'emprunter toujours plus (plus que remboursement de dette + intérêts) vu que le surplus entre dans l'économie du pays et génèrera du PIB, donc de la croissance de PIB. Le problème c'est que si les intérêts à rembourser commencent à dépasser la croissance, alors injecter de l'argent dans l'économie via cette méthode provoquera un emballement du besoin de dette : chaque année on aura besoin de plus d'emprunts, et ce de manière exponentielle. Or une telle situation chaotique créera de la méfiance de la part des organismes prêteurs, qui ne voudront plus prêter, ce qui provoquera un défaut de paiement. C'est pour ça que les "normes" européennes fixent un certain montant de dette / PIB à respecter, pour éviter cet emballement. Et pour influer sur la dette on peut bêtement jouer sur le solde budgétaire : si l'état gagne dans l'année plus qu'il ne dépense, alors on pourra rembourser de la dette avec l'argent de l'état, si l'état est juste un peu déficitaire, ce qui est le cas normal, alors il emprunte juste un peu pour combler le trou, mais en restant dans les clous par rapport à la croissance de PIB, ce qui maintient stable le ratio dette / PIB.

Ces dernières années, beaucoup de gens nous expliquaient que l'endettement, ce n'est pas grave, car les taux d'intérêts sont faibles. Mais on s'aperçoit que la hausse des taux d'intérêts coûter cher à nos finances publiques...

Fonck1 a écrit : 20 février 2024 17:49

Selon la Caisse des dépôts, le permis de conduire, les formations dispensées aux créateurs d'entreprise et le test d'anglais TOEIC sont les certifications les plus souscrites via le CPF.

le compte formation, permet aux salariés suivant leurs cotisations, de souscrire des formations via le compte personnel de formation (CPF).

c'est une sorte de cagnotte à laquelle les salariés cotisent et leur permet de se former dans des moments de la vie où ils souhaitent le faire.

mais le gouvernement a décidé de faire des économies, et penche sur un reste à charge qui devrait être fixé à un niveau assez bas, par exemple 5% ou 10% du coût de la formation.

"Vous savez que le compte personnel de formation représente plus de 2 milliards d'euros d'efforts, que nous avions décidés dès 2023 le principe d'une participation forfaitaire par les salariés, les entreprises, à l'exclusion des demandeurs d'emploi", a déclaré lundi le ministre délégué aux Comptes publics, Thomas Cazenave, assurant que l'instauration d'un ticket modérateur d'au moins 10% permettra de générer 200 millions d'euros d'économies.

https://www.bfmtv.com/economie/emploi/p ... 00517.html

Me semble quand même que ça ressemble plus à une taxe qu'à une économie, vu que le gouvernement prélève l'employeur qui finance le CPF, aidé par les OPCO et divers organismes.

encore un gros foutage de gueule !

Pourquoi, un gros foutage de gueule ? La baisse des dépenses publiques est nécessaire, après des années de laisser-aller. Le gouvernement a donc raison de vouloir faire des économies. Est-ce qu'il s'y prend bien ? Cela peut se discuter. Mais l'objectif d'économies en soi est tout à fait pertinent.