Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jeandu53 a écrit : 03 septembre 2024 17:29 Alors moi, je ne suis pas expert, je ne sais pas si les difficultés rencontrées résultent d'un problème de conception ou d'un processus industriel incorrect, mais je constate que la France a eu toutes les peines du monde à mener ce chantier à bien (idem pour les autres EPR en service ou en construction ailleurs dans le monde). Alors je m'interroge : la France dispose-t-elle encore des compétences suffisantes pour mener à bien de si gros chantiers ? J'ai des doutes.

Et dans ces conditions, je me demande s'il est vraiment judicieux de se lancer dans un ambitieux programme de construction d'autres réacteurs EPR. Ne vaudrait-il pas mieux privilégier le développement de petits réacteurs nucléaires, de type SMR ?

Mesoke a écrit : 03 septembre 2024 17:14

sofasurfer a écrit : 03 septembre 2024 16:50

SAuf que, quand il a démarré son fonctionnement, la cuve d'un réacteur ne peut pas etre ouverte sans un long et couteux processus de décontamination car la radioactivité qui en sort est très intense!

Je ne sais pas trop : quand on parle de contamination radioactive on parle de particules élémentaires de plus ou mois forte puissance qui vont altérer les atomes ou les molécules qu'elles vont taper. Genre le problème de la radioactivité pour les humains c'est que des particules créées par la radioactivité vont taper dans des liens moléculaires de notre corps et casser des molécules, ce qui les rends inopérantes si c'étaient des molécules de cellule ou d'ADN. Une bonne partie des déchets radioactifs de centrale nucléaire sont dus à des machins qui n'étaient pas radioactifs mais qui le sont devenus après que des neutrons très énergétiques par exemple aient intégré des noyaux d'atomes, les rendant ainsi instables, radioactifs*. Or la cuve et le couvercle sont justement normalement réalisés avec des matériaux ultra purs, de l'acier de classe nucléaire, pour éviter toute impureté constituée d'atomes qui deviendraient radioactifs en captant un neutron. Il me semble que ça ne fonctionne pas avec le fer, et que pour le carbone ça n'est pas bien grave, ça donne du carbone 13 stable ou du carbone 14 peu dangereux. Du coup il est possible que le couvercle lui-même ne devienne pas particulièrement radioactif. Et la radioactivité ça ne se répand pas, ça n'est pas un nuage qui peut sortir d'un endroit : c'est juste des particules élémentaires qui foncent en ligne droite à partir de leur source. Le problème c'est quand tu matériau radioactif s'échappe, genre un gaz.

Sinon au-delà de l'aspect politique de ce démarrage, j'imagine que c'est utile de tester la centrale avant sa vraie mise en route définitive vu qu'on en a l'occasion.


* la radioactivité c'est juste des atomes qui ont trop ou trop peu de neutrons dans leur noyau par rapport à leur nombre de protons, ce qui les rend instable. Cette instabilité fait que ces atomes perdent des bouts (un proton, un neutron, ou les deux) ou transmutent un proton en neutron ou l'inverse, tout en émettant des particules élémentaires plus ou moins énergétiques, genre photon, neutrino ou antimatière.

Mesoke a écrit : 03 septembre 2024 18:27

jeandu53 a écrit : 03 septembre 2024 17:29 Alors moi, je ne suis pas expert, je ne sais pas si les difficultés rencontrées résultent d'un problème de conception ou d'un processus industriel incorrect, mais je constate que la France a eu toutes les peines du monde à mener ce chantier à bien (idem pour les autres EPR en service ou en construction ailleurs dans le monde). Alors je m'interroge : la France dispose-t-elle encore des compétences suffisantes pour mener à bien de si gros chantiers ? J'ai des doutes.

Et dans ces conditions, je me demande s'il est vraiment judicieux de se lancer dans un ambitieux programme de construction d'autres réacteurs EPR. Ne vaudrait-il pas mieux privilégier le développement de petits réacteurs nucléaires, de type SMR ?

On parle là des têtes de série d'un bouzin monstrueux. Ca a pris du retard, comme Hubble, le JWST, ITER ou autres énormes chantiers méga complexes. Avec la réindustrialisation du secteur, l'optimisation des pièces et un retour d'expérience sur ces prototypes les prochains devraient mieux se monter.

Les SMR ne sont pas prévus pour faire le même boulot qu'un EPR. Le but des EPR est de fournir une base à peu près constante et conséquente d'électricité au réseau. Celui des SMR est de fournir du courant ou de la chaleur à un endroit précis, avec un déploiement plus rapide, un coût de mise en oeuvre inférieur donc des projets plus faciles à mettre en place et une fabrication possible par des "petits" acteurs privés. C'est une technologie à utiliser en parallèle avec celles de EPR, pas en remplacement.

jeandu53 a écrit : 03 septembre 2024 18:41

Mesoke a écrit : 03 septembre 2024 18:27

On parle là des têtes de série d'un bouzin monstrueux. Ca a pris du retard, comme Hubble, le JWST, ITER ou autres énormes chantiers méga complexes. Avec la réindustrialisation du secteur, l'optimisation des pièces et un retour d'expérience sur ces prototypes les prochains devraient mieux se monter.

Les SMR ne sont pas prévus pour faire le même boulot qu'un EPR. Le but des EPR est de fournir une base à peu près constante et conséquente d'électricité au réseau. Celui des SMR est de fournir du courant ou de la chaleur à un endroit précis, avec un déploiement plus rapide, un coût de mise en oeuvre inférieur donc des projets plus faciles à mettre en place et une fabrication possible par des "petits" acteurs privés. C'est une technologie à utiliser en parallèle avec celles de EPR, pas en remplacement.

Concernant l'EPR, il y a déjà eu plusieurs chantiers, et pas un seul ne s'est bien passé. Donc affirmer que ça ira mieux plus tard me semble relever de la Méthode Coué.

Victor a écrit : 03 septembre 2024 18:31 On n'est pas des experts nucléaires mais il semble étrange de démarrer un gros machin comme cela pour l'arrêter un an après pour une énorme maintenance consistant à changer le couvercle de l'élément principal du réacteur, c'est à dire la cuve.

On est en droit d'imaginer qu'il eut été plus logique de reporter encore une fois le démarrage mais pour démarrer avec le bon couvercle !

jeandu53 a écrit : 03 septembre 2024 18:41 Concernant l'EPR, il y a déjà eu plusieurs chantiers, et pas un seul ne s'est bien passé. Donc affirmer que ça ira mieux plus tard me semble relever de la Méthode Coué.

Mesoke a écrit : 03 septembre 2024 18:45

Victor a écrit : 03 septembre 2024 18:31 On n'est pas des experts nucléaires mais il semble étrange de démarrer un gros machin comme cela pour l'arrêter un an après pour une énorme maintenance consistant à changer le couvercle de l'élément principal du réacteur, c'est à dire la cuve.

On est en droit d'imaginer qu'il eut été plus logique de reporter encore une fois le démarrage mais pour démarrer avec le bon couvercle !

Ca semble au contraire plutôt logique de tester si le machin fonctionne. Il me semble que c'est systématiquement fait, un démarrage à puissance modérée, pour voir si rien ne cloche. Donc autant le faire dès maintenant pour accélérer le processus une fois que le vrai couvercle sera en place.

Victor a écrit : 03 septembre 2024 18:31

Mesoke a écrit : 03 septembre 2024 17:14

Je ne sais pas trop : quand on parle de contamination radioactive on parle de particules élémentaires de plus ou mois forte puissance qui vont altérer les atomes ou les molécules qu'elles vont taper. Genre le problème de la radioactivité pour les humains c'est que des particules créées par la radioactivité vont taper dans des liens moléculaires de notre corps et casser des molécules, ce qui les rends inopérantes si c'étaient des molécules de cellule ou d'ADN. Une bonne partie des déchets radioactifs de centrale nucléaire sont dus à des machins qui n'étaient pas radioactifs mais qui le sont devenus après que des neutrons très énergétiques par exemple aient intégré des noyaux d'atomes, les rendant ainsi instables, radioactifs*. Or la cuve et le couvercle sont justement normalement réalisés avec des matériaux ultra purs, de l'acier de classe nucléaire, pour éviter toute impureté constituée d'atomes qui deviendraient radioactifs en captant un neutron. Il me semble que ça ne fonctionne pas avec le fer, et que pour le carbone ça n'est pas bien grave, ça donne du carbone 13 stable ou du carbone 14 peu dangereux. Du coup il est possible que le couvercle lui-même ne devienne pas particulièrement radioactif. Et la radioactivité ça ne se répand pas, ça n'est pas un nuage qui peut sortir d'un endroit : c'est juste des particules élémentaires qui foncent en ligne droite à partir de leur source. Le problème c'est quand tu matériau radioactif s'échappe, genre un gaz.

Sinon au-delà de l'aspect politique de ce démarrage, j'imagine que c'est utile de tester la centrale avant sa vraie mise en route définitive vu qu'on en a l'occasion.


* la radioactivité c'est juste des atomes qui ont trop ou trop peu de neutrons dans leur noyau par rapport à leur nombre de protons, ce qui les rend instable. Cette instabilité fait que ces atomes perdent des bouts (un proton, un neutron, ou les deux) ou transmutent un proton en neutron ou l'inverse, tout en émettant des particules élémentaires plus ou moins énergétiques, genre photon, neutrino ou antimatière.

On n'est pas des experts nucléaires mais il semble étrange de démarrer un gros machin comme cela pour l'arrêter un an après pour une énorme maintenance consistant à changer le couvercle de l'élément principal du réacteur, c'est à dire la cuve.

On est en droit d'imaginer qu'il eut été plus logique de reporter encore une fois le démarrage mais pour démarrer avec le bon couvercle !

Victor a écrit : 03 septembre 2024 18:31
On n'est pas des experts nucléaires mais il semble étrange de démarrer un gros machin comme cela pour l'arrêter un an après pour une énorme maintenance consistant à changer le couvercle de l'élément principal du réacteur, c'est à dire la cuve.

On est en droit d'imaginer qu'il eut été plus logique de reporter encore une fois le démarrage mais pour démarrer avec le bon couvercle !

papibilou a écrit : 03 septembre 2024 19:16

Victor a écrit : 03 septembre 2024 18:31
On n'est pas des experts nucléaires mais il semble étrange de démarrer un gros machin comme cela pour l'arrêter un an après pour une énorme maintenance consistant à changer le couvercle de l'élément principal du réacteur, c'est à dire la cuve.

On est en droit d'imaginer qu'il eut été plus logique de reporter encore une fois le démarrage mais pour démarrer avec le bon couvercle !

Il est prévu de changer le couvercle de la cuve après 10 ans de fonctionnement, pas un.

Georges61 a écrit : 03 septembre 2024 19:25

papibilou a écrit : 03 septembre 2024 19:16

Il est prévu de changer le couvercle de la cuve après 10 ans de fonctionnement, pas un.

En espérant qu'il durera 10 ans.

sofasurfer a écrit : 03 septembre 2024 15:21 Début des années 2000 on nous vantait "l'optimisation" de la filière nucléaire en démantelant celle ci par le biais du passage progressif en sous traitance des process techniques, EDF ne gardant que l'exploitation des installations.

Le résultat est probant, ce EPR nous aura couté 3 fois plus cher que dans le scenario ou EDF gardait l'entière maitrise des process techniques...