gare au gorille a écrit : 01 novembre 2024 00:23
C'est comme ça que vous votez vous ?? En vous basant sur le physique. Perso je préfère me baser sur les positions qu'ils proposent de défendre.
Et Sara Knafo est très convaincante, tout comme Marion Maréchal, ce sont des forces vives qui sont très mal employées, mais je désespère pas de retrouver tous ces talents dans un grande union de toutes les bonnes volontés.
Je crois savoir que Marion Maréchal y travaille.
Je te renvoie sur la superbe émission de
Podcast Science avec John Antonakis, un scientifique qui étudie le charisme. Un extrait concernant les votes :
un jour, j’ouvre la revue Science, et je vois une étude de Todorov, c’est un psychologue qui travaille à l’université de Princeton. Il a montré que des participants naïfs pouvaient anticiper les choix des votants juste en se basant sur les photos des deux personnes qui étaient en lisse. C’était des républicains et des démocrates, soit pour le Sénat, soit pour le Congrès. Environ 7 fois sur 10, les personnes ont choisi la personne qui a gagné. C’était vraiment incroyable parce qu’ils n’avaient pas d’information. Les votants connaissaient à la fois l’apparence physique des prétendants mais ils avaient aussi beaucoup plus d’informations : est-ce que c’était des démocrates ou des républicains, est-ce qu’ils étaient, comme j’avais dit dans mon podcast, pro-gay, anti-gay, pro-god, anti-god. Donc ils avaient beaucoup d’informations sur les personnes. Mais quand même, le fait que les participants naïfs étaient capables d’anticiper qui allait gagner, montre que les vrais votants ont été très biaisés par l’apparence physique.
Todorov, au début, a utilisé des étudiants aux Etats-Unis. Ça c’est un problème parce que c’était possible qu’ils connaissent les candidats. Donc ils d’abord demandé aux gens s’ils reconnaissaient une des deux personnes et si c’était le cas, ils étaient exclus de l’expérience. Moi aussi j’avais ce genre de doutes en me disant que c’était “only America”. Donc peut être que l’apparence était importante seulement pour les américains ? Peut être c’était le fait que le gars qui a gagné était plus charismatique et était dans la presse un petit peu plus souvent ? Peut être qu’ils n’avaient pas reconnu la tête de la personne ? Mais implicitement on a reconnu la personne parce qu’il était dans la presse plus souvent, parce qu’il avait plus de fric, parce qu’il avait plus de charisme, etc. J’avais ce doute là et c’est pour ça qu’on a essayé de répliquer cette étude en Suisse
on a pris des suisses qui ont voté pour les élections parlementaires qui ont été faites en France en 2002. On a fait notre expérience en 2008 donc les étudiants suisses avaient 10, 11, 12 ans pendant ces élections dans un autre pays donc c’était presque impossible qu’ils connaissent quelque chose aux élections du Conseil national, les élections parlementaires. Ça c’est la première chose. Deuxième chose, on a pris des binômes où le sortant a perdu. Donc il n’avait pas vraiment une mauvaise tête parce qu’il avait gagné les élections précédentes. Et la troisième chose que j’avais dite c’était qu’il s’agissait d’élections d’il y a 6 ans où les étudiants étaient vraiment très petits, ils ne savaient rien. Donc qu’est-ce qu’on trouve ? 71% de taux de réussite.
En résumé des gens random à qui on a demandé de choisir pour quel candidat ils voteraient entre 2 finalistes d'une élection dans un endroit qui leur est inconnu en ne se basant que sur les photos de campagne ont trouvé le vainqueur 70% du temps, alors que ce résultat aurait dû tourner à 50% sans effet du charisme. Et on parle d'une étude répliquée, faite plusieurs fois et en différents endroits.
Donc si, le charisme et l'apparence jouent énormément.
Je me souviens en 2002 avoir entendu des filles dire un truc du genre "je ne sais pas pour qui voter j'y connais rien, mais ça ne sera pas Jospin, il est trop moche". D'ailleurs c'est pas pour rien que Bompard met un vrai costard quand il participe à des gros débats télévisés alors qu'il n'en porte jamais en temps normal : ça
fait plus sérieux, et ça peut attirer plus de gens à argument égal. C'est aussi pour ça que Bardella est toujours en costard et bien peigné. C'est aussi pour ça que les médecins mettent souvent des blouses alors que techniquement ça ne sert à rien : on est plus sensible à l'effet placebo de la part de quelqu'un qui ressemble à l'image qu'on se fait d'un médecin.
) de 
Paris Match...avec Messiha! Désolé.
" ?...