Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ceux qui font le trajet tous les jours ET qui ont des thunes.

Rappelons qu'on parle d'une autoroute privée, pas d'une route publique. Son accès sera payant, et, donc, réservé à ceux qui ont les moyens de l'emprunter. C'est là le plus gros reproche fait à cette autoroute.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 14:32 Ceux qui font le trajet tous les jours ET qui ont des thunes.

Rappelons qu'on parle d'une autoroute privée, pas d'une route publique. Son accès sera payant, et, donc, réservé à ceux qui ont les moyens de l'emprunter. C'est là le plus gros reproche fait à cette autoroute.

Voilà, comme le train de la SNCF ou de la RATP ,réservé à ceux qui ont les moyens de l’emprunter Sinon le même en gratos ,c’est plus vertueux ?

Le train ou le métro c'est payant. La voiture de base c'est payant aussi. L'A69 ce sera donc payant ET re-payant, donc encore plus cher, donc réservé à ceux qui auront le choix financier entre bouchons et payer l'autoroute.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 15:16 Le train ou le métro c'est payant. La voiture de base c'est payant aussi. L'A69 ce sera donc payant ET re-payant, donc encore plus cher, donc réservé à ceux qui auront le choix financier entre bouchons et payer l'autoroute.

Voilà comme le train ,l’ etat finance avec l’argent du contribuable ,la région re -finance avec l’argent du même contribuable et le contribuable usager re-re-finance Mais bon on est pas d’accord , moi j’préfère que celui qui utilise paye et que celui qui n’utilise pas ......moins .En plus les zopposants disent que le pognon de l’utilisateur futur n’est pas le problème, le pb est ailleurs , bien plus ennuyeux mais tout de même ailleurs alors ...

Tu crois que la construction de l'A69 se fait en demandant à la nature de la construire gratuitement ? C'est bien l'ensemble des gens qui payent sa construction via les impôts. Et ce sont les usagers qui paieront pour leur utilisation, tout comme ce sont les usagers des trains qui payent pour prendre le train.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 15:16 Le train ou le métro c'est payant. La voiture de base c'est payant aussi. L'A69 ce sera donc payant ET re-payant, donc encore plus cher, donc réservé à ceux qui auront le choix financier entre bouchons et payer l'autoroute.

La jonction de l'A 69 offrira deux avantages : la rapidité pour ceux qui en ont les moyens mais également pour les autres, avec une nationale libérée de sa surcharge de trafic.
Actuellement, il faut 1 h 20 en moyenne pour parcourir les 73 km de trajet.
Ceux qui prétendent que cette jonction ne servira à rien sont dans le déni total.

Un élargissement de la route actuelle en 4 voies et des contournements de villes aurait couté moins cher, aurait été public, gratuit pour tous et n'aurait pas créé une nouvelle route à partir de rien et à travers champ tout le long en saccageant des centaines d'hectares de terres agricoles.

Moins cher à la construction, public, gratuit pour tous, avec moins de dégâts environnementaux.

Le projet d'autoroute est un reliquat de projet du XXe siècle, pas une optimisation du XXIe siècle.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 14:32 Ceux qui font le trajet tous les jours ET qui ont des thunes.

Rappelons qu'on parle d'une autoroute privée, pas d'une route publique. Son accès sera payant, et, donc, réservé à ceux qui ont les moyens de l'emprunter. C'est là le plus gros reproche fait à cette autoroute.

Je ne crois pas que le fait qu'il y ait péage ait, en quoi que ce soit, influé sur la décision du tribunal. L'autoroute est financée à 95% par le privé, et les capitaux privés sont rarement investis à perte. Et ceux qui ne voudront pas passer par l'autoroute prendront la nationale.

Comme je le disais plus haut c'est bien ça le problème : c'est un projet privé qu'on essaye de faire passer pour un projet public de bien commun pour tous alors qu'il ne sera que pour les plus aisés.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 14:32 Ceux qui font le trajet tous les jours ET qui ont des thunes.

Rappelons qu'on parle d'une autoroute privée, pas d'une route publique. Son accès sera payant, et, donc, réservé à ceux qui ont les moyens de l'emprunter. C'est là le plus gros reproche fait à cette autoroute.

e france lorsque les autoroutes n'étaient pas privés ils étaient aussi payants
vous en avez d'autres comme cela
Si ceux qui peuvent payer le prennent , cela permet aux autres qui ne le prennent pas une circulation plus fluides
Il faut peaufiner vos arguments pour vous comme pour les bobos écolos , ce n'est pas pour une raison écologique mais de lutte contre ceux qui ont du fric
On s'en doutait , et vous le confirmez

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 15:38 Tu crois que la construction de l'A69 se fait en demandant à la nature de la construire gratuitement ? C'est bien l'ensemble des gens qui payent sa construction via les impôts. Et ce sont les usagers qui paieront pour leur utilisation, tout comme ce sont les usagers des trains qui payent pour prendre le train.

En fait nous disons la même chose , l'usager futur de l'A69 comme l' actuel de la SNCF après avoir cotisé en tant que contribuable paiera comme utilisateur , juste comme le client d'EDF ,Engie ,La Poste en bien d'autres.....que du banal quoi Mais bon , les zopposans ne s'opposent pas pour ça il me semble , eux traitent de vraies causes ou supposées vraies causes sur lesquelles ,faute d'expertise j'ai pas trop d'avis

Un usager qui prend sa voiture paye pour se déplacer. Là on aura juste une voie VIP pour personnes qui ont les moyens au lieu d'une amélioration de la circulation pour tous si on avait juste élargi la route existante pour la passer en 4 voies tout le long.

Ta comparaison avec la SNCF ce serait plutôt un train de banlieue surbondé auquel on ajouterait juste un wagon 1ère classe au double du prix et avec un nombre de places limité, au lieu d'ajouter juste plusieurs wagons supplémentaires ou de faire rouler un train supplémentaire.

Financement presque exclusivement privé, donc nos impôts n'ont pas grand chose à voir la dedans.
Coût total 500 millions, participation de l'état et des collectivités 20 millions, soit 4% du total.

Coût du péage 6,77 euros et 20 % de moins pour les VE.

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 15:54 Un élargissement de la route actuelle en 4 voies et des contournements de villes aurait couté moins cher, aurait été public, gratuit pour tous et n'aurait pas créé une nouvelle route à partir de rien et à travers champ tout le long en saccageant des centaines d'hectares de terres agricoles.

Moins cher à la construction, public, gratuit pour tous, avec moins de dégâts environnementaux.

Le projet d'autoroute est un reliquat de projet du XXe siècle, pas une optimisation du XXIe siècle.

parce que tu crois peut être que les contournements ,+les modifs de l'assiette se font sans acquisition de terrain ????? ,,,,, c'est même pire ,car en utilisant un ancien tracé , on est obligatoirement confronté à impacter de l'existant ,, les contournements tuent le commerce local

Mesoke a écrit : 29 mai 2025 15:54 Un élargissement de la route actuelle en 4 voies et des contournements de villes aurait couté moins cher, aurait été public, gratuit pour tous et n'aurait pas créé une nouvelle route à partir de rien et à travers champ tout le long en saccageant des centaines d'hectares de terres agricoles.

Moins cher à la construction, public, gratuit pour tous, avec moins de dégâts environnementaux.

Le projet d'autoroute est un reliquat de projet du XXe siècle, pas une optimisation du XXIe siècle.

Sûrement, mais quand on a fait la plis grande partie on va au bout.