Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27 Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.

Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.

Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.


PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes

papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36

Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27 Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.

Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.

Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.


PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes

On peut parler effectivement d'une forme d'évasion fiscale mais surtout pas de fraude fiscale avec les holdings. Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Coquerel ne m'est pas apparu comme un expert en économie. Quand je l'écoute il ne parle pratiquement que de recourir à l'augmentation des recettes, des cotisations, bref à tout sauf à la baisse des dépenses qu'il accuse de réduire la croissance, sans essayer de faire la distinction entre les dépenses indispensables et celles qui sont inutiles voire contre-productives.
Mais pour le sujet, je répète qu'il faut taxer les revenus mobiliers plus fortement lorsqu'ils sont destinés à être versés à des holdings familiaux.

papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36 On peut parler effectivement d'une forme d'évasion fiscale mais surtout pas de fraude fiscale avec les holdings. Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.
Coquerel ne m'est pas apparu comme un expert en économie. Quand je l'écoute il ne parle pratiquement que de recourir à l'augmentation des recettes, des cotisations, bref à tout sauf à la baisse des dépenses qu'il accuse de réduire la croissance, sans essayer de faire la distinction entre les dépenses indispensables et celles qui sont inutiles voire contre-productives.
Mais pour le sujet, je répète qu'il faut taxer les revenus mobiliers plus fortement lorsqu'ils sont destinés à être versés à des holdings familiaux.

papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36 Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.

Cépajuste a écrit : 20 février 2026 11:54

papibilou a écrit : 20 février 2026 10:36 Je suis convaincu qu'il y a à Bercy des grosses têtes en économie qui sot capables de trouver une astuce pour taxer la partie revenus de ces holdings, autrement qu'avec un taxe Zucman qui veut taxer le patrimoine.

Figurez-vous que les ultrariches ont aussi leurs "grosses têtes", et les "astuces", ils ne sont pas longs à les contourner.
La taxe Zucman est le seul moyen de taxer ces personnes sans aucune possibilité pour eux d'y échapper.

papibilou a écrit : 20 février 2026 12:16

Cépajuste a écrit : 20 février 2026 11:54
Figurez-vous que les ultrariches ont aussi leurs "grosses têtes", et les "astuces", ils ne sont pas longs à les contourner.
La taxe Zucman est le seul moyen de taxer ces personnes sans aucune possibilité pour eux d'y échapper.

Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.

Cépajuste a écrit : 20 février 2026 12:47

papibilou a écrit : 20 février 2026 12:16
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.

La taxe Zucman est pensée au départ comme un impôt mondial minimum. Si la France était seule à l'appliquer, les contournements seraient plus faciles, mais il existe des moyens de les empêcher : renforcement des règles de résidence fiscale, mise en place une "exit tax" plus efficace et dissuasive, etc. On peut aussi créer des incitations, ce n'est pas incompatible avec la taxe Zucman.

jeandu53 a écrit : 19 février 2026 11:48 Le seul problème, c'est que tous ces gens-là mélangent tout et n'importe quoi. Ils mélangent le revenu et le patrimoine. Le revenu, c'est ce que vous gagnez, chaque mois, chaque année : il peut provenir du travail, du capital, ou autres possibilités. Le patrimoine, c'est ce que vous possédez : il peut lui-même avoir été constitué de nombreuses façons différentes (épargne, héritage...).

L'impôt sur le revenu frappe les contribuable en fonction de leurs revenus. Or l'article parle des gens qui possèdent un patrimoine immobilier d’au moins 1,3 million d’euros. Or il est tout à fait possible que des gens possèdent un gros patrimoine et de faibles revenus.

Les gens qui mettent face à face patrimoine et impôt sur le revenu n'ont donc rien compris.

Yaroslav a écrit : 20 février 2026 17:25

jeandu53 a écrit : 19 février 2026 11:48 Le seul problème, c'est que tous ces gens-là mélangent tout et n'importe quoi. Ils mélangent le revenu et le patrimoine. Le revenu, c'est ce que vous gagnez, chaque mois, chaque année : il peut provenir du travail, du capital, ou autres possibilités. Le patrimoine, c'est ce que vous possédez : il peut lui-même avoir été constitué de nombreuses façons différentes (épargne, héritage...).

L'impôt sur le revenu frappe les contribuable en fonction de leurs revenus. Or l'article parle des gens qui possèdent un patrimoine immobilier d’au moins 1,3 million d’euros. Or il est tout à fait possible que des gens possèdent un gros patrimoine et de faibles revenus.

Les gens qui mettent face à face patrimoine et impôt sur le revenu n'ont donc rien compris.

En toute théorie c'est vrai, mais dans la pratique c'est pas très crédible.
Quand on a beaucoup de capital, on bénéficie dans l'immense majorité des cas de revenus du capital (les rentes de patrimoine).
Sinon, on est vraiment très maladroit avec les finances...
Donc dans la pratique, il n'est pas incongru de taxer des revenus quand on a beaucoup de patrimoine.

Victor a écrit : 20 février 2026 17:29

Yaroslav a écrit : 20 février 2026 17:25

En toute théorie c'est vrai, mais dans la pratique c'est pas très crédible.
Quand on a beaucoup de capital, on bénéficie dans l'immense majorité des cas de revenus du capital (les rentes de patrimoine).
Sinon, on est vraiment très maladroit avec les finances...
Donc dans la pratique, il n'est pas incongru de taxer des revenus quand on a beaucoup de patrimoine.

C'est loin d'être obligatoire.
A priori l'immobilier ne rapporte plus grand chose.
Et les actions, c'est casse gueule.

Georges61 a écrit : 20 février 2026 18:35

Victor a écrit : 20 février 2026 17:29
C'est loin d'être obligatoire.
A priori l'immobilier ne rapporte plus grand chose.
Et les actions, c'est casse gueule.

Ce qui rapportent ce sont les places de parking, bien placé en ville. Peu de gens y pense, mais cela rapporte gros.

Mesoke a écrit : 20 février 2026 09:27 Oui, c'est ce que je disais plus haut en me moquant, j'avoue, en disant qu'ils étaient 12 dans ce cas à ne pas gagner assez pour payer des impôts alors qu'ils ont un gros patrimoine immobilier.

Perso j'avais surtout pensé à l'histoire de la flambée de l'immobilier sur l'ile de Ré il y a des années, qui faisaient que des gens "normaux" devaient payer un impôt sur les hauts patrimoines juste à cause de la hausse du prix de leur maison de toujours payée à l'époque pas plus cher qu'une maison ailleurs.

Mais tout ça n'empêche qu'il y a bien de l'évasion fiscale chez d'autres gens.


PS : t'as vu, Coquerel il bosserait pas mal à la cours de comptes

Cépajuste a écrit : 20 février 2026 12:47

papibilou a écrit : 20 février 2026 12:16
Je ne me fais aucun illusion, la taxe Zucman est un fusil à 1 coup: soit les plus riches contourneront cette taxe voire s'expatrieront (je suis sûr qu'il y a des tas de pays qui s'en accommoderaient) soit ils trouveront un autre système du type sociétés poupées russes localisées à Guernesey ou aux Bahamas.
Il faut trouver un système pour les taxer plus sur leurs revenus, pas leur patrimoine en dehors de l'IFI, mais surtout les inciter à dépenser leur argent en créant des entreprises avec des emplois dan notre pays. C'est bien plus positif que taxer et taxer encore.

La taxe Zucman est pensée au départ comme un impôt mondial minimum. Si la France était seule à l'appliquer, les contournements seraient plus faciles, mais il existe des moyens de les empêcher : renforcement des règles de résidence fiscale, mise en place une "exit tax" plus efficace et dissuasive, etc. On peut aussi créer des incitations, ce n'est pas incompatible avec la taxe Zucman.