Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Cépajuste a écrit : 23 mars 2026 10:50

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 10:24 On notera aussi que c'est après les 35 heures que la balance commerciale de notre pays a commencé à se dégrader. Lien de causalité ? Difficile à dire avec certitude. Mais on peut penser qu'avec cette mesure, nos entreprises ont perdu en productivité.

Non, car les 35 heures avaient pour contrepartie des allègements de cotisations, il n'y a donc pas eu d'impact sur la compétitivité des entreprises.
Je pense que l'euro est une meilleure explication du déficit de la balance commerciale.

J'ai vécu le passage aux 35 heures alors que j'étais en poste dans l'industrie automobile française.
Je peux vous assurer que cela a été dramatique.

Victor a écrit : 23 mars 2026 10:52

Cépajuste a écrit : 23 mars 2026 10:50
Non, car les 35 heures avaient pour contrepartie des allègements de cotisations, il n'y a donc pas eu d'impact sur la compétitivité des entreprises.
Je pense que l'euro est une meilleure explication du déficit de la balance commerciale.

J'ai vécu le passage aux 35 heures alors que j'étais en poste dans l'industrie automobile française.
Je peux vous assurer que cela a été dramatique.

Moi aussi, j'ai vécu le passage aux 35 heures. Et psychologiquement, pour le patronat, ce fut dramatique, je confirme. Mais la baisse du temps de travail était financée par des baisses de charges, c'est un fait.

Perso je l'ai déjà dit, je bossais alors dans une entreprise avec une activité saisonnière, plus de travail en été en moins en hiver, donc ils ont pu flexibiliser le temps de travail annualiser les horaires, nous faire travailler plus en été et moins en hiver et ainsi ne plus payer d'heures sup' en été et ne plus payer des gens à ne rien faire en hiver.

Eux ont été super contents des 35h.

Une autre entreprise dans laquelle j'ai travaillée et qui envoyait des employés sur des chantiers parfois lointains a pu les faire travailler 35h sur 4 jours et chômé le vendredi, histoire d'économiser des heures de déplacement sur chantier les vendredi. Résultat : quasiment le même nombre d'heures travaillées sur chantier mais en payant 4h de moins aux salariés et des économies d'essence.

Cette flexibilisation des temps de travail a permis une meilleure compétitivité pendant des années.

J’aime à penser que Monsieur Jospin est mort de rire en entendant que Mr Estrosi comme lui se "retirait de la vie politique "un beau dimanche de printemps.

Yaroslav a écrit : 23 mars 2026 09:43 Sur le plan "humain", même si on ne connaît jamais personnellement les gens, je pense que c'était quelqu'un d'assez humain et respectueux, comme on en fait de moins en moins.

Sur son bilan politique, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, qu'on juge qu'il avait le physique de l'emploi ou pas (je reste persuadé que c'est le critère déterminant de la présidentielle), force est de constater qu'il avait réussi à résoudre durant quelques années une équation aujourd'hui devenu insoluble :
- croissance économique
- mesures sociales
- réduction de la dette en part de PIB.

PAS MIEUX ..La surprise

Cépajuste a écrit : 23 mars 2026 10:55

Victor a écrit : 23 mars 2026 10:52
J'ai vécu le passage aux 35 heures alors que j'étais en poste dans l'industrie automobile française.
Je peux vous assurer que cela a été dramatique.

Moi aussi, j'ai vécu le passage aux 35 heures. Et psychologiquement, pour le patronat, ce fut dramatique, je confirme. Mais la baisse du temps de travail était financée par des baisses de charges, c'est un fait.

Ha merde je votais pourtant pour eux ..mais les 35 le mercredi soir ...c'était pas payant ..

Jospin ou de la gauche plurielle à la gauche presque plus rien...

Il a été un bon premier ministre, même s'il s'est fait abuser sur la sécurité par Chirac (avec la complicité de TF1), il aurait pu être président.
certes, les 35 heures sont une connerie, mais ça ne vient pas de lui, plutôt de Aubry et DSK.
Il ont essayé et ça a été un tort.

Mais c’était quelqu'un de très intègre, chose qui manque malheureusement aujourd'hui à bon ombre de politiciens.

Un protestant, comme moi

Notre ami janot qui lui reproche le voile, n'a toujours pas compris les fondements de son pays :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Il aura convenablement géré les finances publiques. Le passage aux 35h n'a pas été un coup de génie ( l'idée était de DSK). Ne pas avoir fait de réforme des retraites est regrettable.
Mais ce monsieur était honnête intellectuellement. Il disait ce qu'il allait faire et faisait ce qu'il avait dit.
Il n'a pas été président et j'ai vécu ce soir là de 2002 une forte déception car entre Chirac et lui il n'y avait pas photo.

Fonck1 a écrit : 23 mars 2026 12:27 Il a été un bon premier ministre, même s'il s'est fait abuser sur la sécurité par Chirac (avec la complicité de TF1), il aurait pu être président.
certes, les 35 heures sont une connerie, mais ça ne vient pas de lui, plutôt de Aubry et DSK.
Il ont essayé et ça a été un tort.

Mais c’était quelqu'un de très intègre, chose qui manque malheureusement aujourd'hui à bon ombre de politiciens.

Un protestant, comme moi

Notre ami janot qui lui reproche le voile, n'a toujours pas compris les fondements de son pays :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Pour rappel, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dit, en son article 10 :

"Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."

Dans le même ordre d'idées, la loi de séparation des Églises et de l’État dit, en son article 1 :

"Article 1. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Donc la liberté religieuse n'est pas et n'a jamais été absolue : elle est limitée par l'ordre public.

Donc respecter les croyances ne veut pas dire qu'il vaut accepter tout et n'importe quoi. On n'est pas obligé d'accepter que des fillettes arborent un vêtement qui est un signe de soumission de la femme. Et on n'est pas obligé d'accepter l'entrisme religieux à l'école. Et s'il y a un vide juridique, on fait une loi : ce que Chirac a fait en 2004, Jospin aurait dû le faire en 1989.

papibilou a écrit : 23 mars 2026 12:35 Il aura convenablement géré les finances publiques. Le passage aux 35h n'a pas été un coup de génie ( l'idée était de DSK). Ne pas avoir fait de réforme des retraites est regrettable.
Mais ce monsieur était honnête intellectuellement. Il disait ce qu'il allait faire et faisait ce qu'il avait dit.
Il n'a pas été président et j'ai vécu ce soir là de 2002 une forte déception car entre Chirac et lui il n'y avait pas photo.

Non, il n'a pas géré convenablement les finances publiques : il s'est laissé porter par une conjoncture économique favorable.

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 12:45

Fonck1 a écrit : 23 mars 2026 12:27 Il a été un bon premier ministre, même s'il s'est fait abuser sur la sécurité par Chirac (avec la complicité de TF1), il aurait pu être président.
certes, les 35 heures sont une connerie, mais ça ne vient pas de lui, plutôt de Aubry et DSK.
Il ont essayé et ça a été un tort.

Mais c’était quelqu'un de très intègre, chose qui manque malheureusement aujourd'hui à bon ombre de politiciens.

Un protestant, comme moi

Notre ami janot qui lui reproche le voile, n'a toujours pas compris les fondements de son pays :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Pour rappel, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dit, en son article 10 :

"Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."

Dans le même ordre d'idées, la loi de séparation des Églises et de l’État dit, en son article 1 :

"Article 1. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Donc la liberté religieuse n'est pas et n'a jamais été absolue : elle est limitée par l'ordre public.

Donc respecter les croyances ne veut pas dire qu'il vaut accepter tout et n'importe quoi. On n'est pas obligé d'accepter que des fillettes arborent un vêtement qui est un signe de soumission de la femme. Et on n'est pas obligé d'accepter l'entrisme religieux à l'école. Et s'il y a un vide juridique, on fait une loi : ce que Chirac a fait en 2004, Jospin aurait dû le faire en 1989.

mais l'ordre public est respecté et les croyances se plient à la loi.
tu crois quoi?
Les fillettes font ce qu'elles veulent chez elles, mais elles comme leur mère se doivent de respecter les lois de la république à l'école, ou quand on travaille dans un établissement public.
Tu confonds ce que tu veux TOI, et ce que veulent les autres dans une démocratie, et la démocratie, c'est ça : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Tu n'as rien à imposer aux religions, d'ailleurs, je ne vois pas comment tu vas faire pour y arriver.
les catholiques contre les protestants ont essayé pendant des années en vain.

"Les fillettes font ce qu'elles veulent chez elles, mais elles comme leur mère se doivent de respecter les lois de la république à l'école, ou quand on travaille dans un établissement public."

Aujourd'hui, ça semble à peu près évident, mais à l'époque, ça ne l'était pas. On a lambiné pendant 15 ans avant d'aboutir à la loi de 2004. Pourquoi ? Parce que Jospin a manqué de courage en 1989.

"Tu n'as rien à imposer aux religions, d'ailleurs, je ne vois pas comment tu vas faire pour y arriver."

Et les religions n'ont pas à s'imposer dans l'enceinte de nos services publics.

Bon après pour Mr Jospin comme pour d’autres , est qualifié d’intégre celui qui est suffisamment malin pour ne pas se faire choper quand il ne l’est pas tout à fait .Mais bon pov’ socialistes ,Mr Mitterand , Mr Jospin puis le repris de justice Cambadelis et maintenant l’Olivier de La Tronche ,c’est quand que ça s’arrête la dégringolade ,peut etre méritent il mieux ?

jeandu53 a écrit : 23 mars 2026 12:50 "Les fillettes font ce qu'elles veulent chez elles, mais elles comme leur mère se doivent de respecter les lois de la république à l'école, ou quand on travaille dans un établissement public."

Aujourd'hui, ça semble à peu près évident, mais à l'époque, ça ne l'était pas. On a lambiné pendant 15 ans avant d'aboutir à la loi de 2004. Pourquoi ? Parce que Jospin a manqué de courage en 1989.

"Tu n'as rien à imposer aux religions, d'ailleurs, je ne vois pas comment tu vas faire pour y arriver."

Et les religions n'ont pas à s'imposer dans l'enceinte de nos services publics.

mais elles ne s'imposent pas.