Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 11:31

jeandu53 a écrit : 10 juin 2026 11:12 Là, vous sombrez dans le complotisme de bas étage. Macron, c'est le passé. Il est totalement déconsidéré. Plus personne ne s'intéresse à lui. On attend juste que le temps passe, jusqu'à la prochaine présidentielle. Quel intérêt de vouloir rester copain avec lui ?

Si vous faites une recherche sur Google, vous verrez que tous les médias ont retenu de ce rapport la piste de l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Certains articles peuvent être plus ou moins détaillés, mais l'information mise en avant par tous les médias est bien celle-ci.

Je donnais l'exemple de Veil qui est pote avec Macron. Mais aussi qu'elle est macroniste, néolibérale, qu'elle est idéologiquement formatée par le discours de ce courant comme quoi les travailleurs doivent travailler le plus longtemps possible.

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 12:12 Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 12:12 Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Fonck1 a écrit : 10 juin 2026 11:28

le chimple a écrit : 10 juin 2026 11:10 Surtout ne pas s'affoler , de toute façon c'est le conseil constitutionnel qui décide de toute façon !
Il est au dessus de tout le monde , même au dessus des hauts fonctionnaires énarques du COR !

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

le chimple a écrit : 10 juin 2026 13:06

Fonck1 a écrit : 10 juin 2026 11:28

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

C est effectivement le rôle qui lui était défini dès le départ
J ai bien peur que cette institution ait muscle ses pouvoirs au fil du temps .

Victor a écrit : 10 juin 2026 12:27

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 12:12 Non non, le but est bien de faire travailler les gens le plus possible. Si on équilibre le financement du système de retraite, s'il devient un jour bénéficiaire alors on proposera de baisser les cotisations, conformément à la doctrine néolibérale qui vise le moins possible de taxes, prélèvements et autres impôts, moins de public et plus de privés. Et vu qu'il existe plein de façons d'équilibrer un budget : cotiser plus, baisser les pensions, travailler plus longtemps, etc, ne proposer QUE travailler plus longtemps et pas augmenter les cotisations par exemple, c'est bien conforme à la doctrine néolibérale qui vise à diminuer les cotisations, pas à les augmenter.

Quel intérêt ?
Cela n'a pas de sens.
Si on demande aux français de prendre leur retraite plus tard ce n'est pas par sadisme ou pour les emmerder.
Mais pour équilibrer les comptes des caisses de retraite.

papibilou a écrit : 10 juin 2026 12:30 Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Patchouli38 a écrit : 10 juin 2026 13:13 "Créé en 2000, le Conseil d'orientation des retraites (COR) est une instance indépendante et pluraliste d'expertise et de concertation, chargée d'analyser et de suivre les perspectives à moyen et long terme du système de retraite français.

Sur l'ensemble des questions de retraite (équilibre financier, montant des pensions, âge et durée d'assurance, redistribution, etc.), le COR élabore les éléments d'un diagnostic partagé et formule, le cas échéant, des propositions de nature à éclairer les choix en matière de politique des retraites.

La loi assigne au Conseil plusieurs missions :
décrire les perspectives à moyen et long terme des régimes de retraite obligatoires au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques ;
- apprécier les conditions requises pour assurer la viabilité financière à terme de ces régimes ;
- mener une réflexion sur le financement des régimes de retraite et en suivre l'évolution ;
- suivre la situation des retraités, en portant une attention particulière aux différences entre les femmes et les hommes ;
- produire, chaque année avant le 15 juin, un rapport annuel sur les évolutions et perspectives des retraites en France, fondé sur des indicateurs de - -- suivi et de pilotage visant à mesurer l'adéquation du système à ses objectifs ;
- participer à l'information sur le système de retraite et les effets des réformes conduites pour garantir son financement.
Le Conseil formule ses analyses et ses recommandations dans des rapports remis au Premier ministre, communiqués au Parlement et rendus publics.
Le Conseil organise chaque année un colloque ouvert à tous et met également à disposition des documents pédagogiques accessibles à un large public."

https://www.cor-retraites.fr/presentation

De ce fait, le COR étudie et fait des recommandations. A charge au Gouvernement de les suivre ou non.

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 15:31

papibilou a écrit : 10 juin 2026 12:30 Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Tu décris toi-même de la doctrine et de l'idéologie, puis tu dis qu'il n'y a pas de doctrine ni d'idéologie.

Genre par exemple aucun politicien ne parle de baisser les pensions, mais toi si. Ce choix est un choix idéologique. Tout comme celui de faire porter une hausse de cotisation sur les salariés ou les entreprises : ça n'est pas impossible, c'est juste un choix idéologique. Genre si on en croit le programme de Génération Ecologie et son idée de décroissance, ça collerait parfaitement avec une histoire de baisse du pouvoir d'achat afin de consommer moins, et ce pour financer un système de retraite.

Ces choix son purement idéologiques, pas logiques. C'est sûr que dans le paradigme du néolibéralisme actuel il y a une solution logique de faire travailler plus les gens. Mais c'est un paradigme idéologique.

Mesoke a écrit : 10 juin 2026 15:31

papibilou a écrit : 10 juin 2026 12:30 Augmenter les cotisations signifie que l'on prend plus sur le salaire brut ce qui fait baisser le pouvoir d'achat des salariés ( baisse du net), ou bien on demande plus aux entreprises, mais en ce cas on va provoquer une augmentation du chômage ( fragilisation des entreprises et délocalisations).
Il reste donc à baisser les pensions car j'imagine mal les français acceptant une immigration massive pour augmenter le nombre d'actifs.
Et évidemment repousser l'âge de départ. Probablement un mix de ces 2 dernières solutions.
Je ne vois pas là de doctrine ou d'idéologie mais une simple logique. Ou alors il va falloir accepter l'idée que le libéralisme est la seule logique restante.

Tu décris toi-même de la doctrine et de l'idéologie, puis tu dis qu'il n'y a pas de doctrine ni d'idéologie.

Genre par exemple aucun politicien ne parle de baisser les pensions, mais toi si. Ce choix est un choix idéologique. Tout comme celui de faire porter une hausse de cotisation sur les salariés ou les entreprises : ça n'est pas impossible, c'est juste un choix idéologique. Genre si on en croit le programme de Génération Ecologie et son idée de décroissance, ça collerait parfaitement avec une histoire de baisse du pouvoir d'achat afin de consommer moins, et ce pour financer un système de retraite.

Ces choix son purement idéologiques, pas logiques. C'est sûr que dans le paradigme du néolibéralisme actuel il y a une solution logique de faire travailler plus les gens. Mais c'est un paradigme idéologique.

Mickey a écrit : 10 juin 2026 11:51 Je propose la retraite à 150 ans, on est sur et certain que personne ne va y arriver. Parce que 70 ans, c'est trop jeune, deux ou trois peuvent atteindre cette limite et c'est beaucoup trop.

papibilou a écrit : 10 juin 2026 17:46 - les actifs devront accepter de travailler plus longtemps exceptés ceux qui soit ont commencé très tôt soit effectuent depuis longtemps des tâches pénibles. Ceux qui voudront partir avant un âge pivot subiront un abattement de 10% par an.