Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:14

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 13:23 Non, le problème, c'est aussi, et surtout, le niveau général des pensions. Si les pensions étaient plus faibles, on économiserait facilement 30 ou 40 milliards d'euros. Avec de telles économies, on pourrait réduire le taux de cotisation et réduire aussi les déficits, voire investir dans des secteurs d'avenir.

Pas trop d'accord sur la réduction des pensions .
On va commencer par la décision suicidaire à des fins électoralistes de faire voter la retraite à 60 ans pour tous , alors que cette décision aurait été réservée aux métiers pénibles , qui quand à eux méritent de prendre la retraite à 60 ans !
Nous en serions pas là !
Ensuite vient se greffer , toujours à cause de la gauche suicidaire , les 35 heures et les RTT !
On ne bosse pas assez longtemps en France !
Il suffit de regarder la majorité des autres pays européens !
Oui pour faire des économies , principalement dans certains pans du social , dans le mille feuille administratif ( doublons ) , et dans ces administrations , se consacrer au métier , dégraisser la bureaucratie et enfin , revoir les privilèges des élus , des ex élus et leur nombre !
Faut il parler de sujets qui fâchent comme la retraite par capitalisation ??
On y vient avec de plus en plus de retraites " complémentaires " privées !

T’as bossé combien de temps au juste, et jusqu’à quel âge ? Parce que comme tous ceux de ta génération, probablement bien moins que 40 ans pour un départ avant 60. Facile dans ces conditions de dire aux jeunes de faire les efforts que vous n’avez jamais fait - et ne me sors pas le couplet sur la reconstruction d’après guerre, tous ceux qui y ont contribué sont morts depuis belle lurette, les retraités actuels ont commencé à cotiser au mieux dans les années 70, voire plus tard encore.

Cépajuste a écrit : 28 juin 2026 19:10

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 18:00 Au contraire : ces subventions d'équilibre versées par l'Etat signifient clairement que, pour équilibrer le système, il faudrait, soit augmenter le niveau global des cotisations de 85 milliards, soit baisser le niveau des pensions pour le même montant. Cela montre que les besoins de financement sont énormes.

Non, ce n'est pas "pour équilibrer le système" que l'État verse ces dotations, mais pour financer des choix politiques qui ne doivent pas être supportés par les cotisants.

Mais que ça vous plaise ou non, ces subventions d'équilibre, quelle que soit leur origine historique, signifient bien que le système n'est pas complètement financé et que, pour l'équilibrer, il faudrait, soit augmenter le niveau global des cotisations, soit baisser le niveau des pensions.

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:14 Pas trop d'accord sur la réduction des pensions .
On va commencer par la décision suicidaire à des fins électoralistes de faire voter la retraite à 60 ans pour tous , alors que cette décision aurait été réservée aux métiers pénibles , qui quand à eux méritent de prendre la retraite à 60 ans !
Nous en serions pas là !
Ensuite vient se greffer , toujours à cause de la gauche suicidaire , les 35 heures et les RTT !
On ne bosse pas assez longtemps en France !
Il suffit de regarder la majorité des autres pays européens !
Oui pour faire des économies , principalement dans certains pans du social , dans le mille feuille administratif ( doublons ) , et dans ces administrations , se consacrer au métier , dégraisser la bureaucratie et enfin , revoir les privilèges des élus , des ex élus et leur nombre !
Faut il parler de sujets qui fâchent comme la retraite par capitalisation ??
On y vient avec de plus en plus de retraites " complémentaires " privées !

Les pensions constituent, et de loin, le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Et les comparaisons internationales montrent que les retraités français gagnent mieux leur vie que leurs homologues étrangers. Ce ne serait pas problématique, si le financement de ces pensions ne pesait pas autant sur le coût du travail, sur la rémunération des travailleurs, et sur les finances publiques.

Le millefeuille administratif, les doublons, la bureaucratie, sont des sujets importants, qui doivent être étudiés, certes, mais qui présentent un enjeu financier plutôt dérisoire.

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:14
Pas trop d'accord sur la réduction des pensions .

Ensuite vient se greffer , toujours à cause de la gauche suicidaire , les 35 heures et les RTT !
On ne bosse pas assez longtemps en France !
Il suffit de regarder la majorité des autres pays européens !
Oui pour faire des économies ,

La première résolution que doivent prendre les français, chaque français, vous, moi, c'est de se dire que s'il vit bien il doit accepter un sacrifice lui aussi et ne pas se dire qu'il faut commencer par " les autres".

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 13:23 Non, le problème, c'est aussi, et surtout, le niveau général des pensions. Si les pensions étaient plus faibles, on économiserait facilement 30 ou 40 milliards d'euros. Avec de telles économies, on pourrait réduire le taux de cotisation et réduire aussi les déficits, voire investir dans des secteurs d'avenir.

Bon sur ce sujet je ne vais pas parler pour moi ...un paysan a une retraite de misérable ...
Je cause sur les retraités comme moi qui ont bossé a 16 ans parfois 70 h par semaine ..
souvent 50 heure et 45 heures ...pour finir ... même plus compter, tu bosses ou tu jettes
Ce sont ces gens là qui vous paraissent privilégiés ? Sans déconner ?
Vous ne comprenez pas la ?différence entre la pénibilité actuelle du boulot ?
Et celle que j'ai connu ? les lois qui protègent les ouvriers ,les facilités du au progrès ..etc ...
Alors cessez de casser du sucre sur le dos de personnes qui ont BEAUCOUP plus travaillé que vous
Il est bien évident que je ne parle pas pour moi ..ma retraite vous ferait pleurer ...
Mais pas pour les années de boulot ..

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 20:35

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:14


Pas trop d'accord sur la réduction des pensions .
On va commencer par la décision suicidaire à des fins électoralistes de faire voter la retraite à 60 ans pour tous , alors que cette décision aurait été réservée aux métiers pénibles , qui quand à eux méritent de prendre la retraite à 60 ans !
Nous en serions pas là !
Ensuite vient se greffer , toujours à cause de la gauche suicidaire , les 35 heures et les RTT !
On ne bosse pas assez longtemps en France !
Il suffit de regarder la majorité des autres pays européens !
Oui pour faire des économies , principalement dans certains pans du social , dans le mille feuille administratif ( doublons ) , et dans ces administrations , se consacrer au métier , dégraisser la bureaucratie et enfin , revoir les privilèges des élus , des ex élus et leur nombre !
Faut il parler de sujets qui fâchent comme la retraite par capitalisation ??
On y vient avec de plus en plus de retraites " complémentaires " privées !

T’as bossé combien de temps au juste, et jusqu’à quel âge ? Parce que comme tous ceux de ta génération, probablement bien moins que 40 ans pour un départ avant 60. Facile dans ces conditions de dire aux jeunes de faire les efforts que vous n’avez jamais fait - et ne me sors pas le couplet sur la reconstruction d’après guerre, tous ceux qui y ont contribué sont morts depuis belle lurette, les retraités actuels ont commencé à cotiser au mieux dans les années 70, voire plus tard encore.

Ce n'est pas en jouant les conflits générationnels que l'on va avancer.
Les retraités actuels sont ce qu'ils sont et ils doivent accepter de réduire leurs pensions si elles sont élevées, point. Mais pas parce que vous allez les accuser, non, mais bien parce qu'ils doivent accepter consciemment qu'ils ont des devoirs envers la nation, envers leurs enfants.

mic43121 a écrit : 28 juin 2026 20:47

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 13:23 Non, le problème, c'est aussi, et surtout, le niveau général des pensions. Si les pensions étaient plus faibles, on économiserait facilement 30 ou 40 milliards d'euros. Avec de telles économies, on pourrait réduire le taux de cotisation et réduire aussi les déficits, voire investir dans des secteurs d'avenir.

Bon sur ce sujet je ne vais pas parler pour moi ...un paysan a une retraite de misérable ...
Je cause sur les retraités comme moi qui ont bossé a 16 ans parfois 70 h par semaine ..
souvent 50 heure et 45 heures ...pour finir ... même plus compter, tu bosses ou tu jettes
Ce sont ces gens là qui vous paraissent privilégiés ? Sans déconner ?
Vous ne comprenez pas la ?différence entre la pénibilité actuelle du boulot ?
Et celle que j'ai connu ? les lois qui protègent les ouvriers ,les facilités du au progrès ..etc ...
Alors cessez de casser du sucre sur le dos de personnes qui ont BEAUCOUP plus travaillé que vous
Il est bien évident que je ne parle pas pour moi ..ma retraite vous ferait pleurer ...
Mais pas pour les années de boulot ..

Il y a des pensions élevées et d'autres qui sont à peine suffisantes. Ce n'est pas parce que l'on parle de réduire les pensions qu'il faut le faire sur toutes, mais seulement sur les élevées.

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 20:35

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:14


Pas trop d'accord sur la réduction des pensions .
On va commencer par la décision suicidaire à des fins électoralistes de faire voter la retraite à 60 ans pour tous , alors que cette décision aurait été réservée aux métiers pénibles , qui quand à eux méritent de prendre la retraite à 60 ans !
Nous en serions pas là !
Ensuite vient se greffer , toujours à cause de la gauche suicidaire , les 35 heures et les RTT !
On ne bosse pas assez longtemps en France !
Il suffit de regarder la majorité des autres pays européens !
Oui pour faire des économies , principalement dans certains pans du social , dans le mille feuille administratif ( doublons ) , et dans ces administrations , se consacrer au métier , dégraisser la bureaucratie et enfin , revoir les privilèges des élus , des ex élus et leur nombre !
Faut il parler de sujets qui fâchent comme la retraite par capitalisation ??
On y vient avec de plus en plus de retraites " complémentaires " privées !

T’as bossé combien de temps au juste, et jusqu’à quel âge ? Parce que comme tous ceux de ta génération, probablement bien moins que 40 ans pour un départ avant 60. Facile dans ces conditions de dire aux jeunes de faire les efforts que vous n’avez jamais fait - et ne me sors pas le couplet sur la reconstruction d’après guerre, tous ceux qui y ont contribué sont morts depuis belle lurette, les retraités actuels ont commencé à cotiser au mieux dans les années 70, voire plus tard encore.

Jusqu a 62 ans mais c était un choix et a la demande de mon employeur .
Et je le répète, rien à redire sur la retraite a 60 ans pour les maçons les carreleurs les ouvriers Michelin devant leur press a pneu sous 40 degrés!
Mais reconnais que dans d autres emplois , ils partent les bras tous neufs l!
Reconnais qu il n est pas possible d avoir quasiment un retraite pour un actif !
Et oublies pas le temps de travail!
Durée nombre de jours travaillés , ça aussi v est autant de cotisation en moins !

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:51

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 20:35

T’as bossé combien de temps au juste, et jusqu’à quel âge ? Parce que comme tous ceux de ta génération, probablement bien moins que 40 ans pour un départ avant 60. Facile dans ces conditions de dire aux jeunes de faire les efforts que vous n’avez jamais fait - et ne me sors pas le couplet sur la reconstruction d’après guerre, tous ceux qui y ont contribué sont morts depuis belle lurette, les retraités actuels ont commencé à cotiser au mieux dans les années 70, voire plus tard encore.

Jusqu a 62 ans mais c était un choix et a la demande de mon employeur .
Et je le répète, rien à redire sur la retraite a 60 ans pour les maçons les carreleurs les ouvriers Michelin devant leur press a pneu sous 40 degrés!
Mais reconnais que dans d autres emplois , ils partent les bras tous neufs l!
Reconnais qu il n est pas possible d avoir quasiment un retraite pour un actif !
Et oublies pas le temps de travail!
Durée nombre de jours travaillés , ça aussi v est autant de cotisation en moins !

Le problème n est pas le niveau de pension des retraites ( enfin certaines car je doute que Mic touche des 100 et des 1000,
Le problème est le niveau des charges sur les employeurs , les plus élevés au monde , qui les empêche d augmenter leur salaires !
Tous les petits patrons sont unanimes à dire ça !!!

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:58

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:51

Jusqu a 62 ans mais c était un choix et a la demande de mon employeur .
Et je le répète, rien à redire sur la retraite a 60 ans pour les maçons les carreleurs les ouvriers Michelin devant leur press a pneu sous 40 degrés!
Mais reconnais que dans d autres emplois , ils partent les bras tous neufs l!
Reconnais qu il n est pas possible d avoir quasiment un retraite pour un actif !
Et oublies pas le temps de travail!
Durée nombre de jours travaillés , ça aussi v est autant de cotisation en moins !

Le problème n est pas le niveau de pension des retraites ( enfin certaines car je doute que Mic touche des 100 et des 1000,
Le problème est le niveau des charges sur les employeurs , les plus élevés au monde , qui les empêche d augmenter leur salaires !
Tous les petits patrons sont unanimes à dire ça !!!

Et selon vous, à quoi servent ces charges ?

papibilou a écrit : 28 juin 2026 20:48

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 20:35

T’as bossé combien de temps au juste, et jusqu’à quel âge ? Parce que comme tous ceux de ta génération, probablement bien moins que 40 ans pour un départ avant 60. Facile dans ces conditions de dire aux jeunes de faire les efforts que vous n’avez jamais fait - et ne me sors pas le couplet sur la reconstruction d’après guerre, tous ceux qui y ont contribué sont morts depuis belle lurette, les retraités actuels ont commencé à cotiser au mieux dans les années 70, voire plus tard encore.

Ce n'est pas en jouant les conflits générationnels que l'on va avancer.
Les retraités actuels sont ce qu'ils sont et ils doivent accepter de réduire leurs pensions si elles sont élevées, point. Mais pas parce que vous allez les accuser, non, mais bien parce qu'ils doivent accepter consciemment qu'ils ont des devoirs envers la nation, envers leurs enfants.

Si le sens du "devoir" existait, il n'y aurait pas besoin de politique. Les retraités sont exactement comme les autres, égoïstes, et ils penseront toujours avant tout à leurs intérêts : si on leur propose la retraite à 80 ans pour les actifs pour financer leur train de vie, ils signeront tous autant qu'ils sont, il faut arrêter deux secondes la naïveté.

Donc non, ça ne peut évidemment pas fonctionner comme ça : il faut faire des choix, qui feront nécessairement des mécontents, et c'est le rôle des politiques et des partenaires sociaux de trouver les meilleurs compromis. Le souci, et on l'a bien vu lors de la dernière réforme, c'est que jusque là absolument TOUS les efforts ont été demandés aux classes actives (les gens nés entre 1970 et 1995, en gros), et absolument RIEN ni aux retraités, ni aux indépendants, ni aux rentiers, ni aux entreprises. On voit bien qu'on arrive au bout de cette logique qui est rejetée à l'unanimité des forces vives du pays, et qu'il va donc bien falloir trouver autre chose.

Ce n'est pas une histoire de conflit entre générations, c'est une question d'équité et de pacte social. On peut parfaitement demander quelques efforts supplémentaires aux actifs, SI ET SEULEMENT SI dans le même temps on demande l'équivalent aux employeurs, aux rentiers ET aux retraités, et pas uniquement aux plus aisés d'entre eux - est-ce que les travailleurs pauvres sont épargnés par les réformes successives, en aucune façon.

Moi, je proposerais le référendum suivant : "Pour pérenniser le système par répartition, acceptez-vous la règle d'or qui consiste à mettre à contribution équitablement actifs, entreprises ET retraités ?". Si oui, alors toute future réforme devra en tenir compte, si non on entame la transition vers un autre système, et si les retraités doivent en payer le prix, tant pis pour eux. Mais il est clair qu'on ne pourra jamais compter sur le civisme des gens, on vit dans une société où ce sont les valeurs individualistes qui sont valorisées, et les gens l'ont parfaitement intégré.

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 20:39

Cépajuste a écrit : 28 juin 2026 19:10
Non, ce n'est pas "pour équilibrer le système" que l'État verse ces dotations, mais pour financer des choix politiques qui ne doivent pas être supportés par les cotisants.

Mais que ça vous plaise ou non, ces subventions d'équilibre, quelle que soit leur origine historique, signifient bien que le système n'est pas complètement financé et que, pour l'équilibrer, il faudrait, soit augmenter le niveau global des cotisations, soit baisser le niveau des pensions.

Le système est complètement financé, mais son financement n'est pas seulement supporté par des cotisations, il est aussi supporté en partie par des impôts : c'est le cas du minimum vieillesse, qui ne relève pas du régime de l'assurance sociale mais de la solidarité nationale. L'Etat ne verse pas ces subventions pour combler un déficit, mais pour faire face à ses engagements.

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 22:25

le chimple a écrit : 28 juin 2026 20:58
Le problème n est pas le niveau de pension des retraites ( enfin certaines car je doute que Mic touche des 100 et des 1000,
Le problème est le niveau des charges sur les employeurs , les plus élevés au monde , qui les empêche d augmenter leur salaires !
Tous les petits patrons sont unanimes à dire ça !!!

Et selon vous, à quoi servent ces charges ?

Bien sûr les retraites mais pas que .
Et si ce poste est »louable « il est évident que des économies peuvent être faites sur d autres ,
La santé ,
Les services administratifs ,
L enseignement
La défense
La justice
Le chômage
Des économies ?
Commencer par réduire toutes les aides aux pays comme la Chine( débilité)
Réduire les milles feuilles administratifs redondants!
Revoir les indemnités chômage
Revoir le nombre d administratifs et se concentrer sur le métier
Revoir le social a outrance !
Par contre augmenter le budget défense et justice .
Avoir le courage d aller voir comment font les autres pays

Sur le travail des actifs actuels, il ne faut pas raisonner comme dans les années passées : tout est en train de changer avec l'IA et ce n'est pas aller faire les poches de quelques retraités qui va alléger les cotisations ( et non les " charges") des entreprises. Ce n'est pas cela qui va faire baisser le chômage ou créer des emplois, non plus.

Pour tous les jeunes actifs découvrant le monde de l'emploi avec toutes les mutations et les aléas qui vont avec, il n'y aura qu'une solution : le revenu minimum universel. On y arrivera quoique l'on en dise et quoique l'on en pense : sinon, il y aura une révolution dans le pays.

Le revenu minimum universel : ce sera une incontournable réalité.

Cépajuste a écrit : 28 juin 2026 23:12

jeandu53 a écrit : 28 juin 2026 20:39

Mais que ça vous plaise ou non, ces subventions d'équilibre, quelle que soit leur origine historique, signifient bien que le système n'est pas complètement financé et que, pour l'équilibrer, il faudrait, soit augmenter le niveau global des cotisations, soit baisser le niveau des pensions.

Le système est complètement financé, mais son financement n'est pas seulement supporté par des cotisations, il est aussi supporté en partie par des impôts : c'est le cas du minimum vieillesse, qui ne relève pas du régime de l'assurance sociale mais de la solidarité nationale. L'Etat ne verse pas ces subventions pour combler un déficit, mais pour faire face à ses engagements.

Oui, admettons, on peut considérer que les compensations font partie d'un financement global. Mais ce qui compte, c'est bien le montant total des pensions, car c'est ce montant qui pèse sur les actifs. Il y a quand même l'idée que les cotisations, pourtant déjà très élevées, ne suffisent pas à financer tout ça, et ça doit poser question.

Je maintiens donc qu'on pourrait réduire les pensions de 20 ou 30 milliards d'euros minimum, et que les économies ainsi réalisées pourraient être affectées à d'autres besoins.

le Conseil d'Orientation des Retraites a proposé 5 axes pour équilibrer els comptes à long terme des caisses de retraite, l'un des axes consiste en effet à diminuer les dépenses et notamment en déplafonnant les pensions les plus élevées de manière progressive.

Sauf que en France, c'est al CSP "retraités" qui est faiseuse de rois lors des élections car c'est celle qui est la plus nombreuse et qui vote le plus massivement. Donc aucun politique qui veut gagner une élection ne va s'amuser à mettre la baisse des pensions e retraite dans son programme. Au contraire, il faut se larmoyer sur cette CSP en expliquant de manière démagogique qu'ils ont "mérité" leur retraite, alors qu'en réalité c'est juste un calcul de répartition entre ce qui est cotisé et ce qui est redistribué.

S'il y a moins de cotisations, bah il faut moins redistribuer...