Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Cépajuste a écrit : 23 juillet 2026 20:26 Non, le PS s'est divisé : certains se sont abstenus, d'autres (dont Hollande) ont voté le texte.
Mais la partie n'est pas jouée : le CC va être saisi, et il censurera certainement partiellement ce texte qui n'est pas conforme à la législation européenne.

djep a écrit : 23 juillet 2026 19:36 Il n'y a guère que LFI qui a voté contre cette loi qui est liberticide puisqu'elle va obliger les adultes à décliner leur identité pour pouvoir visionner une simple séquence de média alternatif diffusée sur Youtube.

Décidément, on ne peut pas compter sur le RN pour défendre les libertés individuelles!?

scorpion3917 a écrit : 24 juillet 2026 16:35

djep a écrit : 23 juillet 2026 19:36 Il n'y a guère que LFI qui a voté contre cette loi qui est liberticide puisqu'elle va obliger les adultes à décliner leur identité pour pouvoir visionner une simple séquence de média alternatif diffusée sur Youtube.

Décidément, on ne peut pas compter sur le RN pour défendre les libertés individuelles!?

On appelle ça la strategie du salami. Par petites tranches, le salami disparait.
La dérive à petit pas, pour ne pas brusquer l'opinion.

Et au final, il ne reste plus rien en terme de liberté.
C'est le souhait de tout gouvernement en utilisant des moyens techniques pour empêcher la libre expression.

Le qr code pour voir le défilé du 14 juillet, les auto attestations pendant le covid, le pass numérique, bientôt le crédit social.....

Toutes ces mesures qui s'empilent deviennent la norme et les gens finissent par s'y habituer.

Aujourd'hui les mineurs, demain les adultes...
En cédant avec tant de facilités nos données personnelles en quelques clics, nous nous autocensurons à quelque part.

Demain les réseaux sociaux ne serons qu'un concentré de gens de bonne compagnie ou tout le monde sera d'accord.

Quiconque osera critiquer ouvertement sera sous le couteau de la guillotine virtuelle.

Ne cherchez pas plus loin.

djep a écrit : 24 juillet 2026 17:16

scorpion3917 a écrit : 24 juillet 2026 16:35

On appelle ça la strategie du salami. Par petites tranches, le salami disparait.
La dérive à petit pas, pour ne pas brusquer l'opinion.

Et au final, il ne reste plus rien en terme de liberté.
C'est le souhait de tout gouvernement en utilisant des moyens techniques pour empêcher la libre expression.

Le qr code pour voir le défilé du 14 juillet, les auto attestations pendant le covid, le pass numérique, bientôt le crédit social.....

Toutes ces mesures qui s'empilent deviennent la norme et les gens finissent par s'y habituer.

Aujourd'hui les mineurs, demain les adultes...
En cédant avec tant de facilités nos données personnelles en quelques clics, nous nous autocensurons à quelque part.

Demain les réseaux sociaux ne serons qu'un concentré de gens de bonne compagnie ou tout le monde sera d'accord.

Quiconque osera critiquer ouvertement sera sous le couteau de la guillotine virtuelle.

Ne cherchez pas plus loin.

Et il n'y a pas que la France qui est concernée par ce phénomène ; c'est dans les tuyaux de l'Australie, l'Angleterre, l'Allemagne, l'UE....
Nous entrons dans une nouvelle ère, celle de la dictature du capitalisme.

scorpion3917 a écrit : 24 juillet 2026 18:42
Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

Par principe je ne donnerai pas mes infos personnelles à une quelconque plate-forme gouvernementale.
Oui nous entrons à pas feutrés dans un monde de surveillance généralisée au prétexte de plus de sécurité.

Et beaucoup, hélas, n'imaginent pas la portée et les conséquences de telles décisions.

Mathieu Bock-Côté : « L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans, un dispositif de contrôle social sans précédent »

CHRONIQUE - Sur les réseaux sociaux a émergé une opinion publique transgressive, contestataire et dissidente. En votant leur interdiction aux mineurs de moins de 15 ans, le pouvoir cherche-t-il à reconquérir le monopole du récit ?

Les représentants du bloc central étaient heureux, même extatiques : ils ont obtenu une majorité à l’Assemblée nationale pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Ils y sont parvenus parce que l’opposition l’a permis, même l’opposition nationale, ce qui a pu en surprendre certains. On connaît le récit officiel : les réseaux ‐sociaux, en quelques années, auraient complètement déstructuré la psyché des jeunes générations, ils engendreraient une dépendance à grande échelle, et pousseraient probablement à la malformation du cerveau.
Ce n’est évidemment pas faux et il n’est pas inutile de critiquer vivement la forme nouvelle d’aliénation qu’ils engendrent et de chercher des mécanismes de régulation pour contenir leurs effets les plus destructeurs.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Car, entre le récit officiel et la réalité, il y a un grand écart. Le pouvoir se cherche depuis plusieurs années des raisons pour reprendre en main les réseaux sociaux. En effet, c’est sur ces derniers, et sur les forums, aussi, qu’a pris forme une opinion publique transgressive, contestataire, dissidente, même, délivrée des paramètres médiatiques dominants. Alors que l’espace public officiel était normé, que les opinions autorisées étaient clairement séparées des opinions proscrites, que les acteurs étaient étiquetés de telle manière qu’on savait immédiatement lesquels étaient respectables et lesquels ne l’étaient pas, une masse de citoyens se désaffiliait de l’officialité pour constituer un autre espace public, détaché des principes du régime. Ce dernier a pris peur.
À travers cette loi nouvelle, une infrastructure de contrôle se met en place, sous le signe du fichage généralisé. Car, pour s’assurer qu’un utilisateur ne soit pas mineur, il faut ficher tout le monde. La chose ne sera pas simple - on peut s’attendre à bien du cafouillage informatique. Il n’est pas interdit de croire que des millions d’électeurs, au moment de la présidentielle, seront pratiquement interdits de réseaux sociaux, parce qu’ils n’auront pas réussi à obtenir ce qui peut s’assimiler à un passe numérique. Ils seront ainsi privés d’espace public. De même, le dispositif censé assurer la sécurité des données aura, même si on dit le contraire maintenant, bien des failles.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/mat ... t-20260724

scorpion3917 a écrit : 24 juillet 2026 18:42

djep a écrit : 24 juillet 2026 17:16

Et il n'y a pas que la France qui est concernée par ce phénomène ; c'est dans les tuyaux de l'Australie, l'Angleterre, l'Allemagne, l'UE....
Nous entrons dans une nouvelle ère, celle de la dictature du capitalisme.

Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 06:43

La fin de l’anonymat est une tendance structurelle : plusieurs textes européens et français vont dans ce sens, au nom de la sécurité et de la responsabilité numérique.

Les lois liberticides sont souvent justifiées par des objectifs moraux consensuels (protéger les enfants, lutter contre la haine, etc.), ce qui facilite leur acceptation.

Donc oui, il existe une dynamique législative réelle qui renforce le contrôle social sur internet.

Once a écrit : 25 juillet 2026 07:39

scorpion3917 a écrit : 24 juillet 2026 18:42 Si demain ce forum exige, car la loi l'imposera une quelconque identification, bye bye les copains.

L'anonymat permet beaucoup d'irresponsabilité dans les forums de discussion.

Quant à la leur fermeture éventuelle, personnellement je n'y verrais aucun inconvénient : on y gaspille bien trop de temps avec des interlocuteurs virtuels que l'on ne connait pas IRL , des interlocuteurs virtuels qui ne nous sont rien, en fait. Au café du coin c'est quand même mieux : on sait à qui on a affaire, et on peut s'y faire de vrais potes.

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 09:31

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 06:43

La fin de l’anonymat est une tendance structurelle : plusieurs textes européens et français vont dans ce sens, au nom de la sécurité et de la responsabilité numérique.

Les lois liberticides sont souvent justifiées par des objectifs moraux consensuels (protéger les enfants, lutter contre la haine, etc.), ce qui facilite leur acceptation.

Donc oui, il existe une dynamique législative réelle qui renforce le contrôle social sur internet.

Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 10:58

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 09:31
Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 11:40

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 10:58
Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

Si vous pensez à un fichage généralisé, j'estime qu'il existe pratiquement déjà. Néanmoins, je me dis la chose suivante:
- si nous tombons un jour dans un régime totalitaire, le fichage généralisé sera réalisé de toutes façons.
- un fichage généralisé peut permettre des actions très positives et pourquoi priver un régime démocratique de capacités importantes quand de toutes façons un régime totalitaire en disposera ? N'est ce pas une façon de pousser la population vers l'autoritarisme ?

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 10:58

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 09:31
Et c'est tant mieux. On a érigé la liberté d'expression en principe, alors que, comme disait Esope, la langue est la meilleure et LA PIRE des choses. Pouvoir s'exprimer oui, pouvoir insulter (petit rappel sur ce forum) menacer harceler, non. Et les jeunes qui n'ont, une complète conscience du bien et du mal que adultes s'en donnent à cœur joie. Bonne loi, en principe. Seul bémol l'application est elle possible ?

Les insultes et les menaces sont déjà interdites par la loi. L'anonymat n'est jamais total sur Internet ; on peut toujours remonter aux "haters", même lorsqu'ils utilisent un VPN. Le contrôle des réseaux sociaux répond à d'autres objectifs : c'est la thèse de l'article que j'ai cité plus haut.

Cépajuste a écrit : 25 juillet 2026 11:54 [Ce qui protège une démocratie, ce n’est pas l’absence de moyens techniques, mais l’existence de limites juridiques, culturelles et institutionnelles. Si une démocratie met en place un fichage généralisé avant qu’un régime autoritaire n’arrive, elle lui offre un outil clé en main.
Une démocratie n’est pas définie par ce qu’elle peut faire, mais par ce qu’elle s’interdit de faire.
Elle se prive volontairement de surveiller, contrôler, ficher, parce que ces méthodes, même utilisées pour le bien, modifient la nature du régime.
Plus un état démocratique utilise des outils de surveillance, plus la population s’y habitue. Le risque n'est pas un autoritarisme futur, mais une dérive progressive.
Même si les intentions sont bonnes, même si la population est d'accord, une démocratie qui se dote d'outils autoritaires cesse d'être une démocratie libérale.

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 15:32 Ce ne sont pas les outils qui sont autoritaires, ce sont, éventuellement, ceux qui s’en servent.

papibilou a écrit : 25 juillet 2026 15:32 En revanche ceux qui se refusent à utiliser les outils à sa disposition se prive de ce qu’ils peuvent apporter de positif.