Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Je persiste, dire qu'il y a des noirs et des blancs est une stricte réalité, dire qu'il y a une hiérarchie est une vaste connerie.

J'enfonce un eporte ouverte là, non ? :content115

oui j'espère que ta chute n'a pas fait trop mal !

Mais arrêtez de tous vouloir me voir souffrir !

Persiste à dire que si il n'avait pas d'arrière pensée qu'il s'en explique ou qu'il fasse un Méa Culpa,comme cela on saura ou il a voulu en venir!

zemmour est très porté de vilieriste,il ne faut opas s'étonner de ce type de propos de sa part....

Z'auriez pu me le dire avant On peut dire un brin Facho quoi!

tempête dans un verre d'eau ; l'excellent eric zemmour a simplement voulu affirmer le travail de la nature ; oui il y a des blancs , oui il y a des noirs , oui il y a des jaunes , etc... pour autant , dans ses propos , aucune glorification de l'une ou l'autre des races. d'aileurs a ce sujet , il est exact qu'il existe qu'une seule race humaine mais la dite race se divise ensuite en différentes espéces et sous-espéces. la seul , réside l'erreur de eric zemmour. sinon , la polémique a été lancée par l'association SOS racisme...

Ca aurait pu etre la MRAP,le tout est de savoir si il y a sous-entendu!

Quelle est la définition de race?
On lit dans le dictionnaire:
Race:
1. Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau. -catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
2. Subdivision d'une espèce animale Races canines ...
3.Litt. Ensemble des ascendants ou des descendants d'une famille.
4.fig. Ensemble de personnes présentant des caractères communs et que l'on réunit dans une même catégorie.


Dans le passé ce mot servait à distinguer les groupes humains en fonction de caractéristiques physiques, qu'est ce qui a changé? la définition du mot où une découverte fondamentale scientifique qui dirait que les différences observées n'en sont pas? ou plutôt ce qu'on relève dans la définition plus haut : catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
Qui finalement doivent conduire à proscrire le mot purement et simplement en raison de l'emploi qui en a été fait.

Si on me parle de la couleur du sang, je veux bien mais les mammifères ont tous du sang rouge.

En fait c'est le mot hiérarchisation qui est terrible.

GEORGES a écrit :Il est pour moi très difficile de différencier les races les unes des autres.
Que l'on soit blanc, jaune, noir, rouge, ce qui coule à l'intérieur de nos veines est de même couleur Rouge.
Faites l'essai.

On est donc de la même ESPECE

De même qu'un Pékinois et un Dalmatien sont de la même espèce... de chien !

La notion de race n'existe pas en biologie. La notion de race provient de l'élevage (chiens, vaches, cheveaux...) où par le biais de croisements spécifiques, les éleveurs arrivent à différencier les individus d'une même ESPECE de manière à leur donner des caractéristiques particulières.
Le croisement sélectifs des humains n'est pas une politique organisée (çà n'existe même peut-être pas du tout). De ce fait, et la mondialisation ne fait qu'accélérer ce processus (tant mieux !), les humains se croisent tous et de plus en plus entre eux de telle sorte qu'ils vont arriver dans quelques siècles à des caractéristiques morphologiques assez semblables.

Scientifiquement le terme de "race" n'a aucun sens. La définition d'une espèce est basée sur l'ADN.
Chaque individu à des caractéristiques résultants de cet ADN au sein d'une même espèce (variabilité). Certains caractères "spectaculaires" comme la couleur de peau résultent d'une seule variation alors que la distance génétique peut être plus grande entre deux Hottentots ou deux Suédois qu'entre un Suédois et un Hottentot.

Les raclures (pardon les racistes) prétendent que les caractères apparents (couleur de peau) sont corrélés à des caractères cachés (intelligence). Ce qui est méconnaitre à la fois les fondements de la génétique et le fait qu'un élément aussi complexe que l'intelligence ne s'apprécie que difficilement, de manière relative et seulement au sein d'une culture définie.

Derrière ces affirmations et leurs corrélations pitoyables basées sur le "pseudo bon sens" (Genre : "tout le monde peut voir que les noirs on la peau noire") se cache la volonté d'établir une échelle qualitative des individus non en fonction de leurs actes ou de leur adaptabilité à la société dans laquelle ils évoluent mais en fonction de leur apparence.

95D a écrit : On est donc de la même ESPECE

De même qu'un Pékinois et un Dalmatien sont de la même espèce... de chien !

La notion de race n'existe pas en biologie. La notion de race provient de l'élevage (chiens, vaches, cheveaux...) où par le biais de croisements spécifiques, les éleveurs arrivent à différencier les individus d'une même ESPECE de manière à leur donner des caractéristiques particulières.
Le croisement sélectifs des humains n'est pas une politique organisée (çà n'existe même peut-être pas du tout). De ce fait, et la mondialisation ne fait qu'accélérer ce processus (tant mieux !), les humains se croisent tous et de plus en plus entre eux de telle sorte qu'ils vont arriver dans quelques siècles à des caractéristiques morphologiques assez semblables.

Vous voulez dire que si on croise un coco avec un libéral avancé comme vous..on obtient un électeur pour Bayrou....? :content68 :content68

dinosaure a écrit :Scientifiquement le terme de "race" n'a aucun sens. La définition d'une espèce est basée sur l'ADN.
Chaque individu à des caractéristiques résultants de cet ADN au sein d'une même espèce (variabilité). Certains caractères "spectaculaires" comme la couleur de peau résultent d'une seule variation alors que la distance génétique peut être plus grande entre deux Hottentots ou deux Suédois qu'entre un Suédois et un Hottentot.

Les raclures (pardon les racistes) prétendent que les caractères apparents (couleur de peau) sont corrélés à des caractères cachés (intelligence). Ce qui est méconnaitre à la fois les fondements de la génétique et le fait qu'un élément aussi complexe que l'intelligence ne s'apprécie que difficilement, de manière relative et seulement au sein d'une culture définie.

Derrière ces affirmations et leurs corrélations pitoyables basées sur le "pseudo bon sens" (Genre : "tout le monde peut voir que les noirs on la peau noire") se cache la volonté d'établir une échelle qualitative des individus non en fonction de leurs actes ou de leur adaptabilité à la société dans laquelle ils évoluent mais en fonction de leur apparence.

+1

dinosaure a écrit :Scientifiquement le terme de "race" n'a aucun sens. La définition d'une espèce est basée sur l'ADN.
Chaque individu à des caractéristiques résultants de cet ADN au sein d'une même espèce (variabilité). Certains caractères "spectaculaires" comme la couleur de peau résultent d'une seule variation alors que la distance génétique peut être plus grande entre deux Hottentots ou deux Suédois qu'entre un Suédois et un Hottentot.

Les raclures (pardon les racistes) prétendent que les caractères apparents (couleur de peau) sont corrélés à des caractères cachés (intelligence). Ce qui est méconnaitre à la fois les fondements de la génétique et le fait qu'un élément aussi complexe que l'intelligence ne s'apprécie que difficilement, de manière relative et seulement au sein d'une culture définie.

Derrière ces affirmations et leurs corrélations pitoyables basées sur le "pseudo bon sens" (Genre : "tout le monde peut voir que les noirs on la peau noire") se cache la volonté d'établir une échelle qualitative des individus non en fonction de leurs actes ou de leur adaptabilité à la société dans laquelle ils évoluent mais en fonction de leur apparence.

Je suis relativement d'accord avec tes deux premiers paragraphes.

Par contre, pas d'accord pour dire que ceux qui comme moi constatent qu'il a effectivement des blancs, des noirs, et bien d'autres couleurs encore, cache une quelconque volonté d'établir une échelle qualitative.

Sur quoi repose cette affirmation ?

Fouchtra a écrit :Vous voulez dire que si on croise un coco avec un libéral avancé comme vous..on obtient un électeur pour Bayrou....? :content68 :content68

Et quand on croise un auvergnat avec un lyonnais ? :content65 :content65 :content65