Jiimmy a écrit : Kelenner a écrit :
Un peu trop facile comme argumentaire. Toute idéologie est responsable de ses dérives, et notamment les idéologies religieuses monothéistes qui étant par nature profondément intolérantes (sinon elles seraient parfaitement incohérentes avec leur façon de voir le monde) ne peuvent que mener à de telles folies.
Si mon argumentaire n'est pas valide et qu'il ne faut pas effectuer de distinction entre le texte et l'utilisation qui en est faite, alors il faut convenir que les religions, ainsi que le capitalisme, le communisme et l'athéisme afférent à ces deux derniers paradigmes sont à proscrire et dans ce cas là on se trouve devant un écueil irréductible.
Je pense qu'en effet la logique voudrait que lorsque l'on considère que si une idéologie est mauvaise dès lors qu'elle se trouve manipulée à des fins déraisonnées, alors l'on en déduit, au vu des régimes athées et anti-religieux que furent ceux de l'Urss et de la Chine Maoiste, que l'athéisme est une aberration.
Ou alors, l'on perçoit les choses avec davantage de nuances, l'on considère qu'il y a parfois un hiatus béant entre ce que dit réellement le texte et ce qu'en déduisent les gens et que bien souvent ceux qui sont violents sous des motifs religieux ou anti-religieux sont, par essence, des êtres violents et qu'ils n'utilisent l'idéologie que pour tenter de légitimer leurs actions et que s'ils n'avaient pas cette idéologie à disposition, alors ils seraient tout autant violents et trouveraient d'autres moyens de légitimer leur violence.
Quant à l'intolérance des religions que l'on déplore incessamment. Quelqu'un peut-il définir ce qu'est la tolérance ? Il est important, me semble t-il, que l'on manie les concepts en pleine connaissance de cause. Je prends très au sérieux cette question.
Ps: Il faut savoir qu'historiquement, la religion a joué à de nombreuses reprises pour pacifier la société (connaissez-vous la paix de Dieu, la trêve de Dieu) ?
Tu as raison sur un point, c'est que les gens intrinsèquement violents (ou suicidaires, dépressifs etc) utilisent le premier prétexte venu comme justification de leur passage à l'acte, sans doute pour le rendre acceptable à leurs propres yeux et par désir de reconnaissance de quelques autres cinglés de la même espèce. Dans la vague d'attentats islamistes actuels, il y a indubitablement une part d'"effet de mode", de désir de reproduction de ce qui fait actuellement la Une de l'actu, et nombre de ces tarés auraient été aussi bien anarchistes en 1900 ou membres des Brigades Rouges dans les années 70.
Une fois qu'on a dit ça, est-ce qu'on peut pour autant dédouaner entièrement les idéologies de leur responsabilité, évidemment non. Ce que je dis des monothéismes est d'ailleurs effectivement valable pour d'autres systèmes de pensées, qui tous correspondent à une façon particulière de voir le monde, liée généralement à une organisation sociale et familiale spécifique.
Par exemple, l'autoritarisme et la dictature ne sont pas des "dérives" du communisme comme on a longtemps tenté de le faire croire, elles en sont les débouchés logiques. L'individualisme forcené, la montée des inégalités ou les crises financières ne sont pas davantage des "déviances" du capitalisme, elles sont leur conséquence directe. Il est donc absolument évident, et 2000 ans d'Histoire sont là pour le démontrer si cela était encore nécessaire (et franchement, en 2018 soutenir le contraire est faire preuve d'un aveuglement total), que les religions et en particulier les religions monothéistes amènent inévitablement leurs fidèles vers l'intolérance et la violence pour les plus fanatiques. Comment pourrait-il en être autrement, s'agissant de systèmes de croyances où une seule prétendue "vérité" est admise, et où ceux qui n'y adhérent pas sont, au mieux, à suspecter et, au pire, à éradiquer -ce qui, malgré ce qu'on essaye faussement de faire avaler, est décrit de manière tout à fait explicite dans les commandements de toutes ces idéologies.
Evidemment, et heureusement, la majorité des croyants de ces différentes chapelles n'y adhérent pas au pied de la lettre, sans doute conscients à un certain degré de leur caractère très humain et de leur gestation historique. C'est pour cela que la cohabitation, bon gré mal gré, reste possible dans la grande majorité des cas car l'essentiel des êtres humains aspirent à vivre en paix quitte à fermer les yeux sur certaines aspects "gênants" de leur système de "valeurs". Il faut bien sûr distinguer l'idéologie du croyant. Mais dans certaines situations, quand le contexte est rendu difficile par d'autres problèmes (pauvreté, insécurité, surpopulation etc...) alors elles serviront de "catalyseur" pour faire exploser la haine et la violence.
Dernier point, quand je parle de tolérance je me situe au niveau des valeurs induites par une idéologie, et non dans les comportements des humains. L'intolérance est une valeur fondamentale des religions monothéistes, je dirais même qu'elle en est la matrice, pour des tonnes de raisons historiques qu'il serait trop long de développer ici. L'athéisme n'est pas une idéologie, c'est l'absence de croyance au divin, elle ne développe donc aucune valeur de tolérance ou d'intolérance.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
équilibrées pour l'humanité...
`
