Forum-Actualite.com • Débats Politiques

saint thomas a écrit :

sacamalix a écrit :
Etre croyant ne dispense pas d'avoir un cerveau, pour éviter de prendre au premier degré ce qui doit être lu au second (que ce soient les textes sacrés ou les publications de certains médias).
Pour ne pas offenser quelques religieux obtus tu serais prêt à mettre un terme aux libertés d'opinion et d'expression... Sous prétexte de ne pas mettre à mal la République tu veux supprimer certaines de ses bases ? :roll:

Où commence et où s'arrête la liberté d'expression ?
Dieudonné c'est de la liberté d'expression ou pas ?
Les US qui autorisent les réunions de nazis et leurs écrits sur le net , c'est de la liberté d'expression ou pas ?

Faut arrêter avec les grands poncifs et peut-être commencer à regarder les textes et les idées véhiculées
Plus fort que la liberté d'expression , il y a la liberté pour chacun de penser et la liberté de croire ou pas en un Dieu pour les croyants
Si on commence à vouloir rogner sur l'une des ces 2 libertés , alors c'est la liberté d'expression qui en pâtira au nom d'une pensée unique qui se pose en détentrice de vérité
Bref , l'inverse de la liberté d'expression pour tous , on se retrouve dans un conflit pour la suprêmatie d'une vérité sur celle des croyants et c'est dangereux car dans un état laïc , l'état doit absolument être neutre envers toutes les religions
De cette neutralité dépend aussi la liberté d'expression pour tous.
Avant on se payait la messe à la TV le dimanche , ça ne dérangeait pas puisque le message était : aimez vous les uns les autres
Avec CH le message c'est : "haïssez-vous les uns les autres" , "montrez-vous du doigt" , "affirmez-vous comme seul détenteur de la vérité : celle du journal"
A force , certains finissent par y croire

Finalement , bien qu'athée, je préfèrais la retransmission de la messe : c'est quand même moins toxique

Kelenner a écrit : Tu ne comprends vraiment rien à rien, c'est impressionnant.

Des responsables musulmans et catholiques ont regretté sur BFMTV la une de l'hebdomadaire comme l'éditorial de Riss qui met les religions dans le même panier que les terroristes, selon eux.

Et déjà certaines répercussions sont à prévoir alors que les commémorations vont se multiplier de jeudi à dimanche. "Nous sommes réunis avec les différentes communautés religieuses pour les vœux et nous voulions organiser quelque chose pour le 7 janvier à la mémoire des victimes, explique Abdallah Zekri. Je peux vous avouer que je ne ferai rien du tout dans la mesure où je me sens franchement attaqué".

De son côté, l'Abbé Amar, du diocèse de Versailles explique que "parmi ces morts (des attentats de janvier) il y a eu des croyants qui ont été enterrés dans (des) églises. Les familles des victimes vont être insultées quand ils vont voir cette caricature. Je ne comprends pas, je suis abasourdi".

Riss écrit :
Le dessinateur Riss y défend notamment la laïcité contre les "fanatiques abrutis par le Coran" et "culs-bénits venus d'autres religions" qui avaient souhaité la mort du journal pour "oser rire du religieux". "Les convictions des athées et des laïcs peuvent déplacer encore plus de montagnes que la foi des croyants", dit-il.
"Les convictions des athées et des laïcs peuvent déplacer encore plus de montagnes que la foi des croyants", dit-il.

Allora a écrit : ah bein là Kelenner tout à fait d'accord avec tes 2 derniers longs messages !

tss tss Victor ..
là... t'es juste en train de glisser l'idée que les Athées / agnostiques qui ont abandonné la religion chrétienne
sont juste responsables du vide laissé ds lequel s'engouffre l'islam ??? ça alors !!

Je ne suis plus pratiquante , le cirque de l'Islam m'a fait ouvrir les yeux sur le théâtre du Christianisme

mais ça ne veut pas dire que je ne respecte pas le sacré ni la spiritualité !! Là tu exagères..
parce que pour toi seules les 3 religions du livre sont du domaine du sacré

Tu sais bien que l'Islam n'a pas vocation a juste être respectée et côtoyer les autres religions ..
Mais comment faut-il le dire !!!?
C'est la base de cette religion de s'étendre , de convertir . Il n'est pas permis à un Musulman de vivre en terre de mécréant donc la seule solution est d'imposer sa religion .. .
Reculer sur la liberté d'expression de C .H c'est envoyer le signal qu'on recule !
et d'autres exigences viendront avec le même discours la laïcité comme arme .

Ton argument : si les Chrétiens n'avaient pas déserté les églises... ne tient pas ..
Les Musulmans veulent la place , toute la place et se fichent si elle est occupée par des Chrétiens ou des spectateurs de Rock ou des Pastafaristes !!

Finalement, à part Saint-Thomas et Victor qui ont des opinions très arrêtées sur ce que doit être (ou ne pas être) la liberté d'expression et la place de la religion dans notre société, je crois qu'il y a à peu près consensus sur la question, ce qui est assez rassurant.

haluck-horth a écrit :

Finalement, à part Saint-Thomas et Victor qui ont des opinions très arrêtées sur ce que doit être (ou ne pas être) la liberté d'expression et la place de la religion dans notre société, je crois qu'il y a à peu près consensus sur la question, ce qui est assez rassurant.

L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

Kelenner a écrit : Ils sont dans leur rôle, ce sont des religieux. Charlie ose ce que plus personne n'ose faire, même en France, critiquer l'influence des religions. Ca n'a rien à voir avec insulter les croyants, les manipulateurs comme toi qui essayent de faire croire cela sont les véritables dangers.

A ce que je sache, tous ces prêtres on ne les a pas beaucoup entendu élever la voix pour dénoncer ceux d'entre eux qui appelaient à brûler les homos ou qui couvraient des pédophiles. Bizarrement c'était le silence radio. Idem pour ces imams ou ces rabbins, ça ne les dérange pas trop que dans leurs lieux de "culte", plein de "tolérance", leurs confrères traitent les "infidèles" de chiens ou de porcs ou applaudissent des actes terroristes de Tsahal ou de Daesh. là encore, ce n'est pas bien grave hein... Par contre, un dessin satirique sur la religion, hou là là quel drame national, brrr.

Il est indispensable que des gens aient le couilles de mettre à tous ces faux-derches puants le nez dans leur merde. Si Charlie est le seul à le faire, ils en ont d'autant plus de mérite.

sacamalix a écrit :

haluck-horth a écrit :
L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

Et ce que l'on critique globalement dans cette "affaire" CH, ce n'est pas le fait d'exprimer son indignation, c'est le fait de l'utiliser pour justifier un assassinat.
On est tous, un jour ou l'autre, choqué, indigné par un texte, une image, un article. Est-ce que ça justifie pour autant d'aller tuer l'auteur ? Est-ce qu'on peut utiliser cette indignation pour justifier le passage à l'acte de quelques malades qui veulent faire taire la critique ?
Le droit d'expression, bien entendu, doit s'appliquer dans les 2 sens. Mais l'atteinte à la personne est TOUJOURS au-delà du droit.

Victor a écrit :

A un moment donné, même les journaux satiriques doivent prendre leur responsabilité et ne pas tout se permettre au nom de la liberté d'expression. Cela s'appelle avoir le sens des responsabilités.

Victor a écrit :
Bonjour Allora,
Les caricatures de CH seraient passés comme un lettre à la poste dans les années 70. Juste quelques cul-bénits qui aurait hurlé.
Mais la France a changé. Nous avons désormais une très forte population musulmane. Immigration, regroupement familial, droit du sol, ..., tout cela fortement défendu et mis en avant par nos gauchistes, humanistes, progressistes préférés.
C'est cela que je dénonce. Ne te méprends pas. L'inconscience, de CH et des gauchistes, leur incapacité à mesurer les conséquences de leurs choix et de leurs opinions.
Dès que, nous, les réactionnaires, ont tentent de prévenir des conséquences d'une immigration musulmane non maîtrisée, on se fait traiter de tous les noms ...
Maintenant il nous faut ASSUMER. On ne peut plus vivre comme avant. Et cela sera de plus en plus vrai.
Les caricatures religieuses, ce n'est plus possible.
Le halal à la cantine, c'est obligatoire.
Des horaires de piscine dédiées aux femmes, on va y venir, c'est certain.
On ne peut pas faire entrer le loup dans la bergerie et continuer à vivre comme avant, ce n'est tout simplement pas possible.
Après le massacre de CH, rappelle-toi, toutes les remarques des enfants en primaire ou des jeunes musulmans au collège: "ils l'ont quand même cherché ..."
Qu'est-ce que cela signifie ? Que pour tous ces jeunes, toutes ces familles musulmanes sans être des extrémistes, sans être des djihadistes, il y a des choses sacrées à ne pas blasphémer. Il y a des interdits si tu préfères. Et nous, on a oublié les interdits religieux, c'était bon pour nos grand-parents, ces trucs là et encore.
et CH, ce reliquat de mai 68, par définition, n'aime pas les interdits, donc il y va, et hop des caricatures de Dieu, de Mahomet ...
C'est cela que je condamne. Tous ces gauchistes qui n'assument pas les conséquences de cette immigration qu'il défende par ailleurs.
Il est là le germe de la future guerre civile. La tectonique des plaques civilisationnelles. Nous vivons en direct le choc de ces deux plaques civilisationnelles, la plaque occidentale et la plaque musulmane. Et la plaque musulmane, étant plus vigoureuse du fait de sa plus forte natalité et de sa plus forte religiosité "écrase" la plaque occidentale plutôt en voie de décadence. C'est, je trouve assez simple à comprendre.

Victor a écrit :
Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi contre l'impolitesse, qu'il faut être impoli.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi qui empêche d''être par exemple un père tyrannique que je dois être tyrannique envers mes enfants et leur interdire toutes distractions.

Victor a écrit : et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de loi qui interdit le blasphème qu'il faut blasphémer et blesser ainsi toute une partie importante de la population et faire monter la rancœur, l'esprit de vengeance et l'extrémisme.

Victor a écrit : A un moment donné, même les journaux satiriques doivent prendre leur responsabilité et ne pas tout se permettre au nom de la liberté d'expression. Cela s'appelle avoir le sens des responsabilités.
Il n'est pas question de justifier des crimes, il est question d'essayer de comprendre ce qui peut pousser de jeunes français musulmans à aller massacrer des dessinateurs satyriques.
A moins que tu préfères, l'explication toute faite des "déséquilibrés" ?
Pour info, les tueurs du bataclan n'étaient pas drogués, encore des "déséquilibrés" ?

Kelenner a écrit :
Là où tu as tout à fait raison, c'est que ça n'ira pas sans heurts dans un premier temps car cela va à l'encontre de la culture d'origine de bon nombre de français, qu'ils soient ou pas musulmans d'ailleurs. Mais la France républicaine c'est cela, et il est hors de question qu'elle se renie. tout comme ça a été le cas en 1905.