Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit : [
J'ai bien aimé le moment où Plenel lui a dit à peu près cela en substance et qu'il aurait mieux fait d'appeler son mouvement "En force" plutôt que En marche.

En Marche , avec comportement politique syndical normal , faut aller en Allemagne et dans les autres pays , là on est en France , donc si on veut marcher , il faut passer en force.
On ne peut discuter avec Sud , CGT .....

Exemple : a un syndicaliste ( SNCF) auquel le journaliste faisait remarquer que le gouvernement avait dit que dans la loi SNCF , la société de chemin de fer , passant en société annonyme , il n' y avait pas lieu de craindre une privatisation puisque dans la loi serait inscrit " actions non céssibles" , et que donc la gréve pouvait sans doute s' arrêtter....

Réponse

" non , car on a pas confiance"

alors ma question est simple : comment fait on pour avancer sans passer en force SACHANT QU IL NE SERT A RIEN DE DISCUTER AVEC QUELQU UN PUISQUE ON NE LUI FAIT PAS CONFIANCE ???????

vincent a écrit :

Stounk a écrit : [
J'ai bien aimé le moment où Plenel lui a dit à peu près cela en substance et qu'il aurait mieux fait d'appeler son mouvement "En force" plutôt que En marche.

En Marche , avec comportement politique syndical normal , faut aller en Allemagne et dans les autres pays , là on est en France , donc si on veut marcher , il faut passer en force.
On ne peut discuter avec Sud , CGT .....

Exemple : a un syndicaliste ( SNCF) auquel le journaliste faisait remarquer que le gouvernement avait dit que dans la loi SNCF , la société de chemin de fer , passant en société annonyme , il n' y avait pas lieu de craindre une privatisation puisque dans la loi serait inscrit " actions non céssibles" , et que donc la gréve pouvait sans doute s' arrêtter....

Réponse

" non , car on a pas confiance"

alors ma question est simple : comment fait on pour avancer sans passer en force SACHANT QU IL NE SERT A RIEN DE DISCUTER AVEC QUELQU UN PUISQUE ON NE LUI FAIT PAS CONFIANCE ???????

pour discuter il ne suffit pas de dire que l'on entend les autres mais aussi d'écouter ce qu'ils ont à dire
que peut il se passer lorsque l'on dit aux gens je vais vous recvoir mais sachez que quoi que vous disiez je ne changerait pas d'avis
juste pour info la SNCF est déjà une entreprise publique à statut de droit privé (faire la différence avec le statut de fonctionnaire) elle genère des dividendes
la seule différence avec une autre entreprise privée c'est que c'est l'état qui est à 100 % actionnaire et que c'est donc lui qui dicte la politique industrielle (comme l'obligation d'achat de rames de TER pour sauver Alstom Belfort dont il est également actionnaire)
la dette à pour cause la gestion et non les accords d'entreprises (statut) comme c'est le cas pour toute entreprise à statut privé

Stounk a écrit :

Anne32 a écrit :

Non, ce qui lui est reproché, c'est la manière dont il conduit ces réformes,en faisant semblant d'écouter les hommes de terrain, et au final de faire ce qu'il veut.Il peut très bien en proposer, avoir une ligne de conduite, mais ne pas s'y accrocher lorsque des opposants lui démontrent qu'il fait fausse route
La preuve en est, n'en déplaise aux inconditionnels de Macron,les différents débrayages dans tout le pays
Faut il vraiment vous les énumérer?
Tous ceux qui expriment leur mécontentement sont ils vraiment des demeurés?
Qu'il y ait des réformes à entreprendre, nous sommes d'accord
Que Macron ne soit pas responsable de l'Etat de la France encore d'accord
Mais qu'il écoute la base, les gens qui bossent qui sont confrontés au quotidien aux problèmes professionnels et familiaux
Au lieu de parader et d'inventer des lieux d'interview originaux pour impressionner les CE2, au lieu de faire du show avec Madame pour attendrir Margot, au lieu d'accepter de se faire appeler Manuel par des journalistes débraillés, il ferait bien de redorer la fonction et lui redonner sa dignité et le respect auquel est dû un chef d'Etat.En effet, je vois mal les Chirac, Mitterrand, Giscard, accepter une seconde l'insolence de ces journalistes qui font honte à leur profession
Comment en effet être respecté quand on accepte d'être interrogé de cette manière, comment peut on ensuite avoir l'influence necessaire pour mener dignement le bateau France?

J'ai bien aimé le moment où Plenel lui a dit à peu près cela en substance et qu'il aurait mieux fait d'appeler son mouvement "En force" plutôt que En marche.

Ouais, l’extrême gauche a bien aimé le militant Plenel, l’extrême droite a bien aimé le beauf Boudin, et les Français n'ont pas bien compris ce que leur Président a été foutre dans cette galère.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :

J'ai bien aimé le moment où Plenel lui a dit à peu près cela en substance et qu'il aurait mieux fait d'appeler son mouvement "En force" plutôt que En marche.

Ouais, l’extrême gauche a bien aimé le militant Plenel, l’extrême droite a bien aimé le beauf Boudin, et les Français n'ont pas bien compris ce que leur Président a été foutre dans cette galère.

Ha bon, tu fais partie de ceux qui aiment les bonnes vieilles interviews gentillettes de journalistes bien sages comme cela se fait depuis toujours?

tisiphoné a écrit : Là où j’habite on s’en fout un peu de Macron à vrai dire

T'es monégasque ma tisi ?

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Ouais, l’extrême gauche a bien aimé le militant Plenel, l’extrême droite a bien aimé le beauf Boudin, et les Français n'ont pas bien compris ce que leur Président a été foutre dans cette galère.

Ha bon, tu fais partie de ceux qui aiment les bonnes vieilles interviews gentillettes de journalistes bien sages comme cela se fait depuis toujours?

Entre journalistes bien sages et égotiques haineux, y'a peut être un juste milieu. J'aurais bien vu Christophe Barbier et Vanessa Schneider.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Ha bon, tu fais partie de ceux qui aiment les bonnes vieilles interviews gentillettes de journalistes bien sages comme cela se fait depuis toujours?

Entre journalistes bien sages et égotiques haineux, y'a peut être un juste milieu. J'aurais bien vu Christophe Barbier et Vanessa Schneider.

Bonjour la contradiction avec ces deux-là...

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Entre journalistes bien sages et égotiques haineux, y'a peut être un juste milieu. J'aurais bien vu Christophe Barbier et Vanessa Schneider.

Bonjour la contradiction avec ces deux-là...

il est certain qu' une Vanessa Schneider ( a t elle sa carte de LR ?)

vincent a écrit :

Stounk a écrit :
Bonjour la contradiction avec ces deux-là...

il est certain qu' une Vanessa Schneider ( a t elle sa carte de LR ?)

Pas assez incisive. Pour "C dans l'air, ça va". Pour faire une interview à l'ancienne, ça va, mais pas pour aller vraiment apporter une véritable contradiction. Elle ne serait pas aussi mordante qu'un Plenel ou qu'un Bourdin, sans parler de Barbier.

Stounk a écrit :

vincent a écrit :


il est certain qu' une Vanessa Schneider ( a t elle sa carte de LR ?)

Pas assez incisive. Pour "C dans l'air, ça va". Pour faire une interview à l'ancienne, ça va, mais pas pour aller vraiment apporter une véritable contradiction. Elle ne serait pas aussi mordante qu'un Plenel ou qu'un Bourdin, sans parler de Barbier.

LR? ça m’étonnerai, elle vient de Libé.
Disons que c’était pour avoir la parité, mon premier choix c’était Claude Weill.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Pas assez incisive. Pour "C dans l'air, ça va". Pour faire une interview à l'ancienne, ça va, mais pas pour aller vraiment apporter une véritable contradiction. Elle ne serait pas aussi mordante qu'un Plenel ou qu'un Bourdin, sans parler de Barbier.

Disons que c’était pour avoir la parité, mon premier choix c’était Claude Weill.

Bon bah on a fait le tour de la question, tu préfères les bonnes vieilles interviews à papa , dans lesquelles le président n'est pas trop chahuté et dont le but est qu'il déroule tout ce qu'il avait prévu de dire, ni plus ni moins.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Pas assez incisive. Pour "C dans l'air, ça va". Pour faire une interview à l'ancienne, ça va, mais pas pour aller vraiment apporter une véritable contradiction. Elle ne serait pas aussi mordante qu'un Plenel ou qu'un Bourdin, sans parler de Barbier.

LR? ça m’étonnerai, elle vient de Libé.
Disons que c’était pour avoir la parité, mon premier choix c’était Claude Weill.

c' était un clin d'oeil , j' aurais du mettre (sic) elle est au Monde.....c' est pas le Figaro , ni Valeurs Actuelles

Je pense que c'est une journaliste capable de débattre , sans pour cela invectiver, mas bon , même a 2 , ils n' ont pas réussis a le faire plier .

Sur " évasion fiscale" , " optimisatation fiscale" , ceux qui ont un minimum de réflexion auront compris , mais ce nombre doit être faible quand on voit les questions du forum

Stounk a écrit :

vincent a écrit :


il est certain qu' une Vanessa Schneider ( a t elle sa carte de LR ?)

Pas assez incisive. Pour "C dans l'air, ça va". Pour faire une interview à l'ancienne, ça va, mais pas pour aller vraiment apporter une véritable contradiction. Elle ne serait pas aussi mordante qu'un Plenel ou qu'un Bourdin, sans parler de Barbier.

Mais ouai, pourquoi pas un nouveau débat avec Barbier cette fois ?
Ça pourrait avoir lieu dans le hall d'une gare désertée par les usagers. ~~~~
Sur le coup des 2 heures du matin, ça conviendrait aux insomniaques.

Victor a écrit :

tisiphoné a écrit :

le plus mauvais débat sur le fond pour moi, les deux journalistes ne pensaient qu'à faire le show, pas sur qu'ils écoutaient les réponses à leurs questions, et Macron égrenait les erreurs et/ou mensonges
long, pénible à suivre

Effectivement, très long.
Deux journalistes agressifs ne posant pas vraiment de questions mais privilégiant l'exposition de leur jugement politique.
A se demander si aujourd'hui l'opposition au macronisme, ce n'est pas ces médias ...
Les partis d'opposition étant plus ou moins laminés, Macron a besoin d'une opposition, il la trouve chez ces deux journalistes frustrés de n'être que des journalistes.

Et puis Bourdin n'était pas au niveau de ce genre d'interview. Je l'ai trouvé vraiment nul.

Contrairement à beaucoup ..j'ai trouvé trés bien cette émission..
Certains préfèrent ce bon Pernaud qui ne va certainement pas embarrasser un président de la République.
Mais qui va aprés gameller à la cantine de l'Elysée..
Bourdin je l'écoute tous les matins ..il ne fait de cadeaux à personne.
Evidemment comparé à Victor ...il est nul…

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Effectivement, très long.
Deux journalistes agressifs ne posant pas vraiment de questions mais privilégiant l'exposition de leur jugement politique.
A se demander si aujourd'hui l'opposition au macronisme, ce n'est pas ces médias ...
Les partis d'opposition étant plus ou moins laminés, Macron a besoin d'une opposition, il la trouve chez ces deux journalistes frustrés de n'être que des journalistes.

Et puis Bourdin n'était pas au niveau de ce genre d'interview. Je l'ai trouvé vraiment nul.

Contrairement à beaucoup ..j'ai trouvé trés bien cette émission..
Certains préfèrent ce bon Pernaud qui ne va certainement pas embarrasser un président de la République.
Mais qui va aprés gameller à la cantine de l'Elysée..
Bourdin je l'écoute tous les matins ..il ne fait de cadeaux à personne.
Evidemment comparé à Victor ...il est nul…

J'ai peur de te décevoir, mais moi je préfère Victor à Bourdin, on ressent mieux la conviction forte de cet homme preux.