ombrageux a écrit :
Je m'inscrits en faux contre cette assertion, j'ai quitté l'école à 15 ans sans aucun diplôme, même pas mon certificat d'étude je suis devenu un citoyen éclairé par la lecture et la curiosité de savoir comment étaient faites les choses, ma liberté et autonomie de penser n'a pas été apporté par l'école des enseignants mais par l'école de la vie et vous confondez culture et intelligence.
Notez quand même que la plupart des enfants intelligents, (sur-doué) ne s'intègrent pas du tout dans l'école et l'enseignement classique ce qui tente bien à prouver qu'on essaye de donner une vague culture aux enfants à notre époque mais qu'on ne développe absolument pas leur intelligence.
J'oserais même dire que beaucoup d'enseignants étant de sensibilité de gauche ne sont pas impartiaux dans leurs enseignements j'ai pu le constater à l'époque ou ma fille était aux études il a fallu bien des fois que je corrige et complète son enseignement et que je développe ses capacités intellectuelle en l’emmenant avec moi dans de nombreux pays.
Que savent les jeunes de nos jours ? Pas grand chose, dans la société où je travaille il y a régulièrement de jeunes stagiaire qui n'ont aucune culture générale que ce soit en géographie, en histoire ou en littérature, il ne savent pas écrire sans faire énormément de faute, ils n’emploient pas un français correct quand à l'anglais je n'en parle même pas, je le parle mieux qu'eux moi qui ne l'ai jamais appris à l'école mais à force d'aller à l'étranger.
Pourtant ce sont des jeunes qui sont à deux ou trois ans après le BAC, leur niveau de culture générale est à pleurer et il faut bien reconnaître que leurs années d'étude sont un vrais constat d'échec.
Je suis en accord parfait avec ce que vous énoncez. Je pense que c'est le summum, non pas de l'inintelligence mais du manque de sagesse/réflexion que de consubstantialiser le triumvirat culture/intelligence/sagesse avec ce qui relève du domaine de l'apparent, à savoir les diplômes.
S'il est vrai que les études peuvent constituer une voie d'accès au savoir, une façon de développer son intelligence et sa sagesse, il existe une multitude d'autres voies et celle-ci n'est donc pas exclusive.
De la même façon, il est tout aussi vrai (à mon sens), que les études, suivant celles que l'on poursuivra, peuvent, au contraire, constituer des écueils certains à un développement de la culture/intelligence/sagesse.
En effet, pour peu que l'on se retrouve, durant des années, à focaliser toute son attention, toute son énergie sur une matière bien spécifique au détriment de toutes les autres, l'on pourra tout à fait terminer notre cursus en tant qu'expert dans notre domaine tout en ayant le niveau de culture d'une huitre et une intelligence et un degré de sagesse particulièrement limités.
D'autant plus que l'intelligence n'est nullement, contrairement à ce que le sens-commun nous fait spontanément penser, réductible à la seule composante logique. Il existe diverses formes d'intelligence, qu'elle soit artistique, logique, sociale, linguistique, corporelle etc... et que l'on maitrise plus ou moins. En avoir une très développée dans un domaine ne préjuge aucunement du développement des autres.
En conséquence, l'accès à la culture, le développement de l'intelligence (sous ses différentes formes) et de la sagesse ne peuvent se faire que par le biais d'un rapport au monde suffisamment riche. Ce qui implique de remplir certaines caractéristiques qui peuvent être aussi bien le fait de faire des voyages, que des rencontres, des lectures, des études, des expériences etc.....
Les études ne sont qu'un mode, forcément limité, de développement des capacités personnelles mais à aucun moment ne sont suffisantes, à elles-seules, pour entendre parvenir à un stade avancé en terme de culture/intelligence/sagesse.
Il est vrai que ceux qui en poursuivent tentent de se convaincre (et de convaincre) du contraire mais je pense qu'il ne s'agit là que d'une certaine forme de complexe, propre à l'homme, qui cherche à s'élever face à ses congénères, à se légitimer dans son existence, à justifier d'exister tel qu'il existe, de suivre telle orientation spécifique en produisant une théodicée de ce qu'il conçoit comme étant des privilèges à son bénéfice (Max Weber disait que les dominants ont toujours besoin d’une « théodicée de leur privilège », ou, mieux, d’une sociodicée, c’est-à-dire d’une justification théorique du fait qu’ils sont privilégiés.)
