Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit : 11 octobre 2020 07:52 Eh oui ! L'alternative au glyphosate, c'est les OGM !

Un écolo qui dit que le glyphosate doit être remplacé par les OGM est un écolo davantage préoccupé par la productivité que par l'environnement.

CrazyMan a écrit : 11 octobre 2020 20:43

oldeagle a écrit : 11 octobre 2020 07:52 Eh oui ! L'alternative au glyphosate, c'est les OGM !

Un écolo qui dit que le glyphosate doit être remplacé par les OGM est un écolo davantage préoccupé par la productivité que par l'environnement.

Vous êtes un agent de Monsanto, vous, pour me sortir une ineptie pareille !

Pas du tout, je cherche des solutions pour les agriculteurs sans cesses attaqués.

Que vous le vouliez ou non, les OGM, c'est la science ! L'écologie, c'est la science !
Faire du maïs transgénique qui nécessite moins d'eau, je ne trouve ça pertinent !
Faire des betteraves transgéniques capable de se défendre toute seule (sans intervention de produit chimique) contre les insectes nuisibles, ce n'est pas si bête !

oldeagle a écrit : 12 octobre 2020 09:16

CrazyMan a écrit : 11 octobre 2020 20:43

Un écolo qui dit que le glyphosate doit être remplacé par les OGM est un écolo davantage préoccupé par la productivité que par l'environnement.

Vous êtes un agent de Monsanto, vous, pour me sortir une ineptie pareille !

Pas du tout, je cherche des solutions pour les agriculteurs sans cesses attaqués.

Que vous le vouliez ou non, les OGM, c'est la science ! L'écologie, c'est la science !
Faire du maïs transgénique qui nécessite moins d'eau, je ne trouve ça pertinent !
Faire des betteraves transgéniques capable de se défendre toute seule (sans intervention de produit chimique) contre les insectes nuisibles, ce n'est pas si bête !

Du coup il n'y aucun risque d'aucune sorte avec les OGM ?
Aucun méfait ?

CrazyMan a écrit : 12 octobre 2020 17:34

oldeagle a écrit : 12 octobre 2020 09:16

Vous êtes un agent de Monsanto, vous, pour me sortir une ineptie pareille !

Pas du tout, je cherche des solutions pour les agriculteurs sans cesses attaqués.

Que vous le vouliez ou non, les OGM, c'est la science ! L'écologie, c'est la science !
Faire du maïs transgénique qui nécessite moins d'eau, je ne trouve ça pertinent !
Faire des betteraves transgéniques capable de se défendre toute seule (sans intervention de produit chimique) contre les insectes nuisibles, ce n'est pas si bête !

Du coup il n'y aucun risque d'aucune sorte avec les OGM ?
Aucun méfait ?

non, moins maintenant depuis qu'ils ont trouvé une autre combine que les antibiotiques pour les marqueurs

CrazyMan a écrit : 11 octobre 2020 20:43

oldeagle a écrit : 11 octobre 2020 07:52 Eh oui ! L'alternative au glyphosate, c'est les OGM !

Un écolo qui dit que le glyphosate doit être remplacé par les OGM est un écolo davantage préoccupé par la productivité que par l'environnement.

Mais la productivité, c'est très important. Cultive ton potager et tu verras que la terre est basse.
Si tu dois cultiver une surface 4 fois plus importante et faire 4 fois plus d'efforts pour finalement produire une maigre récolte, tu comprendras alors qu'un producteur doit se préoccuper de sa productivité. Ton dos te dira merci.

Victor a écrit : 12 octobre 2020 22:07 Mais la productivité, c'est très important. Cultive ton potager et tu verras que la terre est basse.
Si tu dois cultiver une surface 4 fois plus importante et faire 4 fois plus d'efforts pour finalement produire une maigre récolte, tu comprendras alors qu'un producteur doit se préoccuper de sa productivité. Ton dos te dira merci.

La productivité c'est très important. Mais ça ne doit pas être le seul but ultime de l'agriculture. Il y a d'autres paramètres à prendre en compte, quitte à sacrifier un poil de productivité pour ça.

Mesoke a écrit : 12 octobre 2020 22:43

Victor a écrit : 12 octobre 2020 22:07 Mais la productivité, c'est très important. Cultive ton potager et tu verras que la terre est basse.
Si tu dois cultiver une surface 4 fois plus importante et faire 4 fois plus d'efforts pour finalement produire une maigre récolte, tu comprendras alors qu'un producteur doit se préoccuper de sa productivité. Ton dos te dira merci.

La productivité c'est très important. Mais ça ne doit pas être le seul but ultime de l'agriculture. Il y a d'autres paramètres à prendre en compte, quitte à sacrifier un poil de productivité pour ça.

Bien entendu, mais je souhaitais répondre à un "croyant" écologiste (Crazyman) pour qui le mot "productivité" est diabolique.

OUI Il faut sauver la betterave.


Car sans la betterave, pas la rouge andouille mais la sucrière, celle des Hauts de France, il n'y aurait plus d'hypertension, plus de diabète, plus d'obésité! Un véritable scandale sanitaire

UBUROI a écrit : 13 octobre 2020 04:55 OUI Il faut sauver la betterave.


Car sans la betterave, pas la rouge andouille mais la sucrière, celle des Hauts de France, il n'y aurait plus d'hypertension, plus de diabète, plus d'obésité! Un véritable scandale sanitaire

etes vous sur que c'est le sucre le responsable et non pas le mode de vie
j'ai mangé des tartines de confiture et là j'attends que le jour se lève pour aller faire ma marche quotidienne de 3 km
puis ensuite toute l'activité de la journée (m'occuper de ma basse cours puis un peu au jardin ,puis nettoyer le trottoir devant chez moi "je n'attends pas que ce soit les employés municipaux qui le fasse , etc etc etc )
mais pour en revenir au sujet si l'on faisait la rotation des cultures comme dans le temps , il n'y aurait ces problèmes de parasites des cultures
mais aujourd'hui on plante tous les ans le même végétal sur la même parcelle année après année
dans le village où je vis en Allemagne , j'ai été étonné de n'avoir aucuns doryphores sur mes pommes de terre et je l'ai ensuite compris pourquoi
chaque année la municipalité demande à tout le monde agricole de ne pas planter un type de végétal propre à un parasite
une année pomme de terre aubergine , une autre tout ce qui est choux , la suivante tout ce qui est courges etc
et il n'y a pas de problème de parasites
et comme les allemands sont disciplinés et obéissent sans qu'on les oblige çà marche
c'est comme tous les parasites végétaux et aussi humains , lorsque l'on applique pas de règles çà prolifère

CrazyMan a écrit : 12 octobre 2020 17:34

oldeagle a écrit : 12 octobre 2020 09:16

Vous êtes un agent de Monsanto, vous, pour me sortir une ineptie pareille !

Pas du tout, je cherche des solutions pour les agriculteurs sans cesses attaqués.

Que vous le vouliez ou non, les OGM, c'est la science ! L'écologie, c'est la science !
Faire du maïs transgénique qui nécessite moins d'eau, je ne trouve ça pertinent !
Faire des betteraves transgéniques capable de se défendre toute seule (sans intervention de produit chimique) contre les insectes nuisibles, ce n'est pas si bête !

Du coup il n'y aucun risque d'aucune sorte avec les OGM ?
Aucun méfait ?

Le risque zéro n'existe pas. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve de nocivité.
J'ai mangé, l'année dernière, une fraise transgénique (elle était de la taille de la paume de ma main) ! En suis-je mort ? Non !
J'ai un cousin qui produit des tomates transgéniques. Aucun problème avec les clients qui lui ont acheté ses tomates.
Donc, c'est un fantasme les soit disant problèmes que pourraient poser les OGM.

Quant au professeur Cerallini, c'est manipulateur. Je conteste ses rapports scientifiques.
Un jour, il poste une vidéo avec des rats blancs, qui sont ne bonne santé, et à qui il aurait donner à manger de la nourriture transgénique.
Le lendemain il revient dans son laboratoire, nouvelle vidéo, les rats ont des boules partout ! ils ont développé un cancer selon le Pr Cerallini !
Ces vidéos et photos sentent la manipulation à plein nez !

Le christ a dit "heureux ceux qui croient sans avoir vu". Moi, je veux voir pour croire !
Que le professeur Cérallini m'invite dans son laboratoire à passer plusieurs jours pour que je vois de mes yeux si il y a une évolution sur les rats.
Et si je le constate de mes propres yeux, là, ok, je réviserai mon opinion sur les OGM. Mais pour l'instant, je ne crois pas aux manipulations ni aux vidéos et photos du Pr Cérallini !

UBUROI a écrit : 13 octobre 2020 04:55 OUI Il faut sauver la betterave.


Car sans la betterave, pas la rouge andouille mais la sucrière, celle des Hauts de France, il n'y aurait plus d'hypertension, plus de diabète, plus d'obésité! Un véritable scandale sanitaire

Exactement, il est indispensable de sauver cette filière qui nous empoisonne et nous coûte des dizaines de milliards chaque année par conséquences que la consommation de sucre induit.

La consommation de sucre n'induit pas de problème de santé. C'est sa surconsommation qui pose problème.

Victor a écrit : 12 octobre 2020 22:46

Mesoke a écrit : 12 octobre 2020 22:43

La productivité c'est très important. Mais ça ne doit pas être le seul but ultime de l'agriculture. Il y a d'autres paramètres à prendre en compte, quitte à sacrifier un poil de productivité pour ça.

Bien entendu, mais je souhaitais répondre à un "croyant" écologiste (Crazyman) pour qui le mot "productivité" est diabolique.

Un croyant ? Mais où s'arrête la science en écologie ? Où se trouve cette limite ?
Le GIEC ça te parle ?

Mesoke a écrit : 13 octobre 2020 10:17 La consommation de sucre n'induit pas de problème de santé. C'est sa surconsommation qui pose problème.

Certes, mais vu l'étendue des dégâts dans notre pays, il serait temps d'en faire un enjeu de santé publique majeur. Le sucre tue probablement plus que la Covid.

Stounk a écrit : 13 octobre 2020 10:39

Mesoke a écrit : 13 octobre 2020 10:17 La consommation de sucre n'induit pas de problème de santé. C'est sa surconsommation qui pose problème.

Certes, mais vu l'étendue des dégâts dans notre pays, il serait temps d'en faire un enjeu de santé publique majeur. Le sucre tue probablement plus que la Covid.

Donc faut plus manger de fruits ? Cela contient du sucre !