Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

papibilou a écrit : 21 novembre 2020 11:46 Parenthèse :Je ne vois toujours pas l'utilité de s'envoyer des invectives et des noms d'oiseaux.

Sur le sujet :
Je ne vois toujours pas, non plus l'intérêt d'utiliser le mot liberticide. La liberté ne peut être celle de faire ce que l'on veut et elle doit trouver une limite dès lors qu'elle devient un danger pour les autres. Si je roule à 100 à l'heure en ville je peux considérer que je suis libre de le faire parce que je me fous de la vie des autres. Sauf que c'est un délit et c'est bien que ça le soit.
Donc, si la liberté de filmer (qui n'est nullement remise en cause) provoque un risque pour ceux que l'on filme, le délit me paraît devoir être caractérisé. Si un jeune met sur les réseaux sociaux la vidéo d'une camarade de classe qui a eu l'imprudence de lui montrer un peu trop, ce doit être un délit. Pour les policiers, sachant que les vidéos sont vues par des centaines de milliers de personnes il y a un risque non nul que le visage soit reconnu et que le policier soit obligé de déménager rapidement pour éviter des agressions à lui et à sa famille.
Si on avait interdit de filmer, là on aurait pu parler de loi liberticide. Donc il vaut mieux réserver ce type d'adjectif aux cas qui le méritent sous peine de le rendrele terme inutilisable quand on prive vraiment des libertés.

The Rat Pack a écrit : 21 novembre 2020 01:48

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 00:16
.
J'ai des gros doutes sur cet article 24.

Je me rappelle d'une vidéo amateur qui a fait le tour des réseaux sociaux.
Lors d'une manifestation de gilets jaunes à Toulon, un commandant de police, tête nue donc bien reconnaissable, avait plaqué un manifestant contre un mur.
Le manifestant début ne bougeait pas. Le commandant lui a filé plusieurs coups.
Le commandant est toujours en poste.
Quelques jour avant cet épisode, le commandant avait reçu la légion d'honneur.

On couvre souvent à l'intérieur du Ministère de l'intérieur.

Pas de visages donc, mais le numéro de matricule est-il suffisamment visible ou ressemble-t-il à un timbre poste ?

Y a un truc qui m'épate... Cette vidéo dont vous parlez, même avec les nouvelle dispositions, elle aurait existé, et comme le floutage ne se fait pas à la prise de vue (faut-il rappeler de telles évidences?!), avec un visage reconnaissable, non?
Et donc constitué une preuve du dérapage de ce policier... D'ailleurs, vous le dites vous-même, qu'il ait été reconnaissable n'a rien changé à l'affaire, puisque, parait-il, il est toujours en poste...
Non, ce qu'aimerait el lobo-tomisé, ce sont des jugements expéditifs de "tribunaux" populaires avec lynchage et tête au bout d'une pique...

scorpion3917 a écrit : 21 novembre 2020 12:03

papibilou a écrit : 21 novembre 2020 11:46 Parenthèse :Je ne vois toujours pas l'utilité de s'envoyer des invectives et des noms d'oiseaux.

Sur le sujet :
Je ne vois toujours pas, non plus l'intérêt d'utiliser le mot liberticide. La liberté ne peut être celle de faire ce que l'on veut et elle doit trouver une limite dès lors qu'elle devient un danger pour les autres. Si je roule à 100 à l'heure en ville je peux considérer que je suis libre de le faire parce que je me fous de la vie des autres. Sauf que c'est un délit et c'est bien que ça le soit.
Donc, si la liberté de filmer (qui n'est nullement remise en cause) provoque un risque pour ceux que l'on filme, le délit me paraît devoir être caractérisé. Si un jeune met sur les réseaux sociaux la vidéo d'une camarade de classe qui a eu l'imprudence de lui montrer un peu trop, ce doit être un délit. Pour les policiers, sachant que les vidéos sont vues par des centaines de milliers de personnes il y a un risque non nul que le visage soit reconnu et que le policier soit obligé de déménager rapidement pour éviter des agressions à lui et à sa famille.
Si on avait interdit de filmer, là on aurait pu parler de loi liberticide. Donc il vaut mieux réserver ce type d'adjectif aux cas qui le méritent sous peine de le rendrele terme inutilisable quand on prive vraiment des libertés.

Le texte dit "sans préjudice du droit d informer, il sera interdit......

Nous avons la chance de parler une langue dont chaque mot a sa nuance et sa subtilité.......

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 14:11

Je crois, mais peut être que je me trompe, que voter cette loi aujourd'hui, quand la société est disloquée et les individus incapables de se concentrer sur d'autres choses que les dangers physiques et psychiques du Covid, est au minimum une grave erreur et au pire l'exploitation une volonté délibérée d'exploiter la faiblesse du corps citoyen.
ça va trop loin, surtout que les lois existantes couvrent déjà une grosse partie du terrain.

C'est une loi majeure celle qui passera, mais la majorité des députés absents au vote montre l'embarras de nos représentants à trancher.

Cela ressemble beaucoup à des lois votées, pendant les vacances d'été, quand les citoyens ont la tête et le corps ailleurs.

papibilou a écrit : 21 novembre 2020 16:09

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 14:11

Je crois, mais peut être que je me trompe, que voter cette loi aujourd'hui, quand la société est disloquée et les individus incapables de se concentrer sur d'autres choses que les dangers physiques et psychiques du Covid, est au minimum une grave erreur et au pire l'exploitation une volonté délibérée d'exploiter la faiblesse du corps citoyen.
ça va trop loin, surtout que les lois existantes couvrent déjà une grosse partie du terrain.

C'est une loi majeure celle qui passera, mais la majorité des députés absents au vote montre l'embarras de nos représentants à trancher.

Cela ressemble beaucoup à des lois votées, pendant les vacances d'été, quand les citoyens ont la tête et le corps ailleurs.

Ne mélangeons pas tout. Le covid n'a rien à voir avec le vote de cette loi.
Il s'agit avant tout de réguler l'utilisation de la liberté offerte par les réseaux sociaux pour limiter la haine qui s'y déverse.
S'il s'était agi d'empêcher de filmer j'aurais été fondamentalement opposé. Là le texte me semble mesuré et va dans le sens que personnellement je souhaite, à savoir la protection contre les excés de ces réseaux sociaux. La liberté ne peut exister sans limites.

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 17:11

papibilou a écrit : 21 novembre 2020 16:09

Ne mélangeons pas tout. Le covid n'a rien à voir avec le vote de cette loi.
Il s'agit avant tout de réguler l'utilisation de la liberté offerte par les réseaux sociaux pour limiter la haine qui s'y déverse.
S'il s'était agi d'empêcher de filmer j'aurais été fondamentalement opposé. Là le texte me semble mesuré et va dans le sens que personnellement je souhaite, à savoir la protection contre les excés de ces réseaux sociaux. La liberté ne peut exister sans limites.

.
Que vous soyez satisfait c'est une chose, mais , sans mélanger, je crois que le moment a été mal choisi pour une loi de cette importance.
Vous pensez sérieusement que les citoyens ont la tête à ça aujourd'hui ?

"La liberté ne peut exister sans limites " et mieux encore "la liberté est enchainée par la conscience et la responsabilité"

Il faut donc punir tout ce qui déborde.

L'arsenal judiciaire existe déjà pour les transgresseurs sur les réseaux sociaux, il est très peu ou pas du tout utilisé.
L'urgence serait donc de l'utiliser et non pas d'y ajouter une autre couche.
Une fois qu'on aura utilisé tout ce qui existe déjà, si nécessaire on pourra durcir l'arsenal.

Je suis curieux de savoir comment réagira le Conseil Constitutionnel.

Brouette a écrit : 21 novembre 2020 17:49

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 17:11
.
Que vous soyez satisfait c'est une chose, mais , sans mélanger, je crois que le moment a été mal choisi pour une loi de cette importance.
Vous pensez sérieusement que les citoyens ont la tête à ça aujourd'hui ?

"La liberté ne peut exister sans limites " et mieux encore "la liberté est enchainée par la conscience et la responsabilité"

Il faut donc punir tout ce qui déborde.

L'arsenal judiciaire existe déjà pour les transgresseurs sur les réseaux sociaux, il est très peu ou pas du tout utilisé.
L'urgence serait donc de l'utiliser et non pas d'y ajouter une autre couche.
Une fois qu'on aura utilisé tout ce qui existe déjà, si nécessaire on pourra durcir l'arsenal.

Je suis curieux de savoir comment réagira le Conseil Constitutionnel.

Clairement cette loi a pour but non pas de protéger les policiers contre les criminels qui donne leurs adresses etc, non cette loi a pour but de protéger les policiers qui massacre du manifestant.

Kelenner a écrit : 21 novembre 2020 10:25 A noter d'ailleurs que les pseudos-opposants du RN, mais vrais larbins du système, sont les seuls à soutenir le texte sans réserve. On voit ce que ces gens-là nous réserveraient une fois au pouvoir.

Brouette a écrit : 21 novembre 2020 17:49

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 17:11
.
Que vous soyez satisfait c'est une chose, mais , sans mélanger, je crois que le moment a été mal choisi pour une loi de cette importance.
Vous pensez sérieusement que les citoyens ont la tête à ça aujourd'hui ?

"La liberté ne peut exister sans limites " et mieux encore "la liberté est enchainée par la conscience et la responsabilité"

Il faut donc punir tout ce qui déborde.

L'arsenal judiciaire existe déjà pour les transgresseurs sur les réseaux sociaux, il est très peu ou pas du tout utilisé.
L'urgence serait donc de l'utiliser et non pas d'y ajouter une autre couche.
Une fois qu'on aura utilisé tout ce qui existe déjà, si nécessaire on pourra durcir l'arsenal.

Je suis curieux de savoir comment réagira le Conseil Constitutionnel.

Clairement cette loi a pour but non pas de protéger les policiers contre les criminels qui donne leurs adresses etc, non cette loi a pour but de protéger les policiers qui massacre du manifestant.

gare au gorille a écrit : 21 novembre 2020 18:13

Kelenner a écrit : 21 novembre 2020 10:25 A noter d'ailleurs que les pseudos-opposants du RN, mais vrais larbins du système, sont les seuls à soutenir le texte sans réserve. On voit ce que ces gens-là nous réserveraient une fois au pouvoir.

désolé de te l'apprendre, mais le RN a émis toutes les réserves, à savoir le flou de cette loi qui laisse une porte trop grande ouverte à l'interprétation du texte. A partir de la, cette loi peut donner le meilleur comme le pire. Dimanche à midi sur FR3 Marine Le Pen a fait part de sa réserve face au manque de précision de cette loi qui risque de devenir liberticide selon son utilisation.

AAAgora a écrit : 21 novembre 2020 17:11
L'arsenal judiciaire existe déjà pour les transgresseurs sur les réseaux sociaux, il est très peu ou pas du tout utilisé.
L'urgence serait donc de l'utiliser et non pas d'y ajouter une autre couche.
Une fois qu'on aura utilisé tout ce qui existe déjà, si nécessaire on pourra durcir l'arsenal.

Je suis curieux de savoir comment réagira le Conseil Constitutionnel.

The Rat Pack a écrit : 21 novembre 2020 18:24

Brouette a écrit : 21 novembre 2020 17:49

Clairement cette loi a pour but non pas de protéger les policiers contre les criminels qui donne leurs adresses etc, non cette loi a pour but de protéger les policiers qui massacre du manifestant.

C'est étonnant cette incapacité à réfléchir des opposants à cette loi...
Trois questions à vous poser:
Est-il interdit de filmer la police?
Est-il interdit de porter plainte contre la police?
Est-il interdit d'apporter comme élément de preuve un film?

Brouette a écrit : 21 novembre 2020 17:49

Clairement cette loi a pour but non pas de protéger les policiers contre les criminels qui donne leurs adresses etc, non cette loi a pour but de protéger les policiers qui massacre du manifestant.

gare au gorille a écrit : 21 novembre 2020 18:13
désolé de te l'apprendre, mais le RN a émis toutes les réserves, à savoir le flou de cette loi qui laisse une porte trop grande ouverte à l'interprétation du texte. A partir de la, cette loi peut donner le meilleur comme le pire. Dimanche à midi sur FR3 Marine Le Pen a fait part de sa réserve face au manque de précision de cette loi qui risque de devenir liberticide selon son utilisation.