Forum-Actualite.com • Débats Politiques

berger141 a écrit : 30 mai 2023 23:58
Vous pensez que tous ceux qui ont pris été guéri après avoir suivi le traitement de Raoult auraient tous guéri naturellement sans le traitement.

Oui, j'en suis convaincu.

gare au gorille a écrit : 30 mai 2023 23:57 Le professeur Raoult a soulevé ce soir une anomalie

C'est l'IHU qui se fout de la Charité

berger141 a écrit : 30 mai 2023 23:29 L'ânerie c''est ta réponse.
A l'époque bcp , même parmi mes détracteurs de Raoult ont pris son traitement et ont été guéri.
Tu appelles "fraude" ces guérisons.
Il n'y a aucun complot sauf pour les esprits dérangés.
Si ces faits décrits par Médiapart te dérange, je n ' y peut rien, et c'est ton problème;

PS Je publie l'article de Médiapart pour relativiser les choses et aussi pour embarrasser les furieux anti-Raoult

Qu'est-ce que tu en sais qu'ils ont été guéri grâce à la chloroquine ? Tu as fait un essai clinique sur ce sujet ? Le covid se guéri tout seul sans complication en quelques jours dans 90% des cas. Du coup comment tu peux savoir si la poudre de perlimpinpin que tu as prise est responsable de ta guérison ou c'est c'est juste ton système immunitaire qui a fait le boulot ?

Les seuls faits de ton article là c'est que des gens ont cru Raoult en début d'épidémie parce que c'était Raoult et ont pris son traitement dans le doute, qu'on ne sait pas si ce traitement a eu le moindre effet, puis que ces gens compris l'arnaque et ont dénoncé les pratiques frauduleuses de Raoult.

Et tu n'as pas publié l'article de Médiapart. Mais c'est pas bien grave, ça fait 3 ans que tu nous le ressors tous les 3 mois, sans qu'il n'ait plus d'intérêt que lors de sa parution.

berger141 a écrit : 30 mai 2023 23:29

Mesoke a écrit : 30 mai 2023 21:41 Toujours cette même ânerie. Oui, des tas de gens ont cru la parole de Raoult parce qu'il était Raoult et qu'ils cherchaient une solution en urgence. Puis ces mêmes gens ont regardé de plus près sur quoi se basait le-dit Raoult, et ont cessé de le croire sur parole, et sont tombés de haut face à la fraude qu'ils avaient devant les yeux.

Ton article de Médiapart là il prouve quoi selon toi ? Qu'on est face à un complot ourdi par des gens qui critiquent Raoult parce qu'ils sont à la solde de big pharma, alors qu'ils utilisent depuis 3 ans son remède miracle pour eux-même ? Bah non, juste que par pur égocentrisme un scientifique largement respecté par ses confrères est tombé dans de l'anti-science et est devenu un paria.

L'ânerie c''est ta réponse.
A l'époque bcp , même parmi mes détracteurs de Raoult ont pris son traitement et ont été guéri.
Tu appelles "fraude" ces guérisons.
Il n'y a aucun complot sauf pour les esprits dérangés.
Si ces faits décrits par Médiapart te dérange, je n ' y peut rien, et c'est ton problème;

PS Je publie l'article de Médiapart pour relativiser les choses et aussi pour embarrasser les furieux anti-Raoult

Comprenez , Berger , que la HCQ ne peut pas avoir d'efficacité pour les imposteurs qui se revendiquent de la science , cela voudrait dire qu'un paquet de gens a du sang sur les mains , et que les mixtures pourries n'auraient jamais du être autorisées en urgence.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui font la promo de produits expérimentaux peu étudiés , inutiles , inefficaces et toxiques ; ce sont aussi ceux qui prétendent que 99.5% guérissent sans rien faire qui font la promo de ces produits et fustigent les non injectés

Sans le secret médical , il seraient ridiculisés en 2 temps 3 mouvements ; mais il y a tout de même M. Demongeot qui a tenu à témoigner , et là on ne peut pas dire qu'elle ait guéri toute seule parce qu'elle était dans un état grave et qu'on ne lui donnait pas plus d'une semaine dans l'hôpital où elle a été admise.

gare au gorille a écrit : 30 mai 2023 23:57 Le professeur Raoult a soulevé ce soir une anomalie dans le déroulement de la campagne de vaccination.

Avant de recevoir la première injection on nous demande de signer un papier qui serait la déclaration du consentement à l'acte médical, à savoir la vaccination.

Il est stipulé dans la chartre médicale que le consentement doit être "Libre et éclairé". Eclairé, plus ou moins, libre, c'est à dire sans pression.
Mais comment peut-on parler de consentement libre quand le gouvernement par son autoritarisme délirant décide de rendre la vie impossible à celui qui refuserait d'accepter cet acte médical.

Le professeur demande ou est "le consentement libre " dans ce processus et qui n'a pas respecté la chartre médicale en question ??

Quelle arnaque ! En plus tu tronques un tas de trucs qu'il dit, et que tu ne comprends pas.

Raoult ne parle pas de consentement à l'acte médical, mais de consentement à la participation à un essai clinique. Il dit ça en affirmant que le vaccin était expérimental et qu'on n'avait pas eu le temps de l'évaluer, et en l'affirmant bien fort comme si c'était vrai.

Sauf que bah non, le vaccin n'était pas expérimental, il y a bien eu des essais cliniques préalables à sa commercialisation, la campagne de vaccination n'était pas un essai clinique et les vaccinés n'étaient pas des cobayes. Donc pas besoin de consentement à un essai clinique.

La manière dont Raoult essaye d'ouvrir des contre-feux pour ne pas se faire gauler devient vraiment pitoyable. Là encore il ment sciemment, il ne peut pas ne pas comprendre qu'il dit de la merde.

berger141 a écrit : 30 mai 2023 23:58 Vous pensez que tous ceux qui ont pris été guéri après avoir suivi le traitement de Raoult auraient tous guéri naturellement sans le traitement.
Raoult était loin d'être le seul dans le monde à préconiser un traitement à base d'hydroxychloroquine. Ils seraient donc tous dans l'erreur ?.

Sans traitement on guérit naturellement dans l'immense majorité des cas.

Donc il faut réaliser des essais cliniques rigoureux pour savoir si un traitement améliore les choses ou pas. Sinon on ne peut rien déduire de ce traitement.

Si tu traites la peste qui a 95% de mortalité en quelques jours avec un médicament miracle, et que tu observes que finalement on tombe à 50% de mortalité, alors tu peux, par cette simple observation, avoir idée que le traitement est utile. Mais avec le covid et son petit % de mortalité il va falloir des analyses statistiques un peu plus poussées que ce genre de pifomètre.

Raoult était loin d'être le seul dans le monde à préconiser la chloroquine, parce qu'on cherchait activement une solution à la pandémie et que Raoult était une sommité dans le domaine. Mais pose toi la question de pourquoi aujourd'hui il n'y a guère plus que Raoult pour proposer ce traitement. Même la Chine est vite revenue dessus, alors que les premiers soupçons d'efficacité de la chloroquine venaient de ce pays et qu'ils ne sont pas soumis à big pharma qui n'existe pas, et n'ont pas acheté de vaccin chez Pfizer.

lotus95 a écrit : 31 mai 2023 08:41 Comprenez , Berger , que la HCQ ne peut pas avoir d'efficacité pour les imposteurs qui se revendiquent de la science , cela voudrait dire qu'un paquet de gens a du sang sur les mains , et que les mixtures pourries n'auraient jamais du être autorisées en urgence.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui font la promo de produits expérimentaux peu étudiés , inutiles , inefficaces et toxiques ; ce sont aussi ceux qui prétendent que 99.5% guérissent sans rien faire qui font la promo de ces produits et fustigent les non injectés

Sans le secret médical , il seraient ridiculisés en 2 temps 3 mouvements ; mais il y a tout de même M. Demongeot qui a tenu à témoigner , et là on ne peut pas dire qu'elle ait guéri toute seule parce qu'elle était dans un état grave et qu'on ne lui donnait pas plus d'une semaine dans l'hôpital où elle a été admise.

Non, la chloroquine aurait pu avoir un effet. On a testé cet effet potentiel, et on ne l'a pas trouvé. Donc la chloroquine n'a pas d'effet. Et c'est bien dommage, c'eût été beaucoup plus simple, rapide et peu couteux d'en finir rapidement et facilement avec cette épidémie grâce à ce médicament. Mais la réalité c'est différent du rêve, et dans la réalité ça ne marche pas.

Mais tu as raison, je change d'avis sur le sujet : si Mylène Demongeot a guéri d'un covid critique parce qu'elle a pris de la chloroquine c'est que la chloroquine fonctionne ! Mylène Demongeot c'est le top du top de l'essai clinique, de la preuve scientifique ! Bon, que tout le monde nous vend le traitement de l'IHU comme étant efficace SI on le prend dans les deux jours après le début des symptômes et là ça l'a guéri d'un covid critique, mais c'est une broutille. En fait non : si ce cas était avéré et que le traitement de Raoult avait pu sauver un covid critique bien avancé, pourquoi Raoult ne préconise-t-il pas ce traitement pour soigner les covid critiques ? Pourquoi ne réalise-t-il pas d'essai clinique pour prouver que son traitement peut sauver des gens en fin de vie à cause du covid ? C'est criminel ! 'tain mais c'est hallucinant, tu postes encore un commentaire qui dessert ton argumentaire ...

Mesoke a écrit : 31 mai 2023 09:01

gare au gorille a écrit : 30 mai 2023 23:57 Le professeur Raoult a soulevé ce soir une anomalie dans le déroulement de la campagne de vaccination.

Avant de recevoir la première injection on nous demande de signer un papier qui serait la déclaration du consentement à l'acte médical, à savoir la vaccination.

Il est stipulé dans la chartre médicale que le consentement doit être "Libre et éclairé". Eclairé, plus ou moins, libre, c'est à dire sans pression.
Mais comment peut-on parler de consentement libre quand le gouvernement par son autoritarisme délirant décide de rendre la vie impossible à celui qui refuserait d'accepter cet acte médical.

Le professeur demande ou est "le consentement libre " dans ce processus et qui n'a pas respecté la chartre médicale en question ??

Quelle arnaque ! En plus tu tronques un tas de trucs qu'il dit, et que tu ne comprends pas.

Raoult ne parle pas de consentement à l'acte médical, mais de consentement à la participation à un essai clinique. Il dit ça en affirmant que le vaccin était expérimental et qu'on n'avait pas eu le temps de l'évaluer, et en l'affirmant bien fort comme si c'était vrai.

Sauf que bah non, le vaccin n'était pas expérimental, il y a bien eu des essais cliniques préalables à sa commercialisation, la campagne de vaccination n'était pas un essai clinique et les vaccinés n'étaient pas des cobayes. Donc pas besoin de consentement à un essai clinique.

La manière dont Raoult essaye d'ouvrir des contre-feux pour ne pas se faire gauler devient vraiment pitoyable. Là encore il ment sciemment, il ne peut pas ne pas comprendre qu'il dit de la merde.

Le site ClinicalTrials , qui indique les dates de fin d'essai, est là pour trancher sur les mensonges les plus grossiers , de même que l'AMM conditionnelle qui signifie clairement que toutes les études exigibles à la mise sur marché d'un vaccin n'ont pas été communiquées
ces produits sont bel et bien expérimentaux , et tout le blabla n'effacera pas les faits.

Les essais cliniques de Pfizer ne sont pas allés au delà de 3 mois d'observation après la seconde dose , le reste devant se faire sur ces braves cobayes qu'on a terrorisés puis bernés par une propagande mensongère ; même le pdg de Pfizer a admis en 2021 que l'on était toujours dans un essai de phase 3

C'est toi qui dis de la merde , bien sur qu'il y avait besoin d'un consentement éclairé et explicite , c'est d'ailleurs pour ça que ces injections n'ont jamais été obligatoires , sauf pour les soignants et autres métiers pour lesquels on a légiféré spécialement
Au lieu de ça , on a embourbé les gens dans les mensonges et la terrorisation médiatique quotidienne en profitant de l'effet de sidération.

Et de toute évidence , ceux qui ont peur de se faire gauler sont ceux qui poussent actuellement des cris d'orfraie contre l'étude de l'IHU et essaient de saisir la justice ; franchement , on voit mal l'intérêt de se mobiliser à ce point si l'enjeu n'était pas énorme pour eux ...

le Pr Raoult n'a rien à craindre de ce petit groupe de dépravés qui ne s'illustre que dans le buzz sans suite , merci à lui de crever l'abcès ;
A l'heure où l'OMS (sous la houlette de l'industrie pharma) cherche à prendre le contrôle des Etats par un traité qui lui donnerait tous les pouvoirs , ce n'est pas du luxe d'avoir des scientifiques courageux qui osent mettre sur la table les turpitudes de ces psychopathes qui prennent l'humanité pour leur terrain de jeu.

Le site ClinicalTrial indique que les vaccins ont été commercialisés avec une phase de pharmacovigilance étendue, pour suivre l'état de santé des personnes vaccinées lors de l'essai clinique de phase 3 (donc avant commercialisation), pour essayer de détecter d'éventuels effets secondaires à long terme.

Ca ne dit en rien que les personnes qui seront vaccinées lors de la commercialisation feront partie de l'essai clinique.

L'AMM conditionnelle est une Autorisation de Mise sur le Marché. Il y a donc bien validation des essais cliniques préalables, préalables à une mise sur le marché, donc les personnes vaccinées sont des clients, pas des cobayes. Le conditionnel est juste une bidouille administrative permettant de supprimer rapidement l'AMM en cas de découverte d'un problème sanitaire très peu probable.

On n'a pas inventé le vaccin avec les produits de Pfizer. 3 mois c'est énorme pour suivre les effets secondaires de produits qui sont recyclés par le corps en quelques jours, et ça a toujours été largement suffisant pour les autres vaccins, et même les autres vaccins à ARNm, qui sont testés depuis 20 ans. Sans compter que tu comptes 3 mois pour l'essai clinique de phase 3, alors qu'on a eu plus de délais pour les essais cliniques de phases 1 et 2, destinées à, justement, évaluer les effets secondaires. La phase 3 en cours pour le PDG de Pfizer, c'est juste le suivi de pharmacovigilance à long terme des patients vaccinés lors de l'essai clinique.

Oui, il y a eu mise sur le marché sans certitude absolue et parfaite que ces vaccins seraient absolument sans risque. On a juste estimé le risque tellement faible, surtout que ce risque a été évalué, qu'on pouvait le prendre par rapport au bénéfice attendu.

Il n'y a besoin de consentement que lorsqu'on participe à un essai clinique. Là ça n'était pas un essai clinique. Donc pas besoin de consentement. Le fait que la vaccination n'ait pas été obligatoire n'a rien à voir avec ces histoires de consentement et d'essai clinique. C'est juste pour laisser un choix au gens en fonction de leur conscience et éviter d'être taxé de dictateur, ce qui n'a tout de même pas manqué.

Et c'est quoi encore cette histoire débile de l'OMS qui chercherait à obtenir tous les pouvoirs ?

Mesoke a écrit : 31 mai 2023 10:03
Et c'est quoi encore cette histoire débile de l'OMS qui chercherait à obtenir tous les pouvoirs ?

En fait c'est encore un fantasme complotiste relayé depuis environ 1 an :
https://www.euractiv.fr/section/soci-t/ ... mplotiste/
Quand ce ne sont pas les ultras riches c'est big pharma ou d'autres encore ( cf the big reset).

Mesoke a écrit : 31 mai 2023 09:16

lotus95 a écrit : 31 mai 2023 08:41 Comprenez , Berger , que la HCQ ne peut pas avoir d'efficacité pour les imposteurs qui se revendiquent de la science , cela voudrait dire qu'un paquet de gens a du sang sur les mains , et que les mixtures pourries n'auraient jamais du être autorisées en urgence.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui font la promo de produits expérimentaux peu étudiés , inutiles , inefficaces et toxiques ; ce sont aussi ceux qui prétendent que 99.5% guérissent sans rien faire qui font la promo de ces produits et fustigent les non injectés

Sans le secret médical , il seraient ridiculisés en 2 temps 3 mouvements ; mais il y a tout de même M. Demongeot qui a tenu à témoigner , et là on ne peut pas dire qu'elle ait guéri toute seule parce qu'elle était dans un état grave et qu'on ne lui donnait pas plus d'une semaine dans l'hôpital où elle a été admise.

Non, la chloroquine aurait pu avoir un effet. On a testé cet effet potentiel, et on ne l'a pas trouvé. Donc la chloroquine n'a pas d'effet. Et c'est bien dommage, c'eût été beaucoup plus simple, rapide et peu couteux d'en finir rapidement et facilement avec cette épidémie grâce à ce médicament. Mais la réalité c'est différent du rêve, et dans la réalité ça ne marche pas.

Mais tu as raison, je change d'avis sur le sujet : si Mylène Demongeot a guéri d'un covid critique parce qu'elle a pris de la chloroquine c'est que la chloroquine fonctionne ! Mylène Demongeot c'est le top du top de l'essai clinique, de la preuve scientifique ! Bon, que tout le monde nous vend le traitement de l'IHU comme étant efficace SI on le prend dans les deux jours après le début des symptômes et là ça l'a guéri d'un covid critique, mais c'est une broutille. En fait non : si ce cas était avéré et que le traitement de Raoult avait pu sauver un covid critique bien avancé, pourquoi Raoult ne préconise-t-il pas ce traitement pour soigner les covid critiques ? Pourquoi ne réalise-t-il pas d'essai clinique pour prouver que son traitement peut sauver des gens en fin de vie à cause du covid ? C'est criminel ! 'tain mais c'est hallucinant, tu postes encore un commentaire qui dessert ton argumentaire ...

L'opinion des scientistes dépravés ne vaut rien , à partir du moment où leur pseudo rigueur est à géométrie variable et qu'ils ont , au mieux fermé les yeux sur les études pourries sur des produits mis en avant par l'industrie pharma , et au pire largement encouragé ces pratiques douteuses et promu eux mêmes des saloperies , même sans études ou avec des études négatives , genre le remdesivir alors qu'on sait depuis longtemps à quel point cette merde est toxique.

Dès le début, on n'a pas vu une once de volonté de creuser (positivement) le sujet du protocole de l'IHU , dès le début on a bien compris à quel point ça emmerdait les propagandistes de considérer un traitement qui ne rapportait rien ...
alors pas d'hypocrisie stp , les pressions et menaces contre le Pr Raoult , la cabale organisée et les interviews pièges des médias de chiottes , le harcèlement et les insultes d'un petit groupe de médiocres sur les réseaux ...ont été plus qu'édifiants.

On se fout complètement de tes groupes contrôles lorsqu'on est en phase épidémique , que les gens meurent , et qu'aucun traitement n'existe ;
seuls des esprits cyniques peuvent imaginer qu'on puisse perdre du temps en palabres et masturbation intellectuelle dans ce contexte.
La vérité est que tu chies sur la médecine et que tu es très loin de l'éthique que requiert ce métier

M. Demongeot est la seule qui ait témoigné , mais de nombreux VIP ont été soignés à l'IHU ; pas la peine de caricaturer bêtement , les propriétés de la HCQ sont connues de longue date , et si elles servent officiellement à soigner des maladies auto-immunes comme la polyarthrite rhumatoide ou le lupus, ça veut bien dire que cette molécule a des propriétés immunomodulatrices et anti-inflammatoires qui peuvent servir dans le covid , notamment dans les fameux orages de cytokines
ça ne contredit en rien le fait que ses propriétés de verrouillage des cellules en font avant tout un traitement précoce , l'un n'empêche pas l'autre.
C'est au contraire plus pertinent d'éviter aux patients de s'aggraver en entravant la progression du virus dès le début , que de se borner à soigner tardivement les symptômes graves avec les risques qu'on connait ; c'est toi qui raisonnes de façon caricaturale et binaire par malhonnêteté intellectuelle.

Tu inverses aussi les rôles , ce qui est criminel est de ne pas donner toutes les chances de guérir aux malades , ou de suivre bêtement le mouvement pour maintenir la population dans la peur irrationnelle , et favoriser ainsi le consentement à une expérimentation douteuse avec des produits peu étudiés

da capo a écrit : 31 mai 2023 00:11

berger141 a écrit : 30 mai 2023 23:58
Vous pensez que tous ceux qui ont pris été guéri après avoir suivi le traitement de Raoult auraient tous guéri naturellement sans le traitement.

Oui, j'en suis convaincu.

Et lorsque Raoult affirme que lorsque l'on prend son traitement au début de l'apparition des symptômes , il y a une baisse importante de la charge virale , vous pensez que Raoult ment?

lotus95 a écrit : 31 mai 2023 10:30 L'opinion des scientistes dépravés ne vaut rien , à partir du moment où leur pseudo rigueur est à géométrie variable et qu'ils ont , au mieux fermé les yeux sur les études pourries sur des produits mis en avant par l'industrie pharma , et au pire largement encouragé ces pratiques douteuses et promu eux mêmes des saloperies , même sans études ou avec des études négatives , genre le remdesivir alors qu'on sait depuis longtemps à quel point cette merde est toxique.

Dès le début, on n'a pas vu une once de volonté de creuser (positivement) le sujet du protocole de l'IHU , dès le début on a bien compris à quel point ça emmerdait les propagandistes de considérer un traitement qui ne rapportait rien ...
alors pas d'hypocrisie stp , les pressions et menaces contre le Pr Raoult , la cabale organisée et les interviews pièges des médias de chiottes , le harcèlement et les insultes d'un petit groupe de médiocres sur les réseaux ...ont été plus qu'édifiants.

On se fout complètement de tes groupes contrôles lorsqu'on est en phase épidémique , que les gens meurent , et qu'aucun traitement n'existe ;
seuls des esprits cyniques peuvent imaginer qu'on puisse perdre du temps en palabres et masturbation intellectuelle dans ce contexte.
La vérité est que tu chies sur la médecine et que tu es très loin de l'éthique que requiert ce métier

M. Demongeot est la seule qui ait témoigné , mais de nombreux VIP ont été soignés à l'IHU ; pas la peine de caricaturer bêtement , les propriétés de la HCQ sont connues de longue date , et si elles servent officiellement à soigner des maladies auto-immunes comme la polyarthrite rhumatoide ou le lupus, ça veut bien dire que cette molécule a des propriétés immunomodulatrices et anti-inflammatoires qui peuvent servir dans le covid , notamment dans les fameux orages de cytokines
ça ne contredit en rien le fait que ses propriétés de verrouillage des cellules en font avant tout un traitement précoce , l'un n'empêche pas l'autre.
C'est au contraire plus pertinent d'éviter aux patients de s'aggraver en entravant la progression du virus dès le début , que de se borner à soigner tardivement les symptômes graves avec les risques qu'on connait ; c'est toi qui raisonnes de façon caricaturale et binaire par malhonnêteté intellectuelle.

Tu inverses aussi les rôles , ce qui est criminel est de ne pas donner toutes les chances de guérir aux malades , ou de suivre bêtement le mouvement pour maintenir la population dans la peur irrationnelle , et favoriser ainsi le consentement à une expérimentation douteuse avec des produits peu étudiés

Prouve tes quatre premières lignes d'âneries, les scientifiques dépravés, leur rigueur à géométrie variable et compagnie. C'est tellement loin de ce que j'observe en suivant l'actualité scientifique depuis des années que j'ai besoin d'arguments pour me convaincre, pas juste d'une opinion.

Surtout que tu sors encore un contre exemple avec le Remdesivir. Gilead les gros pourris ont fait une seule étude bancale, les organismes de validation ont autorisé ce produit parce qu'il était le premier qui semblait avoir une preuve d'utilité, puis des scientifiques sont montés au créneau pour montrer que l'étude de Gilead était pourrie et qu'il ne s'agissait que d'une seule étude, d'autres ont tenté de la répliquer et n'ont pas trouvé de résultat probant, donc on a cessé de l'utiliser.

Dès le début on a creusé le protocole de l'IHU. On a tenté de le répliquer partout dans le monde. Et à mesure qu'on obtenait des résultats négatifs l'IHU a sorti des nouvelles contraintes, pour dire "ouais mais nous en vrai on fait pas comme ça, alors du coup l'étude contradictoire ne prouve rien". Sauf que le truc que tu oublies encore une fois, c'est que même l'IHU n'a pas creusé son protocole, et n'a jamais cherché à démontrer son efficacité via un essai clinique correct. Donc n'accuse pas les autres de n'avoir pas fait un boulot que l'IHU n'a pas fait non plus.

On se fout des groupes contrôle quand on sait qu'un médicament est utile et qu'on veut soigner. Par contre les groupes contrôles sont obligatoires pour déterminer si un médicament est utile. Juste parce que sans groupe contrôle on ne peut pas obtenir de résultat concret, vu qu'on n'a rien avec quoi comparer l'efficacité du médicament. L'éthique médical veut qu'on détermine d'abord rapidement si un médicament est utile avant de l'utiliser en masse. Encore une fois, si le traitement de l'IHU est efficace, alors ils sont coupables de millions de morts qui auraient pu être évités s'ils avaient réalisé un essai clinique correct pour prouver l’efficacité de ce traitement.

Les effets de l'HCQ sur la malaria, l’arthrite ou les maladies auto-immunes, ont s'en bat les roubignoles, vu que là on cherche à soigner le covid, une maladie virale. C'est quoi cet argument débile de penser que parce qu'un médoc soigne une maladie il pourrait guérir n'importe quelle maladie totalement différente ? Parce que je te rappelle que l'argument que tu nous sors tout le temps, c'est que le traitement de l'IHU diminue la charge virale, la quantité de virus dans l'organisme, donc qu'il tue du virus (ou l'empêche de se répliquer). Pas qu'il ait des propriétés immunomodulatrices et anti-inflammatoires. Ou alors c'est un traitement magique qui est antiviral, immunomodulateur, anti-inflammatoire, qui est utile en prévention, dès le début de la maladie, pour soigner les cas graves, c'est une panacée, ça marche partout, sur tout et tout le temps. Et personne d'autre que l'IHU ne s'en est rendu compte, mais l'IHU refuse de fournir des preuves. Tu te rends compte que là tu ne fais qu'aligner des arguments contradictoires qui desservent l'argument de base vu qu'ils sont incompatibles entre eux ?

berger141 a écrit : 31 mai 2023 10:38 Et lorsque Raoult affirme que lorsque l'on prend son traitement au début de l'apparition des symptômes , il y a une baisse importante de la charge virale , vous pensez que Raoult ment?

Oui, vu qu'il n'a réalisé aucun essai clinique correct avec un groupe contrôle qui ne prendrait pas de traitement, pour pouvoir comparer s'il y a réellement baisse de charge virale rapide ou si cette baisse est juste naturelle.

Mesoke a écrit : 31 mai 2023 09:16

lotus95 a écrit : 31 mai 2023 08:41 Comprenez , Berger , que la HCQ ne peut pas avoir d'efficacité pour les imposteurs qui se revendiquent de la science , cela voudrait dire qu'un paquet de gens a du sang sur les mains , et que les mixtures pourries n'auraient jamais du être autorisées en urgence.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui font la promo de produits expérimentaux peu étudiés , inutiles , inefficaces et toxiques ; ce sont aussi ceux qui prétendent que 99.5% guérissent sans rien faire qui font la promo de ces produits et fustigent les non injectés

Sans le secret médical , il seraient ridiculisés en 2 temps 3 mouvements ; mais il y a tout de même M. Demongeot qui a tenu à témoigner , et là on ne peut pas dire qu'elle ait guéri toute seule parce qu'elle était dans un état grave et qu'on ne lui donnait pas plus d'une semaine dans l'hôpital où elle a été admise.

Non, la chloroquine aurait pu avoir un effet. On a testé cet effet potentiel, et on ne l'a pas trouvé. Donc la chloroquine n'a pas d'effet. Et c'est bien dommage, c'eût été beaucoup plus simple, rapide et peu couteux d'en finir rapidement et facilement avec cette épidémie grâce à ce médicament. Mais la réalité c'est différent du rêve, et dans la réalité ça ne marche pas.

Mais tu as raison, je change d'avis sur le sujet : si Mylène Demongeot a guéri d'un covid critique parce qu'elle a pris de la chloroquine c'est que la chloroquine fonctionne ! Mylène Demongeot c'est le top du top de l'essai clinique, de la preuve scientifique ! Bon, que tout le monde nous vend le traitement de l'IHU comme étant efficace SI on le prend dans les deux jours après le début des symptômes et là ça l'a guéri d'un covid critique, mais c'est une broutille. En fait non : si ce cas était avéré et que le traitement de Raoult avait pu sauver un covid critique bien avancé, pourquoi Raoult ne préconise-t-il pas ce traitement pour soigner les covid critiques ? Pourquoi ne réalise-t-il pas d'essai clinique pour prouver que son traitement peut sauver des gens en fin de vie à cause du covid ? C'est criminel ! 'tain mais c'est hallucinant, tu postes encore un commentaire qui dessert ton argumentaire ...

Il faut dire que c'est quand même emmerdant pour toi, ce témoignage de Mme Demongeot qui dans un état grave a été guérie après avoir pris le traitement de Raoult .
Mais tu penses probablement que c'est le résultat d'un miracle, d'une intervention divine, de Sainte Bernanette de Lisieux.