Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

jabar a écrit : 10 décembre 2020 07:46

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 00:21
non c'est loin d'être clos, je persiste à dire que tes merdias sont des sources pourries qui zappent tous les faits qui les dérangent et ce n'est pas en décrédibilisant les autres sources que tu parviendras à convaincre du contraire

au delà du sort de cette plainte, c'est la réponse donnée par l'Etat de Pennsylvanie qui devrait interpeller plus que tout : en gros, "même si la loi sur les votes par correspondance est inconstitutionnelle, ce serait dramatique de remettre en cause la certification parce que cela accentuerait la défiance des américains vis à vis des élections" ... plus édifiant que ça, tu meurs

donc même si la plainte était réellement rejetée sur le fond, il n'y a eu aucune réponse à la question de l'inconstitutionnalité , il y aura donc des suites ... qui vont dans le même sens que la plainte du Texas ... rejointe par 17 Etats à cette heure ...

C'est clos. Ta broderie n'y change rien. Ça ne fonctionne pas comme ça. Tu as été incapable de fournir une preuve à tes affirmations car il n'y a rien en suspens à la cour suprême.
Il n'y a pas de suite à attendre puisque la procédure est terminée. Ton blabla répétitif sur les "merdias" est hors sujet. Tu peux tout trouver directement sur le site de cette cour sans avoir à recourir à tes tweets idiots. La cour suprême a dénié la requête, point. Il n'y a pas de second épisode puisque rien d'autre n'a été déposé par Kelly.

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 13:10

jabar a écrit : 10 décembre 2020 07:46

C'est clos. Ta broderie n'y change rien. Ça ne fonctionne pas comme ça. Tu as été incapable de fournir une preuve à tes affirmations car il n'y a rien en suspens à la cour suprême.
Il n'y a pas de suite à attendre puisque la procédure est terminée. Ton blabla répétitif sur les "merdias" est hors sujet. Tu peux tout trouver directement sur le site de cette cour sans avoir à recourir à tes tweets idiots. La cour suprême a dénié la requête, point. Il n'y a pas de second épisode puisque rien d'autre n'a été déposé par Kelly.

Que ce soit sur ce sujet ou sur d'autres, tu essaies d'imposer TA vérité de façon arbitraire ; la méthode Coué ne marche pas.
J'accorde bien plus de crédit aux dires de ceux qui font partie de l'équipe juridique sur place qu'à ceux d'un illustre inconnu sur un forum ; et à ce jour, seule l'injonction d'urgence a été rejetée, l'affaire n'a pas été jugée sur le fond
Il se peut même que cette plainte soit fusionnée avec celle du Texas et des 20 états qui la rejoignent dans la mesure où elle a plus ou moins le même fondement juridique.
Ce n'est pas à moi de fournir des preuves, l'affaire n'est pas jugée ici sur le forum qui n'est qu'une confrontation de sources et d'opinions différentes ... sors de ton film

Mesoke a écrit : 10 décembre 2020 08:24

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 00:34 Tu peux parler à l'imparfait ... c'est au niveau mondial qu'on met tout en oeuvre pour museler les voix dissonnantes et ça se fait progressivement ; il n'y a jamais eu autant de censures que ces derniers mois ; intéresses toi aux derniers décrets tombés en France sur le fichage des opinions ... on voit clairement les dérives totalitaires s'accentuer de jour en jour

quant au travail journalistique, tu peux aussi parler à l'imparfait sauf quelques rares exceptions ; en France, on n'a pour ainsi dire plus que des robots sans âme qui se contentent de répéter bêtement les dépêches de l'AFP sans vérification ou d'autres qui fabriquent l'information en fonction des intérêts de leurs financeurs ... et qui s'imaginent que leur statut leur donne le droit de checker l'information des médias plus indépendants ...

Oui, ça c'est France Soir. Sauf qu'en plus ils en rajoutent une grosse sauce pour faire des phrases qui font peur ou pour prendre un petit bout d'information et en faire une vérité totale.

La censure ça existe. La Chine, la Russie sont des gros censeurs. Aux USA dès que quelqu'un essaye de censurer quoi que ce soit il se prend un procès pour atteinte au premier amendement.

Et globalement, je le redis, visiblement tu parviens à trouver des informations qui te conviennent. C'est bien qu'il n'y a pas de censure. Ca n'est pas parce que des journalistes qui font bien leur travail trouvent que dreuz ou Trotta déversent des mégatonnes de merde à la minute et refusent de relayer leurs âneries que c'est de la censure. C'est juste une ligne éditoriale. Si ça ne te plais pas bah tu vas lire un autre média qui te plaira mieux.

jabar a écrit : 10 décembre 2020 13:20 Ce n'est pas ma vérité. La cour s'est déjà prononcée, sur l'ensemble de l'affaire (ça fonctionne pas par morceaux tu vois). C'est toi qui affirme que cette affaire est en cours, elle ne l'est pas. Le reste est du blabla sans intérêt.

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 12:57

UBUROI a écrit : 10 décembre 2020 06:15 Désolé de me citer une nouvelle fois, mais je tiens à ce que les allumés du net, les affidés aux thèses complotistes qui s'appuient sur leurs meRdias de désinformation ou de "réinformation" répondent à la question que je pose:

Quels sont les critères objectifs qui vous permettent de dire que ces meRdias, Dreuz, Qactus, Fdesouche et ces youtubeurs agités du carafon détiennent la vérité?

Plutôt que jouer aux inquisiteurs, qu'est ce qui te permet à toi de décréter que TES sources sont plus fiables ? une renommée dépassée par les intérêts financiers et politiques ? le nombre de sources qui abondent dans le même sens mais qui ne prouvent rien d'autre qu'un consensus établi ?

Perso, j'ai pu constater à de très nombreuses occasions et sur des multiples sujets, que l'information des merdias n'était souvent que des mensonges par omission flagrants ou déformations de faits et de propos ; le titre de ce fil créé le 8/11 en est un bon exemple.
Sauf cas extrêmes, ce qu'on appelle complotisme aujourd'hui n'est jamais que le reflet d'individus qui vont au delà d'une vérité préfabriquée par des journaleux bridés par des impératifs inavouables. Et on peut constater que ce qu'on appelait thèses complotistes hier est la réalité actuelle sur bien des points.

Pour moi, les principaux critères sont donc l'absence de conflits d'intérêts avant tout, et une retranscription fidèle, précise et autant que possible exhaustive des faits ; qui n'interdit pas par ailleurs d'émettre des hypothèses sur l'inexpliqué ... bonnes ou mauvaises n'a pas beaucoup d'importance ... l'essentiel est de conserver son esprit critique et se poser les bonnes questions plutôt qu'ingurgiter sans réfléchir.
L'absence de poursuites ou de démenti crédible est aussi un critère, et je ne parle pas des journaleux qui s'érigent en censeurs de la pensée et prétendent checker l'info en se contentant d'affirmations arbitraires.

Ce qu'on voit dans tes écrits et de tous ceux qui raisonnent à l'emporte pièces, c'est une confusion flagrante (intentionnelle ou non) entre les faits et les opinions, une tendance manifeste à éluder tout ce qui dérange ou sort du cadre de votre idéologie ou de vos intérêts, l'absence de doutes et de questionnement, le réflexe de l'amalgame facile ... en bref, ce qu'on retrouve dans la majorité des articles des merdias actuels.

Ce que je comprends moins bien, c'est l'intérêt que toi ou d'autres peuvent avoir à s'acharner à imposer leur vérité sur un forum comme si cela pouvait influer sur le cours des évènements ; la désinformation ou la censure n'empêcheront rien, elles sont au contraire un aveu et ne font que travestir ou masquer la réalité et accentuer la défiance généralisée.

C'est incroyable...mais c'est faux!

Mais si vous vous êtes laissé intoxiquer par Donald Trump et le dernier carré de ses partisans les plus radicalisés, vous voilà face à une dissonance cognitive qui ne vous laisse, pour la surmonter, que le choix entre deux options :

reconnaître que Trump a bel et bien perdu le scrutin et que ses tweets protestant du contraire ne sont qu’une tentative pathétique de sauver la face au risque de diviser encore un peu plus le pays ;
persister dans le déni en élargissant les dimensions de cette prétendue conspiration financiaro-politico-médiatique anti-Trump à laquelle souscrivent les trumpistes en y intégrant, en plus de George Soros, CNN, Associated Press, Facebook, Twitter et les chancelleries de la plupart des pays du monde – parmi lesquels de proches alliés des États-Unis –, la chaîne Fox News ainsi que tous les responsables du Parti républicain qui ont reconnu la victoire de Biden et refusent de suivre Trump dans sa surenchère dénégatrice – comme l’ancien candidat républicain à l’élection de 2012 Mitt Romney.

Le complotisme, où va se réfugier toute la mauvaise foi de Donald Trump, est pour ses plus chauds partisans un moyen de se mettre à l’abri de la réalité et de prolonger quelques heures, quelques jours encore peut-être, l’illusion que, quelque part, dans ce monde imaginaire décrit par des sites comme InfoWars, Breitbart News ou Zero Hedge, tout n’est pas encore perdu.

Dans le monde réel, la victoire du ticket Joe Biden-Kamala Harris signe pourtant à maints égards une déroute des complotistes.

C’est d’abord la défaite du complotiste en chef, Donald Trump, qui a popularisé cet imaginaire comme sans doute jamais aucun de ses prédécesseurs dans l’histoire de la république américaine. Cela était-il inévitable ? On pouvait conjecturer, il y a quatre ans, que le recours de Trump aux fake news et aux théories du complot n’était qu’une stratégie de conquête électorale, que l’exercice du pouvoir assagirait le tumultueux milliardaire new-yorkais. Était-il écrit qu’il passerait quatre années à chauffer à blanc ses partisans, dénonçant dès son arrivée à la Maison Blanche les manœuvres cryptiques d’un introuvable « État profond » ?
Donald Trump a fait le choix, dès le départ, d’hystériser en permanence le débat démocratique dans son pays, creusant le fossé entre deux Amériques, n’hésitant jamais à travestir les réalités qui fâchent, choisissant consciemment de piétiner les faits qui lui déplaisaient.
La défaite de Trump est évidemment une défaite de ses partisans mais, tout particulièrement parmi eux, de ceux qui comptaient sur leur champion pour révéler « enfin », aux Américains et au monde, la « vérité » sur un certain nombre de dossiers que la mythologie conspirationniste s’emploie à considérer comme toujours non réglés : l’incident de Roswell, l’assassinat de Kennedy, les attentats du 11-Septembre, les « réseaux pédocriminels satanistes de l’élite mondialiste »… On ne peut mesurer la déception de certains inconditionnels de Trump si l’on ne prend pas en compte l’espoir qu’ils plaçaient dans sa présidence. Il va bien leur falloir soit accepter qu’il n’y a pas de vérité cachée sur ces fameux dossiers – en tous cas aucune qui justifie qu’on les reconsidère d’une manière très différente de celle d’aujourd’hui –, soit trouver une explication à peu près rationnelle au fait que le président Trump, bien que détenant des pouvoirs extraordinairement étendus, n’a, sur aucun de ces fameux « complots », été à l’origine de la moindre révélation.

L’accession au pouvoir de Donald Trump avait déjà donné tort à tous ceux qui expliquaient que le « Système » était à ce point verrouillé qu’un populiste antimondialiste comme lui ne pourrait jamais être élu. Malgré la supériorité de sa rivale démocrate en nombre de suffrages, Trump a été, en 2016, élu à la régulière. Il a gouverné pendant quatre ans et les Américains ont décidé ces derniers jours de ne pas le reconduire à la tête des États-Unis. Souverainement.

Souverainement, il faut le souligner. Car la séquence qui se referme aujourd’hui avec la défaite de Donald Trump coïncide avec un autre moment de vérité. Elle révèle l’hypocrisie spectaculaire de tous ceux qui, n’ayant que les mots de « souveraineté du peuple » aux lèvres, versent dans le complotisme lorsque le peuple souverain fait un choix qui n’a pas l’heur de leur plaire.

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 13:26

jabar a écrit : 10 décembre 2020 13:20 Ce n'est pas ma vérité. La cour s'est déjà prononcée, sur l'ensemble de l'affaire (ça fonctionne pas par morceaux tu vois). C'est toi qui affirme que cette affaire est en cours, elle ne l'est pas. Le reste est du blabla sans intérêt.

Chacun son interprétation de ce que dit la Cour ... et je me fie à celle d'un avocat dont c'est le métier et qui a l'avantage d'être sur place et d'avoir un peu plus d'infos que tes 2 lignes que tu gobes sans réfléchir ... que tu le veuilles ou non, la question de l'inconstitutionnalité n'a pas été jugée. Point.

The application for injunctive relief presented to Justice Alito and by him referred to the Court is denied.

GEORGES a écrit : 10 décembre 2020 13:43 "This is the first time in 60 years a US presidential election has been contested at this level."

Elections US vues de l'intérieur. C'est très animé mais pas forcément dans le sens que prétendent les spécialistes US du forum
L'Arizona a rejoint mercredi les 18 autres États pour soutenir le Texas dans son procès contre le Michigan, la Pennsylvanie, la Géorgie et le Wisconsin pour les élections frauduleuses.

La liste est maintenant passée à 18 États.

MO, AL, AR, AZ, FL, NE, ND, OK, IN, KS, LA, MS, MT, SC, SD, TN, UT et WV.

L'État du Texas a poursuivi lundi soir la Géorgie, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, la Cour suprême des États-Unis contestant leurs procédures électorales illégales.

Le Texas a soutenu que ces quatre États avaient violé la Constitution américaine parce qu'ils avaient apporté des modifications aux règles et procédures de vote par le biais des tribunaux ou par des actions exécutives. Mais ces États n'ont pas apporté les changements par le biais des législatures des États, comme le stipule la Constitution américaine.

Une antenne du FBI enquête actuellement sur l'utilisation de 1500000 bulletins de vote contrefaits en Chine dans les 4 swing stats contre lesquels les 18 autres portent plainte.

C'est autre chose que ce les fumeux experts des USA sur le forum n'abordent pas comme sujet piquant.

UBUROI a écrit : 10 décembre 2020 06:15 Désolé de me citer une nouvelle fois, mais je tiens à ce que les allumés du net, les affidés aux thèses complotistes qui s'appuient sur leurs meRdias de désinformation ou de "réinformation" répondent à la question que je pose:

Quels sont les critères objectifs qui vous permettent de dire que ces meRdias, Dreuz, Qactus, Fdesouche et ces youtubeurs agités du carafon détiennent la vérité?

Au fond, et si l’on en doutait encore, Donald Trump n’était pas, n’a jamais été, un démocrate.

Celui qui présida pendant quatre ans aux destinées de la plus vieille démocratie du monde était fondamentalement étranger à la démocratie,

, à son esprit, à sa culture. Son attitude lors de ses deux campagnes présidentielles de 2016 et de 2020 et au cours de toute la durée de son mandat a montré que si les États-Unis sont restés une démocratie, c’est en dépit de Trump et d’abord grâce à la solidité de leurs institutions, de leurs contre-pouvoirs et de l’attachement d’une majorité des citoyens américains aux valeurs libérales.

Dans la séquence électorale qui s’est ouverte le 3 novembre et s’est refermée quatre jours plus tard après l’annonce des résultats en Pennsylvanie, le temps aura fini par jouer contre le complotisme. À mesure que le temps s’écoule, que s’enchaînent les événements et que s’accumulent les arguments démentant la dangereuse faribole d’un « vol » de l’élection par le camp démocrate, la théorie du complot est en effet contrainte de s’ajuster. C’est-à-dire d’enfler comme un ballon de baudruche menacé d’éclatement à force d’être gonflé encore et encore.

Comment expliquer que les Démocrates, qui peuvent raisonnablement compter sur des millions de voix d’avance (Hillary Clinton en avait près de 3 millions de plus que Trump en 2016), prendraient le risque de se lancer dans des opérations de fraude organisée à grande échelle ? Comment s’y seraient-il pris sans que cela ne se voie sachant que ce sont, dans tout le pays, les autorités locales et en aucun cas le Parti démocrate qui organisent les élections ?

Surtout, comment expliquer que la très conservatrice Fox News, la chaîne favorite de Donald Trump, ait rejoint ses concurrentes CNN, ABC, NBC et CBS en annonçant à son tour, samedi 7 novembre, la victoire de Joe Biden ?

jabar a écrit : 10 décembre 2020 07:46

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 00:21
non c'est loin d'être clos, je persiste à dire que tes merdias sont des sources pourries qui zappent tous les faits qui les dérangent et ce n'est pas en décrédibilisant les autres sources que tu parviendras à convaincre du contraire

au delà du sort de cette plainte, c'est la réponse donnée par l'Etat de Pennsylvanie qui devrait interpeller plus que tout : en gros, "même si la loi sur les votes par correspondance est inconstitutionnelle, ce serait dramatique de remettre en cause la certification parce que cela accentuerait la défiance des américains vis à vis des élections" ... plus édifiant que ça, tu meurs

donc même si la plainte était réellement rejetée sur le fond, il n'y a eu aucune réponse à la question de l'inconstitutionnalité , il y aura donc des suites ... qui vont dans le même sens que la plainte du Texas ... rejointe par 17 Etats à cette heure ...

C'est clos. Ta broderie n'y change rien. Ça ne fonctionne pas comme ça. Tu as été incapable de fournir une preuve à tes affirmations car il n'y a rien en suspens à la cour suprême.
Il n'y a pas de suite à attendre puisque la procédure est terminée.

Mesoke a écrit : 10 décembre 2020 08:24

lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 00:34 Tu peux parler à l'imparfait ... c'est au niveau mondial qu'on met tout en oeuvre pour museler les voix dissonnantes et ça se fait progressivement ; il n'y a jamais eu autant de censures que ces derniers mois ; intéresses toi aux derniers décrets tombés en France sur le fichage des opinions ... on voit clairement les dérives totalitaires s'accentuer de jour en jour

quant au travail journalistique, tu peux aussi parler à l'imparfait sauf quelques rares exceptions ; en France, on n'a pour ainsi dire plus que des robots sans âme qui se contentent de répéter bêtement les dépêches de l'AFP sans vérification ou d'autres qui fabriquent l'information en fonction des intérêts de leurs financeurs ... et qui s'imaginent que leur statut leur donne le droit de checker l'information des médias plus indépendants ...

Oui, ça c'est France Soir. Sauf qu'en plus ils en rajoutent une grosse sauce pour faire des phrases qui font peur ou pour prendre un petit bout d'information et en faire une vérité totale.

La censure ça existe. La Chine, la Russie sont des gros censeurs. Aux USA dès que quelqu'un essaye de censurer quoi que ce soit il se prend un procès pour atteinte au premier amendement.

Et globalement, je le redis, visiblement tu parviens à trouver des informations qui te conviennent. C'est bien qu'il n'y a pas de censure. Ca n'est pas parce que des journalistes qui font bien leur travail trouvent que dreuz ou Trotta déversent des mégatonnes de merde à la minute et refusent de relayer leurs âneries que c'est de la censure. C'est juste une ligne éditoriale. Si ça ne te plais pas bah tu vas lire un autre média qui te plaira mieux.

UBUROI a écrit : 10 décembre 2020 08:57 Et la tante de Biden, et la voisine de Biden...

T'en as d'autres? Qui a été élu? Le cleps de Biden, ou Joe Biden?

Salir le père, pourquoi?

Relax a écrit : 10 décembre 2020 14:13

UBUROI a écrit : 10 décembre 2020 08:57 Et la tante de Biden, et la voisine de Biden...

T'en as d'autres? Qui a été élu? Le cleps de Biden, ou Joe Biden?

Salir le père, pourquoi?

Parce que le fils a bénéficié des réseaux et du pouvoir d'influence de son père !

Relax a écrit : 10 décembre 2020 13:58

UBUROI a écrit : 10 décembre 2020 06:15 Désolé de me citer une nouvelle fois, mais je tiens à ce que les allumés du net, les affidés aux thèses complotistes qui s'appuient sur leurs meRdias de désinformation ou de "réinformation" répondent à la question que je pose:

Quels sont les critères objectifs qui vous permettent de dire que ces meRdias, Dreuz, Qactus, Fdesouche et ces youtubeurs agités du carafon détiennent la vérité?

En principe, c'est à toi de démontrer au cas par cas que les infos qui te dérangent sont douteuses.

Personne ne détient la vérité, et surtout pas les médias qui l'occultent !

Au fond, et si l’on en doutait encore, Donald Trump n’était pas, n’a jamais été, un démocrate.

Affirmation totalement gratuite qui relève plus du militantisme anti-Trump que de l'information !

Celui qui présida pendant quatre ans aux destinées de la plus vieille démocratie du monde était fondamentalement étranger à la démocratie,

On attend des exemples qui permettraient de donner du crédit à l'affirmation selon laquelle Trump n'aurait pas respecté la démocratie pendant son 1er mandat.
Il doit certainement y en avoir, non ?

, à son esprit, à sa culture. Son attitude lors de ses deux campagnes présidentielles de 2016 et de 2020 et au cours de toute la durée de son mandat a montré que si les États-Unis sont restés une démocratie, c’est en dépit de Trump et d’abord grâce à la solidité de leurs institutions, de leurs contre-pouvoirs et de l’attachement d’une majorité des citoyens américains aux valeurs libérales.

Quels sont les arguments qui démentent la fraude, peut-on en avoir une idée ?

Dans la séquence électorale qui s’est ouverte le 3 novembre et s’est refermée quatre jours plus tard après l’annonce des résultats en Pennsylvanie, le temps aura fini par jouer contre le complotisme. À mesure que le temps s’écoule, que s’enchaînent les événements et que s’accumulent les arguments démentant la dangereuse faribole d’un « vol » de l’élection par le camp démocrate, la théorie du complot est en effet contrainte de s’ajuster. C’est-à-dire d’enfler comme un ballon de baudruche menacé d’éclatement à force d’être gonflé encore et encore.

Avant de réfléchir aux raisons qui semblent évidentes, il faudrait se poser la question de savoir s'il y a eu fraude ou pas.
Nous disposons d'indices, de témoignages, d'images et même d'un aveu involontaire du fraudeur !

Comment expliquer que les Démocrates, qui peuvent raisonnablement compter sur des millions de voix d’avance (Hillary Clinton en avait près de 3 millions de plus que Trump en 2016), prendraient le risque de se lancer dans des opérations de fraude organisée à grande échelle ? Comment s’y seraient-il pris sans que cela ne se voie sachant que ce sont, dans tout le pays, les autorités locales et en aucun cas le Parti démocrate qui organisent les élections ?

bin justement, ça se voit !

Surtout, comment expliquer que la très conservatrice Fox News, la chaîne favorite de Donald Trump, ait rejoint ses concurrentes CNN, ABC, NBC et CBS en annonçant à son tour, samedi 7 novembre, la victoire de Joe Biden ?

Ce n'est pas les médias qui décident qui est élu ou pas.

Rien est acté à ce jour, tous les grands électeurs n'ont pas été désignés, jusqu'à preuve du contraire.