Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Cet article souligne un point essentiel de notre mode de vie et de pensée, la contradiction permanente entre notre liberté personnelle, individuelle, et la bonne organisation de la société dans son ensemble.
Un libéralisme raisonnable n'est pas une absence pure et simple de lois, mais une simplification, une diminution de ces règles, au profit d'une solidarité volontaire, bien plus efficace car motivée.
Dans cet article, les exemples sont volontairement burlesques, pour discréditer la thèse. L'idée n'est pas d'imposer à une minorité un mode vie au prétexte que c'est celui de la majorité, mais d'empêcher certains mode de vie minoritaires s'ils nuisent ostensiblement à la majorité de la population. C'est du bon sens. Quand on parle de libéralisme, comprendre que ce mouvement veut imposer quoi que ce soit par "plaisir" c'est de la mauvaise foi.
Par ailleurs, le libéralisme ce n'est pas s'affranchir du respect de l'homme, et en particulier de son intégrité physique. Par conséquent, proposer une loi autorisant de tuer les rouquins et l'accréditer au libéralisme est à nouveau de mauvaise foi. Le libéralisme n'est pas se passer de l'Etat, mais le réduire à ses fonctions essentielles, et la sécurité des personnes en fait partie.
Conclusion, cet article démontre de lui-même qu'il n'arrive pas à défendre proprement son propre point de vue.

Il ne faut pas oublier que le libéralisme en France se heurtera oujours aux autres valeurs fondamentales de notre pays; l'Egalité et la Fraternité.
Nous ne serions exercer une quelconque liberté qui irait à l'encontre de ces deux autres valeurs fondamentales.
En ce sens c'est très claire, il n'y a pas de droit à la liberté d'être malveillant et de créer des inégalités.

La liberté et l'égalité sont intrinsèquement des valeurs diamétralement opposées. L'harmonie réside donc dans l'expression de chacune de ces valeurs en complémentarité. Par exemple, la liberté de tuer ne peut s'exercer car elle est contre la protection de la vie humaine, valeur qui s'étend à toute la population de manière égalitaire.
Malheureusement dans bien des domaines, certains voudraient plus de liberté alors que d'autres voudraient plus d'égalité.
La fraternité quant à elle, s'accord parfaitement à la fois avec la liberté et l'égalité.

crepenutella a écrit : Il ne faut pas oublier que le libéralisme en France se heurtera oujours aux autres valeurs fondamentales de notre pays; l'Egalité et la Fraternité.
.

C'est marrant, je n'ai pas cette impression!
Les valeurs par l'intermédiaire des slogans républicain "liberté égalité fraternité" sont dépassées.
Par la rigueur comptable du business globale de notre société.

crepenutella a écrit : Il ne faut pas oublier que le libéralisme en France se heurtera oujours aux autres valeurs fondamentales de notre pays; l'Egalité et la Fraternité.
Nous ne serions exercer une quelconque liberté qui irait à l'encontre de ces deux autres valeurs fondamentales.
En ce sens c'est très claire, il n'y a pas de droit à la liberté d'être malveillant et de créer des inégalités.

Non, ça ne se heurte pas.
Au cas où, vous ne seriez pas au courant, le libéralisme promeut l'égalité en droit.

Corse a écrit:
Quels sont les pays les plus libéraux sur le plan économique ?
Singapour, l'Australie, le Canada, la Suisse, le Chili, la Nouvelle Zélande. Voilà le classement : heritage.org/index/ranking
Ah tiens, c'est bizarre, ces pays n'ont pas vu passé la crise. Ah tiens, c'est bizarre, sans Sécurité Sociale on meurt pas dans la rue dans d'atroce souffrance. Ah tiens, il n'y a pas de chômage dans ces pays...

Je n'ai pas vérifié pour le Chili. Mais tous tous les autres pays cités, économiquement et socialement reconnus comme progressistes et en bonne santé, pratiquent une immigration choisie, raisonnée et ferme.
Tout le contraire de la France, quoi.

L'égalité de droit n'a de sens que si elle encadre une égalité de fait.
Avoir les mêmes droit lorsque nous sortons de milieux différents, ce n'est pas être en situation d'égalité. Il ne faut pas non plus confondre avec l’égalitarisme qui est un excès de ce concept venant phagocyter les autres valeurs de liberté et fraternité.
En effet l'égalitarisme annule les conséquences diverses de nos propres choix pris au nom de notre liberté. En conséquence nous ne pouvons jouir véritablement de notre liberté.
EX: je choisit de m'entrainer pour gagner une compétition, l'égalitarisme voudrais que tout le monde gagne même ceux qui ne ce sont pas du tout entrainé. Mon choix s'est révélé sans conséquence, je ne suis donc pas libre.

Il s'agit de trouver d'un juste milieu.
Le principe de la course est un très bon exemple:
-Le libéralisme auraient tendance à mettre tout le monde sur le même point de départ, et que le meilleur gagne. Sans prendre en compte que la piste est courbée, et que celui qui commence sur le virage intérieur aura moins de distance à parcourir pour arriver à la fin. Alors oui, ça ne garanti pas qu'il va gagné, mais il est clairement avantagé.

-L'égalitarisme ont la vu, serait de faire gagner tout le monde sans distinction d'engagement, compétences, ou efforts.

-l'égalité, elle, voudrait compenser l'inégalité de base en ne mettant pas tout le monde sur le même point de départ, mais en les plaçant tous, à égal distance de l'arrivé, ce qui suppose de créer un décalage en fonction des couloirs de courses et du handicap de chacun. C'est ce qui se pratique dans les faits lors des compétitions.

sauf que le débat n'est pas l'égalitarisme mais le libéralisme.

Oui mais c'était pour prévenir les arguments foireux de ceux qui crie à l'égalitarisme des que l'on évoque le caractère profondément inégalitaire du libéralisme.

C'est très noble comme discours. Maintenant introduisons un nouveau concept dans la balance, celui de la famille. En effet, quand on fait des choix, en toute liberté ou non, que l'on travaille dur pour gagner sa vie, que l'on investit dans un ptit chez soi, etc ... on ne le fait pas que pour nous, mais aussi pour notre famille, et en particulier nos enfants. La volonté, chère à chacun, d'oeuvrer pour proposer un avenir meilleur à ses enfants, en pouvant leur payer leurs études par exemple, ou en leur léguant une entreprise bien implantée, etc ... est tout à fait naturelle, à l'instar de l'oiseau qui vient nourrir ses petits régulièrement, quitte à perdre lui-même beaucoup de poids.
Avec un tel mode de pensée, basé sur un égalité de naissance strict et totale, tu te heurte d'emblée à la structure familiale, qui est quasiment intrinsèque à notre espèce, les contre-exemples étant sporadiques en nombre et en quantité de population concernée.
Comment envisages-tu cet état de fait ?

D'autre part, comme tu l'expliquais, le but de l'égalité est de pallier aux différences de naissances afin que chacun parte bien avec le même bagage, et ne forge sa situation que sur ses propres choix et non son héritage. Comment alors pallier aux simples différences cognitives existant entre les individus ? Ne pouvant rendre plus intelligents ceux qui n'en sont pas capables, l'idée est-elle de limiter l'éducation de ceux qui le sont ? De même, ne pouvant donner la vue aux aveugles de naissance, est-il nécessaire de crever les yeux de tous afin que chacun parte bien avec strictement les mêmes chances ?

Ce que je veux dire par ce raisonnement par l'absurde, c'est que la pondération est la règle de base. Jamais tu ne pourras rendre les gens tous égaux, et jamais tu ne pourras les convaincre tous d'êtres fraternels avec autrui, et jamais tu ne pourras assurer une liberté totale à tous. L'idée est de trouver un juste milieu pour que chacun soit satisfait, et quand on laisse aux gens un maximum de libertés, ils en usent spontanément pour atteindre leur satisfaction, qui n'est pas la même pour tous.

Ouais enfin entre l'égalité totale des chances au départ (clairement utopique, on est d'accord) et le système actuel de cooptation et d'héritage sur des générations et des générations, y a quand même de la marge.

Kelenner a écrit : Ouais enfin entre l'égalité totale des chances au départ (clairement utopique, on est d'accord) et le système actuel de cooptation et d'héritage sur des générations et des générations, y a quand même de la marge.

le problème des libéraux c'est qu'ils comprennent leur doctrine comme un dogme indépassable...
dès lors ca chouine au delà du raisonnable dès qu'on lance l'idée de corriger certaine dérive du système...

Ces gens n'avance qu'a coup de pied au cul et n'ouvre le débat que fasse à des piques et des gens bien décidé à y coller leur tête dessus...

PascalL a écrit :

Kelenner a écrit : Ouais enfin entre l'égalité totale des chances au départ (clairement utopique, on est d'accord) et le système actuel de cooptation et d'héritage sur des générations et des générations, y a quand même de la marge.

le problème des libéraux c'est qu'ils comprennent leur doctrine comme un dogme indépassable...
dès lors ca chouine au delà du raisonnable dès qu'on lance l'idée de corriger certaine dérive du système...

Ces gens n'avance qu'a coup de pied au cul et n'ouvre le débat que fasse à des piques et des gens bien décidé à y coller leur tête dessus...

Le libéralisme, un dogme ? Tu rigoles ?

Mister Polark a écrit :

crepenutella a écrit : Il ne faut pas oublier que le libéralisme en France se heurtera oujours aux autres valeurs fondamentales de notre pays; l'Egalité et la Fraternité.
Nous ne serions exercer une quelconque liberté qui irait à l'encontre de ces deux autres valeurs fondamentales.
En ce sens c'est très claire, il n'y a pas de droit à la liberté d'être malveillant et de créer des inégalités.

Non, ça ne se heurte pas.
Au cas où, vous ne seriez pas au courant, le libéralisme promeut l'égalité en droit.

Ouarff !

Mister Polark a écrit :

PascalL a écrit :

le problème des libéraux c'est qu'ils comprennent leur doctrine comme un dogme indépassable...
dès lors ca chouine au delà du raisonnable dès qu'on lance l'idée de corriger certaine dérive du système...

Ces gens n'avance qu'a coup de pied au cul et n'ouvre le débat que fasse à des piques et des gens bien décidé à y coller leur tête dessus...

Le libéralisme, un dogme ? Tu rigoles ?

rigole?? moi je dirais plus que c'est à pleurer