Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :
il y a effet d'aspiration lors d'un impact de ce type,ça a déjà été prouvé dans d'autres situations....
quand a l'acier,ça peut très bien casser net....peu importe le sens.
ton ou je ne sais pas quoi,c'est débile aussi,c'est pas parce que l'avion entre par la et que tout explose,que le feu va sortir par le même endroit.

GEORGES a écrit :

Tu ferais mieux d'abandonner le sujet tes explications sont totalement bidon.
Pour casser l'acier il faut le cisailler soit à la presse soit en découpant pour ta culture.
Simple petite précision pour parfaire tes connaissances la seconde photo de la poutre découpée à 45° c'est au niveau des étages compris entre le rez de chaussée et le 10 ème étage soit l'épaisseur résiduelle des gravats qui se sont accumulés lors de la chute, les avions ont frappé les tours à quel niveau déjà rappelle moi cet important détail.

GEORGES a écrit :

Tu ferais mieux d'abandonner le sujet tes explications sont totalement bidon.
Pour casser l'acier il faut le cisailler soit à la presse soit en découpant pour ta culture.
Simple petite précision pour parfaire tes connaissances la seconde photo de la poutre découpée à 45° c'est au niveau des étages compris entre le rez de chaussée et le 10 ème étage soit l'épaisseur résiduelle des gravats qui se sont accumulés lors de la chute, les avions ont frappé les tours à quel niveau déjà rappelle moi cet important détail.

Fonck1 a écrit :

josepha a écrit :

C'est quoi Georges, l'importance de ces poutres en fer coupées à 45 ° à faible hauteur ?

GEORGES a écrit :

Démolition contrôlée pour faire tout simplement tomber la tour à la verticale sinon tu crois que les immeubles de l'autre côté de la rue seraient restés debout ?
Tu regardes toutes les démollitions de barres d'immeubles il ne reste qu'un tas, plus facile à faire avec des constructions en béton qu'avec l'acier parce que l'acier pliera mais ne cassera pas pour le casser il faut créer des fractures dans ce cas à 45° pour faire glisser la partie supérieure vers le bas.
Ce sont les nombreuses explosions entendues par les témoins parmi les survivants qui étaient dans les étages inférieurs et par les pompiers même dans le reportage réalisé par les deux français à l'époque sur place.

GEORGES a écrit :

mes interrogations sont tout a fait recevables.
1-je te signale quand même que les avions ne sont pas fait en papier, et que c'est pas des analystes du dimanches qui comprennent quelque chose la dedans.
toi compris.

2-je préfère me fier aux avis des enseignants-chercheurs spécialistes en mécanique qui sont largement plus plus légitimes que toi ou tous les autres colporteurs du dimanche de la théorie du complot.

3-je vous laisse troller,seuls chose que vous savez faire vraiment.....pour ma part...
attention quand même à pas trop troller,je fermerais ça vite fait....

1-Marci pour cette éclairage inattendu. Sauf que tu ne sais ce que je fais dans la vie qui je côtoie, etc, etc...
2-C'est exactement des gens comme ceux à qui tu préfères te fier avec qui je discute, sauf qu'il y a ceux qui passent à la télé pour raconter des conneries et les autres ceux qui restent silencieux et ont arrêté de chercher eux trouvent, ce sont surtout les seconds que je fréquente.
3-C'est juste le manque d'arguments viables qui te mets dans cet état, rien d'autre.

josepha a écrit :

Donc la cassure à 45 °, bien visible sur les photos et qui ne pouvait pas provenir de l'encastrement du boeing, puisque le boeing s'est encastré beaucoup plus haut, est une preuve de plus de complot ! D'ailleurs beaucoup d'architectes et d'ingénieurs ont mis en doute la version officielle car l'effondrement leur paraissait contrôlé.... OK.
Et donc tu crois que ce sont les explosions entendus dans le bas du world trade center qui ont permis de scier à 45 ° les poutres ?

Fonck1 a écrit :

mets 5 kgs sur une allumette,tu verras si elle casse pas à la base...c'est complètement nul tes analyses.
ca repose sur rien,ça trolle,et ça commence à gonfler.

si il n'y a rien de pertinent à avancer (qui n'a été déjà dit),je fermerais le sujet...j'avertis....

bister a écrit :

c’est marrant, parce qu’au sujet du déclenchement de la balises de détresse de l’avion EgyptAir,
Et bien les experts ont dit complètement le contraire

d’une - qu’elles pouvaient se déclencher en plein vol, suite à des turbulences et qu’il fallait que le copilote ou autre, aille la réamorcer en queue de l’avion.

de deux - qu’elles n’étaient pas vraiment fiable, car au moment de l’impact bien souvent elles s’écrabouillaient avant d’émettre quoi que ce soit et qu’il fallait quand même rechercher l’avion, il n’y avait pas de signal

et de trois, ça c’est moi qui le dit.. on peut déclencher une balise de détresse du cockpit il y a un code pour ça et je le connaît
et imagine un commandant de bord qui a une avarie, mais arrive à poser son avion sans dégat sur un terrain plat en pleine cambrousse
et bien il peut aller tranquillement déclencher sa balise ou manuellement ou via son tableau de bord pour marquer sa position.. par contre, normalement pour la réamorcer quand elle est en marche, il faut le faire manuellement..

josepha a écrit :


On croirait à te lire que dans ce sujet on répète toujours la même chose !alors qu'on va de rebondissements en rebondissements étant donné les paroles de différents experts...
Dis plutôt que tes arrières t'ont dit de verrouiller le sujet par trop sensible, on te croira plus. Car il prouve que la version officielle est remise en questions par de nombreux experts... et là forcément ça ne plait pas !

josepha a écrit : Je suis tombée sur l'article ultra scientifique d'un professeur de renom qui a fait une analyse ultra approfondie sur l'effondrement du world trade center. Je vous donne l'article à lire : "quelle est la cause réelle de l'effondrement du world trade center"
Cela dépasse largement mes compétences qui ne sont pas du tout scientifiques...
Mais je lis : "Les rapports du gouvernement admettent que les incendies des bâtiments étaient insuffisants pour faire fondre les poutres en acier. Alors d'où viennent les flaques de métal fondu ? Le Dr Franck gayle un expert en métaux travaillant avec le NIST a déclaré : "instinctivement vous pensez que c'est le kérosène qui a provoqué un incendie aussi intense et beaucoup de gens se sont figuré que c'est ce qui a fait fondre l'acier. En réalité cela n'a pas été le cas, l'acier n'a pas fondu.


.... ainsi nous trouvons des preuves substancielles appuyant l'actuelle supposition de l'emploi d'une sorte de thermite sur les colonnes en acier des tours jumelles pour affaiblir les énormes soutiens d'acier peu avant que les explosifs finissent le travail de démolition. Environ 910 kg de charges qui ont été simplement prépositionnées par quelques hommes suffiraient alors pour couper les soutiens aux points clés de sorte que la pesanteur fasse s'écrouler les bâtiments tout droit .
Ici la mise à feu radiocommandée des charges est impliquée peut être en utilisant le chauffage joule ou des allumettes de superthermite. En utilisant des signaux radio commandés par ordiinateur ce sera chose facile de commencer la démolition explosive prés du point d'entrée des avions dans les tours pour donner l'impression que les avions ont initialisé d'une façon ou d'une autre l'effondrement.......

Fonck1 a écrit :
euh...oui.

rien ne nouveau a été apporté sur le WWC depuis les analyses officielles.
a part quelques museaux de tanches sortant des théories aussi farfelues les unes que les autres,en mal d’existence, rien ne nouveau sous le soleil.
l'égocentrisme humain,en plus du politique,sont les pires défaut de l'être humain.
C'est dur à dire,mais c'est la triste réalité.