Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Stounk a écrit : [
Si c'était le cas, on se demande bien pourquoi "tout le monde" n'est pas en bonne santé depuis des siècles.

.

Tu vois bien que toi-même tu as du mal a y croire, pas étonnant que les gens ne soient pas en bonne santé, ils sont comme toi, ils n'y croient pas. Ne t'étonne donc pas que les gens soient en mauvaise santé aujourd'hui (comme tu l'as si bien remarqué..)

Ils pensent comme toi que tout doit être compliqué pour que ce soit sérieux.
C'est simple pourtant... mais pas simpliste...

"La médecine est une puta.. et son macro c'est le pharmacien".....

Ce n'est pas de moi.....

Sinon il existe bel et bien des Médecins dealeurs.......Ca ne date pas d'aujourd'hui....
Et des Médecins qui rendent accros des patients...........Le Monsieur ou la Dame qui prend des petites pilules pour déstresser ou bien roupiller ne peuvent plus s'en passer.............Et pendant X années "tournent" avec des cachetons qui en fait les transforment en une sorte de toxicomanes.....

Est que les Médecins expliquent tous la composition du traitement qu'il vous prescrit?
Quelques fois même une simple phrase suffit:"Ne vous inquiétez pas ce n'est pas fort"....
Pas fort ne veut pas dire addictif.......

Pour exemple on pourrait reparler des anti douleurs et précisément de tous les médicaments qui sont à bases d'opiacées...Incluant les dérivés de Morphine aussi..........
Nous pourrions aussi parler de traitements contre certaines addictions.......Qui en fait font décrocher du produit mais rendent accro au substitut....
.....Et le silence assourdissant sur ceux qui tuent à long terme,provoquant des lésions irréversibles pouvant donner des cancers(Foie,estomac,etc etc...)


Pour clore tout le Monde oublie les "cobayes psychiatriques".................Sur ces traitements là il y aurait de quoi dire.......
Qui veut une dose de Clopixol pour le calmer par exemple........Et pourquoi pas en intraveineuse?

L'utilisation massive de neuroleptiques accompagnés de différents "régulateurs" nécessaires pour "tempérer" les dommages que provoquent le traitement initial peut s'avérer fatal,pourtant elle est courante.....
Accumulation de médication pouvant elle-même faire jaillir d'autres pathologies.........

......Chut........Silence Radio.........(Encore une fois sauf pour les Bérurier Noir qui se battaient aussi contre ça,bin oui....)

Cas d'école, le cancer de Steve Jobs:

En octobre 2003, les médecins apprennent à Steve Jobs qu'il est atteint d'un cancer. Il ne révèle sa maladie à ses employés et au grand public qu'en août 2004, après avoir subi une intervention pour faire retirer une tumeur cancéreuse de son pancréas. Jobs est atteint d'une forme relativement rare de tumeur, plus simple à traiter, une « tumeur neuroendocrinienne des îlots de Langerhans ». Dans un premier temps, et malgré le diagnostic des médecins, il va à l'encontre de leurs recommandations en refusant de subir une intervention chirurgicale. Il lui préfère un régime alimentaire végétarien strict avec une grande quantité de carottes et de jus de fruits frais, des séances d'acupuncture et divers remèdes à base de plante. C'est seulement au bout de neuf mois, après que sa femme et ses amis ont tenté de le raisonner et qu'il apprend que la tumeur a encore grossi, qu'il décide de se faire opérer.

Mais trop tard, durant tout ce temps perdu, le cancer s'est développé. Erreur funeste, car il en est mort.

C'est à ça que nous essayons désespérément de faire référence depuis quelques pages: s'intéresser à d'autres choses, c'est bien, mais c'est idiot si cela consiste à nier les solutions qui existent déjà et qui dans de nombreux cas fonctionnent. S'occuper du terrain, c'est bien et c'est en effet une lacune de la médecine occidentale, qui commence seulement à opérer un virage. Mais lorsque les choses sont déclarées, il faut se servir des bons outils.

Anaïs a écrit : http://www.neosante.eu/steve-jobs-decod ... -maladies/

Et?

Quoi d'autre ?
Ca résume très bien que c'est un conflit intérieur qui fait apparaître un cancer et qu'est-ce qui déclenche les conflits ? Le déséquilibre du corps par une mauvaise hygiène de vie.
Hamer explique bien ce qu'est le cancer et comment le corps fonctionne pour traiter le stress.
Thierry Casasnovas explique, lui, la source de tout avant le conflit, une hygiène de vie qui stress le corps, où se déclenche donc la DE-PRESSION. comme expliqué déjà.

Quand le conflit est résolu, le cancer n'a plus aucune raison de continuer et il stoppe IMMEDIATEMENT.
C'est pour cela que les scientifiques officielles buttent depuis le début car ils ne veulent pas comprendre qu'ils faut dans un premier temps traiter l'équilibre du corps puis ensuite traiter le conflit en lui-même avec un psychologue en décodage biologique… Pas la peine de dépenser des milliards dans la recherche car ca y est, les scientifiques modernes savent déjà où se trouve la solution. (car il y a les chercheurs officielles et les chercheurs indépendants)

Le problème pour le système, c'est que les malades n'ont pas besoin d'avaler tous ces médicaments chimiques imposés actuellement, ce qui fait que les laboratoire refusent la faillite car c'est bien ce qu'il se passerait si l'on changeait de méthode… Mais les malades et leur entourage ont de plus en plus d'informations contrairement à une vingtaine d'années et ils peuvent se faire leur propre idée et surtout expérimenter… Car c'est ça la force, on peut expérimenter.. (même si l'on ne n'ose pas lâcher complètement la médecine chimique à laquelle on est attachée… petit à petit, la réalité apparaîtra par l'expérience et l'on aura le choix de continuer ou de lâcher c'est comme ça que le bouleversement se fera)

Anaïs a écrit : Quoi d'autre ?
Ca résume très bien que c'est un conflit intérieur qui fait apparaître un cancer et qu'est-ce qui déclenche les conflits ? Le déséquilibre du corps par une mauvaise hygiène de vie.
Hamer explique bien ce qu'est le cancer et comment le corps fonctionne pour traiter le stress.
Thierry Casasnovas explique, lui, la source de tout avant le conflit, une hygiène de vie qui stress le corps, où se déclenche donc la DE-PRESSION. comme expliqué déjà.

Quand le conflit est résolu, le cancer n'a plus aucune raison de continuer et il stoppe IMMEDIATEMENT.
C'est pour cela que les scientifiques officielles buttent depuis le début car ils ne veulent pas comprendre qu'ils faut dans un premier temps traiter l'équilibre du corps puis ensuite traiter le conflit en lui-même avec un psychologue en décodage biologique… Pas la peine de dépenser des milliards dans la recherche car ca y est, les scientifiques modernes savent déjà où se trouve la solution. (car il y a les chercheurs officielles et les chercheurs indépendants)

Le problème pour le système, c'est que les malades n'ont pas besoin d'avaler tous ces médicaments chimiques imposés actuellement, ce qui fait que les laboratoire refusent la faillite car c'est bien ce qu'il se passerait si l'on changeait de méthode… Mais les malades et leur entourage ont de plus en plus d'informations contrairement à une vingtaine d'années et ils peuvent se faire leur propre idée et surtout expérimenter… Car c'est ça la force, on peut expérimenter.. (même si l'on ne n'ose pas lâcher complètement la médecine chimique à laquelle on est attachée… petit à petit, la réalité apparaîtra par l'expérience et l'on aura le choix de continuer ou de lâcher c'est comme ça que le bouleversement se fera)

Pardon, mais les scientifiques ne butent absolument pas. On soigne de mieux en mieux beaucoup de formes de cancers avec des taux de réussite parfois supérieurs à 90%.

S'occuper de son hygiène de vie, faire ce qu'on peut pour éloigner la maladie, ok, mais sans tomber dans l'extrémisme comme tu sembles le faire. Expérimenter, c'est bien, mais au bout d'un moment, faire sa petite soupe personnelle lorsqu'on est atteint d'une pathologie grave en excluant totalement les solutions existantes qui fonctionnent, c'est se faire un destin à la Steve Jobs, qui serait encore probablement de ce monde s'il ne s'était pas embarqué dans cette folie.

Stounk a écrit :
Pardon, mais les scientifiques ne butent absolument pas. On soigne de mieux en mieux beaucoup de formes de cancers avec des taux de réussite parfois supérieurs à 90%.

S'occuper de son hygiène de vie, faire ce qu'on peut pour éloigner la maladie, ok, mais sans tomber dans l'extrémisme comme tu sembles le faire. Expérimenter, c'est bien, mais au bout d'un moment, faire sa petite soupe personnelle lorsqu'on est atteint d'une pathologie grave en excluant totalement les solutions existantes qui fonctionnent, c'est se faire un destin à la Steve Jobs, qui serait encore probablement de ce monde s'il ne s'était pas embarqué dans cette folie.

Avec des suppositions, on peut aller loin comme ça..
90 % de réussite ? C'est absolument faux et tu le sais aussi bien que moi et ça se voit par le seul fait des lits d'hôpitaux remplis de gens qui meurent dans d'atroces souffrances... Je veux bien échanger mais sur des arguments solides pas sur des inventions...
J'entends plein plein de gens trembler à l'idée d'avoir un cancer car ils savent bien dans ce cas, ils risquent gros avec cette médecine officielle et surtout, on continue à leur faire croire qu'il arrive par hasard et ça ça leur fait extrêmement peur car si c'était le cas, on n'aurait aucune chance de se protéger... Mais le cancer a un sens, et ça c'est une bonne nouvelle..

Anaïs a écrit :
90 % de réussite ? C'est absolument faux et tu le sais aussi bien que moi et ça se voit par le seul fait des lits d'hôpitaux remplis de gens qui meurent dans d'atroces souffrances... Je veux bien échanger mais sur des arguments solides pas sur des inventions...
J'entends plein plein de gens trembler à l'idée d'avoir un cancer car ils savent bien dans ce cas, ils risquent gros avec cette médecine officielle et surtout, on continue à leur faire croire qu'il arrive par hasard et ça ça leur fait extrêmement peur car si c'était le cas, on n'aurait aucune chance de se protéger... Mais le cancer a un sens, et ça c'est une bonne nouvelle..

Non vous ne voulez pas changer, en aucun cas vous ne voulez reconnaître que le corps a un équilibre physiologique(carences ou toxicités) ou peut subir des agressions physiques qui entraînent des suractivités de fonctionnements qui sont responsables de transformations cellulaires, sur le cas de Job les ilots de Langerhans permettent la régulation de la glycémie, ne peut-il pas y avoir eu un problème de régime alimentaire qui a entraîné un besoin de correction important pour une personne qui a eu une vie tourmentée.
Quand à vos rhumes, vous provoquez un déséquilibre par excès puis par restriction, ce n'est pas une élimination de déchets, mais parce que des virus peuvent s'installer dans un corps qui connait des faibles et carences réduisant les apports nécessaires à la constitution d'un bon système immunitaire.

Anaïs a écrit :
Tu vois bien que toi-même tu as du mal a y croire, pas étonnant que les gens ne soient pas en bonne santé, ils sont comme toi, ils n'y croient pas. Ne t'étonne donc pas que les gens soient en mauvaise santé aujourd'hui (comme tu l'as si bien remarqué..)

Ils pensent comme toi que tout doit être compliqué pour que ce soit sérieux.
C'est simple pourtant... mais pas simpliste...

Non, je pense qu'on peut se poser la question.
Compte tenu du brassage des populations, de l'augmentation démographique, le nombre d'occasions d'être confronté à des germes ou des facteurs pathogènes aurait du logiquement accroître l'efficacité des systèmes immunitaires des survivants.
Et la médecine serait devenue inutile.
Or, ce n'est pas le cas.

Anaïs a écrit :
Avec des suppositions, on peut aller loin comme ça..
90 % de réussite ? C'est absolument faux et tu le sais aussi bien que moi et ça se voit par le seul fait des lits d'hôpitaux remplis de gens qui meurent dans d'atroces souffrances... Je veux bien échanger mais sur des arguments solides pas sur des inventions...
J'entends plein plein de gens trembler à l'idée d'avoir un cancer car ils savent bien dans ce cas, ils risquent gros avec cette médecine officielle et surtout, on continue à leur faire croire qu'il arrive par hasard et ça ça leur fait extrêmement peur car si c'était le cas, on n'aurait aucune chance de se protéger... Mais le cancer a un sens, et ça c'est une bonne nouvelle..

Plus de 90%, en effet, les faits sont têtus, renseigne-toi, mes chiffres sont exacts. Tu confirmes que tu n'y connais pas grand chose. Pour quelqu'un qui a des avis aussi tranchés sur la question, ça fait doucement sourire...

Et c'est toi qui parle de faire "des suppositions"? La discussion est impossible parce que tu as décidé d'adopter une grille de lecture extrémiste de cette question et que ceux qui ne la partagent pas sont pour toi des gens qui n'ont rien compris (y compris ceux dont c'est le sujet d'étude au quotidien durant toute leur vie) et sont aveuglés (par le grand capital, la tradition, l'étroitesse de leur esprit, leur bêtise, leurs mauvaises intentions, que sais-je encore).

Continue dans ton délire si ça te chante, mais si je peux me permettre juste un petit conseil: évite de prendre tout le monde de haut, parce qu'à part avoir quelques idées fumeuses que tu as collectées ici ou là, tes certitudes ne semblent pas reposer sur grand chose de concret, et encore moins sur une expérience approfondie de la question... Cela t'éviterait de passer pour quelqu'un d'un peu léger et de franchement obtus.

Hdelapampa a écrit : [q
Compte tenu du brassage des populations, de l'augmentation démographique, le nombre d'occasions d'être confronté à des germes ou des facteurs pathogènes aurait du logiquement accroître l'efficacité des systèmes immunitaires des survivants.
Et la médecine serait devenue inutile.
Or, ce n'est pas le cas.

Décidément, j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. Tu peux traduire...
J'ai du mal à comprendre, je répondrais si j'ai bien compris ; que ce n'est pas le fait d'être très souvent confronté à des germes qui augmente l'efficacité du système immunitaire, c'est le fait d'avoir un corps sain.

Anaïs a écrit :
Décidément, j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. Tu peux traduire...
J'ai du mal à comprendre, je répondrais si j'ai bien compris ; que ce n'est pas le fait d'être très souvent confronté à des germes qui augmente l'efficacité du système immunitaire, c'est le fait d'avoir un corps sain.

Alors il te faut répondre à la question: qu'est-ce qu'un corps sain?
Un corps pur, exempt de germes, de polluants?
C'est une illusion: même des aliments naturels peuvent être toxiques dans certaines conditions (allergies, par exemple, ou consommation excessive ou exclusive)
Un corps en parfait état? Et même ça, qu'est-ce que ça veut dire? Il commence à vieillir quasiment dès qu'il s'est développé.
Un corps qui résiste aux maladies?
Lesquelles?

Un rhume, c'est clair: en effet (bien que tu sembles ignorer que c'est une maladie des plus contagieuses), pas besoin de se soigner, du moins pour soi... si on n'est plus un nourrisson ou une personne très âgée.
Pour d'autres pathologies, c'est moins évident.

Le VIH a pour effet justement de détruire le système immunitaire QUEL QU'IL SOIT. On n'a pas encore trouvé d'individus naturellement résistants à ce virus...seul le délai entre la contamination et les premiers symptômes varie.
Pas de médecine, pas de recherche: mort assurée.
Mon point de vue est l'exact opposé du tien.
C'est justement le fait d'être confronté à des germes pathogènes très variés qui permet au système immunitaire de développer des anti-corps, qui la plupart du temps ENSUITE, c'est à dire si la personne a survécu, maintiendront l'état de santé.
Pense aux Amérindiens décimés par les maladies contractées lors des premiers contacts avec les Européens.
Celui-ci est un donc état non pas fixe, mais résultant d'une dynamique de conflits et ce n'est pas forcément un corps "sain", c'est à dire pur.
Ca, c'est une illusion qui dérive du refus d'une idée pourtant évidente. Dès qu'on commence à vivre, on commence en même temps à mourir.


Donc, avec la mondialisation et la surpopulation, tout le monde est confronté à des multitudes de germes pathologiques.
Les défenses immunitaires de la plupart des gens (qui ont survécu) devraient donc être bien armées en anticorps et ceux-ci (les gens)pourraient se passer de médecine médicamenteuse, chirurgicale.
Or on constate que la mortalité diminue là où la plupart ont accès à cette médecine là et qu'elle est très élevée là où elle absente ou inaccessible (faute de d'argent), et où les facteurs environnementaux sont encore pire.

Il est évident que la médecine est le reflet de notre mode de vie et soigne les maladies qui vont avec.
D'accord pour changer notre mode de vie.
Pas pour laisser jouer la sélection naturelle.
D'accord pour examiner sérieusement (scientifiquement) l'efficacité de toute forme de soins et même que les gens se soignent comme ils veulent EN PLUS de ce qui est nécessaire objectivement (dans le cas du cancer par exemple).
Pas d'accord pour laisser dire, sans contradiction) qu'on guérit certaines maladies très graves en refusant les soins pour suivre n'importe qui disant n'importe quoi.

Hdelapampa a écrit : D'accord pour changer notre mode de vie.
Pas pour laisser jouer la sélection naturelle.
D'accord pour examiner sérieusement (scientifiquement) l'efficacité de toute forme de soins et même que les gens se soignent comme ils veulent EN PLUS de ce qui est nécessaire objectivement (dans le cas du cancer par exemple).

Pas d'accord pour laisser dire, sans contradiction) qu'on guérit certaines maladies très graves en refusant les soins pour suivre n'importe qui disant n'importe quoi.

Voilà des paroles qui me semblent pleines de bon sens

Linus Pauling, prix Nobel de la paix et prix Nobel de chimie :
«L’alimentation optimale est la médecine de l’avenir».

Hdelapampa a écrit : Alors il te faut répondre à la question: qu'est-ce qu'un corps sain?
Un corps pur, exempt de germes, de polluants?
C'est une illusion: même des aliments naturels peuvent être toxiques dans certaines conditions (allergies, par exemple, ou consommation excessive ou exclusive)
Un corps en parfait état? Et même ça, qu'est-ce que ça veut dire? Il commence à vieillir quasiment dès qu'il s'est développé.
Un corps qui résiste aux maladies?
Lesquelles?

Un rhume, c'est clair: en effet (bien que tu sembles ignorer que c'est une maladie des plus contagieuses), pas besoin de se soigner, du moins pour soi... si on n'est plus un nourrisson ou une personne très âgée.
Pour d'autres pathologies, c'est moins évident.

Le VIH a pour effet justement de détruire le système immunitaire QUEL QU'IL SOIT. On n'a pas encore trouvé d'individus naturellement résistants à ce virus...seul le délai entre la contamination et les premiers symptômes varie.
Pas de médecine, pas de recherche: mort assurée.
Mon point de vue est l'exact opposé du tien.
C'est justement le fait d'être confronté à des germes pathogènes très variés qui permet au système immunitaire de développer des anti-corps, qui la plupart du temps ENSUITE, c'est à dire si la personne a survécu, maintiendront l'état de santé.
Pense aux Amérindiens décimés par les maladies contractées lors des premiers contacts avec les Européens.
Celui-ci est un donc état non pas fixe, mais résultant d'une dynamique de conflits et ce n'est pas forcément un corps "sain", c'est à dire pur.
Ca, c'est une illusion qui dérive du refus d'une idée pourtant évidente. Dès qu'on commence à vivre, on commence en même temps à mourir.


Donc, avec la mondialisation et la surpopulation, tout le monde est confronté à des multitudes de germes pathologiques.
Les défenses immunitaires de la plupart des gens (qui ont survécu) devraient donc être bien armées en anticorps et ceux-ci (les gens)pourraient se passer de médecine médicamenteuse, chirurgicale.
Or on constate que la mortalité diminue là où la plupart ont accès à cette médecine là et qu'elle est très élevée là où elle absente ou inaccessible (faute de d'argent), et où les facteurs environnementaux sont encore pire.

Il est évident que la médecine est le reflet de notre mode de vie et soigne les maladies qui vont avec.
D'accord pour changer notre mode de vie.
Pas pour laisser jouer la sélection naturelle.
D'accord pour examiner sérieusement (scientifiquement) l'efficacité de toute forme de soins et même que les gens se soignent comme ils veulent EN PLUS de ce qui est nécessaire objectivement (dans le cas du cancer par exemple).
Pas d'accord pour laisser dire, sans contradiction) qu'on guérit certaines maladies très graves en refusant les soins pour suivre n'importe qui disant n'importe quoi.

Je crois que le problème qui se pose entre notre compréhension de la santé c'est que tu manques manifestement de quelques informations concernant la réalité du fonctionnement de la vie et de notre corps..
Tu es sur un vieux schéma médical mais la science n'est plus celle-ci. Heureusement car la médecine pasteurienne n'est vraiment pas une réussite...
Voici ma réponse et en dessous, et ensuite j'ai ajouté un petit commentaire de Jacqueline BOUSQUET, docteur ès Sciences - Biologie, Biophysique, Chercheur honoraire au CNRS, Collaboratrice du Professeur Emile PINEL pour l'étude det la mise en évidence des CHAMPS en biologie, Confériencière, écrivain qui explique très bien comment fonctionne le corps.

Je pense qu'il faut avoir quelques notions, c'est à dire savoir à quoi correspondent les champs, la vibration, l'énergie, les champs morphiques pour comprendre qu'un corps vibre à sa propre fréquence et que s'il vibre plus haut que les maladies, il ne peut absolument pas les attraper.. d'où l'intérêt de vibrer "haut" c'est à dire avoir une immunité importante pour ne pas risquer d'attraper les maladie de la fréquence correspondante à cette maladie. C'est pour cela que tu peux t'approcher d'une personne très contagieuse et ne rien attraper si la fréquence de la personne est basse et la tienne haute, comme une fréquence radio. C'est pour cela que certaines personnes allaient aider des personnes ayant la peste sans l'attraper alors que d'autres l'attrapaient sans même toucher une personne malade.. tout est une question d'immunité et de fréquence vibratoire

Le corps n’est pas juste un « instrument » ou un « véhicule

Toutes les émotions que l’on refoule à l’intérieur de nous-même parce que l’on ne peux ou ne veut pas les verbaliser, peuvent se cristalliser dans différentes parties de notre corps.

Les émotions génèrent des symptômes physiques, par exemple LA PEUR, L’ANGOISSE donnent des palpitations cardiaques, des vertiges, sueurs, tremblements ou mains moites.

§ LA PANIQUE peut provoquer des diarrhées.

§ LA COLÈRE retenue ou LA RANCUNE : une crise de foie.

§ LA DIFFICULTÉ A TROUVER OU A PRENDRE SA PLACE peut provoquer des infections urinaires à répétition.

De plus notre société te renvoie modèle faussé des personnes âgées. Elles sont effectivement pour la plupart, fragiles parce qu’elles n’ont pas une immunité satisfaisante, elles sont épuisées par les médicaments, la mauvaise hygiène de vie depuis l’enfance. Une personne âgée qui prend soin de son corps en évitant de l’encrasser a une résistance bien plus grande qu’une personne de 40 ans qui laisse son corps à la dérive.

Mais effectivement quand tu vois les personnes âgées actuellement autour de toi, elles sont pliées en deux, marchent avec une canne très lentement et elles sont bourrées de médicaments et de produits acides en tout genre. Leur corps est complètement rempli de déchets et donc épuisé, et comme elles sont âgées, elles ont accumulées encore plus que les autres plus jeunes, qui eux, n’ont pas encore usés tout leur capital santé.

Plus tu iras en âge, plus ton corps se fatiguera de cette intoxication.

C’est une mauvaise interprétation de la vieillesse que tu as car tu t’appuies sur ce qu’on te présente. Une personne âgée qui prend soin d’elle n’a pas cette image fragile que tu décris… Cette image faussée c’est le résultat des soins de la médecine allopatique justement dont le travail n’est que de mettre un pansement sur la plaie afin que ça continue à rouler sans chercher à savoir si au fond, sournoisement, ça s’use.. car comme une voiture, un corps ça s’entretien et le mental aussi d’ailleurs.

Pour ce qui concerne le VIH :

http://www.mieux-vivre-autrement.com/le ... gnier.html

Pour conclure :

Croire que l’humain est plus fort que la nature est une croyance qui conduit les personnes à faire n’importe quoi. Et l’étude du fonctionnement du corps ce n’est pas n’importe quoi comme tu as l’air de le penser..

Ce qui est n’importe quoi c’est s’imaginer que l’homme peut remplacer la nature c’est dangereux faux et prétentieux.

Tout tout fonctionne parfaitement dans la nature, ce qu’il faut changer c’est notre attitude dégénérée.

Il ne te viendrait pas à l’idée, je pense, de mettre n’importe quoi dans ta voiture pour la faire avancer, si tu essaie, tu verras encrassera ton véhicule qui ne t’emmènera pas bien loin… C’est pourtant ce que la plupart des gens font avec leur corps et ensuite s’étonnent qu’ils tombent malades

La maladie a un sens, elle est là pour nous rappeler que nous ne pouvons pas faire n’importe quoi..



Voici le lien
http://www.arsitra.org/yacs/files/artic ... _sante.pdf