Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

pasto a écrit :
Chacun sait que le nombre de fonctionnaires est trop important dans ce pays, c est un fait connu et reconnu par tous les experts.
Il en faut évidemment c est une obligation, mais la proportion doit rester en rapport avec la richesse du pays.

Qui dit ça ? Les fameux "experts" incapables de prédire quoi que ce soit, genre Minc et Attali... belle référence.

Il y a aujourd'hui MOINS de fonctionnaires qu'il y a 25 ans, avec une population qui a dû augmenter de plus de 10 ou 15% dans l'intervalle. A un moment donné, faut être concret : je veux bien qu'on dise qu'il y a "trop" de fonctionnaires (comme si c'était le problème numéro un à résoudre en France... enfin bref), mais il faut arrêter de tourner autour du pot et dire lesquels.

Education Nationale ? Le taux d'encadrement français est déjà l'un des plus bas d'Europe, et quasiment tous les postes de remplacement et d'aide spécialisée ont été supprimés au cours des 10 dernières années (merci Sarkozy).

Hôpitaux ? Les pauvres infirmières ne savent déjà plus où donner de la tête.

Justice ? Elle a l'un des budgets les plus faibles de tous les pays occidentaux et est totalement débordée.

Police, armée ? Je doute que ce soit dans l'air du temps...

Donc, je réitère : QUI ? On parle de centaines de milliers de postes là, près du quart du total, ce qui est monumental. Donc merci d'éviter les échappatoires habituels sur les élus et tout le tintouin, on est très loin du compte.

pasto a écrit :Juste une question : les fonctionnaires en poste et qui vont partir à la retraite sont payés par l État c est ça?

L état qui dont la richesse est générée par les différents prélèvements/taxes/etc etc ....

Donc une fois à la retraite il coûtera toujours pareil à la société.
J évite de comparer un fonctionnaire et un salarié puisque le premier ne produit pas de chiffre d affaire dans la plupart des cas.

Si il est remplacé ce sera un coût multiplié par deux.
Chacun sait que le nombre de fonctionnaires est trop important dans ce pays, c est un fait connu et reconnu par tous les experts.
Il en faut évidemment c est une obligation, mais la proportion doit rester en rapport avec la richesse du pays.

FAUX.
Les pensions des retraités actuels sont payées par les salaires (cotisation) des actifs en situation d'emploi.
Il ne s'agit pas d'un impôt (qui pourrait servir à payer les intérêts de la dette, un nouveau-sous marin nucléaire, un aéroport, des autoroutes.
Alors on peut voir les choses de deux façons:
1) Opposer les retraités aux actifs employés (petit problème: le tour des actifs viendra d'être pensionné un jour, et ce jour là les jeunes actifs employés seront, si rien ne se passe, encore moins nombreux qu'aujourd'hui proportionnellement);

2) Considérer (comme moi) que le problème des caisses de retraite vient du nombre d'actifs insuffisant et donc du chômage.
Le chômage n'est pas de la responsabilité des chômeurs mais des entreprises et du capitalisme (financier ET de production).
C'est même une condition de l'accumulation capitaliste, crise ou pas crise.
Pour résoudre le problème des retraites, il faut s'attaquer donc au Capital pour reprendre les plus de 10% de PIB (200 milliards environ chaque année) qu'il a pris au Travail, interdire les licenciements boursiers. Prendre le monopole de l'investissement et créer des emplois, partager le temps de travail pour une production destinée à satisfaire les besoins.
Que les retraité(e)s ne viennent donc pas se plaindre, s'ils votent pour l'un(e) ou l'autre de ces guignols.

3) Si un fonctionnaire ne produit pas directement du PIB, au contraire d'un fabricant de porte-clefs, son travail n'en est pas moins indispensable à la société,au contraire d'un fabricant de porte-clefs: enseignants (qui construisent la force de travail), infirmières, cheminots, policiers, magistrats, etc...

4) Un problème n'a pas été évoqué dans leur petit caquetage.
Le libéralisme a un bilan qui crève pourtant les yeux dans l'Agriculture.
Aujourd'hui, un agriculteur sur trois gagne 350 euros / mois ou moins (moins que le RSA).
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 39972.html
C'est ça l'avenir proposé par la Droite et le PS.

Concernant le point N4: ce n est pas l avenir proposé par la droite ou le PS, c est tout simplement l avenir proposé par BRUXELLES

Il est clair que le manque d actif posera un problème pour le versement des pensions de retraite.
Mieux vaut il remplacer un fonctionnaire (pas un prof, infirmière... mais un bureaucrate bien planqué qui au fond ne produit rien) par un autre fonctionnaire ou par un fabricant de clef (pour reprendre votre exemple)?
Mieux vaut il optimiser le travail des fonctionnaires dans certains secteurs plutôt que laisser un nombre ahurissant de personnes faisant la même chose ?

Et ils sont où ces fameux "bureaucrates" ? Tu penses vraiment qu'il y en a 600 000 à supprimer ? Tout ça n'est pas très sérieux...

Kelenner a écrit :Et ils sont où ces fameux "bureaucrates" ? Tu penses vraiment qu'il y en a 600 000 à supprimer ? Tout ça n'est pas très sérieux...

Et le fait que la France ait un retard de développement numérique qui fait qu'elle a un gain de productivité administratif(public ou privé) de 12% , que faut-il penser d'un prélèvement d'impôt à la source sur les seuls salaires qui ne changent pas les coûts de traitement de la déclaration de revenus , mais qui selon les comparaisons présente un surcoût proche de 100 euros de gestion (soit entre 2.5 et 3 milliards annuels)
Les doublons de compétences dans les collectivités locales ou doublon dans la sécurité alimentaire avec les laboratoires indépendants et contrôles par des associations de consommateurs , simplification des codes législatifs qui permet à chacun de mieux appréhender ses droits afin de réduire les besoins en justice.On peut continuer dans tous les domaines, tous les fonctionnements sont perfectibles rien n'est définitif.
Et selon l'expression le diable est aussi dans les détails, une municipalité qui double le nombre de secrétaires en un mandat, une infirmière qui demande une mutation parce qu'elle s'ennuie dans son service en zone rurale, défauts de saisies informatiques qui cette année comptent pour les 2/3 du temps que j'ai passé en contact avec un agent administratif de la trésorerie.

Les postes dont tu parles sont principalement occupés par des fonctionnaires territoriaux, dont le statut n'a pas grand-chose à voir avec celui des fonctionnaires d'Etat, et qui ne relèvent pas directement des ministères. Difficile donc pour un chef d'Etat d'aller supprimer des postes de ce côté...

Ensuite, oui, tout est toujours perfectible surtout à l'échelle d'un pays entier; mais c'est le cas aussi dans toutes les grosses boîtes où des tas de gens sont payés à ne rien foutre, ou à faire semblant. Mais jamais il n'y a 600 000 postes inutiles, sachant que dans des tas de secteurs il en manque déjà plein. Ca, ce sont des foutaises de droitistes pour éviter d'aborder les vraies questions : niches fiscales, cadeaux aux entreprises, fraude, où là les montants à récupérer se chiffrent en dizaines voire centaines de milliards.

Kelenner a écrit : Les postes dont tu parles sont principalement occupés par des fonctionnaires territoriaux, dont le statut n'a pas grand-chose à voir avec celui des fonctionnaires d'Etat, et qui ne relèvent pas directement des ministères. Difficile donc pour un chef d'Etat d'aller supprimer des postes de ce côté...

Ensuite, oui, tout est toujours perfectible surtout à l'échelle d'un pays entier; mais c'est le cas aussi dans toutes les grosses boîtes où des tas de gens sont payés à ne rien foutre, ou à faire semblant. Mais jamais il n'y a 600 000 postes inutiles, sachant que dans des tas de secteurs il en manque déjà plein. Ca, ce sont des foutaises de droitistes pour éviter d'aborder les vraies questions : niches fiscales, cadeaux aux entreprises, fraude, où là les montants à récupérer se chiffrent en dizaines voire centaines de milliards.

Je n'ai jamais dit que le privé est mieux, c'est à partir d'améliorations que j'ai vécu que j'ai vu que l"'impossible" peut-être réalisables dans certains cas, amélioration de CA chez un artisan de 20%, une fonction passant de 3 à 2 personnes seulement en modifiant l'espace de travail.
Les vrais questions, les niches fiscales, il est reconnu que certaines et voire plus de la moitié sont reconnues inutiles, je n'y vois aucun inconvénient à les supprimer ou limiter.
Un autre problème est le modèle de retraite strictement par répartition.Une part par capitalisation améliorerait bien le financement, la table financière de la valeur acquise, après n périodes, par suite d'annuités de un euro placées à la fin de chaque période donne comme résultat pour une période de 42 ans au taux de 2.5%-72.839807 taux 3%-82.023196 taux 3.5% 92.607371
Ceci étant possible seulement avec maîtrise de l'inflation(comme l'Allemagne le fait depuis 1945) et afin d'être plus juste la valorisation du placement pour la même année donnerait une référence d'apport avec une inflation de 1.5% de 57.923141. Ce qui fait qu'un euro placé apporte un plus de financement (selon les différents taux) de 25.75%, 41.61%, 59.88%. C'est bien une des raisons principales des difficultés propres à la France.

J'ai écouté le débat. A peu près tous d'accord pour nous srrer la ceinture en nous promettant des jours sombres. Quant au chouchou des médias, rien à redire,pareil à lui même en stigmatisant les chômeurs fraudeurs. Je veux parler de juppé, mais vous aviez deviné.

pasto a écrit : Concernant le point N4: ce n est pas l avenir proposé par la droite ou le PS, c est tout simplement l avenir proposé par BRUXELLES

Il est clair que le manque d actif posera un problème pour le versement des pensions de retraite.
Mieux vaut il remplacer un fonctionnaire (pas un prof, infirmière... mais un bureaucrate bien planqué qui au fond ne produit rien) par un autre fonctionnaire ou par un fabricant de clef (pour reprendre votre exemple)?
Mieux vaut il optimiser le travail des fonctionnaires dans certains secteurs plutôt que laisser un nombre ahurissant de personnes faisant la même chose ?

Et d'où vient l'UE (Bruxelles)?
Un cadeau du Père Noël?
Non: l'UE est un projet du capitalisme, initié avec le MARCHE commun, continué avec la CEE , continué aujourd'hui avec l'UE, après l'effondrement de l'empire stalinien..
TOUS les partis, Y COMPRIS LE FN (jusqu' à la fin des années 80: il y a 30 ans à peine) étaient et sont POUR.
Des "Verts" à LR en passant par le Modem.
La politique Agricole Commune, les échanges, les marchés élargis des denrées agricoles sont un produit de la volonté du Capital, qui veut grâce à eux continuer la seule chose qui l'anime: amasser du profit, de plus en plus.
Avec le consentement des lèche bottes victimes de cette politique, grâce au bon vieux coup de la diversion vers les boucs-émissaires.
On voit dans l'Agriculture plus vite et de façon plus spectaculaire où tout cela mène, mais c'est pareil avec les salariés.
Droit dans le mur.
Il est temps de se réveiller...
Le FN est la roue de secours du capitalisme.

Les problèmes ne sont pas dans les dépenses sociales et le nombre de fonctionnaires.
Ce qu'on constate, avant même d'envisager toute solution, c'est qu'il y a un déficit dans les recettes des caisses sociales à cause du chômage qui optimise le profit.
Les besoins, eux, persistent.
Sans compter que des postes de fonctionnaires en moins, c'est autant de moins sur le "marché du travail" et un déficit accru.
Le serpent se mord la queue.
Mais les fonctionnaires, les chômeurs, les allocataires, sont de bons boucs émissaires.
Et qui attise la haine contre ces FRANCAIS?
L'Extrême-Gauche?
Non: la Droite et le FN.

Labrecche a écrit :
Et le fait que la France ait un retard de développement numérique qui fait qu'elle a un gain de productivité administratif(public ou privé) de 12% ,

Je serais curieux de savoir comment tu calcules ça

Les questions posés par les journalistes sont comme toujours très alambiqués.
De ce premier débat, je retiens Simplement qu'il n'y a pas eu de question sur la vie au quotidien des français.

Hdelapampa a écrit :
Mais les fonctionnaires, les chômeurs, les allocataires, sont de bons boucs émissaires.
Et qui attise la haine contre ces FRANCAIS?
L'Extrême-Gauche?
Non: la Droite et le FN.

Ces propos n engagent que toi.

scorpion3917 a écrit : J'ai écouté le débat. A peu près tous d'accord pour nous srrer la ceinture en nous promettant des jours sombres. Quant au chouchou des médias, rien à redire,pareil à lui même en stigmatisant les chômeurs fraudeurs. Je veux parler de juppé, mais vous aviez deviné.

Au contraire, je trouve que toutes les propositions vont dans le bon sens et s'attaquent aux problèmes structurels de la France.
Par exemple en s'attaquent à notre fonction publique hypertrophiée.
En ayant une politique volontariste de réduction des déficits et de la dette.
En s'attaquant à l'assistanat généralisé sans contrôle.
En ayant un programme volontaire pour améliorer la compétitivité de nos entreprises.
En s'attaquant véritablement aux problèmes de sécurité.
Et surtout en redonnant toute sa noblesse à l'identité française, à l'opposé de l'entreprise de déconstruction de la France, de ses valeurs, de son histoire faite par la bienpensance de gauche depuis des décennies.

Victor a écrit :
Au contraire, je trouve que toutes les propositions vont dans le bon sens et s'attaquent aux problèmes structurels de la France.
Par exemple en s'attaquent à notre fonction publique hypertrophiée.
En ayant une politique volontariste de réduction des déficits et de la dette.
En s'attaquant à l'assistanat généralisé sans contrôle.
En ayant un programme volontaire pour améliorer la compétitivité de nos entreprises.
En s'attaquant véritablement aux problèmes de sécurité.
Et surtout en redonnant toute sa noblesse à l'identité française, à l'opposé de l'entreprise de déconstruction de la France, de ses valeurs, de son histoire faite par la bienpensance de gauche depuis des décennies.

Il est sympa ton petit refrain, c'est juste dommage que tu ne connaisses que cette chanson.

pasto a écrit :

Ces propos n engagent que toi.

C'est un peu court.
En réalité, c'est irréfutable.
La droite et le FN montent les Français les uns contre les autres;