Relax a écrit :
J'aurais plutôt dit 2eme puissance militaire, mais largement dépassée technologiquement par l'armée US .
A prendre au sérieux bien sûr, mais pas au point d'être inhibé et de laisser le terrain libre à poutine.
J'ai jamais prétendu le contraire. Mais ça, c'était avant qu'il fallait le comprendre, quand le conflit syrien commençait. Pas 7 à 8 ans après avec quelques missiles pour sauver les apparences.
C'est pas le but recherché.
Le but est dissuasif et ne concerne que l'interdiction de l'arme chimique.
Donc sans effet sur le conflit globalement. Qui plus est, l'effet dissuasif n'a de sens que si on peut renforcer nos interventions futures en cas de récidive, ce qui paraît largement compromis.
Face à la coalition USA/ FRANCE/GB, les russes n'ont pas été capables de réagir...
Il y a une différence entre ne pas
vouloir réagir et ne pas
pouvoir réagir. Les Russes n'ont pas voulu réagir surtout. C'n'est pas pareil.
L'ensemble de tes propos laissent à penser que tu soutiens poutine.
C'est d'ailleurs ton droit le plus absolu.
En ce qui me concerne, je soutiens systématiquement le camp des démocraties.
Ouais. Forcément, je soutiens pas Trump ou Macron, donc j'suis avec Poutine. :roll: Encore un Don Quichotte dont le raisonnement binaire l'empêche de comprendre qu'on peut être dans aucun camp.
J'suis dans le camps des faits. Objectivement, elles n'auront aucun impact concret sur ce conflit.
Qui plus est, "soutenir systématique les démocraties", c'est juste idiot comme posture. On soutient une initiative militaire que si elle est pertinente, pas par une pétition de principe dénuée de fondements concrets. La guerre en Irak ou l'intervention en Lybie ont été des exemples flagrant d'inutilité conduisant à une chaos durable... :roll:
Les frappes étaient plus motivées par des objectifs politiques qui militaires.
C'est ainsi qu'il faut les comprendre ...
Donc ça n'a qu'un but cosmétique face à une réalité meurtrière et barbare... :roll:
On fera le bilan lorsque la situation sera stabilisée, ce qui n'est pas encore le cas.
Ce n'est ici que l’aveu qu'on attend la fin du conflit pour juger sans qu'on y soit intervenu convenablement en temps et en heure. Ce qui revient à dire donc que c'est Bashar et Poutine qui sont gagnants de ce conflit.
Bin disons que c'est justement le contraire qui se passe.
L'occident est beaucoup plus déterminé depuis l'élection de Trump, il faut lui reconnaitre ce mérite.
Obama était certes trés sympathique, mais il a laissé pourrir les dossiers coréen et syrien et a laissé se développer l'islamisme, poutine et les mollahs !
Trump fait le boulot qu'Obama n'a pas su, n'a pas pu ou n'a pas voulu faire.
C'te blague. Trump fait de l’esbroufe pour plaire à son camps électoral plus qu'autre chose. :roll: Si on peut effectivement reprocher à Obama de ne pas être intervenu plus tôt, Trump ne fait que montrer les muscles. Qui plus est, il le fait parfois de façon stupide, créant une escalade qui pourrait être évitée comme avec la Corée du Nord.
Les archives du programme nucléaire iranien sur le net ?
Permets-moi d'en douter fortement ....
Vous n'avez rien à douter. C'est factuel :
https://www.iaea.org/newscenter/focus/i ... ea-reports
La liste des rapports sur ce sujet est juste colossale. Toutes les infos de Netanyahu peuvent être retrouvées dans la base de donnée de l'AIEA... :roll:
Bin non c'est impossible vu que l'Iran a toujours nié avoir un programme nucléaire militaire ....
bin non, l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit de détenir ou de fabriquer une arme nucléaire
Au cas où ça vous aurait échappé, un accord peut se rompre. Il suffit de voir l'attitude de Trump à ce sujet.
Les dictatures, l'Iran en est une des pires, ne comprennent que le rapport de force.
La situation au Moyen-Orient gagnera en stabilité si le régime des mollah chute ... ce qui est l'objectif non déclaré de Trump ...
Ben tiens... L'Irak, la Syrie, la Lybie, etc. que des exemples de stabilité n'est-ce pas ? :roll: Être naïf à ce point quant penser qu'intervenir au Moyen-Orient par l'épreuve de force permettra la stabilité de la région est consternant.
Réflexe munichois...
Tout à chacun sait que l'Irak ou la Syrie sont des succès criant. :roll: Mais quand on n'a plus d'argument, on fait dans l'attaque personnelle pseudo-moralisatrice...
La situation actuelle est porteuse de menaces de conflits supplémentaires au Moyen Orient, notamment entre Israël et l'Iran.
La meilleure manière d'éviter un conflit entre Israël et l'Iran est d'affaiblir politiquement ( en interne et au plan diplomatique ) le régime des mollahs.
C'est ce vers quoi tend la politique de Trump, et il faut reconnaitre que sa méthode a produit des résultats sur le nucléaire coréen.
Wait and see !
L'Iran ne changera que par une collaboration diplomatique étroite avec eux. Il faut être réaliste et non être un foutu cow-boy pensant avec ses testicules. En discutant sur des accords économiques et politiques favorisant une bonne entente, on évite les conflits et on ouvre la voie à des changements softs sur la durée tout en maintenant la paix dans la région. Toutes les interventions musclées ont eu pour effet une déstabilisation d'un régime et, par voie de conséquence, d'une région et donc des pays voisins. Le conflit irakien a été le terreau de développement de Daesh qu'aujourd'hui vous et vos p'tits camarades dénoncez en choeur alors que c'est une conséquence logique d'une intervention militaire occidentale dans un pays qui ne présentait aucune menace. Depuis ce conflit en 2003, on fait face à des successions d'emmerdements dû à un comportement de cow-boy viril à la noix.
Il faudra combien d'interventions et de décisions stupides au Moyen-Orient pour comprendre qu'il faut arrêter de jouer les flics moralisateurs à la place d'une approche réaliste et fondée sur le dialogue ? Ce genre d'attitude musclée est aujourd'hui responsable dans le monde musulman d'une méfiance, voire d'une haine de l'Occident. On doit donc encore leur donner des raisons de nous haïr ? Donner des raisons de tuer sur notre sol parce qu'on
