Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : Moi je souhaiterais un référendum plus global sur la stratégie de l'Etat, qu'on ne limiterait pas à ADP, ainsi que sur l'UE et les institutions. La réforme territoriale, par exemple, aurait aussi mérité un référendum.

Les réformettes ridicules style mariage pour tous ou PMA ne méritent évidemment pas une consultation générale, qui n'aurait aucun sens. A partir du moment où ça figure au programme d'un président élu, ça passe au Parlement et on peut passer aux choses sérieuses.

bah en meme temps, ce qui figure au programme de Macron, c'est de brader la France a la découpe. Sur ce sujet, tu n'as aucun souci à te faire sur un éventuel référendum...

Kelenner a écrit : C'est précisément pour cette raison que les sujets de "société" n'ont pas leur place dans une consultation générale, car ils ne sont pas sujets à débats véritables.

Si c'est juste une question de for intérieur sans qu'il y ai atteinte aux droits de l'homme et du citoyens, c'est au contraire exactement les sujets idéaux pour un référendum, même pas, ou très peu, besoin de débat.
Les gens sont attachés au "mariage" entre homme et femmes ? qu'est ce que vous voulez argumenter là dessus, il y a rien à argumenter mais qu'à leur donner raison, on appellera l'union homosexuelle un autre nom que "mariage" et voilà, tous le monde est content. ..sauf les casses burnes.
De même les gens ne veulent pas d'adoption par des homosexuels ? c'est très difficile d'argumenter, c'est darwinien, les gens sentent que ce n'est pas bon pour les gosses et la collectivité sans pouvoir le prouver. Et ? et bien on fait un référendum pour trancher.
Idem la peine de mort, le droit du sol, l'immigration, il n'y a pas de vérité, ce ne sont pas des sujets techniques, ça ne fait pas parti de la vision ou de la gestion du pays, bref idéal pour un référendum.

sofasurfer a écrit :

Kelenner a écrit : Moi je souhaiterais un référendum plus global sur la stratégie de l'Etat, qu'on ne limiterait pas à ADP, ainsi que sur l'UE et les institutions. La réforme territoriale, par exemple, aurait aussi mérité un référendum.

Les réformettes ridicules style mariage pour tous ou PMA ne méritent évidemment pas une consultation générale, qui n'aurait aucun sens. A partir du moment où ça figure au programme d'un président élu, ça passe au Parlement et on peut passer aux choses sérieuses.

bah en meme temps, ce qui figure au programme de Macron, c'est de brader la France a la découpe. Sur ce sujet, tu n'as aucun souci à te faire sur un éventuel référendum...

On a bien compris que le RIC pour autoriser les citoyens à se reprendre en main et essayer de remédier aux désastres accumulés de nos politiques ce n'est pas par Macron qu'on y arrivera. Trop de homards à déguster avec les lobbystes qui sont en train de faire des affaires en or sur le dos de l'Etat et qui n'aimeraient pas du tout que le peuple puisse venir se mêler à tout ça. Hulot n'a rien inventé, et pourtant du homard il a du en bouffer lui aussi, ce qui ne l'a pas empêché de dénoncer les affairistes rapaces à la manœuvre auprès du président des riches.

gare au gorille a écrit :

sofasurfer a écrit :

bah en meme temps, ce qui figure au programme de Macron, c'est de brader la France a la découpe. Sur ce sujet, tu n'as aucun souci à te faire sur un éventuel référendum...

On a bien compris que le RIC pour autoriser les citoyens à se reprendre en main et essayer de remédier aux désastres accumulés de nos politiques ce n'est pas par Macron qu'on y arrivera. Trop de homards à déguster avec les lobbystes qui sont en train de faire des affaires en or sur le dos de l'Etat et qui n'aimeraient pas du tout que le peuple puisse venir se mêler à tout ça. Hulot n'a rien inventé, et pourtant du homard il a du en bouffer lui aussi, ce qui ne l'a pas empêché de dénoncer les affairistes rapaces à la manœuvre auprès du président des riches.

Ni macron ,ni un autre , meme ton égerie , car une fois aux manettes les bilevesées ne sont plus de rigueur
vous pouvez rembaler le au alouettes

D'aprés R. Rozière il y aurait + de 450 partis en France . Il y en a une bonne vingtaine de connus .C'est trés facile à créer ,il suffit de le déclarer à la Préfecture avec un mandataire pour s'occuper des comptes .Il est facile aussi dans certaines conditions d'obtenir des subventions ,sans oublier que l'on peut verser jusqu'à7.500 euros de dons .
Si les raleurs patentés ne trouvent pas leur compte parmi les partis les + connus (LO ,EELV ,LR ,MODEM ,EM ,NPA ,PS etc etc )qu'ils en créent un nouveau ,ils pourront pour une fois au lieu de pourfendre ceux qui sont en place, montrer ce qu'ils sont capables de réaliser.
On verra l'efficacité de leur méthode,pour une fois ils mettront les mains dans le cambouis .Ca évitera les bavardages inutiles du style ,"voilà ce qu'il faudrait faire" ,tjrs pénible à entendre.
Au boulot .

latresne a écrit : D'aprés R. Rozière il y aurait + de 450 partis en France . Il y en a une bonne vingtaine de connus .C'est trés facile à créer ,il suffit de le déclarer à la Préfecture avec un mandataire pour s'occuper des comptes .Il est facile aussi dans certaines conditions d'obtenir des subventions ,sans oublier que l'on peut verser jusqu'à7.500 euros de dons .
Si les raleurs patentés ne trouvent pas leur compte parmi les partis les + connus (LO ,EELV ,LR ,MODEM ,EM ,NPA ,PS etc etc )qu'ils en créent un nouveau ,ils pourront pour une fois au lieu de pourfendre ceux qui sont en place, montrer ce qu'ils sont capables de réaliser.
On verra l'efficacité de leur méthode,pour une fois ils mettront les mains dans le cambouis .Ca évitera les bavardages inutiles du style ,"voilà ce qu'il faudrait faire" ,tjrs pénible à entendre.
Au boulot .

rectificatif ; 4500 euros en dons maimum defiscalisalable en crédit d'impot à 66 %

roland a écrit :

Kelenner a écrit : C'est précisément pour cette raison que les sujets de "société" n'ont pas leur place dans une consultation générale, car ils ne sont pas sujets à débats véritables.

Si c'est juste une question de for intérieur sans qu'il y ai atteinte aux droits de l'homme et du citoyens, c'est au contraire exactement les sujets idéaux pour un référendum, même pas, ou très peu, besoin de débat.
Les gens sont attachés au "mariage" entre homme et femmes ? qu'est ce que vous voulez argumenter là dessus, il y a rien à argumenter mais qu'à leur donner raison, on appellera l'union homosexuelle un autre nom que "mariage" et voilà, tous le monde est content. ..sauf les casses burnes.
De même les gens ne veulent pas d'adoption par des homosexuels ? c'est très difficile d'argumenter, c'est darwinien, les gens sentent que ce n'est pas bon pour les gosses et la collectivité sans pouvoir le prouver. Et ? et bien on fait un référendum pour trancher.
Idem la peine de mort, le droit du sol, l'immigration, il n'y a pas de vérité, ce ne sont pas des sujets techniques, ça ne fait pas parti de la vision ou de la gestion du pays, bref idéal pour un référendum.

Oui à des référendums sur les sujets de société mais pas sur l'immigration.
L'immigration est nécessaire à la survie même de la nation française (à cause de notre natalité défaillante) . On ne peut pas prendre le risque d'un référendum, on trouvera toujours des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration.

Victor a écrit :
Oui à des référendums sur les sujets de société mais pas sur l'immigration.
L'immigration est nécessaire à la survie même de la nation française (à cause de notre natalité défaillante) . On ne peut pas prendre le risque d'un référendum, on trouvera toujours des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration.

Ha bon ? donner le choix entre :
a) faire face aux inconvénients (réversibles) du vieillissement quitte à pratiquer une politique nataliste,
b) prendre le risque de partition (irréversible sauf guerre) si on laisse rentrer plus vite les immigrés qu'on assimile leurs enfants, ceci pour un résultat plus qu'incertain: si vous croyez que c'est les enfants d'immigrés mal francisés qui vont payer vos retraites vous vous faites des illusions,
en gros choisir en le modèle français actuel et le modèle japonais,
n'est pas un choix de société légitime ?

Victor a écrit :

roland a écrit :
Si c'est juste une question de for intérieur sans qu'il y ai atteinte aux droits de l'homme et du citoyens, c'est au contraire exactement les sujets idéaux pour un référendum, même pas, ou très peu, besoin de débat.
Les gens sont attachés au "mariage" entre homme et femmes ? qu'est ce que vous voulez argumenter là dessus, il y a rien à argumenter mais qu'à leur donner raison, on appellera l'union homosexuelle un autre nom que "mariage" et voilà, tous le monde est content. ..sauf les casses burnes.
De même les gens ne veulent pas d'adoption par des homosexuels ? c'est très difficile d'argumenter, c'est darwinien, les gens sentent que ce n'est pas bon pour les gosses et la collectivité sans pouvoir le prouver. Et ? et bien on fait un référendum pour trancher.
Idem la peine de mort, le droit du sol, l'immigration, il n'y a pas de vérité, ce ne sont pas des sujets techniques, ça ne fait pas parti de la vision ou de la gestion du pays, bref idéal pour un référendum.

Oui à des référendums sur les sujets de société mais pas sur l'immigration.
L'immigration est nécessaire à la survie même de la nation française (à cause de notre natalité défaillante) . On ne peut pas prendre le risque d'un référendum,on trouvera toujours des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration.

Ben des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration, il doit bien en avoir quelques uns, mais dans leur immense majorité ce sont plutôt des gens plein de bon sens qui hélas arriveront à la défense du pays trop tard, dans une Nation diminuée, fracturée, communautarisée, en pleine lutte contre une islamisation annoncée et programmée. La natalité ne sera plus un problème, mais le problème. Je ne sais plus quel leader islamique avait dit aux émigrés de son pays partis s'installer dans les pays de l'U.E. "c'est par le ventre de vos femmes que nous vaincrons l'occident".

Non mais ça veut dire quoi "faire un référendum sur l'immigration" ? Ce sera quoi la question, pour ou contre les arabes ? Faudra donner un chiffre, nommer les gens qu'on veut voir rentrer ? Vous vous rendez un tout petit peu compte de l'absurdité de la chose ou pas du tout ?

Kelenner a écrit : Non mais ça veut dire quoi "faire un référendum sur l'immigration" ? Ce sera quoi la question, pour ou contre les arabes ? Faudra donner un chiffre, nommer les gens qu'on veut voir rentrer ? Vous vous rendez un tout petit peu compte de l'absurdité de la chose ou pas du tout ?

Non, perso je trouve tout à fait normal de savoir ce que les gens pensent d'un problème comme l'immigration massive que l'on inflige au pays depuis plus de 40ans. Faut-il continuer à pratiquer le regroupement familial chez nous, ne serait il pas plus opportun que les gens se regroupent plutôt dans leurs pays d'origines, faut il continuer à se servir des immigrés pour faire baisser les salaires ?? La question est de savoir si on doit maintenir cette politique d'immigration ou s'il faut chercher un autre modèle, d'autres réponses à un problème qui devient de moins en moins gérable au vu du délabrement de notre équilibre budgétaire. Nous en sommes la par la faute des gens qui depuis 40 ans nous gouvernent en autistes, il serait temps que les citoyens s'impliquent un peu plus que par l'élection d'un Roi tous les cinq ans. Je pense que le bon sens général est surement préférable aux idéologies de toutes natures et aux manipulation des gouvernements par les lobbys.

gare au gorille a écrit :

Victor a écrit :
Oui à des référendums sur les sujets de société mais pas sur l'immigration.
L'immigration est nécessaire à la survie même de la nation française (à cause de notre natalité défaillante) . On ne peut pas prendre le risque d'un référendum,on trouvera toujours des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration.

Ben des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration, il doit bien en avoir quelques uns, mais dans leur immense majorité ce sont plutôt des gens plein de bon sens qui hélas arriveront à la défense du pays trop tard, dans une Nation diminuée, fracturée, communautarisée, en pleine lutte contre une islamisation annoncée et programmée. La natalité ne sera plus un problème, mais le problème. Je ne sais plus quel leader islamique avait dit aux émigrés de son pays partis s'installer dans les pays de l'U.E. "c'est par le ventre de vos femmes que nous vaincrons l'occident".

Boumedienne à l' ONU en 1974.

Victor a écrit :

roland a écrit :
Si c'est juste une question de for intérieur sans qu'il y ai atteinte aux droits de l'homme et du citoyens, c'est au contraire exactement les sujets idéaux pour un référendum, même pas, ou très peu, besoin de débat.
Les gens sont attachés au "mariage" entre homme et femmes ? qu'est ce que vous voulez argumenter là dessus, il y a rien à argumenter mais qu'à leur donner raison, on appellera l'union homosexuelle un autre nom que "mariage" et voilà, tous le monde est content. ..sauf les casses burnes.
De même les gens ne veulent pas d'adoption par des homosexuels ? c'est très difficile d'argumenter, c'est darwinien, les gens sentent que ce n'est pas bon pour les gosses et la collectivité sans pouvoir le prouver. Et ? et bien on fait un référendum pour trancher.
Idem la peine de mort, le droit du sol, l'immigration, il n'y a pas de vérité, ce ne sont pas des sujets techniques, ça ne fait pas parti de la vision ou de la gestion du pays, bref idéal pour un référendum.

Oui à des référendums sur les sujets de société mais pas sur l'immigration.
L'immigration est nécessaire à la survie même de la nation française (à cause de notre natalité défaillante) . On ne peut pas prendre le risque d'un référendum, on trouvera toujours des farfelus prêts à s'opposer à l'immigration.

Je confirme, que je fais partie de ces farfelus.
On pourrait peut être choisir ce que l'on veut comme immigrés ?
Des vraies chance pour la France en quelque sortes enfin si vraiment il y a besoin d'augmenter sans cesse la population de la France...

Kelenner a écrit : Non mais ça veut dire quoi "faire un référendum sur l'immigration" ? Ce sera quoi la question, pour ou contre les arabes ? Faudra donner un chiffre, nommer les gens qu'on veut voir rentrer ? Vous vous rendez un tout petit peu compte de l'absurdité de la chose ou pas du tout ?

Voulez vous suspendre la délivrance et le renouvellement des titres de séjour ?
Souhaitez vous suspendre le droit d'asile ?
Voulez vous suspendre le droit du sol ?
Voulez vous restaurer la double peine ?
Souhaitez vous interdire la double nationalité ?

C'est assez simple comme questions.

roland a écrit :

Kelenner a écrit : Non mais ça veut dire quoi "faire un référendum sur l'immigration" ? Ce sera quoi la question, pour ou contre les arabes ? Faudra donner un chiffre, nommer les gens qu'on veut voir rentrer ? Vous vous rendez un tout petit peu compte de l'absurdité de la chose ou pas du tout ?

Voulez vous suspendre la délivrance et le renouvellement des titres de séjour ?
Souhaitez vous suspendre le droit d'asile ?
Voulez vous suspendre le droit du sol ?
Voulez vous restaurer la double peine ?
Souhaitez vous interdire la double nationalité ?

C'est assez simple comme questions.

pourquoi faire un référendum, c'est le cœur du programme lepen, du Fhaine, et on sait déjà que les gens n'en veulent pas.(dixit chiffres de la dernière élection)
dépenser de 38 à 62 millions d'euros pour ça? aucun intérêt.
c'est ça le problème avec les extrémistes, ils n'ont aucune viabilité économique.