Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Toto a écrit : 21 mai 2020 17:08 Comment a t il proférer un tel mensonge ? Cela me dépasse

latresne a écrit : 21 mai 2020 22:39

The Rat Pack a écrit : 21 mai 2020 18:06
Dites? Il n'y a pas des ministres et autres chefs de cabinet qui chapeautent devraient chapeauter ces administrations? Donc, je réitère: que doit-on penser d'un gouvernement qui n'arrive pas à se faire obéir de son administration?

Tjrs ces analyses à 2 balles sur le management du mamouth c'est pénible .Je te croyais + lucide ,pas grave j'ai l'habitude .

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 00:35

latresne a écrit : 21 mai 2020 22:39


Tjrs ces analyses à 2 balles sur le management du mamouth c'est pénible .Je te croyais + lucide ,pas grave j'ai l'habitude .

Ben quoi? Avec Macron, il devait y avoir du changement, non? C'était, parait-il, le renouveau... Or, analyse à 2 balles ou pas, on s'aperçoit que sur ce plan, rien n'a changé... On en prend d'autres, mais on continue...

Mais si vous pensez avoir une analyse plus pertinente, ou plus fine, n'hésitez pas à nous la faire connaitre...

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 00:35

latresne a écrit : 21 mai 2020 22:39


Tjrs ces analyses à 2 balles sur le management du mamouth c'est pénible .Je te croyais + lucide ,pas grave j'ai l'habitude .

Ben quoi? Avec Macron, il devait y avoir du changement, non? C'était, parait-il, le renouveau... Or, analyse à 2 balles ou pas, on s'aperçoit que sur ce plan, rien n'a changé... On en prend d'autres, mais on continue...

Mais si vous pensez avoir une analyse plus pertinente, ou plus fine, n'hésitez pas à nous la faire connaitre...

L'encadrement des prix de vente des gels hydroalcooliques et des masques chirurgicaux à usage unique a été prolongé jusqu'à la fin prévue de l'état d'urgence sanitaire le 10 juillet, selon un décret paru ce matin au Journal officiel .

Un décret précédent, adopté le 2 mai, fixait le prix maximal des masques chirurgicaux non réutilisables à 95 centimes l'unité pour ceux vendus au détail, et à 80 centimes s'ils étaient vendus en gros, quels que soient leur provenance et le canal de vente, mais hors frais de livraison. Cette disposition, qui n'était valable que jusqu'au 23 mai, a été étendue à l'identique jusqu'en juillet. Elle ne concerne pas les masques «grand public» en tissu. Cette grille de tarifs a été maintenue.

Jusqu’à la fin de l’état d’urgence sanitaire:

Par ailleurs, un autre décret, entré en vigueur début mars, encadrait le prix des gels hydroalcooliques destinés à l'hygiène corporelle et devait s'appliquer jusqu'au 31 mai. Le nouveau décret publié vendredi prolonge cet encadrement jusqu'à la fin de l'état d'urgence, avec des plafonnements ajustés, limitant à 2,64 euros le prix d'un flacon 100 ml (contre un maximum de 3 euros précédemment). Les flacons de 50 ml sont eux plafonnés à 1,76 euros le flacon et ceux de 300 ml à 4,40 euros.

Victor a écrit : 22 mai 2020 10:14

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 00:35
Ben quoi? Avec Macron, il devait y avoir du changement, non? C'était, parait-il, le renouveau... Or, analyse à 2 balles ou pas, on s'aperçoit que sur ce plan, rien n'a changé... On en prend d'autres, mais on continue...

Mais si vous pensez avoir une analyse plus pertinente, ou plus fine, n'hésitez pas à nous la faire connaitre...

Et oui, c'est dingue, rien n'a changé !
L'eau de mer est toujours salé !

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 13:01

Victor a écrit : 22 mai 2020 10:14
Et oui, c'est dingue, rien n'a changé !
L'eau de mer est toujours salé !

... et vous, toujours aussi c....

sofasurfer a écrit : 20 mai 2020 23:45

Victor a écrit : 20 mai 2020 17:43
Oui, il y a eu pénurie de masques (et pas uniquement, d'autres matériels médicaux ont manqué et continuent d'être pas assez disponibles, comme par exemple les sur-blouses (que les soignants sont obligés de bricoler, fabriquer avec les moyens du bord) , mon épouse est infirmière et j'ai des infos de première main sur ces véritables problèmes).

Mais il ne me semble pas honnête de tout mettre sur ce gouvernement. C'est un problème qui remonte à plus longtemps. Et il faut bien dire que très peu personne pensait que la France pouvait être touchée par cette pandémie car nous avions échappé aux deux précédentes.

Si il faut chercher des responsabilités, il faut aussi y inclure toutes ces agences publiques (on n'arrive même plus à les lister toutes) , remplies de fonctionnaires qui nous coûtent les yeux de la tête et chargées de la santé publique en France et qui n'ont elles-aussi rien vu venir et rien anticipé.

Ce qui s'est passé c'est qu'il a été décidé en 2012 que ce seraient aux établissements de constituer un stock stratégique de masques FFP2, ce qui en soit n'est pas une mauvaise idée. En 2017 il restait 750 millions de masques FFP2 en réserve stratégique au niveau de l'état. Sauf que depuis 2017 le budget alloué au renouvellement des stocks dans les établissements via les ARS a été comptablement supprimé. Les établissement se sont fournis dans le stock stratégique d'état sans avoir le budget pour se consister leurs propre stock, il restait donc en réserve totale 100 millions de masques FFP2 (peut etre périmés) début mars.

L'erreur stratégique provient d'une décision purement comptable prise dans un bureau quelconque d'un haut fonctionnaire qui a du probablement vouloir se faire mousser en se targuant d'avoir "fait des économies". On voit le résultat de la République des experts...

Victor a écrit : 22 mai 2020 16:37

sofasurfer a écrit : 20 mai 2020 23:45

Ce qui s'est passé c'est qu'il a été décidé en 2012 que ce seraient aux établissements de constituer un stock stratégique de masques FFP2, ce qui en soit n'est pas une mauvaise idée. En 2017 il restait 750 millions de masques FFP2 en réserve stratégique au niveau de l'état. Sauf que depuis 2017 le budget alloué au renouvellement des stocks dans les établissements via les ARS a été comptablement supprimé. Les établissement se sont fournis dans le stock stratégique d'état sans avoir le budget pour se consister leurs propre stock, il restait donc en réserve totale 100 millions de masques FFP2 (peut etre périmés) début mars.

L'erreur stratégique provient d'une décision purement comptable prise dans un bureau quelconque d'un haut fonctionnaire qui a du probablement vouloir se faire mousser en se targuant d'avoir "fait des économies". On voit le résultat de la République des experts...

Sauf que si c'est aux hôpitaux de gérer leur stock de masque, ce n'est plus à l'état de le faire.
Parce que sinon, c'est double peine.
Les établissements gèrent un stock de sécurité de masques (donc avec un coût budgétaire non négligeable), puis l'état, en doublon (faut dire qu'en France on adore les doublons !) l'état gère un autre stock en prévision des stocks pas ou mal gérés par les établissements hospitaliers.

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 17:12

Victor a écrit : 22 mai 2020 16:37
Sauf que si c'est aux hôpitaux de gérer leur stock de masque, ce n'est plus à l'état de le faire.
Parce que sinon, c'est double peine.
Les établissements gèrent un stock de sécurité de masques (donc avec un coût budgétaire non négligeable), puis l'état, en doublon (faut dire qu'en France on adore les doublons !) l'état gère un autre stock en prévision des stocks pas ou mal gérés par les établissements hospitaliers.

Ça n'est pas en se déchargeant sur les hôpitaux des fonctions régaliennes, alors qu'on leur demande de faire des économies, de se conduire comme des établissements commerciaux, qu'on alourdit au-delà du raisonnable le poids administratif (ARN, etc...), qu'on pouvait s'attendre à ce qu'ils fassent face...

Victor a écrit : 22 mai 2020 17:25

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 17:12
Ça n'est pas en se déchargeant sur les hôpitaux des fonctions régaliennes, alors qu'on leur demande de faire des économies, de se conduire comme des établissements commerciaux, qu'on alourdit au-delà du raisonnable le poids administratif (ARN, etc...), qu'on pouvait s'attendre à ce qu'ils fassent face...

Et si, simplement, on regardait (de l'autre côté du Rhin, par exemple) comment étaient organisé ceux qui ont eu un système de santé plus efficace et moins coûteux que le notre ?
Avant de dire cela doit être géré par l'état et ceci par les établissements, etc.
Regardons ce qui fonctionne bien et inspirons nous en !

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 18:02

Victor a écrit : 22 mai 2020 17:25
Et si, simplement, on regardait (de l'autre côté du Rhin, par exemple) comment étaient organisé ceux qui ont eu un système de santé plus efficace et moins coûteux que le notre ?
Avant de dire cela doit être géré par l'état et ceci par les établissements, etc.
Regardons ce qui fonctionne bien et inspirons nous en !

Vous voyez que vous pouvez avoir de bonnes idées... de temps en temps...

Victor a écrit : 22 mai 2020 18:10

The Rat Pack a écrit : 22 mai 2020 18:02
Vous voyez que vous pouvez avoir de bonnes idées... de temps en temps...

Cela paraît facile comme démarche mais en réalité cela ne l'est pas.
Parce que l'on peut découvrir des trucs qui ne nous plaisent pas et que l'on va éliminer d'entrée de jeu.
Par exemple, si on s'aperçoit, (simple hypothèse) que les allemands ont fermé tout plein de petits hôpitaux ... et qu'ils se sont concentrés sur de grandes structures hyper-techniques ... cela risque de profondément déplaire à tous ceux qui hurlent pour que l'on maintienne tous les petits hôpitaux de proximité ...

Donc cette démarche d'aller voir comment font les autres qui ont de meilleurs résultats, nécessitent d'y aller sans AUCUN à priori, et ça c'est difficile.