Forum-Actualite.com • Débats Politiques

The Rat Pack a écrit : 26 février 2021 00:51

lotus95 a écrit : 25 février 2021 23:59
je ne parle là que de ceux développés pour le covid avec des technologies ARN et ADN ; pour le reste, certains vaccins sont utiles, d'autres non ;
les adjuvants utilisés tels que l'aluminium sont également à pointer du doigt parce qu'ils sont suspectés d'engendrer certaines maladies

Mais vous êtes conscientes que les vaccins ARNm ne sont pas sortis comme ça, de nulle part? Ils sont le résultat de 25 ans de recherches....

Si la technologie est étudiée depuis des années, elle n'a jamais été utilisée que pour des cancers en phase avancée ou autres maladies graves. C'est suffisamment révélateur des précautions qu'on a employées jusqu'à présent.

Par ailleurs, les coronavirus sont également étudiés depuis des années, et si aucun vaccin n'a jamais vu le jour, c'est qu'il y a des raisons

Je cite partiellement un article que j'ai posté au moins 25 fois
https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... b73d28d436

Un virus connu mais insaisissable

Qu’il s’agisse par exemple de SARS-coV-2 ou de ses cousins, les coronavirus ont la bougeotte. Arrivés par les voies respiratoires, ils migrent dans les cas graves vers les poumons, où leur multiplication est à l’origine de redoutables pneumopathies. Mais ce n’est pas tout: des études ont relevé dans certains cas que le virus avait colonisé le cœur, ou le cerveau, occasionnant d’autres symptômes.

La question de savoir quelle type d’immunité est la plus efficace est alors centrale. Faut-il protéger les organes vitaux? Cela nécessitera alors une formule vaccinale susceptible de faire réagir les lymphocytes T dans les poumons contre l’infection du Covid-19.

Faut-il plutôt chercher une réponse locale de la muqueuse respiratoire, pour empêcher le virus de s’étendre? Il faut alors viser l’immunité cellulaire avec une autre combinaison. C’est seulement depuis quelques semaines que l’on commence à avoir des données plus précises sur l’angle d’attaque à adopter face à ce virus aux armes multiples.

De la même façon, les coronavirus induisent une réaction particulièrement désagréable pour les épidémiologistes. Alors que les anticorps sont créés par notre organisme pour le soigner, de nombreuses études ont noté chez les patients l’arrivée d’anticorps dits “facilitants”. Ces derniers, créés après une première infection, ont la fâcheuse habitude d’ouvrir les portes des cellules au virus, alors même qu’ils sont censés les défendre.

Ce mécanisme, que l’on a déjà vu à l’oeuvre avec les malades de la dengue, est un casse-tête dans la mise au point d’un vaccin.
Seule l’expérience sur le long terme peut permettre de définir correctement un antigène qui ne mette pas encore plus en danger le patient en cas de nouvelle épidémie.
“On sait qu’il y a une réponse facilitatrice avec le SRAS et le MERS”, explique Morgane Bomsel. Pour Sars-cov-2, “il faudra peut-être passer par une autre voie d’immunisation” si les tests confirment les anticorps facilitants.

Le vaccin ARN emploie des composants très différents de son prédécesseur. Il faudra être capable de produire industriellement un produit considéré dans la revue Nature comme la “crème de la crème” de la biotechnologie.“C’est une approche nouvelle, dont on n’a pour le moment aucune preuve qu’elle marche”, tempère Morgane Bomsel. Comme avec les autres étapes sur la route du vaccin, “on manque de recul”, lâche-t-elle.

vous pouvez aussi vous référer à ce qu'en dit Alexandra Henrion-Caude, spécialiste de l'ARN et ex directrice de recherche à l'Inserm ... aujourd'hui controversée, cela va sans dire ...
"les anticorps déroulent le tapis rouge à la prochaine infection ... c'est la raison pour laquelle les vaccins n'ont pas été approuvés lors des épisodes de Sars et de Mers"
https://twitter.com/MarioLebon7/status/ ... 9998036992

là aussi ... quand on entend les arguments de son contradicteur, on se demande s'il faut rire ou pleurer ... toujours la guerre du factuel contre la croyance et l'affirmation arbitraire ; à noter le nombre d'interruptions lorsque A.HC essaie péniblement de citer des chiffres ...
https://twitter.com/photaumatic/status/ ... 8035884033

AAAgora a écrit : 26 février 2021 10:25

capochef99 a écrit : 26 février 2021 09:30 Je suis inquiet car en ce moment, entre l'enfermement des Français et cet entêtement pour le passeport vaccinal même que l'on cherche une nouvelle appellation pour ce dernier, j'ai la mauvaise impression qu'à Paris, cela amuse beaucoup de monde de travailler sur la limitation de notre liberté !!!

.
Désormais le "passeport vaccinal" porte le nom de "passe sanitaire", c'est Macron qui l'a dit, en ajoutant " Ce passe "ne sera pas uniquement lié à la vaccination", a promis le président.

A quoi sera-t-il lié ? il ne l'a pas dit.

On peut imaginer qu'un test négatif pourrait aussi faire l'affaire, ou même la présentation d'un document attestant l'avoir été positif et guéri (immunité temporaire).

Macron sur ce sujet a en trop dit ou pas assez, il serait urgent de préciser quels seront les critères retenus pour ce "pass sanitaire"...

souslic a écrit : 25 février 2021 21:54
Nuance ... les études sur la chloroquine ont été assez claires ... je veux dire que celles en faveur de ce médicaments étaient systématiquement des études merdeuses bourrées de biais et donc ne démontraient rien.

C'est juste que vous êtes incompétente, incapable de distinguer une étude sérieuse d'un torchon à la Raoult et surtout manipulée comme un moutons par les sites complotistes.

Je suis au contraire suffisamment compétente pour avoir noté sans l'ombre d'un doute que les plus grands charlatans sont ceux qui ont pondu des études ultra biaisées à frauduleuses pour aboutir fallacieusement à des conclusions en défaveur de la HCQ
ces baltringues sont allés jusqu'à utiliser des bases fictives sans la moindre vérification et à administrer des doses létales pour prétendre que cette molécule était dangereuse et inefficace

Donc non, ce qui est ultra clair, c'est que les moyens pour démonter un protocole qui dérange les plans scabreux d'une minorité de dépravés ont été astronomiques ... et qu'on ne déballe pas l'artillerie lourde face à une menace inexistante et en l'occurrence un traitement inefficace ; pas besoin, s'il l'était vraiment, cela aurait été démontré dans les règles de l'art ..

Ya un truc que j’aime bien ...c’est l’annonce des décisions par ceux qui ont la legitimite de le faire ...... quand elles sont prises .,pas avant
Pas entendu parler d’éventuel référendum concernant la politique sanitaire .Donc les infos on les a et au pire......... on demande à Lotus

lotus95 a écrit : 26 février 2021 11:48 Je suis au contraire suffisamment compétente pour avoir noté sans l'ombre d'un doute que les plus grands charlatans sont ceux qui ont pondu des études ultra biaisées à frauduleuses pour aboutir fallacieusement à des conclusions en défaveur de la HCQ
ces baltringues sont allés jusqu'à utiliser des bases fictives sans la moindre vérification et à administrer des doses létales pour prétendre que cette molécule était dangereuse et inefficace

Donc non, ce qui est ultra clair, c'est que les moyens pour démonter un protocole qui dérange les plans scabreux d'une minorité de dépravés ont été astronomiques ... et qu'on ne déballe pas l'artillerie lourde face à une menace inexistante et en l'occurrence un traitement inefficace ; pas besoin, s'il l'était vraiment, cela aurait été démontré dans les règles de l'art ..

La base de données de l'étude du Lancet n'était pas fictive, elle était POTENTIELLEMENT fictive. Soupçon qui a suffit à faire retirer cette étude qui, par conséquent, n'est plus prise en compte dans quoi que ce soit et que tout le monde à oublié ... sauf les pro-Raoult

La dose d'HCQ de l'étude Recovery n'était pas létale. Sinon les patients en seraient morts. C'est une dose utilisée pour traiter une autre maladie, et dont on sait, du coup, qu'elle n'est pas létale. Cette dose a été administrée pour une raison logique : l'HCQ est antiviral quand il est utilisé in vitro, mais aucun effet in vivo (sur des êtres vivants complets) n'a jamais été observé, notamment parce qu'in vitro on donne des doses vachement plus élevées qu'in vitro. Recovery a donc décidé de tester la dose maximale que l'on sait admissible pour un humain, pour voir si ça peut fonctionner in vivo. Ce qui n'a pas été le cas.

La première de ces études était en partie potentiellement frauduleuse au niveau de sa base de données, pas au niveau de l'étude elle-même.
La seconde a testé rationnellement une hypothèse, et en a tiré une conclusion rationnelle. Ce qui est une pratique scientifique standard.

Et tu as zappé les dizaines et dizaines d'études que j'ai pu poster depuis des mois, et qui ne montrent pas d'efficacité de l'HCQ.

lotus95 a écrit : 26 février 2021 11:48

souslic a écrit : 25 février 2021 21:54
Nuance ... les études sur la chloroquine ont été assez claires ... je veux dire que celles en faveur de ce médicaments étaient systématiquement des études merdeuses bourrées de biais et donc ne démontraient rien.

C'est juste que vous êtes incompétente, incapable de distinguer une étude sérieuse d'un torchon à la Raoult et surtout manipulée comme un moutons par les sites complotistes.

Je suis au contraire suffisamment compétente pour avoir noté sans l'ombre d'un doute que les plus grands charlatans sont ceux qui ont pondu des études ultra biaisées à frauduleuses pour aboutir fallacieusement à des conclusions en défaveur de la HCQ
ces baltringues sont allés jusqu'à utiliser des bases fictives sans la moindre vérification et à administrer des doses létales pour prétendre que cette molécule était dangereuse et inefficace

Donc non, ce qui est ultra clair, c'est que les moyens pour démonter un protocole qui dérange les plans scabreux d'une minorité de dépravés ont été astronomiques ... et qu'on ne déballe pas l'artillerie lourde face à une menace inexistante et en l'occurrence un traitement inefficace ; pas besoin, s'il l'était vraiment, cela aurait été démontré dans les règles de l'art ..

Ce qui est "ultra clair" c'est surtout que vous êtes d'une prétention sans la moindre limite
Et votre monde binaire avec les "méchant"s d'un coté et les "gentils" de l'autre est juste là pour vous rassurer ou bien c'est un sorte de crétinisme
congénital ?

Vous savez Lotus de grands scientifiques avouent ne pas savoir certaines choses ... mais vous en savez plus qu'eux et êtes pétrie de certitudes ...que ce soit en médecine, en virologie, en épidémiologie et dans bien d'autres domaines (économie, politique, etc ...).

Après si tout ceci donner semblant de sens à votre vie minable grand bien vous fasse, vous êtes de toute manière une malade mentale assez irrécupérable je pense, mais le problème c'est que vous pourriez embobiner des esprits faibles avec vos certitudes à tout va.

Et pour terminer sur un petit exemple (mais je vous l’ai déjà dit je ne suis pas psychiatre je ne vais pas insister) oui oui vous êtes assez compétente pour juger des multiples analyses statistiques du charlot Raoult ... aucun doute là desssus .. sauf que quand je vous demandais ce qu'était un écart-type vous ne saviez même pas ... mais bon ne nous embarrassons pas avec des détails hein

papibilou a écrit : 26 février 2021 08:34
Relisez ce que j'ai écrit et qui figure en début de ce message. Je ne retire pas un mot.
Je récapitule vos arguments:
- '" je ne réfute pas une étude par principe, j 'argumente". Mais vous ne contestez pas cette étude, vous argumentez à côté.
- le vaccin est imposé. ( au passage vous me reprochez des affirmations arbitraires, mais je n'ai rien affirmé!). Si quelqu'un affirme c'est vous.
- il y a des alternatives au vaccin. Et il y aurait "probablement" moins d'aléas avec ces thérapies qu'avec le vaccin. Là, votre "probablement" devrait au minimum, par prudence, s'écrire "peut-être". Car en fait vous n'en savez rien et ... moi non plus. Mais moi je n'affirme rien.
- dire que ça fonctionne serait " inconscient et simpliste". Mais lotus je n'affirme rien, je me suis contenté de signaler une étude israélienne. Depuis le début, d'ailleurs, je n'affirme rien. Vous me reprochez même de ne pas me prononcer car je serais "fainéant et con" , je cite). S'il y a quelqu'un qui affirme, et avec une autorité qui ne doit pas être discutée c'est vous.
- vous pensez que la régression de la pandémie dans le monde empêche de mesurer l'efficacité du vaccin. Il semble effectivement qu'il y ait régression, mais rien ne vous permet de dire que la baisse de la pandémie, par exemple en Israël, n'est due qu'à la régression naturelle. Ce qui ne peut être prouvé dans un sens ne peut l'être dans l'autre. Mais vous affirmez.
- l'étude Pfizer aurait été bidouillée . Mais s'il peut subsister des zones d'ombre, on pourrait aussi supposer que lorsque les autorités sanitaires ont obtenu la totalité des résultats des essais, leurs qualifications, leurs expertises, aux USA, en Europe, et ailleurs, ces experts ont décortiqué beaucoup plus de données que vous et ont pu tirer des conclusions plus pertinentes qu'une experte improvisée, ... mais évidemment s'il s'agit d'une volonté délibérée d'imposer le vaccin tout s'explique...
- votre conclusion est que de toutes façons toute étude voulant prouver l'efficacité d'un produit est "contestable". Mais je vous rappelle que, dans ce cas, et en suivant votre avis, tous les arguments que vous présentez pour défendre un produit sont également contestables.
Donc l'efficacité du vaccin serait contestable, mais donc aussi toute affirmation de l'efficacité d'un traitement, qu'il s'agisse de celui du CHU de Marseille ou d'un autre.

Je ne conteste en rien votre ténacité pour trouver des preuves pour étayer vos arguments mais ils finissent par se retourner contre vous.

Ne retirez rien, peu m'importe un avis biaisé qui sélectionne soigneusement certains arguments ou bouts de phrase en déformant leur sens et en laisse d'autres de côté ; sous des apparences objectives et modérées, vous n'allez jamais que dans la même direction ... quand on prétend ne rien savoir, on invoque le principe de précaution, surtout quand il s'agit de la santé de milliards d'individus

Le sujet n'est pas moi et ma façon d'interpréter les choses, mais les faits ; et le fait est que Peter Doshi, rédacteur associé du BMJ, a totalement démonté l'étude de Pfizer et que j'ai posté plus d'une fois l'analyse détaillée ... ce n'est donc pas Lotus qui le dit mais des scientifiques et personnes rôdées à ce genre d'exercice ; et naturellement, on ne vous voit pas beaucoup vous indigner là dessus, alors qu'on parle d'un labo qui a été condamné à des milliards d'amende pour falsification

Dans ce concert international de mensonges et d'infos contradictoires, je me désintéresse en effet des sons de cloche dithyrambiques qui ressemblent plus à de la propagande qu'à de la science ; le sujet est bourré d'inconnues, que ce soit à moyen ou long terme, et de surcroit pollué d'objectifs politiques ... ce n'est pas un contexte qui permet l'optimisme et les conclusions à l'emporte pièce
Quant à Israel, je suis profondément déçue que ce pays, que je considérais comme étant en avant garde d'un grand nombre d'innovations importantes, tombe dans des scénarios aussi grossiers que ceux observés ailleurs dans le monde

Encore une fois, la solution du tout-vaccin a été imposée en méprisant les process de contrôle de sécurité et les alternatives plus sûres existantes, donc quelles que soient les études, je penserai toujours à l'après ... une pseudo efficacité qui fait fi de la sécurité à moyen/long terme n'a aucune valeur

Quoi qu'il en soit, le fait est que l'épidémie régresse partout dans le monde et que ceux qui claironnent l'efficacité de la vaccination ne peuvent être sûrs de rien, d'autant plus que comme je l'ai détaillé plus haut, c'est impossible d'avoir des groupes homogènes en terme d'exposition au virus
On observe là les mêmes réflexes que pour le confinement, des conclusions faciles qui profitent de concours de circonstances induisant la confusion entre évolution naturelle et effets supposés de mesures grotesques.

Et pour recadrer avec le sujet, la question du passeport sanitaire bouscule ce débat en créant d'autres polémiques, comme un bruit plus fort qui en étouffe d'autres ; mais il y a un ordre logique en droit : il faut d'abord démontrer la réalité des risques, l'efficacité et l'inocuité des solutions envisagées, l'absence d'alternatives, pour justifier une atteinte des libertés fondamentales telle qu'une restriction d'accès ou de liberté de circuler.

The Rat Pack a écrit : 26 février 2021 00:51

lotus95 a écrit : 25 février 2021 23:59
je ne parle là que de ceux développés pour le covid avec des technologies ARN et ADN ; pour le reste, certains vaccins sont utiles, d'autres non ;
les adjuvants utilisés tels que l'aluminium sont également à pointer du doigt parce qu'ils sont suspectés d'engendrer certaines maladies

Mais vous êtes conscientes que les vaccins ARNm ne sont pas sortis comme ça, de nulle part? Ils sont le résultat de 25 ans de recherches....

Si cette cruche de compétition était consciente de quelque chose on le saurait depuis le temps

Tiens j'ai retrouvé un texte "historique" d'une de ses ancêtres, elle l'avait écrit lorsqu'elle était internée à St Anne à l'époque.

"Ne nous laissons pas avoir, ce Pasteur est un vendu !
C'est quoi cette histoire de "vaccination" à dormir debout ?
On voudrait nous injecter une maladie pour nous guérir d'une maladie ?
Je n'ai jamais rien entendu d'aussi bête de tout ma vie et je ne suis pas une abrutie pourtant, j'ai eu plein de métiers (je me suis fait virer à chaque) mais je suis très fière de moi et je maitrise bien tous les sujets.
Donc ce Pasteur à la solde des puissants veut juste nous faire mourir à petit feu.
Qu'il commence à "vacciner" et cela va créer dans quelques années des variants ultra dangereux de la rage, j'ai la certitude que si on l'arrête pas dans 50 ans l'humanité sera sera décimée.
En plus tout ceci est inutile car la rage se soigne très bien avec des infusions de chloroconne".

sofasurfer a écrit : 26 février 2021 11:36

AAAgora a écrit : 26 février 2021 10:25
.
Désormais le "passeport vaccinal" porte le nom de "passe sanitaire", c'est Macron qui l'a dit, en ajoutant " Ce passe "ne sera pas uniquement lié à la vaccination", a promis le président.

A quoi sera-t-il lié ? il ne l'a pas dit.

On peut imaginer qu'un test négatif pourrait aussi faire l'affaire, ou même la présentation d'un document attestant l'avoir été positif et guéri (immunité temporaire).

Macron sur ce sujet a en trop dit ou pas assez, il serait urgent de préciser quels seront les critères retenus pour ce "pass sanitaire"...

D'une manière générale ,on doit s'attendre à la mise en place de tout moyen de contrôle sanitaire , car avec le réchauffement et l'influance méconnue de la pollution , la Covid n'est certainement qu'un coup de semonce
il va falloir se faire à l'idée que pour se déplacer ,un document attestant de l'état sanitaire sera indispensable
Après tout , personne n'hésite à dégainer sa carte de banque , on paye et prouve sa solvalibilité ,il n 'y a jamais de remise en question de ses libertés pécuniaires ,avec communication de données bancaire ...............

lotus95 a écrit : 26 février 2021 12:45 1- Ne retirez rien, peu m'importe un avis biaisé qui sélectionne soigneusement certains arguments ou bouts de phrase en déformant leur sens et en laisse d'autres de côté ; sous des apparences objectives et modérées, vous n'allez jamais que dans la même direction ... quand on prétend ne rien savoir, on invoque le principe de précaution, surtout quand il s'agit de la santé de milliards d'individus

2- Encore une fois, la solution du tout-vaccin a été imposée en méprisant les process de contrôle de sécurité et les alternatives plus sûres existantes, donc quelles que soient les études, je penserai toujours à l'après ... une pseudo efficacité qui fait fi de la sécurité à moyen/long terme n'a aucune valeur

3- Quoi qu'il en soit, le fait est que l'épidémie régresse partout dans le monde et que ceux qui claironnent l'efficacité de la vaccination ne peuvent être sûrs de rien, d'autant plus que comme je l'ai détaillé plus haut, c'est impossible d'avoir des groupes homogènes en terme d'exposition au virus
On observe là les mêmes réflexes que pour le confinement, des conclusions faciles qui profitent de concours de circonstances induisant la confusion entre évolution naturelle et effets supposés de mesures grotesques.

1- C'est EXACTEMENT ce que tu fais à longueur de temps.

2- Il 'y a pas une solution du tout-vaccin. Il se trouve juste que les vaccins sont les seuls remèdes qu'on ait trouvé à ce jour pour lutter contre le virus, et, du coup, limiter la maladie et donc l'épidémie. Si jamais on trouve un médoc fiable qui tue le virus dans le corps humain, alors il sera utilisé.

3- Comme expliqué plus haut c'est possible d'avoir des groupes suffisamment statistiquement significatifs pour tirer des conclusions fiables des études sur les vaccins. C'est pour ça qu'on réalise des études sur des milliers de personnes plutôt que sur 15. Par ailleurs, dans une étude scientifique, on procède avec un groupe contrôle. Donc on peut vérifier que le groupe qui prend le vaccin a de meilleurs résultats que le groupe contrôle, et ce même si l'épidémie recule, puisqu'elle recule pour tout le monde.
Par ailleurs l'épidémie recule-t-elle toute seule, ou parce que le gros des pays du monde sont confinés ou couvre-feuisés , ou l'ont été ?

Mesoke a écrit : 26 février 2021 13:11

lotus95 a écrit : 26 février 2021 12:45 1- Ne retirez rien, peu m'importe un avis biaisé qui sélectionne soigneusement certains arguments ou bouts de phrase en déformant leur sens et en laisse d'autres de côté ; sous des apparences objectives et modérées, vous n'allez jamais que dans la même direction ... quand on prétend ne rien savoir, on invoque le principe de précaution, surtout quand il s'agit de la santé de milliards d'individus

2- Encore une fois, la solution du tout-vaccin a été imposée en méprisant les process de contrôle de sécurité et les alternatives plus sûres existantes, donc quelles que soient les études, je penserai toujours à l'après ... une pseudo efficacité qui fait fi de la sécurité à moyen/long terme n'a aucune valeur

3- Quoi qu'il en soit, le fait est que l'épidémie régresse partout dans le monde et que ceux qui claironnent l'efficacité de la vaccination ne peuvent être sûrs de rien, d'autant plus que comme je l'ai détaillé plus haut, c'est impossible d'avoir des groupes homogènes en terme d'exposition au virus
On observe là les mêmes réflexes que pour le confinement, des conclusions faciles qui profitent de concours de circonstances induisant la confusion entre évolution naturelle et effets supposés de mesures grotesques.

1- C'est EXACTEMENT ce que tu fais à longueur de temps.

2- Il 'y a pas une solution du tout-vaccin. Il se trouve juste que les vaccins sont les seuls remèdes qu'on ait trouvé à ce jour pour lutter contre le virus, et, du coup, limiter la maladie et donc l'épidémie. Si jamais on trouve un médoc fiable qui tue le virus dans le corps humain, alors il sera utilisé.

3- Comme expliqué plus haut c'est possible d'avoir des groupes suffisamment statistiquement significatifs pour tirer des conclusions fiables des études sur les vaccins. C'est pour ça qu'on réalise des études sur des milliers de personnes plutôt que sur 15. Par ailleurs, dans une étude scientifique, on procède avec un groupe contrôle. Donc on peut vérifier que le groupe qui prend le vaccin a de meilleurs résultats que le groupe contrôle, et ce même si l'épidémie recule, puisqu'elle recule pour tout le monde.
Par ailleurs l'épidémie recule-t-elle toute seule, ou parce que le gros des pays du monde sont confinés ou couvre-feuisés , ou l'ont été ?

1- Je ne parle pas sur la base de croyances ou de bobards fabriqués pour la circonstance contrairement à d'autres ; tout ce que je dis est appuyé de faits ou de sources scientifiques sérieuses ; et non, je ne déforme pas les propos de mes contradicteurs, je réponds à un raisonnement global, pas à des bouts de phrase sortis de leur contexte
La différence est peut être dans le fait que je privilégie la vision d'ensemble avec ses tenants et aboutissants, plutôt que des arguments saucissonnés sans véritable analyse et relations entre eux ; les dimensions politique et économique sont importantes, si ce n'est cruciales pour comprendre les faits "scientifiques" en l'occurrence
Ce que tu as de commun avec Papibilou, c'est que tu as la naiveté d'éluder les confits d'intérêts massifs en jeu qui sont pourtant très loin d'être neutres ; l'exemple le plus frappant étant les menaces exercées contre le Pr Raoult d'un cadre hospitalier qui perçoit plus de 500K du lobby pharma

2- Non, on a fait barrage à toute alternative efficace pour que le vaccin apparaisse comme la seule solution, nuance
Tu vas me rétorquer l'argument sempiternel du "pas de preuves" ; bien sûr, les pontes de cette science dictatoriale ne vont pas se tirer une balle dans le pied en privilégiant des médocs qui ne leur rapportent rien, on ne peut pas être juge et partie.

3- J'ai déjà répondu à cet argument : l'efficacité d'un vaccin ne peut pas être vue comme celle d'un traitement curatif, tout simplement parce que dans un cas, il y a maladie et signes biologiques de guérison, et que dans l'autre, on navigue dans le brouillard avec une menace invisible et supposée ; autrement dit, on peut dire ce qu'on veut, ça relève de croyances
Toi tu parles des groupes de vaccinés en terme d'âge, comorbidités et autres ; moi je te parle de leur exposition réelle au virus, des risques qu'ils prennent dans leurs contacts, de leurs moyens de protection et d"hygiène, de la circulation du virus dans leurs régions respectives, de leur immunité naturelle ... impossible d'avoir des groupes homogènes sur l'ensemble de ces paramètres

Pour le reste, tout est prétexte pour ramener sur le tapis des mesures arbitraires qui n'ont rien de scientifique et vouloir à tout prix prouver leur efficacité ; c'est pourtant largement démenti par des pays qui n'ont imposé ni confinement, ni couvre-feu, ni masques ... mais ça, on ne veut pas le voir

lotus95 a écrit : 26 février 2021 14:44 1- Je ne parle pas sur la base de croyances ou de bobards fabriqués pour la circonstance contrairement à d'autres ; tout ce que je dis est appuyé de faits ou de sources scientifiques sérieuses ; et non, je ne déforme pas les propos de mes contradicteurs, je réponds à un raisonnement global, pas à des bouts de phrase sortis de leur contexte
La différence est peut être dans le fait que je privilégie la vision d'ensemble avec ses tenants et aboutissants, plutôt que des arguments saucissonnés sans véritable analyse et relations entre eux ; les dimensions politique et économique sont importantes, si ce n'est cruciales pour comprendre les faits "scientifiques" en l'occurrence
Ce que tu as de commun avec Papibilou, c'est que tu as la naiveté d'éluder les confits d'intérêts massifs en jeu qui sont pourtant très loin d'être neutres ; l'exemple le plus frappant étant les menaces exercées contre le Pr Raoult d'un cadre hospitalier qui perçoit plus de 500K du lobby pharma

2- Non, on a fait barrage à toute alternative efficace pour que le vaccin apparaisse comme la seule solution, nuance
Tu vas me rétorquer l'argument sempiternel du "pas de preuves" ; bien sûr, les pontes de cette science dictatoriale ne vont pas se tirer une balle dans le pied en privilégiant des médocs qui ne leur rapportent rien, on ne peut pas être juge et partie.

3- J'ai déjà répondu à cet argument : l'efficacité d'un vaccin ne peut pas être vue comme celle d'un traitement curatif, tout simplement parce que dans un cas, il y a maladie et signes biologiques de guérison, et que dans l'autre, on navigue dans le brouillard avec une menace invisible et supposée ; autrement dit, on peut dire ce qu'on veut, ça relève de croyances
Toi tu parles des groupes de vaccinés en terme d'âge, comorbidités et autres ; moi je te parle de leur exposition réelle au virus, des risques qu'ils prennent dans leurs contacts, de leurs moyens de protection et d"hygiène, de la circulation du virus dans leurs régions respectives, de leur immunité naturelle ... impossible d'avoir des groupes homogènes sur l'ensemble de ces paramètres

Pour le reste, tout est prétexte pour ramener sur le tapis des mesures arbitraires qui n'ont rien de scientifique et vouloir à tout prix prouver leur efficacité ; c'est pourtant largement démenti par des pays qui n'ont imposé ni confinement, ni couvre-feu, ni masques ... mais ça, on ne veut pas le voir

1- Tu rejettes à la science et les scientifiques à longueur de post, donc comment tu peux dire que tu t'appuies sur des sources scientifiques ?
Encore une fois il n'y a pas de conflits d'intérêts massifs dans une étude scientifique, ou peu, puisque la recherche est grandement publique, et parce que les données brutes et les résultats des études sont entièrement disponibles à qui veut les vérifier. L'orientation vers certains sujets de recherche, ou la parole médiatique de certains chercheurs peut être orientée par des conflits d'intérêt, mais ça n'est pas le cas des études scientifiques. La méthode scientifique est justement là pour éliminer ce genre de biais.
Je ne crois pas avoir cautionné les menaces débiles du cadre hospitalier dont tu parles (si c'est bien le message twitter (?) que tu as posté il y a quelques temps). Et je ne vois pas le rapport entre les débordements d'un individu et le lobby pharma (a-t-il seulement reçu 500k de la part du lobby pharma, ou juste d'un labo ?). Par ailleurs il faut juger les arguments, pas les éventuels conflits d'intérêt.

2- Non, il y a encore plein de recherches sur des médicaments antiviraux efficaces contre le COVID. Mais aucun des médicaments existants testés à ce jour n'ont par contre montré la moindre efficacité contre la maladie.

3- Pourtant c'est facile : tu prends un gros groupe de gens, tu en vaccines la moitié au hasard (et à l'autre moitié tu leur administres un faux vaccin placébo), tu les laisses vivre leur vie, tu fais régulièrement des tests PCR pour voir s'ils sont infectés, et un suivi pour les effets secondaires, et tu compares les deux groupes. S'il y a significativement moins de malades chez ceux qui ont reçu le vaccin alors on peut juger que le vaccin est efficace.
Et si, si tu prends des groupes composés de très nombreuses personnes, en moyenne tu trouveras de tout comme comorbidité, hygiène, exposition au virus, etc. Une comparaison statistique sera possible, et très fiable. On saura même en calculer le niveau de fiabilité.

lepicard a écrit : 26 février 2021 12:56

sofasurfer a écrit : 26 février 2021 11:36

Macron sur ce sujet a en trop dit ou pas assez, il serait urgent de préciser quels seront les critères retenus pour ce "pass sanitaire"...

D'une manière générale ,on doit s'attendre à la mise en place de tout moyen de contrôle sanitaire , car avec le réchauffement et l'influance méconnue de la pollution , la Covid n'est certainement qu'un coup de semonce
il va falloir se faire à l'idée que pour se déplacer ,un document attestant de l'état sanitaire sera indispensable
Après tout , personne n'hésite à dégainer sa carte de banque , on paye et prouve sa solvalibilité ,il n 'y a jamais de remise en question de ses libertés pécuniaires ,avec communication de données bancaire ...............

Effectivement, les moyens numériques sont des pis aller pour le contrôle permanent, comme le téléphone portable. perso j'ai deja un passeport vaccinal étant amené à voyager en Afrique de l'Ouest, j'ai deja un carnet "jaune" OMS pour prouver mon immunité envers l'hépatite A et la fièvre jaune...

Non mais oh Lotus ... je pense qu'il faut dire stop de temps en temps par rapport à votre niveau astronomique de prétention et de connerie

Je vous cite :

Je ne parle pas sur la base de croyances ou de bobards fabriqués pour la circonstance contrairement à d'autres ; tout ce que je dis est appuyé de faits ou de sources scientifiques sérieuses ; et non, je ne déforme pas les propos de mes contradicteurs, je réponds à un raisonnement global, pas à des bouts de phrase sortis de leur contexte

Alors retombez sur Terre ou allez vous faire soigner mais arrêter par pitié de vous le péter matin, midi et soir ... vous êtes nullement une scientifique alors expliquez nous comment comment vous auriez les compétences pour savoir si vos sources sont sérieuses ou non ?

Mais c'est vrai que France Soir c'est du sérieux ....

Vous êtes vraiment une pauvre fille Lotus, une grosse merde qui fait pitié et qui devrait se faire soigner au lieu d'essayer d'exister en balançant à tout va ses grandes certitudes à toute heure du jour et de la nuit sur un forum ... à défaut d'un mec que vous n'aurez jamais achetez vous un chat au moins, il pourra vous supporter

souslic a écrit : 26 février 2021 16:47 Non mais oh Lotus ... je pense qu'il faut dire stop de temps en temps par rapport à votre niveau astronomique de prétention et de connerie

Je vous cite :

Je ne parle pas sur la base de croyances ou de bobards fabriqués pour la circonstance contrairement à d'autres ; tout ce que je dis est appuyé de faits ou de sources scientifiques sérieuses ; et non, je ne déforme pas les propos de mes contradicteurs, je réponds à un raisonnement global, pas à des bouts de phrase sortis de leur contexte

Alors retombez sur Terre ou allez vous faire soigner mais arrêter par pitié de vous le péter matin, midi et soir ... vous êtes nullement une scientifique alors expliquez nous comment comment vous auriez les compétences pour savoir si vos sources sont sérieuses ou non ?

Mais c'est vrai que France Soir c'est du sérieux ....

Vous êtes vraiment une pauvre fille Lotus, une grosse merde qui fait pitié et qui devrait se faire soigner au lieu d'essayer d'exister en balançant à tout va ses grandes certitudes à toute heure du jour et de la nuit sur un forum ... à défaut d'un mec que vous n'aurez jamais achetez vous un chat au moins, il pourra vous supporter

Vous cherchez à faire fermer le fil pauvre demeuré ??? c'est ça, il y a des choses qui vous dérangent dessus ???
et vous croyez que je gobe vos petites combines et provoc pour y parvenir ?

mais si vous aviez vous même un esprit et une vie équilibrée, vous ne passeriez pas votre temps à vomir votre haine pour vous donner le sentiment d'exister , quand on a besoin d'extérioriser de la merde à ce point, c'est qu'on est sacrément frustré .... donc occupez vous de votre Q si vous en êtes encore capable, vous en avez grand besoin de toute évidence

Que dire d'ailleurs d'un pseudo intervenant qui n'intervient que sur un fil ou 2 à tout casser pour harceler et insulter continuellement les mêmes ?

Allez vous faire voir ailleurs sous-licence, et sachez que je garde une copie d'écran de toutes vos vomissures ...