Mesoke a écrit : 03 août 2023 10:43
lotus95 a écrit : 03 août 2023 09:37
Tu n'es qu'un propagandiste prétentieux , tu ne prouves strictement rien ; tu ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux lorsque tu es confronté à la contradiction
Expliquer n'est pas prouver , il ne suffit pas de tracer des traits pour contester des études de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil ; en l'occurrence , derrière les graphes dont tu parles , il y a des données qui ont permis de quantifier le décalage entre les pics de température et de CO2 , et il se situe entre 800 et 1000 ans ... se contenter de tirer des traits pour prouver le contraire est ridicule
c'est là qu'on voit toute ta duplicité et ta prétention , c'est que tu fais comme si ces scientifiques n'existaient pas ou qu'ils n'étaient que de gros ignares face à ta science
Quoi qu'il en soit , je te rappelle que la charge de la preuve revient à ceux qui cherchent à imposer leur doxa , et que si ces preuves sont inexistantes, insuffisantes ou peu pertinentes , toute personne est légitime à contester les thèses branlantes qui s'appuient dessus ; il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve comme tu le fais systématiquement.
Prouve que je ne prouve rien. Prouve que je "ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux". Tu donnes des arguments, je les contredis factuellement. Contredis factuellement mes contradictions, contredis mes arguments. La balle est dans ton camp.
Expliquer n'est pas prouver. Je suis tout à fait ouvert à la contradiction, si elle est bien faite. Rejeter un argument en se contentant de dire sans preuve que les auteurs d'une source sont des corrompus à la solde des élites mondialisée, ça n'est pas une contradiction bien faite.
Le graphe dont je parle était sur 400 000 ans. On n'y voit pas des détails sur 1000 ans, c'est une échelle trop petite. Par contre le texte de ta source le commentant dit "Ces deux courbes se ressemblent fort mais sont légèrement décalées! ", alors qu'elles ne sont pas décalées. Factuellement, suffit de tracer des traits verticaux pour constater qu'il n'y a aucun décalage.
On a beau de fournir des kilotonnes de preuves, tu t'en tapes le coquillard. Ton problème ça n'est pas le manque de preuve, c'est que tu ignores toute preuve ne validant pas ton narratif. C'est de l'anti scepticisme.
"Prouves que je ne prouve rien"
Bah il suffit à chacun de lire le forum sans oeillères , mais pas sûr qu'il y ait beaucoup de gens intéressés par ce genre d'investigations , à part quelques exceptions, ceux qui interviennent sur ces sujets ont déjà des idées bien arrêtées , tu pourrais dire que la pluie ne mouille pas qu'ils ne viendraient pas te démentir et que ça ne changerait rien à leurs convictions.
Quant au terme "factuellement" que tu emploies à tire larigot ... il n'y a pas grand chose de factuel dans tes arguments , tu te contentes de seriner la bouillie propagandiste , ses études biaisées et ses fausses preuves , et tu oublies régulièrement que la théorie est souvent éloignée de la réalité
eh bien justement , lorsqu'un graphe retrace une évolution sur des centaines de milliers d'années , le petit trait que tu traces ne veut rien dire ; le décalage estimé de 800 à 1000 ans représente 0.25% de la période ... donc ton trait .. tu parles d'une preuve ..
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
Mais il n'y a que toi et tes compères pour croire que tes arguments sont des preuves , alors des kilotonnes ... LOL
l'origine du financement des études n'a rien d'anodin , ce sont bien les directeurs de revues scientifiques qui reconnaissent que la moitié des études scientifiques sont fausses ou trompeuses , pas moi. Et on ne manque pas d'exemples dans les scandales sanitaires passés pour savoir que les études scientifiques peuvent être largement bidonnées. Ca n'a donc rien d'une théorie du complot de penser que les études que tu mets en exergue peuvent être orientées politiquement. Tu devrais toi même avoir quelques doutes , mais bon , ça semble être un peu la mer à boire
Tu inverses encore les rôles , ce sont les narratifs auxquels tu crois qui sont loufoques à la base , et qui prennent l'eau de partout avec le temps ...
le "complotisme" ne repose finalement que sur les longueurs d'avance qu'ont ceux qui réfléchissent au delà de la bouillie qu'on leur sert , qui prennent de la hauteur sur les évènements en prenant en compte les tenants et aboutissants , les textes liberticides votés dans l'indifférence générale, les nombreux faits non évoqués dans les médias , comme l'avancée continue des projets sur les outils de contrôle social étendu ...
tout cela est purement factuel , mais pas mis en exergue par les médias , ce qui induit en erreur ceux qui ne s'informent pas au delà de leur information bridée.
Je n'ai donc pas de "narratif" , je considère simplement tous ces élements , et force est de constater que toutes les crises qu'on traverse depuis 3 ans trouvent leur place dans l'agenda 2030 et le great reset , là aussi bien documentés, donc loin du secret de théories du complot.
Quel besoin de comploter lorsqu'on peut miser sur l'abétissement , le jmenfoutisme et l'individualisme quasi généralisés pour organiser la "grande bascule" (dixit notre inénarrable PR) ?
