Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=13666
c'est curieux,je ne crois absolument pas aux faillites des banques...Rananen a écrit : je pense pas que tu aurait etait de cette avis si ta banque avait fait faillite et tout ton fric s était volatiliser ...)
J'ai pas de fric en banque ou si peu.Rananen a écrit : je pense pas que tu aurait etait de cette avis si ta banque avait fait faillite et tout ton fric s était volatiliser ...)
Je m'en contrebranle. Ma richesse est intérieure.Si une banque , ou une compagnie d'assurance , fait faillite , la clientèle est dispatchée entre les autres organismes bancaires ou assureurs ; à moins de se faire racheter en totalité par un concurrent.Fonck1 a écrit : c'est curieux,je ne crois absolument pas aux faillites des banques...
moi je m'en tamponne encore plus, car ce n'est pas les conséquences pour eux, qui m'intéressent , mais celles qui sont causées PAR EUX95D a écrit :
1- J'en ai rien à foutre. La titrisation n'est pas une idéologie, c'est une pratique financière qui a ses avantages quand on la met pas entre les mains de types qui ne savent pas s'en servir à part qu'ils y ont vu la poule aux oeufs d'or et se sont fait baiser avec... Alors maintenant qu'ils se sont fait prendre pour des couillons, ils disent que l'outil était pourri.
on peut se dire aussi , qu'à force de pousser les gens à consommer à tour de bras on peut arriver à ca95D a écrit :
2 C'est marrant mais quand vous parlez de la dette des Etats, vous ne vous posez jamais la question : mais pourquoi les Etats ont une dette ?????????????? Question trop dure à poser parce que la réponse revient à dire que TOUS les citoyens ont mis la main dans le pot de confiture !!!
le probleme c'est que tout ca et un château de carte . les USA on laissez une banque faire faillite , ils ont du intervenir en urgence derrière car tout le système était au bord d implosez et cela pour une raison tres simple , toute les economies du monde fonctionne avec de l argent qu il n ont pas mais qu il espère avoir , si plus de confiance on se rencontre qu aucune dette ne pourra être rembourser . si les état n était pas intervenue toute l économie mondial se serait écroulez ( ca va venir d ailleurs surement ) . et la on voit que plus les états on du patrimoine et des richesses plus leur signature vaut quelque chose et donc moins l argent qu'elle empreint ne coute cher ...VERNON a écrit : Si une banque , ou une compagnie d'assurance , fait faillite , la clientèle est dispatchée entre les autres organismes bancaires ou assureurs ; à moins de se faire racheter en totalité par un concurrent.
Un exemple qui date de 30 ans : la faillite de la banque Lacaze , dont le siège social était situé à Lourdes ( il n'y a plus de miracle) ; aucun client n'a été lésé.
Ce qui n'est pas le cas dans les pays anglo-saxons , si je ne m'abuse.
Sauf que nous sommes en FranceRananen a écrit : le probleme c'est que tout ca et un château de carte . les USA on laissez une banque faire faillite , ils ont du intervenir en urgence derrière car tout le système était au bord d implosez et cela pour une raison tres simple , toute les economies du monde fonctionne avec de l argent qu il n ont pas mais qu il espère avoir , si plus de confiance on se rencontre qu aucune dette ne pourra être rembourser . si les état n était pas intervenue toute l économie mondial se serait écroulez ( ca va venir d ailleurs surement ) . et la on voit que plus les états on du patrimoine et des richesses plus leur signature vaut quelque chose et donc moins l argent qu'elle empreint ne coute cher ...
1- tout comme moi, j'ai toujours remboursé mes prêts, et 99% des gens en font autant..curieux phénomène...VERNON a écrit :
Or l'argent prêté (non donné )aux banques pour faire face aux difficultés a été remboursé.
Comme quoi le surendettement des ménages est plus un fait divers qu'une constante sociale !!!GECKO a écrit :
1- tout comme moi, j'ai toujours remboursé mes prêts, et 99% des gens en font autant..curieux phénomène...
Au moins les états ont pu rembourser les emprunts qu'ils avaient fait pour aider les banques puisque celles-ci les ont remboursés !!!GECKO a écrit :
2- les banques non seulement ont remboursé avec anticipation, mais en plus elles ont commencé à provisionner pour
payer les traders qui sont repartis de plus belle (c'est un peu des serments d'ivrogne, mais à coup de milliards d'euros)
3- le fait que les états aient emprunté les a fragilisés
Si les banques n'étaient pas là pour sauver les états en finançant leur dette, qui le ferait ??? Vous ?GECKO a écrit :
4- ceux à qui ont a prété du fric, SE RUENT SUR CES MEMES ETATS et se gavent de leur dette
NON les dettes des états sont mis dans des systèmes, par ces spéculateurs, Où au bout du compte, il n'y a pas de responsable pour assumer..95D a écrit : Si les banques n'étaient pas là pour sauver les états en finançant leur dette, qui le ferait ??? Vous ?
Dans les faits, pour l'instant les banques SAUVENT les états en prenant leur dette !!!
Juste renvoi d'ascenseur entre les banques et les états !!!
Bizarement, vous vous plaignez que les états surpayent leur dette actuellement (autour de 6-7% pour les dettes grecques actuellement)... Mais il vous semblait norrmal que les banquiers se fassent tonsurerr par les états à 8 ou 9% quand elles étaient aux abois !!!
Dans votre monde les banquiers doivent être archi-vertueux et sans tâches... Mais les états peuvent se permettre n'importe quelle bétise avec leur dette et on ne doit surtout pas le leur reprocher ou leur faire payer leur incurie !!! Deux poids et deux mesures ???
??????????????????GECKO a écrit : NON les dettes des états sont mis dans des systèmes...
NON les dettes des états sont mis dans des systèmes, par ces spéculateurs.95D a écrit : ??????????????????
http://www.interaldys.com/v3/post494729 ... t=#p494729GECKO a écrit : d'ailleurs je me demande si vous voulez comprendre...ou si vous vivez sur une ile...
tch tchclint a écrit : Ce qui pourrait le système c'est justement QUE LES ETATS ONT AIDE LES BANQUES CE QUI EST L'INVERSE DU LIBERALISME MAIS LA FORME D'INTERVENTIONNISME PARMI LES PLUS PERVERSES.
Les Etats auraient du laisser la moitié des banques crever, ça aurait été sain, là le langage a été "continuez vos conneries, ça ne sera pas poursuivi" et même "de toute façon, si ça foire, on vous renfloue via le contribuable".
Je ne vois pas où est le libéralisme là-dedans, c'est au contraire de l'étatisme pur et dur, financé par le contribuable-citoyen-individu.
Personne ne se rue sur eux.GECKO a écrit : Maintenant si les états ont creusé des déficits, point n'est besoin de se ruer sur eux comme des hyènes sur des cadavres...
et AGGRAVER la situation...