Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

la stature d'un président ne fait pas tout, les compétences en communication non plus, ce ne sont que des "emballages"
il faut surtout une personnalité à même de fédérer l'ensemble des français autour d'un programme réellement équilibré
on en est loin avec Macron

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Les réformes vont arriver. Déjà il y a la loi sur la moralisation qui vient d'être votée. Puis, il va y avoir les ordonnances sur le code du travail ! Les choses vont dans le bon sens, assurément !

dans le bon sens ?? ça dépend pour qui, tu ne crois pas ?
légiférer pour permettre des licenciements facilités, pour offrir des emplois précaires aux chômeurs, pour brider les droits des salariés et les décourager de les faire valoir en justice .... va toujours dans le même sens, celui des employeurs !!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

Alléger les charges patronales de façon pérenne, sans contrepartie et sans discernement,

1) non seulement ne garantit pas de créations d'emplois et peut au contraire ne servir qu'à gonfler les dividendes ;

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

2) mais en plus, est particulièrement injuste pour deux raisons :
- les charges ne sont pas supportées par les entreprises, puisqu'elles les intègrent dans leurs prix de revient, et sont par conséquent réellement supportées par les consommateurs finaux
- les baisses de charges impactent directement les organismes concernés, et la baisse de recettes induite conduira soit à une compensation par l'Etat, et donc augmentation de la dette publique, soit à une diminution des prestations des organismes concernés ...

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

à part ça, ce qui va dans le sens des salariés ou du moins qui en a l'air :

1)la suppression des cotisations d'assurance-maladie et d'assurance chômage conjuguée à une hausse de CSG
Impact positif : 250€ annuel pour un smic
Impacts négatifs : baisse des recettes des organismes concernés, qui sera forcément compensée par une baisse des prestations
& perte du caractère assurantiel des cotisations chômage qui fera que le chômeur ne pourra plus revendiquer ses droits

Comme je le disais précédemment, si on mettait en place la TVA sociale, il n'y aurait pas de baisse de recettes pour les organismes, puisque la suppression des charges qui pèsent sur le salaire seraient compensée par 3 points de TVA !!!!

2) la suppression de la taxe d'habitation, promise sans délais pendant sa campagne, et finalement étalée sur 3 ans ;
initialement transparente pour les communes car compensée par l'Etat ; qu'en est il aujourd'hui, on ne le sait pas ...
si les dotations de l'Etat aux communes ne compensaient pas l'intégralité de la perte en recettes, on aura fatalement soit une augmentation d'autres postes de dépenses, soit une diminution des services publics

La suppression de la taxe d'habitation est une connerie ! Effectivement, les communes vont voir drastiquement leurs recettes diminuer. Cependant, la facture d'électricité augmente car le tarif réglementé est augmenté. Mais au delà de ça, il est fort à parier que les taxes vont augmenter aussi pour compenser la perte de recette lié à la taxe d'habitation ! Vous payez sur votre facture d'électricité la TCFE (Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité) qui finance les départements et les communes ! Vu que les dotations de l'Etat diminuent et que les recettes aussi, vous pouvez être certain que la TCFE (Sous divisée en TCCFE et TDCFE) va augmenter !!!!!!!!! Il faut bien que les collectivités locale vivent !!!!!

Que dire de la loi sur la moralisation ? c'est une avancée certes, mais bien timide
- puisque les conflits d'intérêts sont purement et simplement ignorés,
- le casier judiciaire vierge abandonné alors que c'est une obligation pour tout individu lors d'une embauche,
- les emplois familiaux directs interdits mais les embauches croisées autorisées sous simple déclaration
- L'IRFM supprimée mais définition de catégories de frais faisant l'objet d'avances
- la réserve parlementaire encore discutée ...

Je suis contre la suppression de la réserve parlementaire. Pourquoi ? Cela permet de venir en aide à des communes qui n'ont pas les moyens de rénover, par exemple, la salle des fêtes, ou de pouvoir engager des travaux qu'elle ne pourrait pas faire si elle n'avait pas la réserve parlementaire. Donc, si on la supprime, A quoi va servir le député ? Il ne pourra rien faire pour ses concitoyens, à part taper amicalement sur l'épaule de son interlocuteur en lui disant "écoute, je suis de tout cœur avec toi, mais je ne peux rien faire pour toi, je ne peux pas t'aider"

en bref, l'optimisme béat des supporters de Macron me sidère, il faut creuser les sujets et garder un esprit critique pour se forger une opinion objective de l'efficacité des mesures prévues ; rien à voir avec du pessimisme ...[/quote]

Je ne suis pas un supporter de Macron, je n'ai pas voté pour lui. Il n'empêche que ses premiers mois de mandats sont à mes yeux positifs. Je ne suis pas béa devant Macron. Je suis critique à son égard sur la suppression de la taxe d'habitation et sur d'autres mesures ! Ne pas avoir voté pour lui ni au premier ni au second tour me permet d'être objectif !

oldeagle a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Il fédère qui ? avec 36% d'opinion favorables après seulement 3 mois ?

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

je ne suis pas du tout anti-patrons ... je suis anti-mesures stupides et inappropriées !!
encore une fois, un patron n'a besoin que de commandes pour embaucher, il le faisait hier et il le fera demain de la même manière ; il y déjà une batterie de possibilités pour flexibiliser ou sécuriser les embauches (CDD, intérim ...contrats de travail bien conçus, motifs de licenciement existants) ; donc nul besoin d'en créer d'autres, sauf s'il s'agit d'atteindre des objectifs inavouables, et de contenter le Medef
prétendre que licencier plus facilement permettra de créer des emplois est d'une stupidité sans nom ; cette mesure ne fera que faciliter les licenciements de personnel déjà en poste, comme d'ailleurs le plafonnement des indemnités prud'homales
il faut arrêter de penser que les choses ne peuvent changer qu'au détriment des salariés

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

tu ne comprends visiblement pas que le salarié/consommateur supporte déjà ces charges, tant salariales directement sur sa fiche de paie, que patronales sur les prix qu'il paie

Exemple basique : prix d'un produit
Matières premières 30
Salaires 50
Charges 20
Total 100
Taux de marge 50% 50
Prix du produit HT 150
Prix du produit TTC 180

Prix payé par le consommateur = 180
dont charges patronales : 20 x 1.5 (taux de marge) x 1.2 (TVA) = 36

- Lorsqu'un employeur paie aux caisses 20€ de charges patronales, il perçoit 30€ en retour, et l'Etat 6€ de TVA
- Le consommateur lui, paie 36€ ; c'est à dire qu'il assume les charges patronales majorées du taux de marge et de la TVA

Conclusion : je ne suis pas contre l'idée d'une TVA sociale en remplacement de ce système, mais cela suppose que les prix sont diminués d'autant, et que la TVA sociale soit le strict reflet de ce qui est versé aux organismes
dans ce cas de figure, nul doute que les entreprises seront bien plus compétitives qu'elles ne le sont aujourd'hui, vendront plus, investiront plus, créeront des emplois etc etc
c'est le concept de révisionnisme économique, porté par un individu nommé Alain Saiche et qui interpelle le gouvernement depuis 2016.
https://blogs.mediapart.fr/alain-saiche ... economique

et si on va plus loin, on ne peut que relever l'énorme supercherie que sont les mesures d'allègement telles que la loi Fillon et le CICE qui prétendent alléger les charges des entreprises alors qu'elles sont intégralement supportées par les consommateurs ; le résultat est que le consommateur paie toujours le même prix alors que le prix de revient a très largement diminué, contribuant à augmenter significativement les profits et dividendes ...
avec une TVA sociale, c'est la suppression des mesures d'allègement qui n'ont pas lieu d'être et qui représentent des dizaines de milliards ... mais est ce dans l'intérêt des entreprises qui perdraient cette manne financière ? est ce dans l'intérêt de l'Etat ?

lotus95 a écrit :

oldeagle a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Il fédère qui ? avec 36% d'opinion favorables après seulement 3 mois ?

Mais attendais, cela ne fait que 3 mois ! Il a 5 ans pour agir ! Il a le temps de rebondir. Pour vous répondre il fédère les français qui en on marre des politiques qui détricotes tout ce qui a été fait par les prédécesseurs. Il rassemble les gens de bonne volonté (droite, gauche, centre) pour travailler ensemble pour la France !!!! 36 % ce n'est qu'une photo de l'opinion à un instant T ! Cela ne signifie rien ! C'est comme les chiffres du CAC 40 qu'on donne tous les jours, cela ne signifie rien ! Il faut juger sur le long terme ! Vous êtes bien un français, non pas électeur, mais consommateur (vous consommez de l'élection, des promesses) car vous voulez tout, mais tout de suite !!!!!!! C'est pas ça la politique !!!!!!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

je ne suis pas du tout anti-patrons ... je suis anti-mesures stupides et inappropriées !!
encore une fois, un patron n'a besoin que de commandes pour embaucher, il le faisait hier et il le fera demain de la même manière ; il y déjà une batterie de possibilités pour flexibiliser ou sécuriser les embauches (CDD, intérim ...contrats de travail bien conçus, motifs de licenciement existants) ; donc nul besoin d'en créer d'autres, sauf s'il s'agit d'atteindre des objectifs inavouables, et de contenter le Medef
prétendre que licencier plus facilement permettra de créer des emplois est d'une stupidité sans nom ; cette mesure ne fera que faciliter les licenciements de personnel déjà en poste, comme d'ailleurs le plafonnement des indemnités prud'homales
il faut arrêter de penser que les choses ne peuvent changer qu'au détriment des salariés

Il faut arrêter de penser qu'il faut tenir compte des syndicats pour réformer.

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

tu ne comprends visiblement pas que le salarié/consommateur supporte déjà ces charges, tant salariales directement sur sa fiche de paie, que patronales sur les prix qu'il paie

Exemple basique : prix d'un produit
Matières premières 30
Salaires 50
Charges 20
Total 100
Taux de marge 50% 50
Prix du produit HT 150
Prix du produit TTC 180

Prix payé par le consommateur = 180
dont charges patronales : 20 x 1.5 (taux de marge) x 1.2 (TVA) = 36

- Lorsqu'un employeur paie aux caisses 20€ de charges patronales, il perçoit 30€ en retour, et l'Etat 6€ de TVA
- Le consommateur lui, paie 36€ ; c'est à dire qu'il assume les charges patronales majorées du taux de marge et de la TVA

Conclusion : je ne suis pas contre l'idée d'une TVA sociale en remplacement de ce système, mais cela suppose que les prix sont diminués d'autant, et que la TVA sociale soit le strict reflet de ce qui est versé aux organismes
dans ce cas de figure, nul doute que les entreprises seront bien plus compétitives qu'elles ne le sont aujourd'hui, vendront plus, investiront plus, créeront des emplois etc etc
c'est le concept de révisionnisme économique, porté par un individu nommé Alain Saiche et qui interpelle le gouvernement depuis 2016.
https://blogs.mediapart.fr/alain-saiche ... economique

et si on va plus loin, on ne peut que relever l'énorme supercherie que sont les mesures d'allègement telles que la loi Fillon et le CICE qui prétendent alléger les charges des entreprises alors qu'elles sont intégralement supportées par les consommateurs ; le résultat est que le consommateur paie toujours le même prix alors que le prix de revient a très largement diminué, contribuant à augmenter significativement les profits et dividendes ...
avec une TVA sociale, c'est la suppression des mesures d'allègement qui n'ont pas lieu d'être et qui représentent des dizaines de milliards ... mais est ce dans l'intérêt des entreprises qui perdraient cette manne financière ? est ce dans l'intérêt de l'Etat ?

C'est dans l'intérêt de l'Etat. Ce que rapporte la TVA est considérable.

oldeagle a écrit : la stature d'un président ne fait pas tout, les compétences en communication non plus, ce ne sont que des "emballages"
il faut surtout une personnalité à même de fédérer l'ensemble des français autour d'un programme réellement équilibré
on en est loin avec Macron

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Les réformes vont arriver. Déjà il y a la loi sur la moralisation qui vient d'être votée. Puis, il va y avoir les ordonnances sur le code du travail ! Les choses vont dans le bon sens, assurément !

dans le bon sens ?? ça dépend pour qui, tu ne crois pas ?
légiférer pour permettre des licenciements facilités, pour offrir des emplois précaires aux chômeurs, pour brider les droits des salariés et les décourager de les faire valoir en justice .... va toujours dans le même sens, celui des employeurs !!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

Alléger les charges patronales de façon pérenne, sans contrepartie et sans discernement,

1) non seulement ne garantit pas de créations d'emplois et peut au contraire ne servir qu'à gonfler les dividendes ;

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

2) mais en plus, est particulièrement injuste pour deux raisons :
- les charges ne sont pas supportées par les entreprises, puisqu'elles les intègrent dans leurs prix de revient, et sont par conséquent réellement supportées par les consommateurs finaux
- les baisses de charges impactent directement les organismes concernés, et la baisse de recettes induite conduira soit à une compensation par l'Etat, et donc augmentation de la dette publique, soit à une diminution des prestations des organismes concernés ...

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

à part ça, ce qui va dans le sens des salariés ou du moins qui en a l'air :

1)la suppression des cotisations d'assurance-maladie et d'assurance chômage conjuguée à une hausse de CSG
Impact positif : 250€ annuel pour un smic
Impacts négatifs : baisse des recettes des organismes concernés, qui sera forcément compensée par une baisse des prestations
& perte du caractère assurantiel des cotisations chômage qui fera que le chômeur ne pourra plus revendiquer ses droits

Comme je le disais précédemment, si on mettait en place la TVA sociale, il n'y aurait pas de baisse de recettes pour les organismes, puisque la suppression des charges qui pèsent sur le salaire seraient compensée par 3 points de TVA !!!!

2) la suppression de la taxe d'habitation, promise sans délais pendant sa campagne, et finalement étalée sur 3 ans ;
initialement transparente pour les communes car compensée par l'Etat ; qu'en est il aujourd'hui, on ne le sait pas ...
si les dotations de l'Etat aux communes ne compensaient pas l'intégralité de la perte en recettes, on aura fatalement soit une augmentation d'autres postes de dépenses, soit une diminution des services publics

La suppression de la taxe d'habitation est une connerie ! Effectivement, les communes vont voir drastiquement leurs recettes diminuer. Cependant, la facture d'électricité augmente car le tarif réglementé est augmenté. Mais au delà de ça, il est fort à parier que les taxes vont augmenter aussi pour compenser la perte de recette lié à la taxe d'habitation ! Vous payez sur votre facture d'électricité la TCFE (Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité) qui finance les départements et les communes ! Vu que les dotations de l'Etat diminuent et que les recettes aussi, vous pouvez être certain que la TCFE (Sous divisée en TCCFE et TDCFE) va augmenter !!!!!!!!! Il faut bien que les collectivités locale vivent !!!!!

Que dire de la loi sur la moralisation ? c'est une avancée certes, mais bien timide
- puisque les conflits d'intérêts sont purement et simplement ignorés,
- le casier judiciaire vierge abandonné alors que c'est une obligation pour tout individu lors d'une embauche,
- les emplois familiaux directs interdits mais les embauches croisées autorisées sous simple déclaration
- L'IRFM supprimée mais définition de catégories de frais faisant l'objet d'avances
- la réserve parlementaire encore discutée ...

Je suis contre la suppression de la réserve parlementaire. Pourquoi ? Cela permet de venir en aide à des communes qui n'ont pas les moyens de rénover, par exemple, la salle des fêtes, ou de pouvoir engager des travaux qu'elle ne pourrait pas faire si elle n'avait pas la réserve parlementaire. Donc, si on la supprime, A quoi va servir le député ? Il ne pourra rien faire pour ses concitoyens, à part taper amicalement sur l'épaule de son interlocuteur en lui disant "écoute, je suis de tout cœur avec toi, mais je ne peux rien faire pour toi, je ne peux pas t'aider"

en bref, l'optimisme béat des supporters de Macron me sidère, il faut creuser les sujets et garder un esprit critique pour se forger une opinion objective de l'efficacité des mesures prévues ; rien à voir avec du pessimisme ...

Je ne suis pas un supporter de Macron, je n'ai pas voté pour lui. Il n'empêche que ses premiers mois de mandats sont à mes yeux positifs. Je ne suis pas béa devant Macron. Je suis critique à son égard sur la suppression de la taxe d'habitation et sur d'autres mesures ! Ne pas avoir voté pour lui ni au premier ni au second tour me permet d'être objectif ![/quote]
...............
Un député est un élu de la Nation et non pas un adjoint au maire.
Un député est élu pour voter des lois qui vont dans le sens des intérêts de l'ensemble des citoyens.
Un député est élu aussi pour faire remonter à Paris les souhaits et plaintes des citoyens qui l'ont élu.
Il n'est pas un bouche trou des collectivités locales.
La réserve parlementaire est tout simplement du clientélisme, donc, pour moi, à supprimer.

AAAgora a écrit :

oldeagle a écrit : la stature d'un président ne fait pas tout, les compétences en communication non plus, ce ne sont que des "emballages"
il faut surtout une personnalité à même de fédérer l'ensemble des français autour d'un programme réellement équilibré
on en est loin avec Macron

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !



dans le bon sens ?? ça dépend pour qui, tu ne crois pas ?
légiférer pour permettre des licenciements facilités, pour offrir des emplois précaires aux chômeurs, pour brider les droits des salariés et les décourager de les faire valoir en justice .... va toujours dans le même sens, celui des employeurs !!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

Alléger les charges patronales de façon pérenne, sans contrepartie et sans discernement,

1) non seulement ne garantit pas de créations d'emplois et peut au contraire ne servir qu'à gonfler les dividendes ;

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

2) mais en plus, est particulièrement injuste pour deux raisons :
- les charges ne sont pas supportées par les entreprises, puisqu'elles les intègrent dans leurs prix de revient, et sont par conséquent réellement supportées par les consommateurs finaux
- les baisses de charges impactent directement les organismes concernés, et la baisse de recettes induite conduira soit à une compensation par l'Etat, et donc augmentation de la dette publique, soit à une diminution des prestations des organismes concernés ...

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

à part ça, ce qui va dans le sens des salariés ou du moins qui en a l'air :

1)la suppression des cotisations d'assurance-maladie et d'assurance chômage conjuguée à une hausse de CSG
Impact positif : 250€ annuel pour un smic
Impacts négatifs : baisse des recettes des organismes concernés, qui sera forcément compensée par une baisse des prestations
& perte du caractère assurantiel des cotisations chômage qui fera que le chômeur ne pourra plus revendiquer ses droits

Comme je le disais précédemment, si on mettait en place la TVA sociale, il n'y aurait pas de baisse de recettes pour les organismes, puisque la suppression des charges qui pèsent sur le salaire seraient compensée par 3 points de TVA !!!!

2) la suppression de la taxe d'habitation, promise sans délais pendant sa campagne, et finalement étalée sur 3 ans ;
initialement transparente pour les communes car compensée par l'Etat ; qu'en est il aujourd'hui, on ne le sait pas ...
si les dotations de l'Etat aux communes ne compensaient pas l'intégralité de la perte en recettes, on aura fatalement soit une augmentation d'autres postes de dépenses, soit une diminution des services publics

La suppression de la taxe d'habitation est une connerie ! Effectivement, les communes vont voir drastiquement leurs recettes diminuer. Cependant, la facture d'électricité augmente car le tarif réglementé est augmenté. Mais au delà de ça, il est fort à parier que les taxes vont augmenter aussi pour compenser la perte de recette lié à la taxe d'habitation ! Vous payez sur votre facture d'électricité la TCFE (Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité) qui finance les départements et les communes ! Vu que les dotations de l'Etat diminuent et que les recettes aussi, vous pouvez être certain que la TCFE (Sous divisée en TCCFE et TDCFE) va augmenter !!!!!!!!! Il faut bien que les collectivités locale vivent !!!!!

Que dire de la loi sur la moralisation ? c'est une avancée certes, mais bien timide
- puisque les conflits d'intérêts sont purement et simplement ignorés,
- le casier judiciaire vierge abandonné alors que c'est une obligation pour tout individu lors d'une embauche,
- les emplois familiaux directs interdits mais les embauches croisées autorisées sous simple déclaration
- L'IRFM supprimée mais définition de catégories de frais faisant l'objet d'avances
- la réserve parlementaire encore discutée ...

Je suis contre la suppression de la réserve parlementaire. Pourquoi ? Cela permet de venir en aide à des communes qui n'ont pas les moyens de rénover, par exemple, la salle des fêtes, ou de pouvoir engager des travaux qu'elle ne pourrait pas faire si elle n'avait pas la réserve parlementaire. Donc, si on la supprime, A quoi va servir le député ? Il ne pourra rien faire pour ses concitoyens, à part taper amicalement sur l'épaule de son interlocuteur en lui disant "écoute, je suis de tout cœur avec toi, mais je ne peux rien faire pour toi, je ne peux pas t'aider"

en bref, l'optimisme béat des supporters de Macron me sidère, il faut creuser les sujets et garder un esprit critique pour se forger une opinion objective de l'efficacité des mesures prévues ; rien à voir avec du pessimisme ...

Je ne suis pas un supporter de Macron, je n'ai pas voté pour lui. Il n'empêche que ses premiers mois de mandats sont à mes yeux positifs. Je ne suis pas béa devant Macron. Je suis critique à son égard sur la suppression de la taxe d'habitation et sur d'autres mesures ! Ne pas avoir voté pour lui ni au premier ni au second tour me permet d'être objectif !

...............
Un député est un élu de la Nation et non pas un adjoint au maire.
Un député est élu pour voter des lois qui vont dans le sens des intérêts de l'ensemble des citoyens.
Un député est élu aussi pour faire remonter à Paris les souhaits et plaintes des citoyens qui l'ont élu.
Il n'est pas un bouche trou des collectivités locales.
La réserve parlementaire est tout simplement du clientélisme, donc, pour moi, à supprimer.[/quote]

Je vais vous dire une chose, ce n'est pas du tout du clientélisme, et je vais vous le démontrer :
J'ai connu un député de droite qui, alors qu'il n'était pas forcé de le faire, a donné une subvention via la réserve parlementaire à un ami à moi, ex attaché parlementaire de Louis Mexandeau (PS), pour son projet professionnel ! Mon ami socialiste est très reconnaissant à ce député de droite qui l'a aidé (alors que ce n'est même pas dans sa circonscription), mais et ça je le sais car je connais bien mon ami socialiste, il a continué à voter à gauche malgré ce geste de ce député de droite ! Parler de clientélisme dans ce cas est une connerie !!!!! Et même si il avait été dans la circonscription de ce député de droite, il n'aurait pas voté pour lui !

Je suis, et resterait pour la réserve parlementaire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pour votre gouverne, un député peut être aussi Maire ou adjoint au maire !
Le député ne fait pas que voter les lois, il a aussi un rôle de contrôle du gouvernement.
Un député qui n'a pas de mandat local, ne pourra pas faire remonter les problèmes de terrain, car il est coupé des réalités.

oldeagle a écrit : la stature d'un président ne fait pas tout, les compétences en communication non plus, ce ne sont que des "emballages"
il faut surtout une personnalité à même de fédérer l'ensemble des français autour d'un programme réellement équilibré
on en est loin avec Macron

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Les réformes vont arriver. Déjà il y a la loi sur la moralisation qui vient d'être votée. Puis, il va y avoir les ordonnances sur le code du travail ! Les choses vont dans le bon sens, assurément !

dans le bon sens ?? ça dépend pour qui, tu ne crois pas ?
légiférer pour permettre des licenciements facilités, pour offrir des emplois précaires aux chômeurs, pour brider les droits des salariés et les décourager de les faire valoir en justice .... va toujours dans le même sens, celui des employeurs !!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

Alléger les charges patronales de façon pérenne, sans contrepartie et sans discernement,

1) non seulement ne garantit pas de créations d'emplois et peut au contraire ne servir qu'à gonfler les dividendes ;

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

2) mais en plus, est particulièrement injuste pour deux raisons :
- les charges ne sont pas supportées par les entreprises, puisqu'elles les intègrent dans leurs prix de revient, et sont par conséquent réellement supportées par les consommateurs finaux
- les baisses de charges impactent directement les organismes concernés, et la baisse de recettes induite conduira soit à une compensation par l'Etat, et donc augmentation de la dette publique, soit à une diminution des prestations des organismes concernés ...

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

à part ça, ce qui va dans le sens des salariés ou du moins qui en a l'air :

1)la suppression des cotisations d'assurance-maladie et d'assurance chômage conjuguée à une hausse de CSG
Impact positif : 250€ annuel pour un smic
Impacts négatifs : baisse des recettes des organismes concernés, qui sera forcément compensée par une baisse des prestations
& perte du caractère assurantiel des cotisations chômage qui fera que le chômeur ne pourra plus revendiquer ses droits

Comme je le disais précédemment, si on mettait en place la TVA sociale, il n'y aurait pas de baisse de recettes pour les organismes, puisque la suppression des charges qui pèsent sur le salaire seraient compensée par 3 points de TVA !!!!

2) la suppression de la taxe d'habitation, promise sans délais pendant sa campagne, et finalement étalée sur 3 ans ;
initialement transparente pour les communes car compensée par l'Etat ; qu'en est il aujourd'hui, on ne le sait pas ...
si les dotations de l'Etat aux communes ne compensaient pas l'intégralité de la perte en recettes, on aura fatalement soit une augmentation d'autres postes de dépenses, soit une diminution des services publics

La suppression de la taxe d'habitation est une connerie ! Effectivement, les communes vont voir drastiquement leurs recettes diminuer. Cependant, la facture d'électricité augmente car le tarif réglementé est augmenté. Mais au delà de ça, il est fort à parier que les taxes vont augmenter aussi pour compenser la perte de recette lié à la taxe d'habitation ! Vous payez sur votre facture d'électricité la TCFE (Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité) qui finance les départements et les communes ! Vu que les dotations de l'Etat diminuent et que les recettes aussi, vous pouvez être certain que la TCFE (Sous divisée en TCCFE et TDCFE) va augmenter !!!!!!!!! Il faut bien que les collectivités locale vivent !!!!!

Que dire de la loi sur la moralisation ? c'est une avancée certes, mais bien timide
- puisque les conflits d'intérêts sont purement et simplement ignorés,
- le casier judiciaire vierge abandonné alors que c'est une obligation pour tout individu lors d'une embauche,
- les emplois familiaux directs interdits mais les embauches croisées autorisées sous simple déclaration
- L'IRFM supprimée mais définition de catégories de frais faisant l'objet d'avances
- la réserve parlementaire encore discutée ...

Je suis contre la suppression de la réserve parlementaire. Pourquoi ? Cela permet de venir en aide à des communes qui n'ont pas les moyens de rénover, par exemple, la salle des fêtes, ou de pouvoir engager des travaux qu'elle ne pourrait pas faire si elle n'avait pas la réserve parlementaire. Donc, si on la supprime, A quoi va servir le député ? Il ne pourra rien faire pour ses concitoyens, à part taper amicalement sur l'épaule de son interlocuteur en lui disant "écoute, je suis de tout cœur avec toi, mais je ne peux rien faire pour toi, je ne peux pas t'aider"

en bref, l'optimisme béat des supporters de Macron me sidère, il faut creuser les sujets et garder un esprit critique pour se forger une opinion objective de l'efficacité des mesures prévues ; rien à voir avec du pessimisme ...

Je ne suis pas un supporter de Macron, je n'ai pas voté pour lui. Il n'empêche que ses premiers mois de mandats sont à mes yeux positifs. Je ne suis pas béa devant Macron. Je suis critique à son égard sur la suppression de la taxe d'habitation et sur d'autres mesures ! Ne pas avoir voté pour lui ni au premier ni au second tour me permet d'être objectif ![/quote]
Dans l'ordre j'ai exercé comme patron pendant 21 ans donc je parle avec expérience et non pas en allant chercher une pseudo expérience sur Pif gadget...Hormis les 1.7 milliards de cadeau à Bouygues n métro d'Abidjan, analysons les rétropédalages , d'abord l'armée en fait ce n'est pas 880 millions de prélevés mais 1.2 milliards de donner, continuons promesse aucun élu ne devait avoir de casier judiciaire , le tout passé à la trappe...5 ministres démissionnaires car corrompus, 2 encore en poste Ferrand et Pénicaud cette dernière pour les motifs suivants "favoritisme, complicité et recel de favoritisme" c'est dire
http://www.rtl.fr/actu/politique/affair ... -mise-en-e

voileux a écrit :

oldeagle a écrit : la stature d'un président ne fait pas tout, les compétences en communication non plus, ce ne sont que des "emballages"
il faut surtout une personnalité à même de fédérer l'ensemble des français autour d'un programme réellement équilibré
on en est loin avec Macron

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !



dans le bon sens ?? ça dépend pour qui, tu ne crois pas ?
légiférer pour permettre des licenciements facilités, pour offrir des emplois précaires aux chômeurs, pour brider les droits des salariés et les décourager de les faire valoir en justice .... va toujours dans le même sens, celui des employeurs !!

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

Alléger les charges patronales de façon pérenne, sans contrepartie et sans discernement,

1) non seulement ne garantit pas de créations d'emplois et peut au contraire ne servir qu'à gonfler les dividendes ;

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

2) mais en plus, est particulièrement injuste pour deux raisons :
- les charges ne sont pas supportées par les entreprises, puisqu'elles les intègrent dans leurs prix de revient, et sont par conséquent réellement supportées par les consommateurs finaux
- les baisses de charges impactent directement les organismes concernés, et la baisse de recettes induite conduira soit à une compensation par l'Etat, et donc augmentation de la dette publique, soit à une diminution des prestations des organismes concernés ...

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

à part ça, ce qui va dans le sens des salariés ou du moins qui en a l'air :

1)la suppression des cotisations d'assurance-maladie et d'assurance chômage conjuguée à une hausse de CSG
Impact positif : 250€ annuel pour un smic
Impacts négatifs : baisse des recettes des organismes concernés, qui sera forcément compensée par une baisse des prestations
& perte du caractère assurantiel des cotisations chômage qui fera que le chômeur ne pourra plus revendiquer ses droits

Comme je le disais précédemment, si on mettait en place la TVA sociale, il n'y aurait pas de baisse de recettes pour les organismes, puisque la suppression des charges qui pèsent sur le salaire seraient compensée par 3 points de TVA !!!!

2) la suppression de la taxe d'habitation, promise sans délais pendant sa campagne, et finalement étalée sur 3 ans ;
initialement transparente pour les communes car compensée par l'Etat ; qu'en est il aujourd'hui, on ne le sait pas ...
si les dotations de l'Etat aux communes ne compensaient pas l'intégralité de la perte en recettes, on aura fatalement soit une augmentation d'autres postes de dépenses, soit une diminution des services publics

La suppression de la taxe d'habitation est une connerie ! Effectivement, les communes vont voir drastiquement leurs recettes diminuer. Cependant, la facture d'électricité augmente car le tarif réglementé est augmenté. Mais au delà de ça, il est fort à parier que les taxes vont augmenter aussi pour compenser la perte de recette lié à la taxe d'habitation ! Vous payez sur votre facture d'électricité la TCFE (Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité) qui finance les départements et les communes ! Vu que les dotations de l'Etat diminuent et que les recettes aussi, vous pouvez être certain que la TCFE (Sous divisée en TCCFE et TDCFE) va augmenter !!!!!!!!! Il faut bien que les collectivités locale vivent !!!!!

Que dire de la loi sur la moralisation ? c'est une avancée certes, mais bien timide
- puisque les conflits d'intérêts sont purement et simplement ignorés,
- le casier judiciaire vierge abandonné alors que c'est une obligation pour tout individu lors d'une embauche,
- les emplois familiaux directs interdits mais les embauches croisées autorisées sous simple déclaration
- L'IRFM supprimée mais définition de catégories de frais faisant l'objet d'avances
- la réserve parlementaire encore discutée ...

Je suis contre la suppression de la réserve parlementaire. Pourquoi ? Cela permet de venir en aide à des communes qui n'ont pas les moyens de rénover, par exemple, la salle des fêtes, ou de pouvoir engager des travaux qu'elle ne pourrait pas faire si elle n'avait pas la réserve parlementaire. Donc, si on la supprime, A quoi va servir le député ? Il ne pourra rien faire pour ses concitoyens, à part taper amicalement sur l'épaule de son interlocuteur en lui disant "écoute, je suis de tout cœur avec toi, mais je ne peux rien faire pour toi, je ne peux pas t'aider"

en bref, l'optimisme béat des supporters de Macron me sidère, il faut creuser les sujets et garder un esprit critique pour se forger une opinion objective de l'efficacité des mesures prévues ; rien à voir avec du pessimisme ...

Je ne suis pas un supporter de Macron, je n'ai pas voté pour lui. Il n'empêche que ses premiers mois de mandats sont à mes yeux positifs. Je ne suis pas béa devant Macron. Je suis critique à son égard sur la suppression de la taxe d'habitation et sur d'autres mesures ! Ne pas avoir voté pour lui ni au premier ni au second tour me permet d'être objectif !

Dans l'ordre j'ai exercé comme patron pendant 21 ans donc je parle avec expérience et non pas en allant chercher une pseudo expérience sur Pif gadget...Hormis les 1.7 milliards de cadeau à Bouygues n métro d'Abidjan, analysons les rétropédalages , d'abord l'armée en fait ce n'est pas 880 millions de prélevés mais 1.2 milliards de donner, continuons promesse aucun élu ne devait avoir de casier judiciaire , le tout passé à la trappe...5 ministres démissionnaires car corrompus, 2 encore en poste Ferrand et Pénicaud cette dernière pour les motifs suivants "favoritisme, complicité et recel de favoritisme" c'est dire
http://www.rtl.fr/actu/politique/affair ... -mise-en-e[/quote]

Vous faites erreur, Ferrand n'est plus ministre !!!!
Concernant le casé judiciaire, c'est vrai la promesse avait été faites, cependant, il y a aussi le droit à l'erreur ! Si il fallait avoir un casier judiciaire vierge, José Bové n'aurait pas pu devenir député européen ! A suivre votre raisonnement, si on avait appliqué cette loi à Bové, il serait devenu inéligible à vie. Donc coupable un jour, coupable toujours ? Vous me faites penser à Javert qui pense que Valjean est et restera toujours coupable !

old eagle a écrit :
"1) Pour votre gouverne, un député peut être aussi Maire ou adjoint au maire !
2) Le député ne fait pas que voter les lois, il a aussi un rôle de contrôle du gouvernement.
3) Un député qui n'a pas de mandat local, ne pourra pas faire remonter les problèmes de terrain, car il est coupé des réalités."
............
1) A la condition de ne pas confondre les deux fonctions. Quand il est Maire il s'occupe de son poulailler. Quand il est député il s'occupe de l'ensemble des citoyens de la République.

2) L'essence de la députation est dans le rapport avec les lois. C'est pour cela qu'on l'appelle Pouvoir législatif.
Le contrôle du gouvernement (l'exécutif) est du domaine de l'opposition parlementaires. Ce sont les députés de l'opposition qui ont en charge la pression sur le gouvernement.

3) Un député qui n'a pas un mandat local, a un siège dans sa circonscription pour dialoguer avec ses électeurs sur ses interventions à l'Assemblée Nationale concernant les thèmes qui intéressent ses électeurs.

4) Vous pouvez rester sur votre position en ce qui concerne la réserve parlementaire, mais l'exemple que vous avez cité ne le justifie pas ( ce qu'a fait le député pour votre ami, aurait du être fait par d'autres).
La tentation d'utiliser la réserve est pas nature clienteliste, un Député ne devrait pas intervenir dans les domaines qui concernent les collectivités locales (Mairie, Conseil Général, Conseil Régional).

oldeagle a écrit :
Mais attendais, cela ne fait que 3 mois ! Il a 5 ans pour agir ! Il a le temps de rebondir. Pour vous répondre il fédère les français qui en on marre des politiques qui détricotes tout ce qui a été fait par les prédécesseurs. Il rassemble les gens de bonne volonté (droite, gauche, centre) pour travailler ensemble pour la France !!!! 36 % ce n'est qu'une photo de l'opinion à un instant T ! Cela ne signifie rien ! C'est comme les chiffres du CAC 40 qu'on donne tous les jours, cela ne signifie rien ! Il faut juger sur le long terme ! Vous êtes bien un français, non pas électeur, mais consommateur (vous consommez de l'élection, des promesses) car vous voulez tout, mais tout de suite !!!!!!! C'est pas ça la politique !!!!!!

justement, cela ne fait que 3 mois, c'est d'autant plus grave que les réformes impopulaires et stériles ne sont même pas encore passées ... il va de plus en plus se trouver dans des équations insolubles avec les milliards d'économies qu'il a annoncées
seule la croissance peut sauver un peu les meubles, mais il ne faut pas se leurrer, il y aura coupes budgétaires sur coupes budgétaires ... et son taux de popularité va très vite s'écrouler au niveau du noyau dur de nantis qui profitent bien de son programme

je ne suis pas du tout anti-patrons ... je suis anti-mesures stupides et inappropriées !!
encore une fois, un patron n'a besoin que de commandes pour embaucher, il le faisait hier et il le fera demain de la même manière ; il y déjà une batterie de possibilités pour flexibiliser ou sécuriser les embauches (CDD, intérim ...contrats de travail bien conçus, motifs de licenciement existants) ; donc nul besoin d'en créer d'autres, sauf s'il s'agit d'atteindre des objectifs inavouables, et de contenter le Medef
prétendre que licencier plus facilement permettra de créer des emplois est d'une stupidité sans nom ; cette mesure ne fera que faciliter les licenciements de personnel déjà en poste, comme d'ailleurs le plafonnement des indemnités prud'homales
il faut arrêter de penser que les choses ne peuvent changer qu'au détriment des salariés

Il faut arrêter de penser qu'il faut tenir compte des syndicats pour réformer.

vous caricaturez beaucoup à défaut d'arguments ... les réformes n'ont de sens que si elles sont productives, et vous aurez beau dire ce que vous voulez, celles qui sont prévues n'ont pas d'autre vocation que de contenter une minorité dont le rêve est de grapiller encore un peu plus de profits, quitte à fabriquer des chômeurs et des précaires en masse ...
réfléchissez un peu au lieu de vous contenter de raccourcis stupides, tout individu normalement constitué n'a pas besoin de syndicats pour comprendre qu'on le roule dans la farine

tu ne comprends visiblement pas que le salarié/consommateur supporte déjà ces charges, tant salariales directement sur sa fiche de paie, que patronales sur les prix qu'il paie

Exemple basique : prix d'un produit
Matières premières 30
Salaires 50
Charges 20
Total 100
Taux de marge 50% 50
Prix du produit HT 150
Prix du produit TTC 180

Prix payé par le consommateur = 180
dont charges patronales : 20 x 1.5 (taux de marge) x 1.2 (TVA) = 36

- Lorsqu'un employeur paie aux caisses 20€ de charges patronales, il perçoit 30€ en retour, et l'Etat 6€ de TVA
- Le consommateur lui, paie 36€ ; c'est à dire qu'il assume les charges patronales majorées du taux de marge et de la TVA

Conclusion : je ne suis pas contre l'idée d'une TVA sociale en remplacement de ce système, mais cela suppose que les prix sont diminués d'autant, et que la TVA sociale soit le strict reflet de ce qui est versé aux organismes
dans ce cas de figure, nul doute que les entreprises seront bien plus compétitives qu'elles ne le sont aujourd'hui, vendront plus, investiront plus, créeront des emplois etc etc
c'est le concept de révisionnisme économique, porté par un individu nommé Alain Saiche et qui interpelle le gouvernement depuis 2016.
https://blogs.mediapart.fr/alain-saiche ... economique

et si on va plus loin, on ne peut que relever l'énorme supercherie que sont les mesures d'allègement telles que la loi Fillon et le CICE qui prétendent alléger les charges des entreprises alors qu'elles sont intégralement supportées par les consommateurs ; le résultat est que le consommateur paie toujours le même prix alors que le prix de revient a très largement diminué, contribuant à augmenter significativement les profits et dividendes ...
avec une TVA sociale, c'est la suppression des mesures d'allègement qui n'ont pas lieu d'être et qui représentent des dizaines de milliards ... mais est ce dans l'intérêt des entreprises qui perdraient cette manne financière ? est ce dans l'intérêt de l'Etat ?

C'est dans l'intérêt de l'Etat. Ce que rapporte la TVA est considérable.

vous n'avez rien compris ... et vous dites que vous faites de l'économie ???
cette TVA sociale que vous défendez existe déjà aujourd'hui, elle n'apparaît pas en tant que telle parce qu'elle est noyée dans le prix des produits ou services que le consommateur paie, majorée du taux de marge des entreprises et de la TVA
elle est perçue en majorité par les entreprises qui incorporent les charges patronales dans leurs prix de revient, et partiellement par l'Etat en TVA
Si réellement c'était dans l'intérêt de l'Etat comme vous le dites, expliquez moi donc pourquoi on continue à nous mentir au sujet des charges patronales et de leurs allègements ??

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne confonds rien du tout. Mais je voulais être certain que nous parlions bien de monarchie.
Je pense que cette idée n'est pas prête d'être adoptée en France, à tort ou à raison, du simple fait de notre Histoire.

Pour le reste, je pense qu'on pourra trouver de nombreux contrexemples de monarchies qui ne sont pas spécialement démocratiques. Dire que les monarchies sont plus démocratiques que les républiques relève un peu de l'affirmation gratuite. C'est en tout cas pour moi une théorie fumeuse.

Je ne connais pas de monarchie qui ne soit pas démocratique. Mais je vous ai cité des Républiques qui sont des dictatures ! Vous faites allusions aux guerres sous les monarchies ! Dans la plupart des cas, ce fut des guerre de religions ! Les guerres politiques étaient beaucoup moins nombreuses ! Donc, vous pouvez accuser la religion d'être guerrière, mais pas la monarchie ! Valmy a été une violence. La terreur a été une violence ! L'extermination des chouans, c'est la République ! La République favorise la division. Le clivage droite-gauche engendre la haine entre les individus ! La monarchie dépasse les clivages politiques et apaise les tensions ! La monarchie n'est ni de droite, ni de gauche, ni du centre, elle est au dessus des partis ! Macron est un monarchiste ! de Gaulle était un monarchiste ! D'ailleurs la Vème république a des aspects monarchiques !

Tu rêves de devenir le roi des Français …
Tu te prends pour LOUIS XXX…
On leur a coupé la tête à nos rois.
Tu sais ce que coute la famille royale aux Anglais?
Je ne parle pas de leur gouvernement..

lotus95 a écrit :

oldeagle a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi ! Je trouve que Macron fédère alors que ses prédécesseurs qui étaient dans le clivage, divisaient les français !

Il fédère qui ? avec 36% d'opinion favorables après seulement 3 mois ?

Mais quelle est cette maladie anti-patron ? Un patron embauchera plus facilement si les conditions de licenciement sont facilités !!!! Si les patrons licencient, c'est pas pour offrir des emplois précaire aux chômeurs ! En quoi les droits des salariés seront bridé avec la réforme du code du travail ! Vous voulez que rien ne change dans ce pays ?

je ne suis pas du tout anti-patrons ... je suis anti-mesures stupides et inappropriées !!
encore une fois, un patron n'a besoin que de commandes pour embaucher, il le faisait hier et il le fera demain de la même manière ; il y déjà une batterie de possibilités pour flexibiliser ou sécuriser les embauches (CDD, intérim ...contrats de travail bien conçus, motifs de licenciement existants) ; donc nul besoin d'en créer d'autres, sauf s'il s'agit d'atteindre des objectifs inavouables, et de contenter le Medef
prétendre que licencier plus facilement permettra de créer des emplois est d'une stupidité sans nom ; cette mesure ne fera que faciliter les licenciements de personnel déjà en poste, comme d'ailleurs le plafonnement des indemnités prud'homales
il faut arrêter de penser que les choses ne peuvent changer qu'au détriment des salariés

Pas d'accord avec vous. Il a été démontré qu'une baisse massive des charges permettaient de créer des emplois !!!! Déjà, je suis pour la suppression des charges qui pèsent sur le salaire. En supprimant les charges, donc les cotisations sociales, c'est + 300 euros par mois sur la feuille de paie ! En fait, le net à payer n'existe plus, il n'y aura que du brut !

Il y a une solution qui permettrait de financer la protection sociale, mais des gens comme vous ne veulent pas en entendre parler, c'est pourtant ce qu'il faudrait faire, car cela serait une manne financière importante pour l'Etat : C'est la TVA sociale !!!!! Imaginez, la TVA rapporte actuellement 240 milliards d'euro chaque année. En supprimant les charges sociales et en les faisant peser sur la consommation en augmentant de 3 points la TVA, on arriverait à pérenniser notre système de protection sociale, et on arriverait à résorber le déficit de la sécu !!!!!!!!! Mais ça, les bolcheviques n'en veulent pas, ni les syndicats ! On y arrivera donc jamais à réformer ce pays !!!!!!!

tu ne comprends visiblement pas que le salarié/consommateur supporte déjà ces charges, tant salariales directement sur sa fiche de paie, que patronales sur les prix qu'il paie

Exemple basique : prix d'un produit
Matières premières 30
Salaires 50
Charges 20
Total 100
Taux de marge 50% 50
Prix du produit HT 150
Prix du produit TTC 180

Prix payé par le consommateur = 180
dont charges patronales : 20 x 1.5 (taux de marge) x 1.2 (TVA) = 36

- Lorsqu'un employeur paie aux caisses 20€ de charges patronales, il perçoit 30€ en retour, et l'Etat 6€ de TVA
- Le consommateur lui, paie 36€ ; c'est à dire qu'il assume les charges patronales majorées du taux de marge et de la TVA

Conclusion : je ne suis pas contre l'idée d'une TVA sociale en remplacement de ce système, mais cela suppose que les prix sont diminués d'autant, et que la TVA sociale soit le strict reflet de ce qui est versé aux organismes
dans ce cas de figure, nul doute que les entreprises seront bien plus compétitives qu'elles ne le sont aujourd'hui, vendront plus, investiront plus, créeront des emplois etc etc
c'est le concept de révisionnisme économique, porté par un individu nommé Alain Saiche et qui interpelle le gouvernement depuis 2016.
https://blogs.mediapart.fr/alain-saiche ... economique

et si on va plus loin, on ne peut que relever l'énorme supercherie que sont les mesures d'allègement telles que la loi Fillon et le CICE qui prétendent alléger les charges des entreprises alors qu'elles sont intégralement supportées par les consommateurs ; le résultat est que le consommateur paie toujours le même prix alors que le prix de revient a très largement diminué, contribuant à augmenter significativement les profits et dividendes ...
avec une TVA sociale, c'est la suppression des mesures d'allègement qui n'ont pas lieu d'être et qui représentent des dizaines de milliards ... mais est ce dans l'intérêt des entreprises qui perdraient cette manne financière ? est ce dans l'intérêt de l'Etat ?

Sur les baisses de charges , je partage ton avis, cela ne créera aucun emploi, sur les lois du licenciement , cela ne se traduira que par plus de licenciements..Le CICE 700.000 chomeurs de plus ...
Par contre quelques correction d'une part sur les bénéfices , actuellement ce n'est qu'autour de 13 à 1 5% du CA (avec les salaires) pour la majorité des entreprises et notamment du batiment...Les matériaux 25% le reste main d'oeuvre et taxes..Mais en aucun cas et quelque soit les cadeaux au Medef , nous ne pourrons concurrencer la Chine , l'Inde et les ex pays de l'est ainsi que la Pologne car dans le cas le plus favorable , la Pologne donne des salaires 4 fois moins cher ...Il faudrait baisser les salaires du même ordre...Une remarque les députés européens touchent tous des salaires calculés sur les plus chers, ....

voileux a écrit :

lotus95 a écrit :
tu ne comprends visiblement pas que le salarié/consommateur supporte déjà ces charges, tant salariales directement sur sa fiche de paie, que patronales sur les prix qu'il paie

Exemple basique : prix d'un produit
Matières premières 30
Salaires 50
Charges 20
Total 100
Taux de marge 50% 50
Prix du produit HT 150
Prix du produit TTC 180

Prix payé par le consommateur = 180
dont charges patronales : 20 x 1.5 (taux de marge) x 1.2 (TVA) = 36

- Lorsqu'un employeur paie aux caisses 20€ de charges patronales, il perçoit 30€ en retour, et l'Etat 6€ de TVA
- Le consommateur lui, paie 36€ ; c'est à dire qu'il assume les charges patronales majorées du taux de marge et de la TVA

Conclusion : je ne suis pas contre l'idée d'une TVA sociale en remplacement de ce système, mais cela suppose que les prix sont diminués d'autant, et que la TVA sociale soit le strict reflet de ce qui est versé aux organismes
dans ce cas de figure, nul doute que les entreprises seront bien plus compétitives qu'elles ne le sont aujourd'hui, vendront plus, investiront plus, créeront des emplois etc etc
c'est le concept de révisionnisme économique, porté par un individu nommé Alain Saiche et qui interpelle le gouvernement depuis 2016.
https://blogs.mediapart.fr/alain-saiche ... economique

et si on va plus loin, on ne peut que relever l'énorme supercherie que sont les mesures d'allègement telles que la loi Fillon et le CICE qui prétendent alléger les charges des entreprises alors qu'elles sont intégralement supportées par les consommateurs ; le résultat est que le consommateur paie toujours le même prix alors que le prix de revient a très largement diminué, contribuant à augmenter significativement les profits et dividendes ...
avec une TVA sociale, c'est la suppression des mesures d'allègement qui n'ont pas lieu d'être et qui représentent des dizaines de milliards ... mais est ce dans l'intérêt des entreprises qui perdraient cette manne financière ? est ce dans l'intérêt de l'Etat ?

Sur les baisses de charges , je partage ton avis, cela ne créera aucun emploi, sur les lois du licenciement , cela ne se traduira que par plus de licenciements..Le CICE 700.000 chomeurs de plus ...
Par contre quelques correction d'une part sur les bénéfices , actuellement ce n'est qu'autour de 13 à 1 5% du CA (avec les salaires) pour la majorité des entreprises et notamment du batiment...Les matériaux 25% le reste main d'oeuvre et taxes..Mais en aucun cas et quelque soit les cadeaux au Medef , nous ne pourrons concurrencer la Chine , l'Inde et les ex pays de l'est ainsi que la Pologne car dans le cas le plus favorable , la Pologne donne des salaires 4 fois moins cher ...Il faudrait baisser les salaires du même ordre...Une remarque les députés européens touchent tous des salaires calculés sur les plus chers, ....

l'exemple de chiffrage donné n'est qu'un exemple grossier pour démontrer que les charges patronales sont incluses dans les prix de vente payés par les consommateurs ; bien entendu, il ne traduit pas la réalité de tous les secteurs

l'objectif ne serait pas de concurrencer à tout prix, juste de rétablir la vérité pour que l'on arrête de faire croire que les charges patronales sont un poids pour les entreprises alors qu'elles leur sont intégralement remboursées dans les prix de leurs produits et services qu'elles pratiquent quel que soit leur taux de marge.

objectif de prouver aussi que les X mesures d'allègement de charges ne sont qu'hypocrisie et n'ont pas lieu d'être : quand on pense aux dizaines de milliards que cela représente, on ne peut s'empêcher de faire le rapprochement avec les déficits et la dette publique qui augmentent d'autant, intérêts en sus, sans que cela soit justifié.

Stounk a écrit : Je ne suis pas monarchiste, mais je trouve que notre démocratie est en piteux état et qu'elle ouvre grand la porte à tous ceux qui veulent sa peau.

Tu fais partie de ceux qui veulent sa peau ?

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit : Ces pays sont des royaumes d'opérette où le roi ou la reine n'ont aucun pouvoir et n'ont aucune utilité, à part se goinfrer avec le impôts de leurs "sujet". Tu prétends que les royaumes sont plus pacifique que les républiques. Le RU n'est en rien plus pacifique que la France.

Si ! La monarchie est plus pacifique que la République, car il n'y a pas un climat de guerre civile comme on peut le ressentir en France !

Il faut savoir ce que vous voulez ! Quand un roi a trop de pouvoir, vous rouspétez, quand il n'en pas du tout, vous n'êtes pas satisfait non plus ! Mais qu'est ce qui vous convient alors ?

Le problème des monarchistes, c'est qu'il y a 3 familles qui se disputent le trône de France : les Bourbon, les d'Orléans, les Bonaparte!

Ils n'arrivent pas à se mettre d'accord entre eux, alors on fait comment ?

oldeagle a écrit :

Relax a écrit :

Il est compté et comptabilisé.

Tes neurones sont en surchauffe !

Non, ce n'est pas ce qui est dit par un autre forumeur !

On ne tient pas compte du vote blanc ! Il faut en tenir compte pour réduire l'abstention standard.

T'es marrant toi !

Comment tu veux en tenir compte toi ?
:roll: