Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit :

L'esprit de la laïcité, c'est quoi ...votre esprit de laïcité?? ...

je pervertis quoi? la laïcité? dites moi tout simplement si je pervertis la laïcité en France en 2018 si je dis que la nourriture prescrite par une religion n'est pas un problème de laïcité.

J'ai raison ou j'ai tort...?

Qui respecte la république?

Non, pas vis a vis de la loi
Oui, vis a vis de l'esprit de la loi.
Donc cette loi est obsolète.

Esprit es tu là (las) ? c'est pas pour moi ça, je suis athée.

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit : en refusant le halal? vous rigolez ou quoi? et c'est moi qui serait de mauvaise foi...je refuse le casher aussi barbare ...ne l'oubliez pas! (argh! argument pro musulman!)

Non ce n'est pas le halal ou le casher que tu refuses, c'est la souffrance animal , ça déplace le probleme..

Ca c'est ma raison ...le fait est là, je refuse le halal et casher, tout comme vous je suppose ...pour une autre raison que je ne partage pas, pour des raisons de respect de la loi de laïcité justement.

Moriarty a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Non, pas vis a vis de la loi
Oui, vis a vis de l'esprit de la loi.
Donc cette loi est obsolète.

Esprit es tu là (las) ? c'est pas pour moi ça, je suis athée.

j'avais cru comprendre, mais ça ne devrait pas empêcher d’être un peu subtil....

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit :

Par contre ....pardon? le porc interdit das les cantines serait en rapport avec la laïcité??? citez moi vite le passage qui interdirait la nourriture religieuse dans les bâtiments publics!

Non justement, avec cette loi ce n'est pas interdit, alors que c'est clairement un signe religieux et donc une négation de l'esprit de la laïcité.
mais apparemment, tu as une laïcité a deux vitesses.....

Suis assez d'accord avec ça. Moi aussi j'ai remarqué la laïcité à géométrie variable de Moriarty. D'après lui les santons n'ont rien à faire dans une mairie car en rapport avec la religion, par contre dans les cantines scolaires il faudrait composer en prenant en compte le fait religieux.
Je viens d'apprendre en plus que ceux qui mangent du porc ne doivent pas manger à la même table que table que les autres et que donc dans certaines cantines on est obligé de faire table à part. Pour éviter ces problèmes des établissement ont renoncés tout simplement à proposer du porc dans les menus.
J'étais contre l'idée du maire de Beaucaire que je trouvais stupide, à bien y réfléchir je suis en train de changer d'avis.

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit :

Esprit es tu là (las) ? c'est pas pour moi ça, je suis athée.

j'avais cru comprendre, mais ça ne devrait pas empêcher d’être un peu subtil....

Ok....vous avez raison.

L'esprit de la loi de 1905....il me semble en avoir assez parlé sur ce forum. voilà ce que j'ai écrit sur ce sujet de la construction de la loi de 1905;



Il ne faut jamais oublier que la loi de 1905 est l'aboutissement d'un long processus; la laïcité de l'état est une préoccupation de la république, il faut bien comprendre que cette loi de 1905 trouve son origine dès la révolution, l'Eglise dans sa grande majorité était dans la contre révolution, et le clergé du fait de sa constitution civile pesait sur la société française au point de devenir étouffant.

La France a connu une grande période de violences avec la déchristianisation ....une première tentative d'apaisement peu connue est décidée en 1795 par la constitution de l'an III.

Bonaparte met fin à la tentative de séparation des l'Eglise et de l'état avec le concordat en 1801.

Les rapports entre l'église et l'état sont tendus tout le long du XIXe siècle ....les républicains n'ont pas abandonné l'idée de laïcité.
En 1882, l'école devient laïque ....les christs quittent les salles de classes, c'est la période des hussards noirs de la république de Jules Ferry.
Le catéchisme est remplacé par la morale laïque, l'enseignement de nos droits et devoirs du citoyen, des valeurs de la république.

La gauche revient au pouvoir en 1898, elle installe une première loi majeure, la loi de 1901 sur les associations, et la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'état.

C'est Aristide Briant qui sera rapporteur de la commission et sa proposition est une pacification entre les extrémistes laïcards et ceux de l'Eglise;

Les laïcards extrémistes voulaient détruire tous les monuments chrétiens de notre histoire!

Et l'Eglise ....et bien la réaction de Pie X est sans appel, avec l'encyclique du Vehementer nos ....
La loi de 1905 est condamnée sans appel par le pape Pie X ....il avait décidé de rompre les relations diplomatiques avec la France avant 1905 excédé par l'orientation laïque de la politique d' Emile Combes, très anticléricale; ce n'est pas lui qui portera la loi de 1905, il sera écarté par une affaire ...


Et pourtant ....c'est bien grâce à cette loi parfaitement équilibrée que vous pouvez apprécier encore les cathédrales des bâtisseurs ....car depuis 1905, ce n'est plus au clergé de réhabiliter les monuments antérieurs à 1905....c'est l'état!!!

Donc; on constate à quel point cette loi est essentielle! les libertés de croyances sont garanties, et restreintes des dans lieux appropriés ...

Toute tentative extrémiste d'installation d'une religion politique est désormais impossible! la loi de 1905 illustre plus de 200 ans de lutte violente contre les abus d'un clergé étouffant qui imposait l'enseignement du catéchisme dans les écoles par exemple ....tout comme les écoles coraniques avec le coran!

On ne veut plus de ça chez nous, et depuis 1905!!

Voilà sans doute ce que vous nommez "esprit de la loi"....

En quoi je ne respecterais pas?

gare au gorille a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Non justement, avec cette loi ce n'est pas interdit, alors que c'est clairement un signe religieux et donc une négation de l'esprit de la laïcité.
mais apparemment, tu as une laïcité a deux vitesses.....

Suis assez d'accord avec ça.Moi aussi j'ai remarqué la laïcité à géométrie variable de Moriarty. D'après lui les santons n'ont rien à faire dans une mairie car en rapport avec la religion, par contre dans les cantines scolaires il faudrait composer en prenant en compte le fait religieux.
Je viens d'apprendre en plus que ceux qui mangent du porc ne doivent pas manger à la même table que table que les autres et que donc dans certaines cantines on est obligé de faire table à part. Pour éviter ces problèmes des établissement ont renoncés tout simplement à proposer du porc dans les menus.
J'étais contre l'idée du maire de Beaucaire que je trouvais stupide, à bien y réfléchir je suis en train de changer d'avis.

Et bien démontrez moi ça.....

Sur quel point je ne respecterais pas la loi de 1905? là au moins ....si vous en trouvez un seul, vous aurez raison.

Vous ne faites pas partie de ceux qui accusent sans preuve? jusque là il ne m'a pas semblé en tous les cas ....
Ca commence mal ...vous déformez mes propos ...je n'ai jamais écrit que "les santons n'avaient rien à faire dans une maire".....j'ai toujours écrit que les crèches de la nativité sont interdites en mairie par la loi de 1905....c'est pas la même chose.

Et là sur ce fil, je dis clairement que les repas sans porc ne sont pas un problème pour la loi de laïcité, la loi de 1905.

Citez moi clairement; où ai-je tort? et aussi, qui respecte les lois de notre république?

" Depuis 3 ans partisans et opposants à l'installation d'une crèche dans un bâtiment du département de Vendée selivrent une bataille en justice.
La Cour Administrative de Nantes a définitivement confirmé vendredi de la légalité de la crèche de Noël installée dans l'Hotel du Departement de Vendée à La Roche Sur Yon au terme du 4 iè et dernier épisode d'un long feuilleton judiciaire.
Les juges ont annulé le jugement du tribunal administratif de Nantes qui avait donné raison en nov 2014 à la Fédération de la libre pensée.
La décision de vendre di est conforme aux conclusions du rapporteur public qui avait estimé lors de l'audience du 19/9/ qu'il existait bel et bien un "usage local" qui permettait de déroger au principe de neutralité du Sce public. La crèche litigieuse était en effet installée dans le hall du Département de Vendée depuis "un quart de siècle" avant que la Fédération de libre pensée ne s'émeuve avait il commenté.
L'avocate chargée de la défense de la Fédération de la libre pensée avait maintenu pour sa part que des"agents du département avaient pu être "interloqués" ,"choqués" etheurtés dans leur liberté de conscience par la présence de cette crèchede Noel dans les locaux de leur employeur."
Quid de la loi de 1905.

Moriarty a écrit :

Yann Begervil a écrit :

j'avais cru comprendre, mais ça ne devrait pas empêcher d’être un peu subtil....

Ok....vous avez raison.

L'esprit de la loi de 1905....il me semble en avoir assez parlé sur ce forum. voilà ce que j'ai écrit sur ce sujet de la construction de la loi de 1905;



Il ne faut jamais oublier que la loi de 1905 est l'aboutissement d'un long processus; la laïcité de l'état est une préoccupation de la république, il faut bien comprendre que cette loi de 1905 trouve son origine dès la révolution, l'Eglise dans sa grande majorité était dans la contre révolution, et le clergé du fait de sa constitution civile pesait sur la société française au point de devenir étouffant.

La France a connu une grande période de violences avec la déchristianisation ....une première tentative d'apaisement peu connue est décidée en 1795 par la constitution de l'an III.

Bonaparte met fin à la tentative de séparation des l'Eglise et de l'état avec le concordat en 1801.

Les rapports entre l'église et l'état sont tendus tout le long du XIXe siècle ....les républicains n'ont pas abandonné l'idée de laïcité.
En 1882, l'école devient laïque ....les christs quittent les salles de classes, c'est la période des hussards noirs de la république de Jules Ferry.
Le catéchisme est remplacé par la morale laïque, l'enseignement de nos droits et devoirs du citoyen, des valeurs de la république.

La gauche revient au pouvoir en 1898, elle installe une première loi majeure, la loi de 1901 sur les associations, et la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'état.

C'est Aristide Briant qui sera rapporteur de la commission et sa proposition est une pacification entre les extrémistes laïcards et ceux de l'Eglise;

Les laïcards extrémistes voulaient détruire tous les monuments chrétiens de notre histoire!

Et l'Eglise ....et bien la réaction de Pie X est sans appel, avec l'encyclique du Vehementer nos ....
La loi de 1905 est condamnée sans appel par le pape Pie X ....il avait décidé de rompre les relations diplomatiques avec la France avant 1905 excédé par l'orientation laïque de la politique d' Emile Combes, très anticléricale; ce n'est pas lui qui portera la loi de 1905, il sera écarté par une affaire ...


Et pourtant ....c'est bien grâce à cette loi parfaitement équilibrée que vous pouvez apprécier encore les cathédrales des bâtisseurs ....car depuis 1905, ce n'est plus au clergé de réhabiliter les monuments antérieurs à 1905....c'est l'état!!!

Donc; on constate à quel point cette loi est essentielle! les libertés de croyances sont garanties, et restreintes des dans lieux appropriés ..

Toute tentative extrémiste d'installation d'une religion politique est désormais impossible! la loi de 1905 illustre plus de 200 ans de lutte violente contre les abus d'un clergé étouffant qui imposait l'enseignement du catéchisme dans les écoles par exemple ....tout comme les écoles coraniques avec le coran!

On ne veut plus de ça chez nous, et depuis 1905!!

Voilà sans doute ce que vous nommez "esprit de la loi"....

En quoi je ne respecterais pas?

Ca c'est une partie de l'esprit de la loi et c’était très bien en 1905
Le problème maintenant n'est plus avec le catéchisme, mais avec les menus religieux....

latresne a écrit : " Depuis 3 ans partisans et opposants à l'installation d'une crèche dans un bâtiment du département de Vendée selivrent une bataille en justice.
La Cour Administrative de Nantes a définitivement confirmé vendredi de la légalité de la crèche de Noël installée dans l'Hotel du Departement de Vendée à La Roche Sur Yon au terme du 4 iè et dernier épisode d'un long feuilleton judiciaire.
Les juges ont annulé le jugement du tribunal administratif de Nantes qui avait donné raison en nov 2014 à la Fédération de la libre pensée.
La décision de vendre di est conforme aux conclusions du rapporteur public qui avait estimé lors de l'audience du 19/9/ qu'il existait bel et bien un "usage local" qui permettait de déroger au principe de neutralité du Sce public. La crèche litigieuse était en effet installée dans le hall du Département de Vendée depuis "un quart de siècle" avant que la Fédération de libre pensée ne s'émeuve avait il commenté.
L'avocate chargée de la défense de la Fédération de la libre pensée avait maintenu pour sa part que des"agents du département avaient pu être "interloqués" ,"choqués" etheurtés dans leur liberté de conscience par la présence de cette crèchede Noel dans les locaux de leur employeur."
Quid de la loi de 1905.

C'est pas le bon fil..... Le conseil d'état a tranché.

7) Le Conseil d’État casse également l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes, qui n’avait pas examiné si l’installation de la crèche en cause devant elle résultait d’un usage local ou si des circonstances particulières permettaient de lui reconnaître un caractère culturel, artistique ou festif. Il lui renvoie ensuite l’affaire, afin qu’elle se prononce sur les critères dégagés par sa décision.

http://www.conseil-etat.fr/Actualites/C ... -publiques

Voilà l'application de la loi de 1905.

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit :

Ok....vous avez raison.

L'esprit de la loi de 1905....il me semble en avoir assez parlé sur ce forum. voilà ce que j'ai écrit sur ce sujet de la construction de la loi de 1905;



Il ne faut jamais oublier que la loi de 1905 est l'aboutissement d'un long processus; la laïcité de l'état est une préoccupation de la république, il faut bien comprendre que cette loi de 1905 trouve son origine dès la révolution, l'Eglise dans sa grande majorité était dans la contre révolution, et le clergé du fait de sa constitution civile pesait sur la société française au point de devenir étouffant.

La France a connu une grande période de violences avec la déchristianisation ....une première tentative d'apaisement peu connue est décidée en 1795 par la constitution de l'an III.

Bonaparte met fin à la tentative de séparation des l'Eglise et de l'état avec le concordat en 1801.

Les rapports entre l'église et l'état sont tendus tout le long du XIXe siècle ....les républicains n'ont pas abandonné l'idée de laïcité.
En 1882, l'école devient laïque ....les christs quittent les salles de classes, c'est la période des hussards noirs de la république de Jules Ferry.
Le catéchisme est remplacé par la morale laïque, l'enseignement de nos droits et devoirs du citoyen, des valeurs de la république.

La gauche revient au pouvoir en 1898, elle installe une première loi majeure, la loi de 1901 sur les associations, et la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'état.

C'est Aristide Briant qui sera rapporteur de la commission et sa proposition est une pacification entre les extrémistes laïcards et ceux de l'Eglise;

Les laïcards extrémistes voulaient détruire tous les monuments chrétiens de notre histoire!

Et l'Eglise ....et bien la réaction de Pie X est sans appel, avec l'encyclique du Vehementer nos ....
La loi de 1905 est condamnée sans appel par le pape Pie X ....il avait décidé de rompre les relations diplomatiques avec la France avant 1905 excédé par l'orientation laïque de la politique d' Emile Combes, très anticléricale; ce n'est pas lui qui portera la loi de 1905, il sera écarté par une affaire ...


Et pourtant ....c'est bien grâce à cette loi parfaitement équilibrée que vous pouvez apprécier encore les cathédrales des bâtisseurs ....car depuis 1905, ce n'est plus au clergé de réhabiliter les monuments antérieurs à 1905....c'est l'état!!!

Donc; on constate à quel point cette loi est essentielle! les libertés de croyances sont garanties, et restreintes des dans lieux appropriés ..

Toute tentative extrémiste d'installation d'une religion politique est désormais impossible! la loi de 1905 illustre plus de 200 ans de lutte violente contre les abus d'un clergé étouffant qui imposait l'enseignement du catéchisme dans les écoles par exemple ....tout comme les écoles coraniques avec le coran!

On ne veut plus de ça chez nous, et depuis 1905!!

Voilà sans doute ce que vous nommez "esprit de la loi"....

En quoi je ne respecterais pas?

Ca c'est une partie de l'esprit de la loi et c’était très bien en 1905
Le problème maintenant n'est plus avec le catéchisme, mais avec les menus religieux....

Si vous lisez bien la loi de 1905, ce qui pose problème, c'est les signes religieux ....apposés ou édifiés...dans les bâtiments publics ...
On comprend donc que c'est la propagande religieuse, le prosélytisme le problème ...manger du porc ou pas...ce n'est pas de la propagande, ça concerne un individu dans son choix, fût-il religieux.
Il n'emmerde pas les autres, il mange comme il en envie....personne ne voit qu'il ne mange pas de porc...

La fille scolarisée qui a un voile doit le retirer dès qu'elle entre dans l'enceinte scolaire.(du secondaire)
Il y a eu une loi spéciale en 2004 si je ne me trompe pas ...ce n'était pas un problème de loi de laïcité; preuve que cette dernière est intouchable car véritable socle de la république ....

Mais bon....force est de constater qu'il n'y a que les maires de la F Haine qui posent des problèmes avec le menu sans porc à la cantine ....

Pour l'essentiel, les maires de France sont bien plus dans l'esprit de nos belles valeurs de laïcité.

Moriarty a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Ca c'est une partie de l'esprit de la loi et c’était très bien en 1905
Le problème maintenant n'est plus avec le catéchisme, mais avec les menus religieux....

Si vous lisez bien la loi de 1905, ce qui pose problème, c'est les signes religieux ....apposés ou édifiés...dans les bâtiments publics ...
On comprend donc que c'est la propagande religieuse, le prosélytisme le problème ...manger du porc ou pas...ce n'est pas de la propagande, ça concerne un individu dans son choix, fût-il religieux.
Il n'emmerde pas les autres, il mange comme il en envie....personne ne voit qu'il ne mange pas de porc...

La fille scolarisée qui a un voile doit le retirer dès qu'elle entre dans l'enceinte scolaire.(du secondaire)
Il y a eu une loi spéciale en 2004 si je ne me trompe pas ...ce n'était pas un problème de loi de laïcité; preuve que cette dernière est intouchable car véritable socle de la république ....

Mais bon....force est de constater qu'il n'y a que les maires de la F Haine qui posent des problèmes avec le menu sans porc à la cantine ....

Pour l'essentiel, les maires de France sont bien plus dans l'esprit de nos belles valeurs de laïcité.

Donc au nom de la laïcité, il faudrait faire des menus différenciés à la cantine ? Au principe de laïcité, j'oppose le principe d'égalité. Les enfants doivent être traité de la même manière. Par conséquent, ils doivent manger le même menu ! CQFD !

Prenons le cas où, par exemple, une famille de français s'installe dans un pays arabe. Les enfants seront scolarisés dans ce pays, si ils demandent à manger du porc, qu'est ce qu'il se passe ?

oldeagle a écrit :

Prenons le cas où, par exemple, une famille de français s'installe dans un pays arabe. Les enfants seront scolarisés dans ce pays, si ils demandent à manger du porc, qu'est ce qu'il se passe ?

La même chose qu'en France.
C'est à dire que si il y a 1 enfant sur 600 qui réclame un menu spécifique, il ne se passera rien.
Mais si c'est un tiers des enfants, et bien les responsables sont obligés de le prendre en compte.

oldeagle a écrit :

Moriarty a écrit :

Si vous lisez bien la loi de 1905, ce qui pose problème, c'est les signes religieux ....apposés ou édifiés...dans les bâtiments publics ...
On comprend donc que c'est la propagande religieuse, le prosélytisme le problème ...manger du porc ou pas...ce n'est pas de la propagande, ça concerne un individu dans son choix, fût-il religieux.
Il n'emmerde pas les autres, il mange comme il en envie....personne ne voit qu'il ne mange pas de porc...

La fille scolarisée qui a un voile doit le retirer dès qu'elle entre dans l'enceinte scolaire.(du secondaire)
Il y a eu une loi spéciale en 2004 si je ne me trompe pas ...ce n'était pas un problème de loi de laïcité; preuve que cette dernière est intouchable car véritable socle de la république ....

Mais bon....force est de constater qu'il n'y a que les maires de la F Haine qui posent des problèmes avec le menu sans porc à la cantine ....

Pour l'essentiel, les maires de France sont bien plus dans l'esprit de nos belles valeurs de laïcité.

Donc au nom de la laïcité, il faudrait faire des menus différenciés à la cantine ? Au principe de laïcité, j'oppose le principe d'égalité. Les enfants doivent être traité de la même manière. Par conséquent, ils doivent manger le même menu ! CQFD !

Prenons le cas où, par exemple, une famille de français s'installe dans un pays arabe. Les enfants seront scolarisés dans ce pays, si ils demandent à manger du porc, qu'est ce qu'il se passe ?

Non; la laïcité n'est pas concernée par ce problème de menu ...elle ne dit rien.
En conséquence, ce qui n'est pas interdit est permis.

Le principe d'égalité; c'est que chaque enfant mange équilibré dans une cantine ....c'est pas un menu qui doit être égal, c'est un enfant, des enfants.
Le principe de liberté, c'est de choisir de manger selon telle ou telle conviction, fût-elle religieuse.

je vous redis; oui aux galettes des rois, aux crêpes de la chandeleur dans les cantines ...pour la même raison.


Et dans un pays étranger ...et bien il y a des lois aussi ...le français doit les respecter.

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

Prenons le cas où, par exemple, une famille de français s'installe dans un pays arabe. Les enfants seront scolarisés dans ce pays, si ils demandent à manger du porc, qu'est ce qu'il se passe ?

La même chose qu'en France.
C'est à dire que si il y a 1 enfant sur 600 qui réclame un menu spécifique, il ne se passera rien.
Mais si c'est un tiers des enfants, et bien les responsables sont obligés de le prendre en compte.

Oui....mais dans de nombreux cas, un enfant qui demande sera satisfait sans que personne ne lui fasse d'histoire ...et c'est très bien comme ça ...ne pas manger de viande avec un œuf à la place, ne pas aimer le poisson, le bœuf Bourguigon etc ...

Sauf dans certaines mairies de la fachosphère.

Stounk a écrit :

Moriarty a écrit :

Non, ils n'imposent pas de manger comme eux. Ils réclament un plat de substitution.

Il y a la loi qui interdit la crèche de la nativité dans les mairies; aucune loi n'interdit les plats de substitutions y compris pour des motifs religieux.

La loi de 1905 est très claire sur ce point; quand bien même le plat sans porc serait un signe religieux, musulman ou juif, il ne serait pas en désaccord avec la loi de 1905 sur la laïcité.

Article 28

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque 8emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

La nourriture n'est pas concernée par la loi de 1905.

Je ne dis pas que c'est illégal de demander cela, je dis que c'est contestable. Je ne pense pas que Dieu se soucie tellement de savoir ce que bouffent les enfants (pas plus que les adultes d'ailleurs), ou alors c'est vraiment un gros naze et qu'il aille se faire voir.