Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=47681
C'est un peu ce que je me dis chaque jour le cul dans ma baignoire en pensant au paysan erythréen ,vous aussi je presume?scorpion3917 a écrit : une telle démesure a t elle un sens ?
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Un sens économique ?scorpion3917 a écrit : une telle démesure a t elle un sens ?
A noter que Macron a gagné ce surnom grâce à la politique qu'il a menée, absolument pas à cause de sa fortune personnelle.Victor a écrit :Un sens économique ?scorpion3917 a écrit : une telle démesure a t elle un sens ?
Un sens social ?
Un sens moral ?
Il ne faut pas rechercher un sens à ce genre de chose mais plutôt les risques sociaux ou économiques éventuels.
Est-ce une bonne chose pour l'économie ?
Pour le social ?
Si ces accroissements très importants de richesse se font au détriment de la richesse globale des autres personnes, alors oui, il faut tirer le signal d'alarme mais si cela se fait en, en profitant aux plus grand nombre, en enrichissant et en sortant de la pauvreté des dizaines ou des centaines de milliers de familles employées par les entreprises de B. Arnault ?
Ce n'est pas si facile que cela de répondre à cette question.
La seule chose certaine, c'est que des inégalités de richesse trop importantes ne sont pas perçues de la même manière en fonction des cultures de chaque pays.
En France, un président milliardaire, c'est totalement inenvisageable, on l'accuserait de tous les maux !
Déjà qu'on accuse un président qui a été tout juste millionaire d'être le président des riches !
Je n'ose imaginer avec un président milliardaire, c'est juste impossible en France.
Alors qu'aux USA, un président milliardaire, cela ne pose aucun problème !
Donc cette question, en plus d'être une question sociale, économique est aussi une question culturelle.
Il a légèrement diminué le matraquage fiscal qui spoliait nos riches et les forçait à s'exiler avec tous les problèmes que cela amenaient au pays.Stounk a écrit :A noter que Macron a gagné ce surnom grâce à la politique qu'il a menée, absolument pas à cause de sa fortune personnelle.Victor a écrit :
Un sens économique ?
Un sens social ?
Un sens moral ?
Il ne faut pas rechercher un sens à ce genre de chose mais plutôt les risques sociaux ou économiques éventuels.
Est-ce une bonne chose pour l'économie ?
Pour le social ?
Si ces accroissements très importants de richesse se font au détriment de la richesse globale des autres personnes, alors oui, il faut tirer le signal d'alarme mais si cela se fait en, en profitant aux plus grand nombre, en enrichissant et en sortant de la pauvreté des dizaines ou des centaines de milliers de familles employées par les entreprises de B. Arnault ?
Ce n'est pas si facile que cela de répondre à cette question.
La seule chose certaine, c'est que des inégalités de richesse trop importantes ne sont pas perçues de la même manière en fonction des cultures de chaque pays.
En France, un président milliardaire, c'est totalement inenvisageable, on l'accuserait de tous les maux !
Déjà qu'on accuse un président qui a été tout juste millionaire d'être le président des riches !
Je n'ose imaginer avec un président milliardaire, c'est juste impossible en France.
Alors qu'aux USA, un président milliardaire, cela ne pose aucun problème !
Donc cette question, en plus d'être une question sociale, économique est aussi une question culturelle.
Les riches "spoliés"...Victor a écrit :Il a légèrement diminué le matraquage fiscal qui spoliait nos riches et les forçait à s'exiler avec tous les problèmes que cela amenaient au pays.Stounk a écrit :
A noter que Macron a gagné ce surnom grâce à la politique qu'il a menée, absolument pas à cause de sa fortune personnelle.
J'espère bien qu'on lui dressera une statue pour cela !
Tu devrais enquêter sur ce qui s'appelle l'impôt confiscatoire ...Stounk a écrit :Les riches "spoliés"...Victor a écrit :
Il a légèrement diminué le matraquage fiscal qui spoliait nos riches et les forçait à s'exiler avec tous les problèmes que cela amenaient au pays.
J'espère bien qu'on lui dressera une statue pour cela !
Non mais arrête, je me roule par terre de rire, là.Victor a écrit :Tu devrais enquêter sur ce qui s'appelle l'impôt confiscatoire ...Stounk a écrit :
Les riches "spoliés"...
citation : Les riches devraient manger de l argent si les pauvres ne leur fournissaient la nourriture.Victor a écrit :Un sens économique ?scorpion3917 a écrit : une telle démesure a t elle un sens ?
Un sens social ?
Un sens moral ?
Il ne faut pas rechercher un sens à ce genre de chose mais plutôt les risques sociaux ou économiques éventuels.
Est-ce une bonne chose pour l'économie ?
Pour le social ?
Si ces accroissements très importants de richesse se font au détriment de la richesse globale des autres personnes, alors oui, il faut tirer le signal d'alarme mais si cela se fait en, en profitant aux plus grand nombre, en enrichissant et en sortant de la pauvreté des dizaines ou des centaines de milliers de familles employées par les entreprises de B. Arnault ?
Ce n'est pas si facile que cela de répondre à cette question.
La seule chose certaine, c'est que des inégalités de richesse trop importantes ne sont pas perçues de la même manière en fonction des cultures de chaque pays.
En France, un président milliardaire, c'est totalement inenvisageable, on l'accuserait de tous les maux !
Déjà qu'on accuse un président qui a été tout juste millionaire d'être le président des riches !
Je n'ose imaginer avec un président milliardaire, c'est juste impossible en France.
Alors qu'aux USA, un président milliardaire, cela ne pose aucun problème !
Donc cette question, en plus d'être une question sociale, économique est aussi une question culturelle.
s 'ils ne sont pas spoliés , pourquoi ils se tirent?Stounk a écrit :
Les riches "spoliés"...
Visiblement, Bernard Arnault est dans les plus riches de la planète. Je ne pense pas que sa fortune se soit constituée en un jour (ni même en deux ans de macronie). Quel exploit pour un riche "spolié"!vincent a écrit :s 'ils ne sont pas spoliés , pourquoi ils se tirent?
Pour connaître les raisons de ces exils , il faut un peu de bon sens , d' objectivité , et regarder ce qui se passe ailleurs
Il y a les riches , mais aussi des salariés , des types qui montent leur start up aux USA ,QUI NE SONT PAS ENCORE RICHE MAIS QUI ESPERENT LE DEVENIR
Par rapport a nos voisins ( c'est tj bon de se comparer ça tient compte de l' environnement économique mondial , européen)
on est pas mal placé en terme de croissance , de PIB d 'attractivité .....vous pensez que c'ez du au hasard ?
Je pense aux chomeurs qui ont retrouvé un job , aux entreprises qui investissent
Victor a raison ! Pourquoi Depardieu est parti ? Parce qu'on lui prenait 75 % de ses revenus !Stounk a écrit :Les riches "spoliés"...Victor a écrit :
Il a légèrement diminué le matraquage fiscal qui spoliait nos riches et les forçait à s'exiler avec tous les problèmes que cela amenaient au pays.
J'espère bien qu'on lui dressera une statue pour cela !
Tu sais qu'il y a eu un pays qui, entre les années 1940 et 1980, appliquait un taux d'imposition sur les plus riches qui est monté jusqu'à plus de 90%? Il s'agit d'un terrible pays non communiste, qui spoliait les riches: les USA.oldeagle a écrit :Victor a raison ! Pourquoi Depardieu est parti ? Parce qu'on lui prenait 75 % de ses revenus !Stounk a écrit :
Les riches "spoliés"...
Si on a plus de riche, comment tu veux financer l'économie ? C'est pas avec les indigents qu'on arrivera à la faire tourner.
Et le plus important, c'est que les riches payent leurs impôts en France, plutôt qu'ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux, ou qu'ils aillent à l'étranger pour éviter d'en payer. C'est pourquoi Macron a pris des dispositifs pour rapatrier tous ces gens là en France.
L'ISF, c'est un impôt communiste. C'était reprocher, voir punir le riche d'être riche ! C'est ce que cela connotait ! Et bien, le fait de l'avoir transformé en IFI, cela a été un signal fort lancé aux riches, mais aussi aux investisseurs.
On a de plus en plus d'investisseurs étrangers qui viennent chez nous et qui investissent ! C'est bon pour notre économie.
D'un point de vue politique économique, Macron est un bon président. Sur le reste de sa politique, là, il y aurait beaucoup à dire !
C'est complètement faux, le montant de l'imposition ne dépasse pas 45% et grâce aux niches fiscales ce chiffre est très souvent nettement plus bas. Souvenez-vous de Mme Bétancourt qui en réalité n'était imposée qu'à 9%. Il faut arrêter de dire n'importe quoi pour aller dans le sens de votre idéologie.oldeagle a écrit :Victor a raison ! Pourquoi Depardieu est parti ? Parce qu'on lui prenait 75 % de ses revenus !Stounk a écrit :
Les riches "spoliés"...
Si on a plus de riche, comment tu veux financer l'économie ? C'est pas avec les indigents qu'on arrivera à la faire tourner.
Et le plus important, c'est que les riches payent leurs impôts en France, plutôt qu'ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux, ou qu'ils aillent à l'étranger pour éviter d'en payer. C'est pourquoi Macron a pris des dispositifs pour rapatrier tous ces gens là en France.
L'ISF, c'est un impôt communiste. C'était reprocher, voir punir le riche d'être riche ! C'est ce que cela connotait ! Et bien, le fait de l'avoir transformé en IFI, cela a été un signal fort lancé aux riches, mais aussi aux investisseurs.
On a de plus en plus d'investisseurs étrangers qui viennent chez nous et qui investissent ! C'est bon pour notre économie.
D'un point de vue politique économique, Macron est un bon président. Sur le reste de sa politique, là, il y aurait beaucoup à dire !
Tu sais qu'il y a un pays qui s'appelle Cuba, qui a tellement taxé les riches qu'il les a fait fuir ? Tout le monde est pauvre à Cuba ! Il y a zéro riche ! Merci les communistes.Stounk a écrit :Tu sais qu'il y a eu un pays qui, entre les années 1940 et 1980, appliquait un taux d'imposition sur les plus riches qui est monté jusqu'à plus de 90%? Il s'agit d'un terrible pays non communiste, qui spoliait les riches: les USA.oldeagle a écrit :
Victor a raison ! Pourquoi Depardieu est parti ? Parce qu'on lui prenait 75 % de ses revenus !
Si on a plus de riche, comment tu veux financer l'économie ? C'est pas avec les indigents qu'on arrivera à la faire tourner.
Et le plus important, c'est que les riches payent leurs impôts en France, plutôt qu'ils planquent leur fric dans les paradis fiscaux, ou qu'ils aillent à l'étranger pour éviter d'en payer. C'est pourquoi Macron a pris des dispositifs pour rapatrier tous ces gens là en France.
L'ISF, c'est un impôt communiste. C'était reprocher, voir punir le riche d'être riche ! C'est ce que cela connotait ! Et bien, le fait de l'avoir transformé en IFI, cela a été un signal fort lancé aux riches, mais aussi aux investisseurs.
On a de plus en plus d'investisseurs étrangers qui viennent chez nous et qui investissent ! C'est bon pour notre économie.
D'un point de vue politique économique, Macron est un bon président. Sur le reste de sa politique, là, il y aurait beaucoup à dire !