Mesoke a écrit : 26 février 2021 15:08
lotus95 a écrit : 26 février 2021 14:44
1- Je ne parle pas sur la base de croyances ou de bobards fabriqués pour la circonstance contrairement à d'autres ; tout ce que je dis est appuyé de faits ou de sources scientifiques sérieuses ; et non, je ne déforme pas les propos de mes contradicteurs, je réponds à un raisonnement global, pas à des bouts de phrase sortis de leur contexte
La différence est peut être dans le fait que je privilégie la vision d'ensemble avec ses tenants et aboutissants, plutôt que des arguments saucissonnés sans véritable analyse et relations entre eux ; les dimensions politique et économique sont importantes, si ce n'est cruciales pour comprendre les faits "scientifiques" en l'occurrence
Ce que tu as de commun avec Papibilou, c'est que tu as la naiveté d'éluder les confits d'intérêts massifs en jeu qui sont pourtant très loin d'être neutres ; l'exemple le plus frappant étant les menaces exercées contre le Pr Raoult d'un cadre hospitalier qui perçoit plus de 500K du lobby pharma
2- Non, on a fait barrage à toute alternative efficace pour que le vaccin apparaisse comme la seule solution, nuance
Tu vas me rétorquer l'argument sempiternel du "pas de preuves" ; bien sûr, les pontes de cette science dictatoriale ne vont pas se tirer une balle dans le pied en privilégiant des médocs qui ne leur rapportent rien, on ne peut pas être juge et partie.
3- J'ai déjà répondu à cet argument : l'efficacité d'un vaccin ne peut pas être vue comme celle d'un traitement curatif, tout simplement parce que dans un cas, il y a maladie et signes biologiques de guérison, et que dans l'autre, on navigue dans le brouillard avec une menace invisible et supposée ; autrement dit, on peut dire ce qu'on veut, ça relève de croyances
Toi tu parles des groupes de vaccinés en terme d'âge, comorbidités et autres ; moi je te parle de leur exposition réelle au virus, des risques qu'ils prennent dans leurs contacts, de leurs moyens de protection et d"hygiène, de la circulation du virus dans leurs régions respectives, de leur immunité naturelle ... impossible d'avoir des groupes homogènes sur l'ensemble de ces paramètres
Pour le reste, tout est prétexte pour ramener sur le tapis des mesures arbitraires qui n'ont rien de scientifique et vouloir à tout prix prouver leur efficacité ; c'est pourtant largement démenti par des pays qui n'ont imposé ni confinement, ni couvre-feu, ni masques ... mais ça, on ne veut pas le voir
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
1- Tu rejettes à la science et les scientifiques à longueur de post, donc comment tu peux dire que tu t'appuies sur des sources scientifiques ?
Encore une fois il n'y a pas de conflits d'intérêts massifs dans une étude scientifique, ou peu, puisque la recherche est grandement publique, et parce que les données brutes et les résultats des études sont entièrement disponibles à qui veut les vérifier. L'orientation vers certains sujets de recherche, ou la parole médiatique de certains chercheurs peut être orientée par des conflits d'intérêt, mais ça n'est pas le cas des études scientifiques. La méthode scientifique est justement là pour éliminer ce genre de biais.
Je ne crois pas avoir cautionné les menaces débiles du cadre hospitalier dont tu parles (si c'est bien le message twitter (?) que tu as posté il y a quelques temps). Et je ne vois pas le rapport entre les débordements d'un individu et le lobby pharma (a-t-il seulement reçu 500k de la part du lobby pharma, ou juste d'un labo ?). Par ailleurs il faut juger les arguments, pas les éventuels conflits d'intérêt.
2- Non, il y a encore plein de recherches sur des médicaments antiviraux efficaces contre le COVID. Mais aucun des médicaments existants testés à ce jour n'ont par contre montré la moindre efficacité contre la maladie.
3- Pourtant c'est facile : tu prends un gros groupe de gens, tu en vaccines la moitié au hasard (et à l'autre moitié tu leur administres un faux vaccin placébo),
tu les laisses vivre leur vie, tu fais régulièrement des tests PCR pour voir s'ils sont infectés, et un suivi pour les effets secondaires, et tu compares les deux groupes. S'il y a significativement moins de malades chez ceux qui ont reçu le vaccin alors on peut juger que le vaccin est efficace.
Et si, si tu prends des groupes composés de très nombreuses personnes, en moyenne tu trouveras de tout comme comorbidité, hygiène, exposition au virus, etc. Une comparaison statistique sera possible, et très fiable. On saura même en calculer le niveau de fiabilité.
1- non, pas la science dans sa globalité, mais les décisionnaires véreux, ce qui ne change rien aux résultats ; ce ne sont pas les chercheurs qui décident des recherches à mener ni des données à communiquer, ce sont les financeurs ; les dés sont donc pipés d'entrée
et il suffit de quelques poignées pour influer sur l'ensemble, ce sont eux qui donnent le la, ils sont d'ailleurs expressément choisis par Big Pharma en fonction de leur positionnement ; et les médias complètent le tableau en faisant la part belle à ceux qui vont dans le sens des intérêts du lobby
Néanmoins, il existe fort heureusement des scientifiques intègres qui ont conservé leurs convictions et leur honneur et ont le courage d'aller à contre courant d'un consensus établi fallacieusement ; en clair, j'accorde beaucoup plus de crédit à ceux qui n'ont rien à gagner, voire tout à perdre mais qui osent l'ouvrir quand même.
Je n'ai pas dit que tu cautionnais les menaces, je donne juste un exemple qui démontre l'impact des conflits d'intérêts sur leurs opinions et actions
Ce cadre a perçu essentiellement d'un gros labo américain qui vend des médocs très couteux à destination des services de réa ; tu penses bien qu'un protocole qui soigne précocement n'est pas fait pour arranger ses affaires.
2- Encore une fois, ce n'est que ton opinion fondée sur des études fortement biaisées à frauduleuses ; un bon nombre de traitements ont fait leurs preuves, on a longtemps parlé de la HCQ et la cacophonie organisée autour a contribué à semer la confusion dans les esprits ; mais ce n'est pas le cas de l'ivermectine dont les études sont encore plus concluantes et qui emporte une adhésion de plus en plus grande dans le monde.
3- non désolée, quand les résultats de Pfizer sont basés sur 8 cas contre 162 dans le groupe placebo, sur 40 000 participants, ça fait léger ; le taux de positivité est très faible de part et d'autre (<1%) ; surtout si on considère l'analyse de Peter Doshi qui fait état de nombreux cas suspectés mais non testés (3410) qui n'ont pas été pris en compte ;
et non, rien ne garantit qu'il y a équilibre entre les deux groupes sur l'exposition au virus, c'est indémontrable ; comme tu le dis, chacun fait sa vie ... avec tous les aléas qui en découlent
