Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Et je ne parle pas de la qualité des individus, croire que les fonctionnaires auraient une structure cérébrale différente du gars du privé est grotesque. Je parle du cadre permettant à l'innovation de s'exprimer et de perdurer. C'est le public qui offre ce meilleur cadre, c'est grâce au public que nous en sommes là aujourd'hui en sciences et en technologies.

La NASA c’est juste les mecs qui ont envoyé l’homme sur la Lune et Persévérance sur Mars, hein. Le jour où une boîte privée en fera de même par ses propres moyens, donc pas SpaceX qui est un simple sous-traitant qui utilise toute la technologie de la NASA, on en reparlera. Pour l’instant y a pas photo.

Victor a écrit : 03 juin 2021 20:04 OK pour la recherche fondamentale par exemple en physique. Quand il faut construire des énormes accélérateurs de particule qui coûte plusieurs bras sans savoir effectivement ce que l'on va pouvoir bien découvrir en cassant les particules les plus élémentaires. Ou pour l'envoi de sondes d'exploration spatiale.
Mais bon je ne vois pas beaucoup d'autres domaines où le publique pourrait remplacer le privé.
Si tu regardes la recherche médicale, tu te rends bien compte que ce sont des labos privés qui ont pu sortir aussi rapidement des vaccins efficaces.

En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise. Le reste c'est de l'application et du brevetage, de l'innovation de forme et non pas de fond.

C'est également le cas pour la quasi totalité des grandes innovations du numérique. La dernière en vue étant Siri, elle a été développée en lien avec l'armée américaine à l'université de Stanford, il y a ensuite une start-up qui est sortie de l'université et qui a ensuite été rachetée par Apple.

En ce qui concerne la recherche médicale pour le covid, dire que c'est seulement le fait du privé me parait un peu malhonnête. Cela a plutôt été une coopération privé/public, piloté en grande partie par le public qui a commandé ex ante des doses afin de garantir des débouchés aux laboratoires privés. En ce qui concerne la recherche pure, je ne sais pas mais ça m'étonnerait que les laboratoires universitaires n'aient pas travaillé dessus.

''En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise''

Oui, de la recherche publique et également privée.
Dans les deux catégories, des labos lancent des projets sans être sûrs d'obtenir un résultat immédiat.

Je pense par exemple à des molécules nouvelles dans le domaine médical dont les recherches prennent parfois 6 ou 7 ans avant d'aboutir à un début de résultat, mais selon Crazy, ça ne peut pas être de la recherche fondamentale si c'est du privé, vu que ce monde inconnu de lui, hostile, incompétent et cupide aurait remplacé son cerveau par un tiroir-caisse.

Bref, chacun doit rechercher selon ses compétences et défendre le public comme une citadelle assiégée n'a plus de sens aujourd'hui, c'est un combat d'arrière-garde.
Laissons braire ces doxophiles.

da capo a écrit : 04 juin 2021 01:01 ''En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise''

Oui, de la recherche publique et également privée.
Dans les deux catégories, des labos lancent des projets sans être sûrs d'obtenir un résultat immédiat.

Je pense par exemple à des molécules nouvelles dans le domaine médical dont les recherches prennent parfois 6 ou 7 ans avant d'aboutir à un début de résultat, mais selon Crazy, ça ne peut pas être de la recherche fondamentale si c'est du privé, vu que ce monde inconnu de lui, hostile, incompétent et cupide aurait remplacé son cerveau par un tiroir-caisse.

Bref, chacun doit rechercher selon ses compétences et défendre le public comme une citadelle assiégée n'a plus de sens aujourd'hui, c'est un combat d'arrière-garde.
Laissons braire ces doxophiles.

Il y a une différence de logique dans la recherche qui impose une rentabilité rapide dans le privé. Ce qui est naturel, sinon une société dépose rapidement le bilan.
Tu vas dire que des grands labos passent des années sur la recherche de molécules non rentables. Tout à fait, mais à certaines conditions qui les rendent indépendants de la vie des marchés.

Le vaccin contre le sars-cov-2 par exemple. Pfizer pour son vaccin ARN s'est appuyé sur des décennies de recherche sur l'ARN, recherche publique et privée. Le vaccin ARN est issue des recherches de plusieurs universités américaines (Californie, Wisconsin) financées par diverses sources publiques et privées.
En tout cas des institutions non soumises aux lois du marché. Ensuite, le développement du vaccin en soi a requis des centaines de millions de dollars d'argent public et des accords de vente anticipés. Ces labos s'appuient de façon générale sur les travaux des grandes universités du monde.

Bien sûr le privé est capable d'innovation et de recherche sur le long terme, mais avec l'obligation de passer par une sorte d'organisation hybride avec le public et de recourir au savoir produit par le public.

Enfin, il est grotesque, absurde, irréaliste de penser que le privé est le moteur de l'innovation pendant que le public n'en fiche pas une (entendre les "fonctionnaires" et toutes les caricatures que je lis sur ce fil).

da capo a écrit : 04 juin 2021 01:01 ''En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise''

Oui, de la recherche publique et également privée.
Dans les deux catégories, des labos lancent des projets sans être sûrs d'obtenir un résultat immédiat.

Je pense par exemple à des molécules nouvelles dans le domaine médical dont les recherches prennent parfois 6 ou 7 ans avant d'aboutir à un début de résultat, mais selon Crazy, ça ne peut pas être de la recherche fondamentale si c'est du privé, vu que ce monde inconnu de lui, hostile, incompétent et cupide aurait remplacé son cerveau par un tiroir-caisse.

Bref, chacun doit rechercher selon ses compétences et défendre le public comme une citadelle assiégée n'a plus de sens aujourd'hui, c'est un combat d'arrière-garde.
Laissons braire ces doxophiles.

Bah tu peux penser ce que tu veux, je parle de faits. C'est un constat que je fais pour le numérique ou le secteur spatial.
Après il y a beaucoup de collaborations privé/public.

En revanche, une chose est certaine, c'est que vous êtes nombreux à avoir baigner dans l'idéologie "anti-public' présente depuis les années 80 et que de nombreux éditorialistes continuent à déblatérer. A savoir, le public est inefficace et le privé est seul moteur de la richesse et du progrès.

Les formes de gestion du privé commencent doucement à coloniser le public de toute manière, avec l'avènement du "new management".

Bah que le monde est hostile c'est un fait, il est compétitif, d'autant plus dans le privé. Cupide ? Quel est le but d'une entreprise ? De quoi a t-elle besoin pour survivre ?

jabar a écrit : 04 juin 2021 08:03

da capo a écrit : 04 juin 2021 01:01 ''En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise''

Oui, de la recherche publique et également privée.
Dans les deux catégories, des labos lancent des projets sans être sûrs d'obtenir un résultat immédiat.

Je pense par exemple à des molécules nouvelles dans le domaine médical dont les recherches prennent parfois 6 ou 7 ans avant d'aboutir à un début de résultat, mais selon Crazy, ça ne peut pas être de la recherche fondamentale si c'est du privé, vu que ce monde inconnu de lui, hostile, incompétent et cupide aurait remplacé son cerveau par un tiroir-caisse.

Bref, chacun doit rechercher selon ses compétences et défendre le public comme une citadelle assiégée n'a plus de sens aujourd'hui, c'est un combat d'arrière-garde.
Laissons braire ces doxophiles.

Il y a une différence de logique dans la recherche qui impose une rentabilité rapide dans le privé. Ce qui est naturel, sinon une société dépose rapidement le bilan.
Tu vas dire que des grands labos passent des années sur la recherche de molécules non rentables. Tout à fait, mais à certaines conditions qui les rendent indépendants de la vie des marchés.

Le vaccin contre le sars-cov-2 par exemple. Pfizer pour son vaccin ARN s'est appuyé sur des décennies de recherche sur l'ARN, recherche publique et privée. Le vaccin ARN est issue des recherches de plusieurs universités américaines (Californie, Wisconsin) financées par diverses sources publiques et privées.
En tout cas des institutions non soumises aux lois du marché. Ensuite, le développement du vaccin en soi a requis des centaines de millions de dollars d'argent public et des accords de vente anticipés. Ces labos s'appuient de façon générale sur les travaux des grandes universités du monde.

Bien sûr le privé est capable d'innovation et de recherche sur le long terme, mais avec l'obligation de passer par une sorte d'organisation hybride avec le public et de recourir au savoir produit par le public.

Enfin, il est grotesque, absurde, irréaliste de penser que le privé est le moteur de l'innovation pendant que le public n'en fiche pas une (entendre les "fonctionnaires" et toutes les caricatures que je lis sur ce fil).

Enfin, il est grotesque, absurde, irréaliste de penser que le privé est le moteur de l'innovation pendant que le public n'en fiche pas une (entendre les "fonctionnaires" et toutes les caricatures que je lis sur ce fil).

Bien sûr, et je ne me fourvoies pas dans ce genre de vision à courte-vue, d'autant plus que ma femme est chercheuse et partage son temps entre son institut (public) et les labos de sous-traitants privés qui possèdent les équipements de haute-technologie indispensables - qu'ils rentabilisent fort bien par ailleurs - et qui on été abandonnés par le public car trop coûteux et sous-employés.

Je pense simplement qu'il faut réagir quand on est confronté à d'autres courtes-vues, dont les bases relèvent uniquement d'une éthique de conviction périmée et non d'un esprit scientifique ouvert et réaliste.

CrazyMan a écrit : 04 juin 2021 10:34

da capo a écrit : 04 juin 2021 01:01 ''En fait tout provient de la recherche fondamentale, quoi qu'on en dise''

Oui, de la recherche publique et également privée.
Dans les deux catégories, des labos lancent des projets sans être sûrs d'obtenir un résultat immédiat.

Je pense par exemple à des molécules nouvelles dans le domaine médical dont les recherches prennent parfois 6 ou 7 ans avant d'aboutir à un début de résultat, mais selon Crazy, ça ne peut pas être de la recherche fondamentale si c'est du privé, vu que ce monde inconnu de lui, hostile, incompétent et cupide aurait remplacé son cerveau par un tiroir-caisse.

Bref, chacun doit rechercher selon ses compétences et défendre le public comme une citadelle assiégée n'a plus de sens aujourd'hui, c'est un combat d'arrière-garde.
Laissons braire ces doxophiles.

Bah tu peux penser ce que tu veux, je parle de faits. C'est un constat que je fais pour le numérique ou le secteur spatial.
Après il y a beaucoup de collaborations privé/public.

Tu ne fais pas de constat et tu ne regardes pas les faits.
Si on prend le spatial, c'est évident que les US ont pu redevenir performant dans ce domaine avec des innovations et une baisse du coût des lancements grâce à l'arrivée de nouveaux acteurs privés. Cela ne se discute même pas.

Et si on revient plus dans le sujet qui tourne autour de la recherche en sciences humaines, il est aussi évident que c'est un domaine qui intéresse d'abord le domaine de la recherche publique (mais pas que, parce que certaines recherches en psychologie et en comportement humain peut intéresser grandement le domaine privé).

Et c'est là où justement il y a un gros problème parce ces recherches en sciences humaines sont piratées, détournées par une "bouillie" militante, une pseudo-science.

En fait la question essentielle, c'est comment nettoyer les universités françaises (mais peut-être aussi une partie du CNRS) de tous ces pseudos chercheurs en sciences humaines.

Victor a écrit : 04 juin 2021 12:26 Tu ne fais pas de constat et tu ne regardes pas les faits.
Si on prend le spatial, c'est évident que les US ont pu redevenir performant dans ce domaine avec des innovations et une baisse du coût des lancements grâce à l'arrivée de nouveaux acteurs privés. Cela ne se discute même pas.

Et si on revient plus dans le sujet qui tourne autour de la recherche en sciences humaines, il est aussi évident que c'est un domaine qui intéresse d'abord le domaine de la recherche publique (mais pas que, parce que certaines recherches en psychologie et en comportement humain peut intéresser grandement le domaine privé).

Et c'est là où justement il y a un gros problème parce ces recherches en sciences humaines sont piratées, détournées par une "bouillie" militante, une pseudo-science.

En fait la question essentielle, c'est comment nettoyer les universités françaises (mais peut-être aussi une partie du CNRS) de tous ces pseudos chercheurs en sciences humaines.

Bah concernant le spatial, ce n'est visiblement pas ce qu'en dis Jabar qui, lui ne se contente pas de simplement balancer des affirmations en l'air mais argumente ses propos. Dans le spatial, toutes les entreprises américaines sont liées à la Nasa. Il s'agit le plus souvent de partenariats entre le public et le privé.

En ce qui concerne les sciences humaines ça se voit que tu parles de ce que tu ne connais pas. La sociologie peut aussi intéressé le privé, c'est le cas des contrats CIFRE, ou encore des chargés d'études sociologique. En économie les liens sont plus évidents.

Cette "bouillie militante" tu reviendras nous en parler quand tu seras capable de dire ce qui est militant et pourquoi. Tu viendras aussi m'expliquer en quoi ta façon de percevoir l'économie n'est pas militante, tu t'intègres également dans un cadre de pensée quoi que tu en dises.

Tu penses cela parce que tu n'as aucune culture, tu n'es pas très instruit je pense. Tu suis le fil de l'islamo-gauchisme qui ne désigne pas grand-chose. Le but étant de créer une chimère, un ennemi commun, qui désigne ceux qui travaillent sur le colonialisme, le genre, etc... Travailler sur le colonialisme ou le genre serait "antirépublicain".
C'est une critique qui n'a aucun fondement scientifique, c'est purement politique et polémique. Le but étant de fabriquer un ennemi commun permettant de fédérer, puisque la critique vient à la fois de la gauche et de la droite. "Nous serions gangréné/ ils sont dangereux / ils diffusent des idées qui viennent des Amériques (à l'Amérique !)", etc...
Cela me fait penser à l'époque où l'on parlait de judéo-bolchévisme, la chasse aux sorcières est lancée.

Tu es un débile profond et tu ne vaux pas mieux que ceux que tu méprises (les GJ, la basse populace). Tu es ignare et réactionnaire, les deux faisant bien souvent bon ménage.

CrazyMan a écrit : 04 juin 2021 15:12

Victor a écrit : 04 juin 2021 12:26 Tu ne fais pas de constat et tu ne regardes pas les faits.
Si on prend le spatial, c'est évident que les US ont pu redevenir performant dans ce domaine avec des innovations et une baisse du coût des lancements grâce à l'arrivée de nouveaux acteurs privés. Cela ne se discute même pas.

Et si on revient plus dans le sujet qui tourne autour de la recherche en sciences humaines, il est aussi évident que c'est un domaine qui intéresse d'abord le domaine de la recherche publique (mais pas que, parce que certaines recherches en psychologie et en comportement humain peut intéresser grandement le domaine privé).

Et c'est là où justement il y a un gros problème parce ces recherches en sciences humaines sont piratées, détournées par une "bouillie" militante, une pseudo-science.

En fait la question essentielle, c'est comment nettoyer les universités françaises (mais peut-être aussi une partie du CNRS) de tous ces pseudos chercheurs en sciences humaines.

Bah concernant le spatial, ce n'est visiblement pas ce qu'en dis Jabar qui, lui ne se contente pas de simplement balancer des affirmations en l'air mais argumente ses propos. Dans le spatial, toutes les entreprises américaines sont liées à la Nasa. Il s'agit le plus souvent de partenariats entre le public et le privé.

En ce qui concerne les sciences humaines ça se voit que tu parles de ce que tu ne connais pas. La sociologie peut aussi intéressé le privé, c'est le cas des contrats CIFRE, ou encore des chargés d'études sociologique. En économie les liens sont plus évidents.

Cette "bouillie militante" tu reviendras nous en parler quand tu seras capable de dire ce qui est militant et pourquoi. Tu viendras aussi m'expliquer en quoi ta façon de percevoir l'économie n'est pas militante, tu t'intègres également dans un cadre de pensée quoi que tu en dises.

On ne va pas revenir sur le spatial américain, car il semble bien que tu ne connaisses pas vraiment les différentes sociétés actives et innovantes dans ce secteur. Encore un domaine où tu n'as pas de connaissance.

La bouillie militante, c'est justement le sujet de ce fil de discussion .. Donc si tu n'as toujours pas compris le sujet de cette discussion .. tu crains.
Mais à moins que comme à ta mauvaise habitude, tu préfères dévier sur tes fixettes (ce qui prouve le caractère particulièrement étroit de ton esprit et de tes domaines de réflexion, réflexion étant un mot évidemment bien exagéré quand on t'entend répéter comme un perroquet toute la bouillie militante dont t'ont abreuvé tes ignobles professeurs.

Et n'oublie pas non plus, que c'est Blanquer lui-même, notre ministre de l'éducation, qui a dénoncé, comme indiqué dans l'article l'islamo-gauchisme régnant dans nos universités.

Tu n'es qu'une victime de tout cela, mais attention une victime dangereuse. Tu as eu le cerveau retourné par cette pseudo-science.
Ton passage à l'université ressemble à un passage dans une secte, finalement. On t'a lavé le cerveau.

Tu me fais penser à ces extrémistes intégristes musulmans. On leur lave le cerveau pour en faire de dangereux terroristes.
Toi, c'est un peu la même chose. Le but de tes "profs" militants, c'est de fabriquer de bons petits militants d'extrême-gauche.

Victor a écrit : 04 juin 2021 15:55 On ne va pas revenir sur le spatial américain, car il semble bien que tu ne connaisses pas vraiment les différentes sociétés actives et innovantes dans ce secteur. Encore un domaine où tu n'as pas de connaissance.

La bouillie militante, c'est justement le sujet de ce fil de discussion .. Donc si tu n'as toujours pas compris le sujet de cette discussion .. tu crains.
Mais à moins que comme à ta mauvaise habitude, tu préfères dévier sur tes fixettes (ce qui prouve le caractère particulièrement étroit de ton esprit et de tes domaines de réflexion, réflexion étant un mot évidemment bien exagéré quand on t'entend répéter comme un perroquet toute la bouillie militante dont t'ont abreuvé tes ignobles professeurs.

Et n'oublie pas non plus, que c'est Blanquer lui-même, notre ministre de l'éducation, qui a dénoncé, comme indiqué dans l'article l'islamo-gauchisme régnant dans nos universités.

Tu n'es qu'une victime de tout cela, mais attention une victime dangereuse. Tu as eu le cerveau retourné par cette pseudo-science.
Ton passage à l'université ressemble à un passage dans une secte, finalement. On t'a lavé le cerveau.

Tu me fais penser à ces extrémistes intégristes musulmans. On leur lave le cerveau pour en faire de dangereux terroristes.
Toi, c'est un peu la même chose. Le but de tes "profs" militants, c'est de fabriquer de bons petits militants d'extrême-gauche.

Concernant le spatial j'ai peu de connaissances, tu as parfaitement raison. Mais il semblerait que toi aussi, au moins on est deux. En revanche, tu n'as aucune connaissance en sciences humaines et sur l'université, cela ne t'évite cependant pas de venir donner des leçons de scientificité.

Des fixettes ? Si tu veux on peut discuter de choses très techniques mais je doute que cela t'intéresse. Il y a peu à parier que la théorie (théorie reposant elle-même sur des observations et des données empiriques, je précise puisque dans ta cervelle de piaf le mot "théorie" est connoté très négativement) de l'entreprise dans la discipline économique t'intéresse par exemple.

Mes ignobles professeurs ? Tiens je vais te donner des noms en vrac, tu iras vérifier par toi même leur caractère horrible : François Dubet, Olivier Cousin, Agnès Villechaise, Sophie Harnay, Alina Surubaru, Eric Macé (sans doute le plus brillant de tous), Laurence Scialom, Cedric Durand, Thomas Piketty, Sylvain Piron, Xavier Vigna, Eric Monnet, Fabrice Tricou, Charles-Henri Cuin, François Ragouet, Nadine Levratto, Olivier Favereau, etc...
Des personnes ignobles, tous encartés au parti communiste, c'est incroyable !

Blanquer ou Vidal sont des nazes. Ils ne connaissent pas l'université. Quand est-ce que tu comprendras que leur rhétorique vise davantage la polémique et à servir d'outil politique plutôt qu'à décrire le réel et à désigner de vrais problèmes ? Serais-tu stupide à ce point ?
Le discours politique est purement stratégique, quelque soit le parti politique d'ailleurs. Lorsque Darmanin se pose sur le créneau de la lutte contre l'islamisme il le fait parce que le RN prend de l'ampleur.

C'est simple, dans ton esprit, un Bruno Le Maire a davantage de légitimité à parler de compétitivité qu'un Paul Krugman, prix Nobel pour ses travaux sur le commerce international. C'est quand même assez dingue.

Nos ministres ne sont pas des spécialistes, ce sont des hauts-fonctionnaires, des cadres du public c'est tout.

Tu es un abruti, un vrai de vrai. Pur souche. Ca ne serait que de moi, je t'enverrais dans un "camps d'enseignement" où l'on t'apprendrait tous les points de vue et les approches théoriques et méthodologiques possibles des sciences sociales et des sciences économiques, ainsi tu pourras faire ton choix en connaissance de cause et aussi éviter de raconter constamment des conneries.

CrazyMan a écrit : 04 juin 2021 16:32
Tu es un abruti, un vrai de vrai. Pur souche. Ca ne serait que de moi, je t'enverrais dans un "camps d'enseignement"

tu veux me faire subir le même lavage de cerveau que toi ?
Tu rigoles j'espère !
Tu sais, si je passe du temps à te répondre, ce n'est pas pour t'embêter mais pour tenter de t'ouvrir un minimum les yeux. Pour te sauver en quelque sorte.
tu nous expliques que tu as suivi des études en économie mais que tu ne connais rien et que tu n'as rien à dire sur :
- Mondialisation, commerce international, protectionnisme.
- Politique monétaire
- Politique budgétaire
- Libéralisme économique (à part que le mot libéral = diable)
- les différentes formes du capitalisme (à part que capitalisme = super super diable)
- Finance, banque, bourse.
etc.

Pour ton information l'économie du monde est actuellement au moins à 90% une économie de type libérale, capitaliste avec une grande mondialisation des échanges.

Si tu suis des études d'économie pour finalement ne pas étudier l'économie actuelle, ne serait-ce que pour au moins la connaître si on veut la critiquer, finalement tu as fais quoi comme études ?

Et bien tu as suivi une sorte de "bouillie militante" qui, effectivement, ne peut te donner un avenir que dans un cadre qui reconnaît (à ce jour) cette bouillie militante, c'est à dire l'université française. Tu auras de très gros problème d'insertion et de reconnaissance en dehors de notre université polluée. Et si demain, il y avait un grand coup de balais dans les écuries d'Augias que sont devenues nos facultés, tu auras encore plus de soucis à te faire.

CrazyMan a écrit : 04 juin 2021 16:32
Blanquer ou Vidal sont des nazes. Ils ne connaissent pas l'université. Quand est-ce que tu comprendras que leur rhétorique vise davantage la polémique et à servir d'outil politique plutôt qu'à décrire le réel et à désigner de vrais problèmes ? Serais-tu stupide à ce point ?
Le discours politique est purement stratégique, quelque soit le parti politique d'ailleurs. Lorsque Darmanin se pose sur le créneau de la lutte contre l'islamisme il le fait parce que le RN prend de l'ampleur.

C'est simple, dans ton esprit, un Bruno Le Maire a davantage de légitimité à parler de compétitivité qu'un Paul Krugman, prix Nobel pour ses travaux sur le commerce international. C'est quand même assez dingue.

Nos ministres ne sont pas des spécialistes, ce sont des hauts-fonctionnaires, des cadres du public c'est tout.

Tu es un abruti, un vrai de vrai. Pur souche. Ca ne serait que de moi, je t'enverrais dans un "camps d'enseignement" où l'on t'apprendrait tous les points de vue et les approches théoriques et méthodologiques possibles des sciences sociales et des sciences économiques, ainsi tu pourras faire ton choix en connaissance de cause et aussi éviter de raconter constamment des conneries.

Je ne suis pas sûr que la méconnaissance d'un sujet ( si c'est vraiment le cas ) justifie un internement.
Concernant les ministres, je n'ai, en revanche, aucun doute sur le fait que Blanquer et Vidal ont une connaissance approfondie de l'université.
1 Frédérique Vidal est titulaire d'une maîtrise de biochimie à l'université Nice-Sophia-Antipolis, et d'un diplôme d’études approfondies (DEA) option virologie fondamentale à l'Institut Pasteur. Elle soutient sa thèse de doctorat en sciences de la vie à l'université de Nice-Sophia Antipolis en 1993.
Elle commence sa carrière dans la recherche et développement dans le privé et travaille un an pour le groupe Virbac, entreprise pharmaceutique vétérinaire[3]. Spécialiste en génétique moléculaire, elle se qualifie aux fonctions de maître de conférences à l'université Nice-Sophia-Antipolis en 1994, puis à celles de professeur des universités en biochimie, biologie moléculaire et cellulaire en 2002.
2 Quant à Blanquer il est docteur en droit et agrégé. Je vous laisse le soin de jeter un coup d'oeil sur sa formation et sa carrière.

Concernant les ministres, ils ne sont pas toujours parfaitement au fait de tout ce qu'ils sont sensés châpeauter, mais leurs cabinets sont constitués de gens de très haut niveau qui, le cas échéant, sont là pour les conseiller.
Et Krugman n'a aucune compétence politique suggérant qu'il remplacerait avantageusement Lemaire. D'autant que le sujet de ses recherches qui lui ont valu un prix Nobel ne sont pas d'une utilité déterminante pour conduire un ministère de l'économie :
« les effets des économies d'échelle sur les modèles du commerce international et la localisation de l'activité économique »

Victor a écrit : 04 juin 2021 16:58 tu veux me faire subir le même lavage de cerveau que toi ?
Tu rigoles j'espère !
Tu sais, si je passe du temps à te répondre, ce n'est pas pour t'embêter mais pour tenter de t'ouvrir un minimum les yeux. Pour te sauver en quelque sorte.
tu nous expliques que tu as suivi des études en économie mais que tu ne connais rien et que tu n'as rien à dire sur :
- Mondialisation, commerce international, protectionnisme.
- Politique monétaire
- Politique budgétaire
- Libéralisme économique (à part que le mot libéral = diable)
- les différentes formes du capitalisme (à part que capitalisme = super super diable)
- Finance, banque, bourse.
etc.

Pour ton information l'économie du monde est actuellement au moins à 90% une économie de type libérale, capitaliste avec une grande mondialisation des échanges.

Si tu suis des études d'économie pour finalement ne pas étudier l'économie actuelle, ne serait-ce que pour au moins la connaître si on veut la critiquer, finalement tu as fais quoi comme études ?

Et bien tu as suivi une sorte de "bouillie militante" qui, effectivement, ne peut te donner un avenir que dans un cadre qui reconnaît (à ce jour) cette bouillie militante, c'est à dire l'université française. Tu auras de très gros problème d'insertion et de reconnaissance en dehors de notre université polluée. Et si demain, il y avait un grand coup de balais dans les écuries d'Augias que sont devenues nos facultés, tu auras encore plus de soucis à te faire.

Ne t'inquiètes pas du tout pour moi. Si on ne peut pas débattre ensemble c'est parce que tu fais dans le postulat et non dans la démonstration. Le postulat, c'est comme une affirmation sans fondement, une croyance alors que la démonstration s'appuie sur un raisonnement logique.

Je n'ai pas rien à dire sur les thèmes que tu évoques, simplement c'est difficile de discuter avec toi car tu pars avec des postulats moraux trop forts pour débattre.

Par exemple, en termes de politique budgétaire il me semble en avoir déjà parlé à plusieurs reprise, mais pour toi il n'existe qu'une seule approche, la tienne étant bien évidemment la seule envisageable. Or, il existe une multitude d'approches et les politiques de rigueur budgétaire que tu défends sont largement décriées dans le milieu des économistes. On peut envisager plusieurs choses. On peut continuer à faire "rouler la dette" de manière continue, on peut envisager une annulation complète (rachat de la BCE des titres de dette) ou partielle, un remboursement qui passerait sans doute par des taxes importantes sur le patrimoine et sur les héritages, ou encore plus intéressant la hausse de l'inflation (comme disait Ricardo : l'inflation ou l'euthanasie des rentiers").

Il y a également la question de l'origine de ces dettes ? D'où proviennent ces dettes ? Pourquoi elles augmentent dans tous les pays développés ? Par qui sont-elles détenues ? La dette japonaise est par exemple détenu par des agents privés nationaux, en gros ils se doivent de l'argent à eux mêmes. Pour les européens, en plus d'être soumis à un arbitrage international (et peu démocratique également), la dette est détenu par des institutions financières qui veulent optimiser les rendements... Les Etats-Unis n'ont pas de problème non plus puisque le dollar est la monnaie internationale, c'est le seul état où fonctionne la théorie moderne de la monnaie.

Le libéralisme, je pense que tu ne sais pas ce que désigne ce mot. Il y a le "libéralisme à l'européenne" qui désigne le libre marché et le vrai libéralisme qui est multiple, qui intègre libéralisme politique et économique.

En ce qui concerne le capitalisme, tu me caricatures. Je suis pour que l'on passe à autre chose mais le capitalisme a été porteur de certaines avancées très intéressantes ! Tu as raison de parler des capitalismes qui sont différents suivant l'époque et l'espace géographique. Nous sommes aujourd'hui dans un capitalisme financiarisé.

papibilou a écrit : 04 juin 2021 17:45 Je ne suis pas sûr que la méconnaissance d'un sujet ( si c'est vraiment le cas ) justifie un internement.
Concernant les ministres, je n'ai, en revanche, aucun doute sur le fait que Blanquer et Vidal ont une connaissance approfondie de l'université.
1 Frédérique Vidal est titulaire d'une maîtrise de biochimie à l'université Nice-Sophia-Antipolis, et d'un diplôme d’études approfondies (DEA) option virologie fondamentale à l'Institut Pasteur. Elle soutient sa thèse de doctorat en sciences de la vie à l'université de Nice-Sophia Antipolis en 1993.
Elle commence sa carrière dans la recherche et développement dans le privé et travaille un an pour le groupe Virbac, entreprise pharmaceutique vétérinaire[3]. Spécialiste en génétique moléculaire, elle se qualifie aux fonctions de maître de conférences à l'université Nice-Sophia-Antipolis en 1994, puis à celles de professeur des universités en biochimie, biologie moléculaire et cellulaire en 2002.
2 Quant à Blanquer il est docteur en droit et agrégé. Je vous laisse le soin de jeter un coup d'oeil sur sa formation et sa carrière.

Concernant les ministres, ils ne sont pas toujours parfaitement au fait de tout ce qu'ils sont sensés châpeauter, mais leurs cabinets sont constitués de gens de très haut niveau qui, le cas échéant, sont là pour les conseiller.
Et Krugman n'a aucune compétence politique suggérant qu'il remplacerait avantageusement Lemaire. D'autant que le sujet de ses recherches qui lui ont valu un prix Nobel ne sont pas d'une utilité déterminante pour conduire un ministère de l'économie :
« les effets des économies d'échelle sur les modèles du commerce international et la localisation de l'activité économique »

Je rectifie, Blanquer et Vidal ne connaissent pas les sciences sociales.

Je ne peux que constater que les personnalités politiques qui prennent les décisions sont relativement médiocres. Le but principal est d'être réélu ou d'être élu. Il n'y a pas de volonté à chercher, à vouloir comprendre la réalité.