Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=53436
Tu devrais développer ça.Kelenner a écrit : 17 novembre 2022 22:10 (...)
Toute modification de conditions de départ ou de taux de remplacement entraîne AUTOMATIQUEMENT l'augmentation dans les mêmes proportions des cotisations patronales ET la baisse de TOUTES les pensions des retraités, proportionnellement au nombre d'années de cotisations. Inversement, si un gouvernement digne de ce nom choisit plutôt de revaloriser ou d'améliorer les conditions de départ.
(...)
Le système n'est pas " devenu inégalitaire ", puisqu'il n'a pas changé. Et il n'a pas changé parce que c'est difficile de faire évoluer les français.Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 06:46 C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.
Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.
Soit franc Kelenner : trouves tu que ta future retraite d"enseignant (si tu ne passes pas hors classe) est trop importante....??Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 06:46 C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.
Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.
C'est impossible dans le cadre d'une retraite par répartition.Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 06:46 C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.
Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.
Ce système fonctionne dans la plupart des pays avancés. Il ne s'agit donc pas de jeter le vieux bébé avec l'eau du bain, mais se rendre compte que nous n'avons pas intégré des paramètres dont les autres pays ont tenu compte: espérance de vie, démographie, etc..Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 18:40 Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.
Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.Hdelapampa a écrit : 18 novembre 2022 16:55C'est impossible dans le cadre d'une retraite par répartition.Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 06:46 C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.
Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.
Les retraités actuels ont cotisé pour le paiement des retraités d'hier, en tant qu'actifs.
Alors que proposes-tu?Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 18:40 Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.
C'est pire que ça: ils ont cotisé en francs et leur pension est en euros. Je vois propose de les payer en francs. En anciens francs bien sûr.Mickey a écrit : 18 novembre 2022 19:17
Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.
C'est d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'une telle supercherie se produit.
sur ce point , le calcul est vite fait. on ne cotise jamais autant que ce qu'on touche en retraite. du moins pour votre génération.papibilou a écrit : 18 novembre 2022 20:32C'est pire que ça: ils ont cotisé en francs et leur pension est en euros. Je vois propose de les payer en francs. En anciens francs bien sûr.Mickey a écrit : 18 novembre 2022 19:17
Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.
C'est d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'une telle supercherie se produit.
Ça fonctionne pour VOUS, ça c’est sûr, parce que ça se fait sur notre dos et que vous n’en avez rien à foutre. Mais en vrai ça ne fonctionne plus du tout depuis déjà longtemps.papibilou a écrit : 18 novembre 2022 19:10Ce système fonctionne dans la plupart des pays avancés. Il ne s'agit donc pas de jeter le vieux bébé avec l'eau du bain, mais se rendre compte que nous n'avons pas intégré des paramètres dont les autres pays ont tenu compte: espérance de vie, démographie, etc..Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 18:40 Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.
En revanche il ne serait peut-être pas forcément idiot de compléter un système par répartition par un système par capitalisation. Mais ça se construit sur le long terme.
Système purement individuel qui permet de se détacher de la démographie. Tu cotises pour toi et basta, tu décides du montant et du moment où tu veux te barrer en fonction de ce que tu estimes nécessaire pour passer une retraite sereine. Mais on ne peut pas décemment demander à une génération entière de bosser jusqu’à 67 ans sans garantie de toucher quoi que ce soit juste parce qu’on refuse de demander à une génération privilégiée partie à 55 ans de rogner sur ses pensions trop élevées.Hdelapampa a écrit : 18 novembre 2022 19:18Alors que proposes-tu?Kelenner a écrit : 18 novembre 2022 18:40 Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.