Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit : 31 juillet 2025 12:31

UBUROI a écrit : 30 juillet 2025 20:22 https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Et encore plus d'imbéciles avec les 2 100 000 signataires.
Sans doute des " médecins rouges"!
Qu'on est bien entre nous

Les agriculteurs ne représentent plus qu'une toute petite partie de la population française (qui entre nous compte bien trop de fonctionnaires mais c'est un autre sujet). C'est donc logique que les français ne comprennent plus les contraintes et les difficultés des agriculteurs.
Il y a une déconnexion entre les français et les agriculteurs. Et c'est bien dommage.
C'est ce qui explique pourquoi et comment de nombreux français se font si facilement manipuler et signent ce genre de pétitions.

UBUROI a écrit : 30 juillet 2025 20:22 https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Et encore plus d'imbéciles avec les 2 100 000 signataires.
Sans doute des " médecins rouges"!
Qu'on est bien entre nous

Patchouli38 a écrit : 31 juillet 2025 16:37 "Loi Duplomb : « Les alertes ne peuvent être ignorées »… L’Ordre des médecins s’engage contre le texte

Prise de position•Mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées »

Une prise de partie de poids dans le débat. Dans un communiqué publié ce mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées ».

« Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution », écrit le Cnom, alors que la pétition contre la loi Duplomb a dépassé lundi la barre des deux millions de signatures sur le site de l’Assemblée nationale.

« Le doute n’est pas raisonnable »

Cette loi doit permettre notamment la réintroduction sous conditions de l’acétamipride, un insecticide toxique pour la biodiversité et potentiellement pour la santé humaine, interdit en France depuis 2018, mais autorisé ailleurs en Europe.

« Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées », insiste l’instance.

La concurrence et la compétitivité au détriment de la vigilance
Dans une tribune, mardi, des sociétés savantes et associations de patients ont appelé le Conseil constitutionnel à rejeter le texte. Les Sages doivent rendre « a priori » leur décision le 7 août.

Pour le Cnom, « la compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine ».

https://www.20minutes.fr/sante/4166103- ... ntre-texte

oups a écrit : 31 juillet 2025 17:11

Patchouli38 a écrit : 31 juillet 2025 16:37 "Loi Duplomb : « Les alertes ne peuvent être ignorées »… L’Ordre des médecins s’engage contre le texte

Prise de position•Mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées »

Une prise de partie de poids dans le débat. Dans un communiqué publié ce mercredi, le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a pris position contre la très contestée loi Duplomb, affirmant que « le doute n’est pas raisonnable » et que les « alertes ne peuvent être ignorées ».

« Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution », écrit le Cnom, alors que la pétition contre la loi Duplomb a dépassé lundi la barre des deux millions de signatures sur le site de l’Assemblée nationale.

« Le doute n’est pas raisonnable »

Cette loi doit permettre notamment la réintroduction sous conditions de l’acétamipride, un insecticide toxique pour la biodiversité et potentiellement pour la santé humaine, interdit en France depuis 2018, mais autorisé ailleurs en Europe.

« Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées », insiste l’instance.

La concurrence et la compétitivité au détriment de la vigilance
Dans une tribune, mardi, des sociétés savantes et associations de patients ont appelé le Conseil constitutionnel à rejeter le texte. Les Sages doivent rendre « a priori » leur décision le 7 août.

Pour le Cnom, « la compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine ».

https://www.20minutes.fr/sante/4166103- ... ntre-texte

En droit ( pas en travers ) le doute est toujours raisonnable. Sinon , le lien vers " Le Monde" inséré par Uburoi , il est pas bien

Patchouli38 a écrit : 31 juillet 2025 17:28

oups a écrit : 31 juillet 2025 17:11

En droit ( pas en travers ) le doute est toujours raisonnable. Sinon , le lien vers " Le Monde" inséré par Uburoi , il est pas bien

Je n'ai pas vu que Uburoi avait mis exactement le même lien, autant pour moi.

Je viens de signer contre cette loi. Si des alternatives existent contre ce pesticide, pourquoi ne les utilisent-ils pas ? Cette loi s'est passée du consensus scientifique et n'a pas tenu compte de la dangerosité du produit.

oups a écrit : 31 juillet 2025 18:35On ne vote pas pour des scientifiques ( au demeurant aux désaccords aussi nombreux que chez les politiques ou les archeveques )mais pour des politiques chargés de faire le moins mal possible avec les réalité économiques , scientifiques ,sociales en j’en oublie.

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 21:14

oups a écrit : 31 juillet 2025 18:35On ne vote pas pour des scientifiques ( au demeurant aux désaccords aussi nombreux que chez les politiques ou les archeveques )mais pour des politiques chargés de faire le moins mal possible avec les réalité économiques , scientifiques ,sociales en j’en oublie.

C'est vrai, mais nier ou rejeter l'avis des scientifiques est toujours un désastre, parce que ça revient grosso modo à refuser la réalité et à s'imaginer un monde fantasmé.

LeGrandNoir a écrit : 31 juillet 2025 22:14

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 21:14

C'est vrai, mais nier ou rejeter l'avis des scientifiques est toujours un désastre, parce que ça revient grosso modo à refuser la réalité et à s'imaginer un monde fantasmé.

Il est curieux que les scientifiques qui conseillent l'UE et les fonctionnaires en charge à l'UE et ceux de 26 États-membres pensent l'Acétamipride est acceptable, alors qu'en France une bande de fonctionnaires barbus des facs et du CNRS pensent le contraire. Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

LeGrandNoir a écrit : 31 juillet 2025 22:23 Ouais, et les ordres des médecins des 26 autres États-membres, c'est des fschistes ultra-libéraux ?

Comment voulez -vouw être crédibles ?

LeGrandNoir a écrit : 31 juillet 2025 22:14 Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 22:32

LeGrandNoir a écrit : 31 juillet 2025 22:14 Il y a quelques raisons de s'interroger sur la qualité et l'integrité de ces braves gens. Et quelques raisons de s'interroger sur les raisons de finance ces brillants chercheurs , dans une logique à la Trum/Musk.

Il n'y a effectivement rien de tel pour favoriser la corruption.

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 22:32

LeGrandNoir a écrit : 31 juillet 2025 22:23 Ouais, et les ordres des médecins des 26 autres États-membres, c'est des fschistes ultra-libéraux ?

Comment voulez -vouw être crédibles ?

Ce n'est pas parce que les autres pays européens ont autorisé ce produit qu'il y a une unanimité scientifique européenne sur ce sujet.
Votre pseudo-argument "1 vs 26" n'a rien de scientifique pour le coup.

LeGrandNoir a écrit : 01 août 2025 00:01

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 22:32



Il n'y a effectivement rien de tel pour favoriser la corruption.

C'est bien cela, vous suggérez que les scientifiques et autres conseillers techniques de la Commission et des 26 autres Etats-Membres sont des voyous corrompus et que nos artistes du CNRS sont des petits saints. Qui peut vous croire ?

Yaroslav a écrit : 01 août 2025 11:54

LeGrandNoir a écrit : 01 août 2025 00:01

C'est bien cela, vous suggérez que les scientifiques et autres conseillers techniques de la Commission et des 26 autres Etats-Membres sont des voyous corrompus et que nos artistes du CNRS sont des petits saints. Qui peut vous croire ?

Non, je dis que lorsqu'on fait totalement dépendre les scientifiques chargés d'étudier les risques chimiques sur la santé et l'environnement de financement privés comme vous semblez le suggérer, on favorise de fait la corruption.