Forum-Actualite.com • Débats Politiques

De VRP médical, c'est plutôt toi mon grand. Je ne passe pas mes journées à faire de la pub à Sanofi (sponsor de l'IHU de Marseille et du bon vieux Raoult).

Bonjour à toutes et tous !

Je vais essayer de répondre pour rapport à mon post (remis à la fin) concernant le taux de mortalité dans les Bouches-du-Rhône.

Tout d'abord je tiens à préciser que je suis "revenu" (après de longues années) ici juste dans l'espoir de discuter de manière adulte polie et argumentée.

Certains semblent commencer à se lancer dans des petites piques ("mathématicien" ... avec de gros guillemets ... lourdes allusions selon lesquelles je serai de collusion avec un autre pseudo). Je n'ai fait aucune allusion de nature personnelle que je sache (je ne connais plus personne ici), vous serez fort aimables d'en faire de même et de bien vouloir vous tenir aux faits (sinon vous allez tout simplement vous discréditer en montrant que vous ne savez pas raisonner).

Et si certains pensent que je ne suis pas mathématicien aucun problème je suis ouvert à toute question "test" dans le domaine.

En tout cas si le discours tombe au niveau de la maternelle je vais m'en aller, je ne suis pas ici pour me prendre la tête.

Ceci étant dit revenons à nos moutons et restons focalisés sur un sujet à la fois donc ici la taux de mortalité dans les Bouches-du-Rhône.

J'ai lu à de multiples reprises que ce taux serait très bas dans ce département (sous entendu vu que l'institut du Pr Raoult a guéri beaucoup de monde alors il a significativement fait baisser la mortalité du département).
Vous avez eu les chiffres et avez pu constater que c'est faux (aucune part à la subjectivité ce sont des données hospitalières officielles).

Voici alors ce que je peux répondre aux remarques qui ont suivi mon message :

1) certains me parlent de l'institut de ce professeur et non du département des Bouches-du-Rhône ... mais je suis désolé c'est très souvent la notion de taux de mortalité faible sur ce département dans sa globalité qui est mise en avant (d'ailleurs c'était exactement ce qu'avait dit Douste-Blazy sur BFM ... évidemment sans citer le moindre chiffre).

2) on me dit qu'il faudrait faire le ratio du nombre de morts sur le nombre de malades et non sur la population du département.
Si l'on fait ceci alors on va directement biaiser l'étude car un principe (logique) de base en mathématiques c'est qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable. Le seul chiffre fiable c'est donc le nombre de morts du Covid en milieu hospitalier, car c'est dénombré de la même manière évidemment dans tous les départements.
Calculer le pourcentage de morts par rapport au nombre de malades pourrait avoir du sens si la politique de dépistage était la même partout, et ce n'est pas du tout le cas. Dans les département "classiques" sont dépistés les cas les plus graves (arrivant à l’hôpital) alors que dans les Bouches-du-Rhône le Pr Raoult disait une fois que grâce à lui c'est le département de France ayant (de loin) pratiqué le plus de dépistages sur une population absolument pas ciblée (ceux qui veulent bien venir se faire dépister) .. ceci dit c'est très bien ce dépistage

Donc pour résumer si tout le monde était dépisté partout alors oui on pourrait faire le ration nombre de morts sur nombre de malades mais en l’occurrence la comparaison n'est pas possible et ne veut rien dire.

Je vous donne ci-dessous un exemple pédagogique ultra simple avec deux situation extrêmes.
Prenons une population de 100 personnes et supposons que 50 n'ont rien, 30 sont des porteurs sains, 10 sont malades mais très légèrement et ne vont pas à l'hôpital, 7 sont hospitalisés et guérissent et 3 sont hospitalisés et en meurent.

Situation A (tests qu'à l'hôpital)
---------------------------------------
Seuls seront testés les 10 allant à l’hôpital et comme il y a eu 3 morts le taux de mortalité par malades est de 3/10=30%.

Situation B (tout le monde est testé)
---------------------------------------------
Évidemment le taux de mortalité par malades est maintenant de 3/50=6%.

Vous voyez bien (et c'est évident) que plus vous testez plus vous allez tendre vers la situation B et plus le taux de mortalité par malades va (encore évidemment) diminuer.

Pourtant ces deux situations sont absolument identiques et ce biais dans le raisonnement nous ferait penser que la situation B est extrêmement meilleure que la A alors qu'il n'en est rien du tout.

Bonne journée.


------------------------------------------------------------------------------------------
J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

jabar a écrit : 02 mai 2020 10:05 De VRP médical, c'est plutôt toi mon grand. Je ne passe pas mes journées à faire de la pub à Sanofi (sponsor de l'IHU de Marseille et du bon vieux Raoult).

.
J'espère que vous avez d'autres cartouches car là ça fait un peu léger.
Le ciel est bleu aujourd'hui à Marseille et les nouvelles sont bonnes.
Passez le bonjour à votre ami mathématicien.

souslic a écrit : 02 mai 2020 10:48 En tout cas si le discours tombe au niveau de la maternelle je vais m'en aller

Surtout pas ! Il manquait quelqu'un comme vous sur ce fil pour tenter d'échapper à l'hystérie collective et démonter des arguments fallacieux.
Sur ce ,bonne journée.

Et pourquoi donc financer IHU ? les "fideles " le reclament pour leurs religions respectives et c'est bien heureusement NON .
Alors pourquoi l'IHU et pas les mosquées :gene3 .J'vous laisse , ya la daube de ce midi a parfaire

souslic a écrit : 02 mai 2020 10:48 Je vous donne ci-dessous un exemple pédagogique ultra simple avec deux situation extrêmes.
Prenons une population de 100 personnes et supposons que 50 n'ont rien, 30 sont des porteurs sains, 10 sont malades mais très légèrement et ne vont pas à l'hôpital, 7 sont hospitalisés et guérissent et 3 sont hospitalisés et en meurent.

Situation A (tests qu'à l'hôpital)
---------------------------------------
Seuls seront testés les 10 allant à l’hôpital et comme il y a eu 3 morts le taux de mortalité par malades est de 3/10=30%.

Situation B (tout le monde est testé)
---------------------------------------------
Évidemment le taux de mortalité par malades est maintenant de 3/50=6%.

Vous voyez bien (et c'est évident) que plus vous testez plus vous allez tendre vers la situation B et plus le taux de mortalité par malades va (encore évidemment) diminuer.

Pourtant ces deux situations sont absolument identiques et ce biais dans le raisonnement nous ferait penser que la situation B est extrêmement meilleure que la A alors qu'il n'en est rien du tout.

Bonne journée.

La situation se résume à peu près à ça, le plus dingue c'est qu'au bout de deux mois certains n'aient toujours pas compris et continuent à croire au Père Noël contre toutes les évidences.

Un mélange de paresse intellectuelle, une éducation pas très axée sur une rigueur scientifique, de la candeur et une soif d'espoir, et beaucoup de fierté en confondant attaque personnelle et critique de propos.

oups a écrit : 01 mai 2020 13:37

Toto a écrit : 01 mai 2020 13:05 J'ai regardé l interview hier soir , il est un peu allumé mais convaincant
Par contre le reportage qui a précédé était vraiment à charge contre lui

J'ai regardé aussi , on y apprend qu'il porte la barbe pour faire plaisir a Madame , c'est intéressant
Apres je reste surpris qu'un fin connaisseur tel que lui , des janvier n'ai pas mis en place une etude avec les parametres et methodologies communément admises par la profession. Quoi qu'il en soit , si la barbe plait a Madame , c'est bien
Ah oui "le renégat " , universitaire , porteur de la legion d'honneur et abreuvé de deniers publiques Ca m'fais penser a l'insoumis JLM

Non mais sérieusement c'est déplacé, indécent et irrespectueux de la part de cette journaliste d'être face à un scientifique et d'en être réduite à lui parler de son physique, son allure et son look c'est honteux!
J'ai vu l'interview en question est d'ailleurs j'ai trouvé la journaliste imbuvable !!! Bon ok elle était dans son rôle (pas oublier qu'elle bosse pour BFM TV) mais il y a des limites. Heureusement le professeur Raoult a su la remettre à sa place. De tte évidence l'interview été orienté on commence à être habitué...

Bref, Je n'ai ni le talent ni les compétences pour juger du protocole, des prévisions, des chiffres je laisse ça aux experts mais une chose indéniable c'est qu'il maîtrise son sujet.

Après honnêtement je ne suis pas d'accord avec le professeur Raoult sur tous les pts notamment quand ils ont abordé la possibilité d'une nouvelle vague même si je comprends son pt de vue : il cherche sans doute à rassurer la population pour éviter la psychose chez les gens. Le climat est assez anxiogène comme ça.

En tout cas c'était très intéressant à regarder.

fleur2jasmin a écrit : 02 mai 2020 13:22

oups a écrit : 01 mai 2020 13:37
J'ai regardé aussi , on y apprend qu'il porte la barbe pour faire plaisir a Madame , c'est intéressant
Apres je reste surpris qu'un fin connaisseur tel que lui , des janvier n'ai pas mis en place une etude avec les parametres et methodologies communément admises par la profession. Quoi qu'il en soit , si la barbe plait a Madame , c'est bien
Ah oui "le renégat " , universitaire , porteur de la legion d'honneur et abreuvé de deniers publiques Ca m'fais penser a l'insoumis JLM

Non mais sérieusement c'est déplacé, indécent et irrespectueux de la part de cette journaliste d'être face à un scientifique et d'en être réduite à lui parler de son physique, son allure et son look c'est honteux!
J'ai vu l'interview en question est d'ailleurs j'ai trouvé la journaliste imbuvable !!! Bon ok elle était dans son rôle (pas oublier qu'elle bosse pour BFM TV) mais il y a des limites. Heureusement le professeur Raoult a su la remettre à sa place. De tte évidence l'interview été orienté on commence à être habitué...

Bref, Je n'ai ni le talent ni les compétences pour juger du protocole, des prévisions, des chiffres je laisse ça aux experts mais une chose indéniable c'est qu'il maîtrise son sujet.

Après honnêtement je ne suis pas d'accord avec le professeur Raoult sur tous les pts notamment quand ils ont abordé la possibilité d'une nouvelle vague même si je comprends son pt de vue : il cherche sans doute à rassurer la population pour éviter la psychose chez les gens. Le climat est assez anxiogène comme ça.

En tout cas c'était très intéressant à regarder.

Effectivement quand on veut absolument "passer " a la television , on s' expose a des questions ......delicates .Suffit de ne pas y repondre , voir de ne pas les succiter par une attitude ou des propos "décalés " Ma grand mere disait souvent "ya pas de questions idiotes , juste des reponses idiotes "
Poser intentionnellement la question un peu bête permet de verifier la capacité de l'autre de repondre un peu moins betement

J'écoutais ce matin sur RMC le sujet Raoult ..
Si de nombreux français applaudissent à 20 h00 nos soignants , ce qui est tout à fait honorable , les marseillais quant à eux acclament bruyamment leur Raoult quand il rentre et quand il sort de son hopital
..... en Dacia Duster ....
Ceux du CHU d Clermont seraient plutot Maserati , Porsche ou gros SUV BM ou mercos et de temps en temps avec chauffeur ..
C'est ce que faisait remarquer un marseillais ...
Le professeur s'est juste contenté de dire à la question posée " que pensez vous des professeurs parisiens sur leurs critiques " .. la réponse ," j'ai pas le temps à consacrer à répondre , nous comparerons les résultats en temps utile "...

le chimple a écrit : 02 mai 2020 13:54 J'écoutais ce matin sur RMC le sujet Raoult ..
Si de nombreux français applaudissent à 20 h00 nos soignants , ce qui est tout à fait honorable , les marseillais quant à eux acclament bruyamment leur Raoult quand il rentre et quand il sort de son hopital
..... en Dacia Duster ....
Ceux du CHU d Clermont seraient plutot Maserati , Porsche ou gros SUV BM ou mercos ..
C'est ce que faisait remarquer un marseillais ...
Le professeur s'est juste contenté de dire à la question posée " que pensez vous des professeurs parisiens sur leurs critiques " .. la réponse ," j'ai pas le temps à consacrer à répondre , nous comparerons les résultats en temps utile "...

Par contre il semble trouver le temps pour commenter ses absences de reponses
Au fait , Fabius arrivant au ministere en Deudeuche , Montebourg en Zoe ou Taubira a dos de bicyclette , la ficelle etait un peu grosse , nan ?
Mr Raoult doit tout a fait normalement aux vues de ses qualifications et responsabilites gagner fort bien ca vie , le look "renegat " n'y change rien

oups a écrit : 02 mai 2020 13:56

le chimple a écrit : 02 mai 2020 13:54 J'écoutais ce matin sur RMC le sujet Raoult ..
Si de nombreux français applaudissent à 20 h00 nos soignants , ce qui est tout à fait honorable , les marseillais quant à eux acclament bruyamment leur Raoult quand il rentre et quand il sort de son hopital
..... en Dacia Duster ....
Ceux du CHU d Clermont seraient plutot Maserati , Porsche ou gros SUV BM ou mercos ..
C'est ce que faisait remarquer un marseillais ...
Le professeur s'est juste contenté de dire à la question posée " que pensez vous des professeurs parisiens sur leurs critiques " .. la réponse ," j'ai pas le temps à consacrer à répondre , nous comparerons les résultats en temps utile "...

Par contre il semble trouver le temps pour commenter ses absences de reponses

J'ai aussi trouvé le temps de comparer son nombre de passage à la télé par rapport à sa principale détractrice , Karine Lacombe ....

Kelenner a écrit : 02 mai 2020 11:58

souslic a écrit : 02 mai 2020 10:48 Je vous donne ci-dessous un exemple pédagogique ultra simple avec deux situation extrêmes.
Prenons une population de 100 personnes et supposons que 50 n'ont rien, 30 sont des porteurs sains, 10 sont malades mais très légèrement et ne vont pas à l'hôpital, 7 sont hospitalisés et guérissent et 3 sont hospitalisés et en meurent.

Situation A (tests qu'à l'hôpital)
---------------------------------------
Seuls seront testés les 10 allant à l’hôpital et comme il y a eu 3 morts le taux de mortalité par malades est de 3/10=30%.

Situation B (tout le monde est testé)
---------------------------------------------
Évidemment le taux de mortalité par malades est maintenant de 3/50=6%.

Vous voyez bien (et c'est évident) que plus vous testez plus vous allez tendre vers la situation B et plus le taux de mortalité par malades va (encore évidemment) diminuer.

Pourtant ces deux situations sont absolument identiques et ce biais dans le raisonnement nous ferait penser que la situation B est extrêmement meilleure que la A alors qu'il n'en est rien du tout.

Bonne journée.

La situation se résume à peu près à ça, le plus dingue c'est qu'au bout de deux mois certains n'aient toujours pas compris et continuent à croire au Père Noël contre toutes les évidences.

Le raisonnement fait par souslic à partir des personnes testés est convaincant.
Toutefois, j'ai cru comprendre que les pourcentages donnés par AAAgora sont établis à partir des hospitalisations et cela change tout et montre un net avantage au protocole de Raoult.
Car on peut effectivement considérer que les critères d'hospitalisation, quel que soit l'hôpital, sont très comparables.

Non, on parle bien des personnes TRAITEES et non des personnes hospitalisées, et c'est ce qu'on s'échine à expliquer depuis le début, à savoir que l'échantillon n'est en rien comparable car comprenant un nombre infiniment plus élevé de cas bénins et de personnes sans risque particulier que dans les autres statistiques disponibles, où ne sont généralement pris en compte que les cas sévères. Donc les chiffres de Raoult ne signifient absolument rien.

Une vidéo humoristique que m'a envoyé un excellent ami dont je tairai le nom , d'un espagnol parlant du gouvernement français et de son histoire abracadabrantesque de masques ...
A regarder sans modération ..
https://www.youtube.com/watch?v=47O6RA1ukVU